HARRY POTTER vertauksena maahanmuuttajien oikeuksista? Molemmat lapseni pitivät minua hulluna, kun ehdotin tätä ajatusta ensimmäisen kerran kirjan puolivälissä äskettäin lauantai-iltapäivänä. Mitä enemmän luin, sitä järkevämpi idea kuitenkin oli.
Yksi tärkeimmistä kysymyksistä, jotka erottavat pahikset hyvistä pojista Harry Potterissa ja kuoleman varjeluksissa, on heidän kantansa jästien, puoliveristen ja jästisyntyisten oikeuksiin. Selvennyksen aloittamattomille: Jästit ovat tavallisia ihmisiä, joilla ei ole velhokykyä. Puoliverinen on jästin ja puhdasverisen velhon jälkeläinen. Jästisyntyiset ovat ihmisiä, joilla on velhovoimat, jotka ovat syntyneet jästiperheisiin, kuten sankaritar Hermione.
Paha Malfoy-perhe haistelee muinaista sukulinjaansa ja puhdasta vertaan; nuori Draco piinaa Hermionet koulussa, koska hän on "mutaverinen", saastuttama hänen jästitaustansa. Kun Voldemortin seuraajat ottavat haltuunsa taikaministeriön, he perustavat "Mugle-Born Registration Commissionin" ja jakavat pamfletin nimeltä "Mudovers and the Dangers he aiheuttavat rauhanomaiselle puhdasveriselle yhteiskunnalle".
Velhot väärentävät sukupuunsa saadakseen puhdasverisen aseman. Velho, jota syytetään jästien syntyperästä, pyytää vapautumaan vankilasta, koska hän on puoliverinen – hänen isänsä oli velho, ja hänellä on kirjalliset asiakirjat oikeudellisesta asemastaan. Rekisteröintikomissio kuulustelee vankeja määrittääkseen heidän oikean asemansa ja rankaisee muita kuin velhojen vanhempia olevaa naista sauvan käyttämisestä, mikä on velhoille varattu etuoikeus.
Jotkut ovat ehdottaneet, että Voldemortin pakkomielle veren puhtaudesta ja muinaisista velhoperheistä on tarkoitettu viittaamaan natsi-Saksaan. Mutta natsit eivät olleet ainoa historiallinen esimerkki ryhmästä, joka vaati oikeutta hallita muita sukujuuren, syntymän tai veren perusteella. Espanjalaiset kristityt luottivat konseptiin perustellakseen muslimien ja juutalaisten karkottamista vuonna 1492 ja sen jälkeen afrikkalaisten ja alkuperäiskansojen herruutta ja orjuutta. Yhdysvaltain lainsäädännössä käytetään tätä käsitettä nykyään oikeuttamaan miljoonien ihmisten sulkeminen pois Yhdysvalloista: ei-kansalaiset, tai vielä pahempaa, ne, jotka se määrittelee "laittomiksi maahanmuuttajiksi".
"Mutta Yhdysvaltain kansalaisuus ei perustu käsityksiin verestä!" lukijani vastustavat. "Olemme täällä kaikki maahanmuuttajia! Lakimme kieltävät nimenomaisesti rotuun, etniseen alkuperään tai kansalliseen alkuperään perustuvan syrjinnän!
Ja siinä on hierontaa. Lakimme kieltää tällaisen syrjinnän, mutta myös määräävät sen. Maahanmuutto-, kansalaisuus- ja kansalaislainsäädäntömme perustuvat nimenomaisesti kansalliseen alkuperään perustuvaan syrjintään. Missä olet syntynyt ja mitä passia sinulla on, määrää, onko sinulla oikeus tulla tänne, vierailla, työskennellä tai asua täällä.
Ei se aina ollut niin. Sisällissotaan saakka Yhdysvaltain kansalaisuus perustui rotuun eikä syntymäpaikkaan, eikä maahanmuutolle ollut rajoituksia. Vasta sisällissodan jälkeen syntymän mukaan perustuva kansalaisuus kirjattiin Yhdysvaltain lainsäädäntöön. Ennen sitä valkoiset saattoivat olla kansalaisia riippumatta siitä, missä he ovat syntyneet, kun taas ei-valkoiset, jotka tuolloin tarkoittivat ensisijaisesti intialaisia ja afroamerikkalaisia, eivät voineet olla kansalaisia, vaikka heidän esi-isänsä olisivat olleet täällä kauan ennen kuin englantilaiset saapuivat. Ihmiset, joita pidettiin rodullisesti sopimattomina kansalaisuuteen, toivotettiin tervetulleeksi tai jopa pakotettiin muuttamaan afrikkalaisten tapauksessa sillä ehdolla, että he ja heidän jälkeläisensä pysyisivät pysyvästi ei-kansalaisten alaluokkana – fyysisesti läsnä, mutta joilla on vain vähän laillisia oikeuksia.
Mutta syntymästä johtuva kansalaisuus ei merkinnyt rotusyrjinnän loppua. Se merkitsi sitä, että lainsäätäjät ryntäsivät varmistaakseen, etteivät he, joita he pitivät rodullisesti sopimattomina, voisivat hyödyntää uutta kansalaisuuslakia. Lähes välittömästi uuden lain voimaantulon jälkeen, vuonna 1866, kongressi alkoi rajoittaa maahanmuuttoa. Kiinalaiset, japanilaiset ja sitten kaikki aasialaiset olivat vasta ensimmäisiä, joille kerrottiin, etteivät he voi enää tulla, koska hallitus ei halunnut heidän lastensa saavan kansalaisuutta syntymän jälkeen.
En väitä pystyväni lukemaan JK Rowlingin ajatuksia. Mutta hänen lukijoilleen Yhdysvalloissa jästisyntyisten ja puoliveristen epätoivoinen kamppailu asemansa dokumentoimiseksi, taikaministeriön määräämät rangaistukset niille, jotka yrittävät käydä töissä tai käydä koulua ilman sukujuurensa todistavia asiakirjoja, ja Voldemortin pakkomielle määrittää, kenellä on todellinen velhojen sukujuuret, ja rajoittaa ja rankaista niitä, joilla ei ole, on melko voimakasta resonanssia oman yhteiskuntamme viimeisen massiivisen laillistetun syrjinnän muodon kanssa: ei-kansalaisten syrjinnän.
Luulen, että on mahdollista antaa yleinen lausunto suvaitsevaisuudesta ja syrjinnästä yhteiskunnassa, jolle on ominaista vakava laillistettu eriarvoisuus, ja silti keskustella aiheesta täysin abstraktisti, viittaamatta lainkaan ympärilläsi tapahtuvaan syrjintään. Mutta esimerkiksi natsi-Saksassa kirjoitettu teos suvaitsevaisuudesta luettaisiin väistämättä kommentiksi natsipolitiikasta – joko se, tai todisteena siitä, kuinka aivopesty yleisö oli, että se voisi puolustaa suvaitsevaisuutta jättäen samalla huomiotta natsipolitiikan suvaitsemattomuuden. omaa yhteiskuntaansa.
Rowlingin kirjan pääyleisöt ovat Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Molemmissa maissa suvaitsevaisuutta edistetään virallisesti samalla, kun yksi ihmisryhmä suljetaan selvästi pois: maahanmuuttajat. Syntymäkansalaisuus voi olla rodullisesti sokeaa, jos maassa on avoimet rajat, mutta muurien, rajavartioiden ja pitkän historian rodullisesti rajoittavien maahanmuuttolakien ansiosta "kansalaisuudesta" tulee vain yksi keino saada voimaan syrjintää ja syrjäytymistä.
Laillistettu syrjintä Yhdysvalloissa menee paljon pidemmälle kuin maahanmuuttokiintiöjärjestelmä, jossa määrätään edelleen eri maista tuleville ihmisille erilaista kohtelua.
Millä muulla tavalla sitä voidaan kutsua, kun miljoonat ihmiset eivät saa työskennellä, he eivät saa käydä koulua, he eivät saa asua tietyissä paikoissa, he eivät saa käyttää kaikkia etuja, joita yhteiskunta tarjoaa muille jäsenilleen? Milloin poliisi tekee ratsian työpaikoille kerätäkseen heidät ja karkottaakseen heidät? Kun he elävät pelossa, että heidän olemassaolonsa paljastetaan ja heitä rangaistaan?
Ehkä me kaikki voimme oppia jotain Rowlingin hahmoilta: Weasley-perheestä, ei-velhosyntyisten oikeuksien kiihkeä puolustaja, Hermioneen, "mutaveriseen", joka voittaa heidät kaikki, ja lopulta Harrylle, jonka velhot ovat syntyneet. pyrkimys voittaa pahan Voldemort on erottamattomasti sidottu niiden oikeuksien puolustamiseen, joita Voldemort pyrkii karkottamaan, hyödyntämään ja tuhoamaan. Jos emme näe heijastuksia omasta kansallisesta keskustelustamme maahanmuuttajista heidän kamppailussaan, ehkä suljemme silmämme Rowlingin tärkeimmältä oppitunnilta.
Aviva Chomsky on historian professori Salem State Collegessa. Hänen uusi kirjansa He vievät työmme! Ja 20 muuta myyttiä maahanmuutosta, julkaisi juuri Beacon Press.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita