Yhtä taloudellista tosiasiaa pidetään itsestään selvänä: se, että Yhdysvaltojen tuleva hyvinvointi vaatii talouskasvua - mieluiten niin paljon kuin pystymme. Huolimatta villisti poikkeavista poliittisista suosituksista, tämä perusoletus on tehty selväksi ja yksiselitteisesti kaikille verotuksellisesti konservatiivisesta kasvuklubista vasemmistolaiseen Center for American Progressiin. Federal Reserve -pankin kokoushuoneessa, Trans-Pacific Partnershipin neuvottelupöydässä ja Pohjois-Dakotan liuskekentillä kansallinen talouspolitiikkamme rakentuu horjumattomalle vakaumukselle, että ainoa tapa kasvattaa keskiluokkaa on kasvattaa taloutta — kaikin tarvittavin keinoin.
Sen lisäksi, että ylin 1 prosentti on ottanut suurimman osan kasvun hyödyistä jättäen muun yhteiskunnan käytännössä umpikujaan kolmeksi vuosikymmeneksi, tähän ratkaisuun liittyy syvällinen ongelma. Todellakin, on aika kohdata ekologinen totuus, joka tekee perinteisestä olettamuksesta yhä kestämättömämmän, niin epäsuositun ja vaikean kuin tämä johtopäätös saattaa olla: Kasvu ei ole aina mahdollista. Se ei myöskään ole välttämättä toivottavaa.
Onko kasvu hyvä?
Toisen maailmansodan jälkeisenä aikana täysi-ikäiseksi tulleelle sukupolvelle "kasvu on hyvää" -oletus oli täysin järkevä. Ja miksi ei? Vuosina 1946–1973 syntyi "amerikkalainen unelma", jolle oli ominaista vahva keskiluokka ja jota seurasi reaalisen BKT:n vuotuinen kasvu, joka oli keskimäärin lähes 4 prosenttia. Mutta kun kasvu alkoi hidastua 1970-luvulla, kansallinen talouspolitiikkamme alkoi jakautua kahtia Keynesiläisen liberaalin konsensuksen jäännösten myötä, joka suosi hallituksen osallistumista talouteen ja joutui yhä useammin yhteen nousevan uusliberalismin kanssa, joka tuki vapaata talouspolitiikkaa. markkinapolitiikkaa. Pitkän pysähdyksen aiheuttama järjestelmäongelma on peitetty Washingtonin politiikan spektaakkelilla, jossa kaikki näyttää menevän laissez-faire-fantasioiden elättämiin konservatiiveihin ja murenevan sosiaalisen turvaverkon liberaalien puolustajiin, jotka taistelevat toisiaan vastaan ikuisesti. dramaattinen umpikuja.
Vaikka tämä erityinen ideologinen jumiutuminen äkillisesti ja odottamatta selkiytyisikin, rajoittamattoman kasvun perusteet eivät ole vakuuttavia muista syistä – etenkään ympäristösyistä, sillä uusi raportti YK:n hallitustenvälinen ilmastopaneeli tekee selväksi. Raportissa luetellut helleaallot, kuivuus, tulvat ja muut ilmastonmuutoksen ennakkoedustajat lisääntyvät edelleen, ja hallitusten on nyt pakko suhtautua vakavasti sopeutumiseen maailmaan, jonka hiilipolttoainetaloutemme on tuottanut. Silti toistaiseksi vakava keskustelu päästöjen vähentämisestä on poliittisesti mahdotonta. Huolimatta "skeptikkojen" huijauksesta, ilmastonmuutos on todellinen, ja talouskasvu, jopa nykypäivän historiallisesti masentuneella tasolla, on tärkeä tekijä.
Muut tutkimukset viittaavat siihen, että olemme lähestymässä todellisia rajoja lukuisten taloudellisen kehityksen edellyttämien perusresurssien saatavuudelle. Mikään tekninen pikaratkaisu ei muuta sitä tosiasiaa, että rajallisella planeetallamme on selvät rajat. Ja mitä enemmän me kasvamme, sitä enemmän alamme kompastua niihin yhä kaoottisemmalla ja toisiinsa liittyvällä tavalla. Energiateollisuus ja sen haitalliset vaikutukset ympäristöön ovat vain ilmeisin monista esimerkeistä: Hiilivetyteollisuuden liikerata kohti kallista ja hiiliintensiivistä terva-hiekan louhintaa ja äärimmäistä syvänmeren porausta on nyt "järkevää" markkinat, jotka ovat hyödyntäneet helpoimmin saatavilla olevia energiaesiintymiä ja jättävät rankaisematta huomioimatta toimintansa seuraukset. Samaan aikaan hydraulinen murtaminen tai murtaminen kaataa enemmän hiiltä ilmaan samalla kun heikentävät akviferit ja tuhoavat juuri niitä kivimuodostelmia, joita jotkut olivat toivoneet olevan saatavilla ylimääräisen hiilen sitomiseen. Planeetta ei voi ylläpitää tällaista kasvua, mutta meille kerrotaan, että talous hallitsee sitä.
Tämä on ongelma. Kansallinen poliittinen keskustelumme on niin rajoittunutta, että kiihtyvän kasvun oletetaan olevan laajan vaurauden välttämätön edellytys. Meille kerrotaan, että ainoa tapa auttaa joka kuudes amerikkalainen köyhyydessä on laajentaa piirakkaa, kunnes jokaisella on tarpeeksi suuri pala. Mutta onko tämä sen arvoista, jos menetämme Miamin tässä prosessissa? Nouseva vuorovesi nosti ennen kaikkia veneitä, mutta nyt se vain hukuttaa kaupunkimme. Todellinen vaihtoehto sen sijaan, että yrittäisimme ylittää kohtaamiamme rajoja, jakaisi teknologisen ja taloudellisen kyvykkyytemme hedelmät huipulla olevilta ja suurimmalle osalle.
Turboahdettu
Lisäksi on epäselvää – vaikka päätimmekin, että turboahdetun kasvun hyödyt olisivat todellisia ekologisia riskejä suuremmat – että se olisi mahdollista. Kuten Thomas Piketty's uusi kirja "Pääoma 4. vuosisadalla" osoittaa hyvin, että kehittyneiden maiden 5 tai XNUMX prosentin kasvun aikakausi oli historiallinen poikkeus, ja olemme todennäköisesti menossa takaisin aikakauteen, jolle on ominaista hitaampi kasvu ja tasaisesti kasvava tuloero . Toisin sanoen meidän on pohdittava uudelleen poliittisia strategioitamme taloudellisessa tilanteessa, jota todennäköisesti hallitsee pysähtyminen ja rappeutuminen.
Perinteisessä talouspolitiikassa, sekä vasemmistossa että oikeistossa, oletettiin, että kasvu voisi viedä voimakasta edistystä kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Otetaan niin sanottu Detroitin sopimus. Työväenliikkeen historiallinen toisen maailmansodan jälkeinen kompromissi pääoman kanssa vaihtoi kurinalaisen työvoiman tuottavuuden lupaukseen sinikauluskeskiluokan tasaisesta kasvusta. Katsaus tämän päivän Detroitiin tietysti osoittaa, missä määrin sopimusta on lopullisesti rikottu. Lupaus vakaista, korkeapalkkaisista teollisuustyöpaikoista on väistynyt kaupungille, jossa työttömyys on yli 18 prosenttia ja neljä kymmenestä asuu köyhyysrajan alapuolella. Samaan aikaan luotavat uudet autoteollisuuden työpaikat ovat epävarmoja, matalapalkkaisia työpaikkoja, eivät polkuja keskiluokan taloudelliseen turvaan. Näin ollen vähäinen kasvu ei enää takaa laajaa vaurautta.
Aggressiivinen kasvu on ekologisesti mahdotonta ja taloudellisesti epätodennäköistä. Tarvitsemme paikallisella, osavaltion ja kansallisella tasolla taloudellisia strategioita, jotka asettavat yhteisön edun etusijalle yritysten hyödyn edelle ja jotka edellyttävät paikallista joustavuutta hallitsemattoman kasvun sijaan. Meidän on myös kehitettävä uusia strategioita vaurauden demokratisoimiseksi äärimmäisen epätasa-arvon edessä. Kuten "valtiossa ja paikallisissa demokratian laboratorioissa" kehitetyt ohjelmat, jotka johtivat New Dealiin, lukuisat kokeilut leviävät eri puolille maata "uudessa taloudessa" - osuuskunta- ja yhteisöomisteisten yritysten rakentaminen, paikallisesti keskittyneiden toimitusketjujen kehittäminen kunnassa. ja alueellisella tasolla rakentamalla uusia muotoja julkiselle omistukselle keskeisille palveluille, kuten pankkitoiminnalle ja sähköntuotannolle – voi vain näyttää tietä. Kasvun loppuminen on pitkän aikavälin systeeminen haaste, ja tällaiset selvitykset viittaavat siihen, että uutta suuntaa voidaan hiljaa etsiä taloudellisen ja ekologisen rappeutumisen keskellä. Se on suunta, joka todennäköisesti kiihtyy, kun rappeutuvan talousjärjestelmän taloudellinen ja sosiaalinen tuska pakottaa amerikkalaiset edelleen etsimään ratkaisuja, jotka vievät meidät menneisyyden väsyneiden sieppausten ulkopuolelle.
Gar Alperovitz on poliittisen taloustieteen professori Marylandin yliopistossa ja sen perustaja Demokratia Yhteistyö. Hän on kirjoittanutMitä sitten meidän täytyy tehdä ?: Suoraan puhua seuraavasta amerikkalaisesta vallankumouksesta"
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita