Maailman johtavat poliitikot kokoontuvat 7.-18. joulukuuta YK:n seuraavaan ilmastohuippukokoukseen. Kaikki viittaa siihen, että neuvottelut johtavat riittämättömiin toimenpiteisiin maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mukaan lukien lisää lainsäädäntöä, joka vastaa nyt kaikkialla maailmassa toteutettavia "katto ja kauppa" -järjestelmiä. Samaan aikaan aktivistit järjestäytyvät taistelemaan vastaan ennennäkemättömässä mittakaavassa.
Ongelma
Brian Tokar, Vermontissa toimivan sosiaaliekologian instituutin johtaja, väittää, että "kasvihuonekaasupäästöjä on vähennettävä noin 20-40 prosentilla seuraavan vuosikymmenen aikana, jotta estetään liukuminen kohti hallitsematonta globaalia ilmastokaaosta".
1. Kirjassa "Lämpö"
2, George Monbiot asettaa tavoitteeksi 90 prosentin leikkauksen Ison-Britannian kaltaisissa maissa vuoteen 2030 mennessä, jos maapallon lämpötilan nousua 2 °C halutaan välttää. Tämän tavoitteen saavuttamatta jättämisen seuraukset ovat epäilemättä paljon suuremmat kuin leikkauksista aiheutuvat inhimilliset kustannukset. 2.1 °C:n lämpötilan nousu altistaa 2.3–3 miljardia ihmistä vesipulalle
3. 2.3 asteen nousu altistaa vielä 180-230 miljoonaa ihmistä malarian vaaralle
2. Nälkäriskissä olevien ihmisten määrän odotetaan kasvavan noin 50 miljoonalla vuoteen 2050 mennessä ilmastonmuutoksen seurauksena
4. Merenpinnan nousu vähintään 1 metrillä, mikä on todennäköinen tulos tällä vuosisadalla nykyisellä päästötasolla, tuhoaa kolmanneksen maailman viljelysmaista
5erityisesti upottaa 21 prosenttia Bangladeshista ja pakottaa 15 miljoonaa ihmistä kodeistaan
2. 2 asteen lämpeneminen altistaisi lisäksi 125 miljoonaa suolaisen veden tulvien riskiä ja merkitsisi Shanghain, Jarkartan, Mumbain ja Buenos Airesin kaltaisten kaupunkien vesivarojen tuhoutumista meriveden mukana, mikä todennäköisesti johtaisi joissakin tapauksissa evakuointiin.
2. Huolestuttavinta on, että yli 2 asteen lämpeneminen tuo mukanaan mahdollisuuden
karkaava ilmastonmuutos positiivisten palautevaikutusten vuoksi
6. Kaikki lämpötilan nousut lisäävät Lontoon, New Yorkin ja Tokion uppoamisen todennäköisyyttä Länsi-Antarktiksen jäälevyn sulaessa
2. Maailmanvaltojen hallitukset pelaavat kirjaimellisesti uhkapeliä sivilisaation tulevaisuuden kanssa.
Tätä kuvaa tukevat lisääntyvät todisteet ja vahva yksimielisyys ilmastotieteilijöiden kesken. Science-lehdessä julkaistussa artikkelissa tutkittiin 928 ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä käsittelevää artikkelia tietokantahaun avulla. Tuloksena oli, että "mikään paperi ei ollut eri mieltä asiasta vallitsevan kannan kanssa".
7. Jopa tämän poikkeuksellisen tieteellisen yksimielisyyden vuoksi osa joukkotiedotusvälineistä levittää edelleen ajatusta kiistasta.
8, ja hallitukset kieltäytyvät toimimasta päättäväisesti.
Monet hallitukset pitävät rajoitus- ja kauppajärjestelmiä ratkaisuna kriisiin. Biologisen monimuotoisuuden keskuksen mukaan esimerkiksi Yhdysvaltojen enimmäismäärää ja kauppaa koskeva lainsäädäntö tulee kuitenkin vähentämään päästöjä vajaalla prosentilla vuoteen 1 mennessä.
1. Syyt tähän epäonnistumiseen ovat olleet tiedossa jo jonkin aikaa
1910 . Yksi on "hiilihyvityksen porsaanreikä". Oletetaan, että vaihdettavat hyvitykset edustavat tapahtuneiden päästöjen leikkauksia, ja yritykset voivat ostaa näitä hyvityksiä "kompensoidakseen" omaa saastumistaan. Monet hyvitykset myönnetään kuitenkin silloin, kun päästöt olisivat joka tapauksessa vähentyneet, jopa ilman arvokkaan hyvityksen myöntämistä. Näin yritykset voivat saastuttaa enemmän yksinkertaisesti ostamalla merkityksetöntä luottoa halvalla. "Saksalainen tutkimus YK:n hyväksymistä hiilidioksidipäästöjen kompensointiprojekteista vuonna 2007 kertoi, että jopa 86 prosenttia kompensaatiorahoitteisista hankkeista olisi todennäköisesti toteutettu joka tapauksessa" Tokarin mukaan.
1.
Mikä voima todisteiden ja yleisen mielipiteen lisäksi voisi toimia täällä? Syyllisen löytämiseksi meidän tarvitsee vain tunnistaa ne, joilla on keinot ja motiivi, ja sitten tutkia todisteita heitä vastaan. Öljy-yhtiöt ja muut yritykset ovat selvästikin häviämässä tarvittavista ilmastonmuutostoimenpiteistä. Jotkut saattavat epäillä yritysten valtaa tai tahtoa sekoittaa leikkaa ja kuivaa -asioita voiton nimissä. Tämän ratkaisemiseksi meidän tarvitsee vain muistaa keskustelu tupakoinnin ja passiivisen tupakoinnin terveysriskeistä. Vaikka tieteellisiä todisteita oli kasa, totuus vei vuosikymmeniä voittaakseen yritysten "ajatushautojen", väärennettyjen ruohonjuuritason kampanjoiden ja massiivisen yhteisen kampanjan.
poliittiset panokset, kaikki tupakkateollisuuden rahoittamat
1112. Kaukana salaliittoteoriasta, tämä oli ennustettavissa oleva tapaus voittoa tavoittelevasta käyttäytymisestä markkinataloudessa.
Ja tämä kaikki oli paineita suhteellisen pieneltä osalta yritysmaailmaa. Ilmastonmuutoksen tapauksessa vastustaja tulee planeetan suurimmista teollisuudenaloista. Global Climate Coalition on konsortio, johon kuuluvat ExxonMobil (maailman kannattavin yhtiö), Ford, Texaco, BP ja muut öljy- ja autoalan jättiläiset. Heidän omin sanoin (vuotaneen
muistio), tämä ryhmä pyrkii vaikuttamaan yleiseen käsitykseen ilmastonmuutostieteestä ja "asettamaan ilmaston lämpenemisen uudelleen teoriaksi eikä tosiasiaksi" – ei kerää tietoja ja testaa selityksiä, kuten tiedemies tekisi.
13.
Greenpeace raportoi että Exxon on yksin käyttänyt yli 22 miljoonaa dollaria ilmastoskeptisten organisaatioiden rahoittamiseen vuodesta 1998 lähtien
14. Heidän taktiikkansa vaihtelevat suorasta kieltämisestä ja salaliiton väitteistä tieteen vääristelyyn.
15. Exxon ja muut rahoittavat myös hyvin Competitive Enterprise Institute -instituuttia siinä määrin, että he voivat nostaa kanteita Yhdysvaltain hallitusta vastaan ilmastonmuutoslainsäädännön rajoittamiseksi siellä.
14.
Kööpenhaminassa tapaavia ihmisiä on lobbattu lujasti näiden voimakkaiden intressien vuoksi; monet ovat heille velkaa vaali- ja puoluerahoituksensa.
Ratkaisut
Millä valitsisimme tämän tilanteen tilalle? Tarvitaan kiireellisiä toimia lyhyellä aikavälillä. Katto- ja kauppajärjestelmät on korvattava yksinkertaisella kasvihuonekaasupäästöjen yleisellä verolla, jonka taso on asetettu vähentämään päästöjä 40 prosenttia vuosikymmenessä. Tavoite 90 prosentin leikkauksista vuoteen 2030 mennessä on otettava vakavasti. Monbiotin tekemät ehdotukset
2, ja muut, voisivat tehdä leikkauksista mahdollisia elintasoon nähden minimaalisella tuskilla.
Näiden pitäisi olla joitain vaatimuksiamme lähestyessämme Kööpenhaminaa. Mutta kuten monet muutkin lait, joiden tarkoituksena on suojella enemmistöä voittoa tavoittelevalta vähemmistöltä, tällaiset uudistukset ovat hauraita. Ongelma on systeeminen. Ensinnäkin rahajärjestelmä on riippuvainen yhä enemmän luonnonvarojen hyödyntämisestä yhteiskunnallisista kustannuksista riippumatta (kuten radio-ohjelmassa ymmärrettävällä tavalla selitettiin "
rahan velhoja"
16). Myös tuotannon sosiaaliset tai ympäristölliset kustannukset jätetään markkinajärjestelmässä huomiotta voittotaistelussa. Tällaiset kustannukset, joita ei maksa tuotteen ostaja tai myyjä, vaan muut ihmiset, eivät vaikuta markkinahintoihin. Nämä harmittomasti nimetyt "markkinoiden ulkoisvaikutukset" ovat yleisiä, aina kärpäsistä aina ilmastonmuutoksen aiheuttamaan sivilisaation tuhoamiseen. Vaikka on olemassa tehokkaita yrityksiä, joilla on vahvat kannustimet heikentää ympäristönsuojelua, ilmasto ei ole turvallinen. Ainoa tapa voittaa kestävä voitto on korvata tämä kaoottinen kilpailujärjestelmä demokraattisella tasapuolisen yhteistyön järjestelmällä: järjestelmällä, kuten
osallistava taloustiede17. Robin Hahnel kertoo kirjassaan "Taloudellinen oikeudenmukaisuus ja demokratia: kilpailusta yhteistyöhön", kuinka tämä vaihtoehtoinen järjestelmä voisi tukea kestävää ja tehokasta taloutta vakaassa ilmastossa. Taistelu uudistusten puolesta ei saa hämärtää, vaan se pitäisi nähdä vain osana taistelua tämän tavoitteen puolesta.
Toimintamme joulukuussa
Sanottuamme sanan tavoitteista, kuinka toimimme tänä joulukuussa osana laajempaa pyrkimystä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi? Syy siihen, että maailman pääministerit ja presidentit kieltäytyvät toimimasta, ei varmastikaan johdu tiedon puutteesta. Se ei johdu siitä, että he odottavat tavallisten ihmisten mielipiteiden paljastumista. Tässä asiassa, kuten muissakin, ajatus, että he työskentelevät pääasiassa tyypillisen äänestäjän etujen mukaisesti, on lankahuutoa. Yksinkertaisesti he tietävät, kummalta puolelta heidän leipänsä on voideltu. Mikään todiste tai syyhyn vetoaminen ei muuta sitä.
Vertaa kokemuksiamme taisteluista sodan estämiseksi Irakissa. Yli miljoona ihmistä meni Lontoon kaduille "kertomaan Tonylle, mitä ajattelemme hänen sodastaan". Tällä oli monia myönteisiä vaikutuksia tiedotusvälineissä ja muilla aloilla. Mutta ne, jotka toivoivat, että laaja julkisen mielipiteen näyttäminen heiluttaisi Blairia, pettyivät nopeasti. Tästä masentuneena ja koska he eivät nähneet mitään keinoa vaikuttaa tilanteeseen, harvat tuosta miljoonasta osallistuivat edelleen sodanvastaiseen työhön. Sodan alkamisen jälkeiset mielenosoitukset vähenivät.
Toisin kuin sodanvastaisissa mielenosoituksissa,
Ilmastoleirit ovat olleet pienempiä, mutta kestävämpiä. Ryhmä on onnistunut herättämään paikallista kiinnostusta ja medianäkyvyyttä ja tarjoaa aktivisteille tilaa vaihtaa tietoa ja muodostaa verkostoja. Monet leireissä ovat kannattaneet suoran toiminnan politiikkaa, mikä tekee niistä enemmän kuin keskustelupalsta. Mutta Irakin hyökkäyksen aiheuttaman massiivisen kansan mobilisointi on ollut vaikeaa.
Mutta jos tarkoitus ei ole vain "kertoa Brownille, mitä ajattelemme", mikä se on? Tällä hetkellä poliitikot ovat omistettuja organisaatioille, jotka ovat nimenomaisesti perustuneet yhteen pääperiaatteeseen: voittoon. Historia ja maalaisjärki kertovat meille, että tuon voiton vähentäminen ja uhkailu on paras tapa puristaa uudistuksia järjestelmästä. Tästä johtuu suoran toiminnan tarve. Meidän on suoraan lisättävä jatkuvan ympäristön tuhoamisen kustannuksia, jos haluamme voittaa muutoksen.
Tällä kertaa meidän on pidettävä huolissaan olevat ihmiset mukana kasvavassa liikkeessä. Aktivistien on varmistettava, ettei mielenosoittajilla ole illuusioita siitä, kuinka voittaa muutos. Viestin tulee olla äänekäs ja selkeä mielenosoituksissa, painettuna ja suullisesti: voittoon sisältyy enemmän kuin se, että kerromme johtajille, mitä ajattelemme. On hyvä idea solmia liittoutumia työväenliikkeen ja muiden aktivistivirtojen myötätuntoisten ryhmien kanssa. Kannattaa myös tavoittaa ihmisiä, jotka eivät samaistu stereotyyppiseen aktivistikulttuuriin, ilman ryhmän sisäistä ammattikieltä tai tuomitsevia asenteita, mikä antaa houkuttelevan kuvan uusille tulokkaille siitä, kuinka osallistua. Samanlaisia menetelmiä voitaisiin käyttää sympatian ja suoran toiminnan tukemiseen. Kaiken tämän lisäksi kokeneiden aktivistien on tehostettava omia ponnistelujaan tänä ratkaisevana aikana.
Mitä tämä kaikki tarkoittaa joulukuulle? Kaikki viittaa siihen, että se tarkoittaa kansalaistottelemattomuutta, ja mittakaavassa, jota ei ole aiemmin nähty ympäristökampanjoissa.
Climate Justice Action, valtava uusi radikaalien ympäristöryhmien verkosto, on vaatinut rakennusammatteja Kööpenhaminaan, ja ilmastoleiri on tukenut heidän viestiään. Toivottavasti ihmiset järjestäytyvät tällaisiin toimiin missä he ovatkin, samanaikaisesti konferenssin kanssa, varsinkin "toimintapäivänä", keskiviikkona 16. joulukuuta
th. Ryhmät järjestäytyvät jo yksin ja yhdessä CJA:n ja leirin kanssa. Jos suoran toiminnan viesti on kuitenkin saanut, he keksivät omia monipuolisia, luovia ja odottamattomia tapoja saada yritykset ja hallitukset istumaan ja alkamaan huolestua.
Vaikka jokaisen mielenosoituspäivän vaikutus ei ehkä ole näkyvissä, protestilla, organisoinnilla ja suoralla toimilla on todellinen vaikutus politiikkaan. Kaikkein tärkeintä on uhka lisääntyvästä määrästä, omistautumisesta ja sotilaallisuudesta. Vallat tekevät kompromisseja, jos he näkevät suuren haasteen valtaan uhkaavan suurissakin asioissa. Tätä viestiä tukevat aiemmat kamppailut työoloista, kansalaisoikeuskysymyksistä ja monista muista tapauksista.
Liitytään CJA:n ja muiden järjestöjen kanssa. Antakaamme aikaa ja rahaa mielenosoitusten suunnitteluun. Kannattakaamme suoria toimia näissä ryhmissä. Tänä joulukuussa lisätään negatiivinen sarake yritysrekistereihin.
Osallistu osoitteessa
[1] Brian Tokar, "Kohti ilmastooikeudenmukaisuutta: voimmeko kääntyä takaisin kuilusta?" Z-lehti, syyskuu 2009,
[2] George Monbiot, "Lämpö: kuinka pysäyttää planeetta palamasta", South End Press 2008.
[3] Martin Perry et ai., "Milions at risk: defining critical cmate change Threats and targets", Global Environmental Change, Voi. 11 (2001), s. 181-3. Nykyisten ennusteiden mukaan IPCC raportoi, että "vesistressistä kärsivissä" maissa asuvien ihmisten määrä nousee 3.3 miljardilla vuoteen 2025 mennessä:
[4] Martin Parry, Yhdistyneen kuningaskunnan meteorologinen toimisto, lainaus [5].
[5] "No-nonsense opas ilmastonmuutokseen", Dinyar Godrej, New Internationalist Press.
[7] Naomi Oreskes, "Tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta",
Science, Voi 306 (3. joulukuuta 204), s. 1686
[8] George Monbiot, "Tämä on häikäisevä ilmastonmuutostieteen kumoaminen. Se on myös villisti väärin", Guardian, 14
th marraskuuta 2006,
[9] Oscar Reyes, "Hiilikauppa: lyhyt esittely",
[10] Vandana Shiva, "The Injustice of Carbon Offsets",
ja muut asiakirjat tällä sivustolla. Tätä muistiota käsitellään viitteen [2] luvussa 2, jossa keskustellaan suorista linkeistä ilmastonmuutoksen kieltämiseen.
[12] Kirsten B. Mitchell, "Tupakka kuluttaa yli 100,000 XNUMX dollaria päivittäin lobbaamiseen DC:ssä"
[13] Mark Hertsgaardin lainaama muistio "While Washington Slept".
Vanity Fair, Toukokuu 2006.
[14] Exxon Secrets, Greenpeacen tietoprojekti,
[15] Katso esim. Indur Goklany, "Kuinka IPCC esitti ilmastonmuutoksen nettopositiivisen vaikutuksen negatiivisena", Cato-instituutille,
Yksi kovista syytöksistä on se, että IPCC:n raportissa "Kuva SPM.2 tunnistaa yhden lähteen väärin IPCC WG 3.3 -raportin taulukoksi 2. Sen pitäisi olla taulukko 3.2." Näin maailman salaliitto paljastuu. Loput artikkelista kamppailevat IPCC:n raportin sanamuodon kanssa, jonka oletetaan yrittävän johtaa yleisöä harhaan määrittelemättömistä syistä. Esimerkiksi väite kohonneesta vesistressistä kielletään sillä perusteella, että yhdessä taulukossa ei oteta huomioon niiden ihmisten määrää, joilla vesistressi vähenee (vaikka IPCC on toisaalta ilmoittanut kokonaisluvun mustavalkoisena. , ja se on yhdenmukainen muiden lukujen kanssa [3]) . Muut Caton raportit väittävät tasapainottavan ilmastolainsäädännön kustannuksia ja hyötyjä ja päättävät, onko sääntelystä hyötyä arvioimalla sen todennäköisiä vaikutuksia BKT:hen (perustuu tietysti konservatiivisiin ilmastonmuutosarvioihin). Kun pysähtyy ihmettelemään, mikä vaikutus bangladeshilaisen kuolemalla olisi tähän mittaan verrattuna esimerkiksi siihen, että Britanniassa ei pystytä valmistamaan autoa, ajatus ei paljastuu vain virheelliseksi, vaan moraalisesti vastenmieliseksi huijaukseksi.
[16] Wizards of Money, osa 7, "Rahan kiertokulku, veden kierto":
[17] Michael Albert, "Parecon: elämä kapitalismin jälkeen", Verso Press; Katso myös
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita