Gabriel Kolko, historioitsija ja sosialisti, kuoli viime kuussa kotonaan Amsterdamissa. Hän oli 81.
Kun Kolko on Konservatiivisuuden voitto ilmestyi näyttämölle vuonna 1963, se ei ollut vain historian kirja vaan harhaoppi. Tämä oli aikakausi, jolloin amerikkalainen liberalismi hallitsi ylimpänä, ja yhteiskunnalliset kommentaattorit, kuten Daniel Bell, vakuuttivat yleisölle luottavaisesti, että kestävän taloudellisen vaurauden ja poliittisen vapauden kaava oli paljastettu kapitalistisen järjestelmän muodossa, jota voimakas ja keskitetty hallitsi. sääntelevä hallitus.
Aikakauden amerikkalaiset liberaalit haastoivat harvoin perusoletuksen, johon heidän maailmankatsomuksensa riippui: että modernin valtion tarkoitus oli estää ja rajoittaa - ei edistää tai ylläpitää - yritysten etuja. Kuten Bellin samanaikaisesta julistuksesta käy ilmi, että yksityisen yrityksen ja julkisen politiikan välinen voimatasapaino merkitsi vain "ideologian loppua", amerikkalaiset liberaalit olivat 1960-luvun alussa niin täysin vakuuttuneita valtion ja pääoman eriävistä eduista, että he pystyivät. ei edes käsitä, että tämä olettamus olisi sinänsä ideologinen.
Miehille, kuten Arthur Schlesingerille, arkkiliberaalille sekä Valkoisessa talossa että omissa historiallisissa kirjoituksissaan, oli täysin tervettä järkeä todeta, että "liberalismi Amerikassa on tavallisesti ollut muiden ryhmien liikettä liiketoiminnan vallan hillitsemiseksi. Yhteisö." 1960-luvun alussa amerikkalaiset historioitsijat – Oscar Handlinin, Louis Hartzin ja Richard Hofstadterin kaltaisten johdolla – toistivat Schlesingerin mielipiteitä. Amerikkalaiset historioitsijat, eli nuorta Gabriel Kolkoa lukuun ottamatta.
Jokaisella suolansa arvoisella hegemonisella historiallisella kertomuksella on oltava vankka alkuperätarina. Amerikkalainen liberalismi piilee sen itsensä julistamassa "progressiivisessa aikakaudessa". Tarrat, jotka ovat kiinnittyneet tähän Amerikan historian selkeään periodisointiin, varmistavat, että tämä tietty tarina – joka edelleen hallitsee oppikirjojen aikajanat, myydyimmät elämäkerrat, National Public Radio podcastit ja useimmat korkeakoulujen historian osastot – käytännössä kertoo itsensä. Alussa oli "kultattu aika", rehottavan kapitalistisen ahneuden ja liiallisuuksien aikakausi, jolloin "ryöstöparonit" ja korruptoituneet poliitikot, jotka näillä miehillä oli taskussaan, murskasivat amerikkalaisten omaisuudet.
Mutta sitten kaikki muuttui. Uuden vuosisadan myötä tapahtui dramaattinen käänne, kun ristiretkeilyä harjoittavien "keskiluokan uudistajien" joukko - joita johtivat "luottamusta murskaavat" Teddy Rooseveltin kaltaiset - otti liittohallituksen hallintaansa ja aloitti joukon liiketoiminnan vastaisia toimia. uudistuksia” ja ei ainoastaan johdattanut progressiivista aikakautta, vaan loivat poliittisen, taloudellisen ja ideologisen perustan sodanjälkeiselle Amerikan vauraudelle.
Olipa kyseessä 50-luvun esikaupunkien hallituksen tukema kulutus, valtion hyväksymä antikommunismi tai Eisenhowerin "sotilas-teollisen kompleksin" nousu, Gabriel Kolko suhtautui skeptisesti tähän liberaaliin narratiiviin ja pyrki horjuttamaan sitä.
Harvardin rautateiden sääntelyä käsittelevässä väitöskirjassaan Kolko veti maton amerikkalaisen liberalismin alkuperätarinasta paljastamalla arkistoista huolella hätkähdyttävän paljastuksen: miehet, jotka olivat johtaneet liittovaltion rautateiden sääntelyä, eivät olleet populistisia maanviljelijöitä tai palkkaa. työläisiä vaan pikemminkin rautatiekapitalisteja itseään.
"Tämän vuosisadan amerikkalaisen poliittisen elämän hallitseva tosiasia", Kolko tiivisti myöhemmin, "oli se, että suuryritykset johtivat taistelua talouden liittovaltion sääntelystä."
Väitöskirjassaan ja sitten laajemmin Konservatiivisuuden voitto, Kolko esitteli huolellisen tutkimuksen tarjotakseen revisionistisen version Amerikan historiasta. "Väitän, että ajanjakso noin vuodesta 1900 siihen asti, kun Yhdysvallat puuttui sotaan, jota käytännöllisesti katsoen kaikki historioitsijat kutsuivat "progressiiviseksi aikakaudeksi", hän julisti, "oli todella konservatiivisuuden aikakautta." Konservatiivi, Kolko selitti, koska se oli "yritys säilyttää kapitalistiselle yhteiskunnalle välttämättömät sosiaaliset ja taloudelliset perussuhteet".
Kolko ei ollut sellainen, joka lyö lyöntejään tai jauhasi sanojaan. Ylpeä sosialisti ja uuden vasemmiston mies, hänestä tuli johtava ääni ja pamflettaja SLID:ssä, järjestössä, josta myöhemmin tuli Students for a Democratic Society (SDS). Mutta kuten monet aikakauden sosialistit, Kolko torjui aikaisemman marxilaisen teorian deterministisen positivismin.
Kolko väitti toistuvasti koko elämänsä ajan, että Amerikan talouden konsolidoituminen muutamiksi jättimäisiksi monopolisiksi yrityksiksi ei ollut – kuten Max Weber ja Karl Marx olivat ehdottaneet – väistämätön tapahtuma, jonka aiheuttivat väistämättömät taloudelliset voimat. Pikemminkin se oli satunnainen ja tietoinen muutos, jonka erittäin "progressiiviset" päättäjät olivat saaneet aikaan ja jota amerikkalaiset liberaalit olivat juhlineet juuri päinvastaisista syistä.
Persoonattomat lait pienenevät tuotot eivät Kolkon mukaan tehneet yrityskapitalismia – vallanpitäjät tekivät. Ihmiset, kuten Theodore Roosevelt, joka legitimoi yrityksen jakamalla ne "hyviin" ja "huonoihin" rahastoihin, tai senaattori Nelson Aldrich, JP Morganin läheinen liittolainen ja Federal Reserve Systemin arkkitehti, joka julkisesti takasi kaivatun vakauden. yksityinen rahoitus.
Kolkon revisionismin harhaoppisten syvyyksien ymmärtämiseksi meidän täytyy viipyä hieman kauemmin hänen väitöskirjansa ja ensimmäisen kirjansa parissa. Näissä teoksissa Kolko käänsi liberaalin historiografian päälaelleen. Hän väitti, että kulta-aika ei ollut esteettömän monopolivallan ja yritysten dominanssin aikakausi, vaan pikemminkin karkean kilpailun, kaoottisen epävakauden, kasvavan työvoiman, radikaalisti yritysvastaisen lainsäädännön sekä paikallisen ja valtion tason balkanisoituneen poliittisen järjestelmän aikakausi. ei sovi keskitetyn kansantalouden luomiseen pyrkivien yritysten standardoituihin tarpeisiin.
Yritysmieliset liikemiehet, Kolko huomautti, yrittivät epätoivoisesti kääntää näitä sosiaalisia ja taloudellisia voimia yksityisten kartellien ja fuusioiden rakentamisen kautta, mutta turhaan. 1900-luvun vaihteeseen mennessä yritysten liikemiesten voitot ja yhteiskunnallinen asema laskivat nopeasti. Nämä epäonnistumiset saivat johtavat yritysten edut päättelemään, että vain liittovaltion hallituksella oli keinot ja valta keskittää, järkeistää, standardoida, vakauttaa ja säädellä kultakauden kapitalismin kaaosta ennustettavaksi ja konsolidoiduksi yritystaloudeksi.
Vasta sinä aikana, jolloin historioitsijat ovat ironisesti keksineet "progressiivisen", Kolko päätteli, taloudelliset eliitit onnistuivat lopulta - hallituksen "uudistuksen" alaisuudessa - institutionalisoimaan yritysten sosiaaliset suhteet sellaisilla yritysvetoisilla hallituksen aloitteilla, kuten Federal Trade Commission ja Federal. Varausjärjestelmä.
Pidin Progressive Eraa konservatiivisena, Kolko — yhdessä vaimonsa Joycen kanssa — käänsi katseensa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan, kylmään sotaan ja Vietnamiin. Myös tässä Kolko pyrki haastamaan alan perinteisen viisauden.
Kunnes Kolko ja William Appleman Williams tulivat mukaan, tavallinen argumentti kylmän sodan alkuperästä Amerikassa korjasi lähes kaiken syytteen Neuvostoliitolle. George Kennanin suosittu "sulkemisen" teoria kuvasi Yhdysvaltoja melko passiivisena toimijana globaalissa politiikassa, koska se pyrki vain suojelemaan itseään ja pidättelemään kommunistisia hyökkääjiä. Näillä tarinoilla oli taipumus vähätellä kylmän sodan taloudellisia tai sosiaalisia syitä diplomaattisten selitysten ja korkean politiikan hyväksi.
Kolkon kylmän sodan uudelleenkirjoitus heijasti tätä kritiikkiä. Sisään Sodan politiikka (1968), hän yhdisti sisä- ja ulkopolitiikan väittämällä, että yksi amerikkalaisen sodankäynnin päätavoitteista oli tukahduttaa vasemmisto kotona ja säilyttää yrityskapitalistiset sosiaaliset suhteet. Sisään Vallan rajat (1972), hän väitti, että amerikkalaisen kapitalismin sammumaton tarve ulkomaisille markkinoille yritysten ylituotannon ulostulona pakotti Yhdysvallat ottamaan hyökkäyksen toisen maailmansodan jälkeen.
Näissä ja myöhemmissä Amerikan ulkopolitiikkaa koskevissa kirjoituksissa Kolko väitti jälleen, että liberaali kaksijakoisuus hallituksen ja pääoman välillä oli väärä ja että kylmän sodan voi ymmärtää vain tutkimalla kapitalistien ja liberaalin valtion välistä synergiasuhdetta.
Ja jälleen kerran, Kolkon kirjoitukset ja hänen politiikkansa pysyivät lujasti kietoina: hänestä tuli yksi Vietnamin sotarikosten suorapuheisimpia arvostelijoita, hän tuki Pohjois-Vietnamin asiaa ja oli itse asiassa Vietnamissa, kun Saigon kaatui (tai, kuten Kolko sanoi, vapautui). ). Kolko jopa jätti tehtävänsä Pennsylvanian yliopistossa saatuaan tietää, että koulu oli osallistunut "Agent Orangena" tunnetun surullisen kemiallisen aseen tutkimukseen. Hän muutti Kanadaan.
Sodanjälkeinen amerikkalainen liberalismi oli suvaitsevainen ja tuki monia historiallisia koulukuntia, jopa niitä, joita usein hallitsevat sosialistit. Esimerkiksi alhaalta ylöspäin suuntautuvan inhimillisen toimijan ja syrjäytyneiden amerikkalaisten painottamisen ansiosta liberaalilla valtavirralla ei ollut juurikaan epäilyksiä työhistorian nousevan kentän suhteen. Ja huolimatta siitä, että orjuuden historiassa oli melkoinen osuus marxilaisista valokuoleista, se hyväksyttiin laajalti liberaalien tykkiin näinä vuosikymmeninä osittain siksi, että sellaisilla historiallisilla tarinoilla oli taipumus implisiittisesti legitimoida vapaa työkapitalismi (riippumatta siitä, kuinka kovasti jotkut vasemmistolaiset yrittivät välttää tällaista johtopäätökset).
Juhli työläistä ja orjaa tai tuomitse häikäilemätön liikemies ja orjanomistaja, niin voit silti olla historiallisen ammatin tähti sodanjälkeisessä Amerikassa – vaikka olisit sosialisti. Oli kuitenkin yksi näkökulma, jota et ehdottomasti voinut ottaa: keskiluokan uudistuksen ja liittohallituksen horjuttaminen rinnastamalla liberalismi kapitalismiin. Tämän seurauksena Kolko ei koskaan päässyt ammatin yläpuolelle. Lähdettyään Pennsylvanian yliopistosta Kolko vietti loppuuransa Kanadassa opettaen Yorkin yliopistossa Torontossa.
Nykyään harvat jatko-opiskelijat, jopa amerikkalaisen kapitalismin opiskelijat, ovat edes kuulleet Gabriel Kolosta. Äskettäisessä bibliografisessa esseessä v Kylmän sodan Cambridgen historia, Kolkoa ei edes mainittu. Sellaiset tunnisteet kuten "progressiivinen aikakausi" tai "keskiluokan uudistus" eivät toisaalta näytä menevän mihinkään.
Valitettavasti tätä teosta tutkiessani kävi minulle täysin selväksi, että Kolkon liekin hengissä pitämisessä aktiivisin tutkijoiden ryhmä on ollut libertaaristinen oikeisto, joka on ottanut Kolkon analyysin hallituksen suunnittelemasta yrityskapitalismista mahdollisuutena juhlia ihmeitä. vapaista markkinoista. Kolko itse tunnusti tämän kehityksen jo vuonna 1976 ja valitti, että "lukuun ottamatta muutamia konservatiiveja, jotka jättivät huomiotta kaiken, mikä heikensi heidän asiansa, kukaan ei kiinnittänyt paljon huomiota taloudelliseen esittelyyni".
Kolkon reaktio tähän libertaariseen rakkausfestivaaliin paljastaa puolestaan anteeksipyytelemättömän radikaalin, joka hän oli. Kun vapaamarkkinalehti yritti listata Kolkon kannattajiensa joukkoon, hän vastasi kirjeellä:
Kuten tein usein ja avoimesti monille niin sanotuille libertaareille selväksi, olen ollut sosialisti ja kapitalismia vastustanut koko ikäni, teokseni ovat hyökkäyksiä tuota järjestelmää vastaan, enkä tunne yhteistä myötätuntoa "vapaaksi" kutsutun omituisen irrelevanssin kanssa. markkinataloustiede. Tällaista järjestelmää ei ole koskaan ollut historiallisessa todellisuudessa, ja jos se koskaan syntyy, voitte luottaa siihen, että kannatan sen poistamista.
Kolkon politiikka ei kuitenkaan ollut ainoa syy, miksi hän epäonnistui yrityksessään kaataa Amerikan historian kurinalaisuutta. Vilkaise kantta Konservatiivisuuden voitto, ja löydät kuvan jättiläiskapitalistista silinterissä, joka kohoaa jokapäiväisten amerikkalaisten yllä. Katso tarkemmin, niin huomaat, että liikemies on itse asiassa jättiläisnukkenäyttelijä, kun hän on onnistunut valjastamaan amerikkalaiset nyrkillä köyttä.
Gabriel Kolkon kohdalla kapitalistit todella vetivät kaikki narut. Vaikka Kolkon arkistotutkimus oli aina vaikuttavaa ja vakuuttavaa, niin yksinkertaisesta historiankäsityksestä puuttui vivahteikas ja tiukka ymmärrys vallasta, luokasta ja historiallisesta muutoksesta.
Kun muut aikakauden revisionistiset historioitsijat, kuten James Weinstein, olivat tulossa pitämään liikemiehiä, yhteiskunnan uudistajia ja poliitikkoja osana yhtä konsolidoivaa yritysteknokraattien luokkaa (ja kulttuuria), Kolkon analyysi keskittyi joko presidentteihin ja huippupolitiikan päättäjiin tai erityiset eturyhmät, kuten Wall Streetin pankkiirit tai Keskilännen teollisuusmiehet. Painopiste oli usein korkean profiilin "savuavien aseiden" paljastamisessa, ei laajoissa, monimutkaisissa ja hiljaisissa siirtymissä kohti uutta luokkalähtöistä ja byrokraattista synergiaa yritysten ja valtion välillä. Kaikesta taloudellisten voimien painotuksesta huolimatta historiallinen muutos jäi Kolkolle enimmäkseen henkilökohtaiseksi - ei rakenteelliseksi eikä varsinkaan kulttuuriseksi.
Ja silti, vaikka Kolkon harhaoppinen vallankumous jää selvästi kesken, hänen valtavaa vaikutusvaltaansa Amerikan historian alalla ei voida kiistää. William Appleman Williamsin, Martin Sklarin ja James Weinsteinin ohella Kolkosta tuli yksi "yritysliberaalin" koulukunnan perustajista, joka painotti, että moderni liberaali valtio auttoi ja lietsoi yrityskapitalismia paljon enemmän kuin esti sitä. Yritysliberalismi on pysynyt yhtenä tärkeimmistä interventioista amerikkalaisessa historiografiassa osittain siksi, että se onnistui denaturalisoimaan kapitalistiset suhteet ja haastamaan sekä uusklassiset että liberaalit lähestymistavat markkinatalouden tutkimukseen korostamalla valtion ja sen oikeusjärjestelmän ratkaisevaa roolia hyvin modernia kapitalismia.
Vaikka Morton Horwitzin kaltaiset teokset ovat vivahteikkaampia kuin Kolkon karkeat argumentit Amerikan lain muutos ja Alan Brinkleyn Reformin loppu ovat vain kaksi esimerkkiä suurista historian teoksista, jotka ovat selvästi velkaa Gabriel Kolkolle. Kuten Alan Brinkley väitti klassiseen kolkialaiseen tyyliin, vaikka New Deal -uudistukset eivät ehkä olleet liikemiesten käsin kirjoittamia, he olivat kuitenkin ennen kaikkea sitoutuneet "tarjoamaan terveen ympäristön, jossa yritysmaailma voisi kukoistaa".
Nämä tärkeät kirjat, samoin kuin Sven Beckertin Monied Metropolis, Nancy Cohen's Amerikkalaisen liberalismin jälleenrakennus, William Royn Sosialisoiva pääoma, James Livingstonin Federal Reserven alkuperä, ja monilla muilla on Gabriel Kolkon älylliset sormenjäljet kaikkialla. Ulkopoliittisellakin rintamalla Kolkon ääni näyttää - tosin välillisestikin - nousevan jälleen esiin. Kuten Paul Kramer on äskettäin väittänyt artikkelissa, josta voi tulla muutosta Amerikan historiallinen katsaus, on korkea aika, että amerikkalaisen imperialismin tutkimuksessa ei keskitytä pelkästään rasismiin ja maskuliinisuuteen vaan yrityskapitalismiin. Toivottavasti Kolko sai lukea tämän artikkelin ennen kuolemaansa.
Minulla on aavistus, että sekä Irakin sota että Yhdysvaltain hallituksen räikeä Wall Streetin pelastus vuonna 2008 voivat johtaa kolkilaiseen renessanssiin lähitulevaisuudessa. Kolko ei olisi villeimmissä sosialistisissa unelmissaan voinut keksiä niin törkeitä ja täydellisiä esimerkkejä todistaakseen väitteensä, jonka mukaan liittohallituksen päätavoite ei sen sisä- ja ulkopolitiikassa ole yrityskapitalismin hillitseminen, vaan sen säilyttäminen ja edistäminen. .
Toivokaamme, että muutkin tutkijat kuin libertaarit jatkavat siitä, mihin Kolko jäi, koska hän ei ole enää kirjoittamassa huolellista ja lopullista tapaustutkimusta Timothy Geithnerin, Hank Paulsonin, Dick Cheneyn ja Donald Rumsfeldin hämäristä toimista. Tämä on todellinen tragedia, sillä epäilen, ettei kukaan olisi tehnyt sitä paremmin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita