Kuvittele, että miehesi on sairaalassa ja kamppailee heikentävää tai henkeä uhkaavaa sairautta vastaan. Jos jokin menee pieleen, käske lääkäriä tekemään kaikkensa, koska miehesi haluaa elää. Mutta lääkäri sanoo ei, hän ei usko, että miehesi elämänlaatu on sen arvoista, mitä pyydät. Hän on todellakin niin päättäväinen, että hän laittaa aviomiehesi lääketieteelliseen karttaan Do Not Resuscitate (DNR) -määräyksen vastustojesi vuoksi, mikä tarkoittaa, että jos hän kärsii sydänpysähdyksestä tai jostain muusta hengenvaarallisesta tapahtumasta, hän aikoo seisoa paikallaan katsomassa. miehesi kuolee.
Pelottavia juttuja. Valitettavasti se on myös totta. Tämä on lähellä sitä, mitä tapahtui Andrew Sawatzkylle, 79, Winnipegistä, joka on asunut Riverview Health Centerissä toukokuusta lähtien. Sawatzkylla on ollut aivohalvaus ja edennyt Parkinsonin tauti. Hänen vaimonsa Helene sanoo, että hänen miehensä osaa kommunikoida (lääkärit kiistävät tämän) ja haluaa elää niin kauan kuin voi. Lisäksi heidän uskonnollinen uskonsa vaatii jatkuvaa huolenpitoa.
Jos Sawatzkylla on sydänkohtaus, Helene haluaa, että hän saa elvytystä. Mutta Riverview kertoi hänelle, että he eivät tee sitä, että elvytys olisi "turhaa". Helenen vastalauseiden vuoksi hänen lääketieteelliseen karttaansa kirjattiin DNR-määräys. Hän haastoi oikeuteen vaatiakseen hänen omia lääkäreitään hoitamaan häntä lääketieteellisessä hätätilanteessa. Marraskuun 11. päivänä hän voitti voiton. Mutta se on vain väliaikainen, vireillä oleva oikeudenkäynti.
Samanlaisessa tapauksessa quebecilainen mies ei selvinnyt tarpeeksi kauan viedäkseen lääkärinsä oikeuteen. Aiemmin tänä vuonna Herman Krausz, 76, joutui Montrealin juutalaissairaalaan keuhkoinfektion aiheuttaman hengitysvaikeuden vuoksi. Aluksi hän parani; sitten hänelle kehittyi keuhkokuume ja hänet piti laittaa hengityssuojaimeen.
Perheensä mukaan Krausz, joka ei ollut tajuton tai epäpätevä, tiesi, että hän todennäköisesti kestäisi vain muutaman viikon. Silti hän halusi edelleen saada hengitystukea voidakseen viettää jäljellä olevan aikansa perheensä kanssa. Krauszin perheen mukaan se ei sopinut tehohoitolääketieteen johtajalle, joka määräsi hengityssuojaimen sammuttamisen vastoin potilaan ja perheen toiveita. Krausz kuoli 15 tuntia sen jälkeen, kun hän oli otettu pois hengityssuojaimesta. Asia on nyt asetettu kuolemansyyntutkinnan alaiseksi.
Ironista kyllä, useimmat ihmiset ovat enemmän huolissaan siitä, että heidät "kiinnitetään koneisiin" vastoin tahtoaan kuin siitä, että heiltä evätään haluttu sairaanhoito. Tämä johtuu siitä, että liian monissa tapauksissa lääkärit pitivät ihmiset hengissä heidän toiveistaan riippumatta. Mutta tämä vaara haihtui huomattavasti sen jälkeen, kun lääketieteen eettiset tutkijat väittivät menestyksekkäästi, että potilaiden pitäisi voida yhdistää ei-toivottu lääkehoito, vaikka hoidon lopettaminen johtaisi kuolemaan. Tämän seurauksena potilaiden autonomiasta tuli lääketieteen perusetiikka.
Potilaiden autonomian periaatteen mukaisesti, jos Sawatzky halusi DNR-määräyksen sijoitettavaksi hänen karttaansa, se oli hänen oikeutensa. Samoin, jos Krausz olisi halunnut, että hänen hengityssuojaimensa sammutetaan, se olisi tehty. Joten voisi olettaa, että näillä miehillä oli samanlainen oikeus saada hoitoa. Autonomia on autonomiaa, eikö niin?
Ei välttämättä. Kun on kyse loppuelämän hoidosta, potilaan autonomia on yksisuuntainen tie kuolemaan. Jos potilas kieltäytyy hoidosta, päätös on pyhä. Mutta jos potilaan "valinta" on hoito, kuten elvytys, antibiootit, hengityslaite, ruokintaletku tai verensiirto hengissä pysymiseksi, jotkut lääkärit, lääketieteen etikot ja terveydenhuollon kustannusutilitaristit ovat kertoneet meille, että autonomialla on rajansa. . Hoitopyynnöt, joita he pitävät "sopimattomina", hylätään.
Tämä heads-I-win, tails-you-loso -filosofia tunnetaan yleisesti nimellä Futile Care Theory. Ymmärtääksemme täysin täällä vallitsevan pahuuden, on tärkeää ymmärtää, kuinka lääketieteen etikot ovat kääntäneet perinteisen lääketieteellisen turhuuden käsitteen päälaelleen. Aikaisemmin turha interventio määriteltiin sellaiseksi, jolla ei ollut mahdollista fysiologista hyötyä. Käytän äärimmäistä esimerkkiä asian havainnollistamiseksi: jos pyysit lääkäriäsi poistamaan umpilisäkkeen korvatulehduksen parantamiseksi, lääkärin tulisi kieltäytyä, koska leikkauksesta ei ole lääketieteellistä hyötyä ja se vahingoittaisi sinua.
Sitä vastoin turhassa hoidossa (kutsutaan myös "sopimattomaksi hoidoksi") on kyse lääketieteen ammattilaisten subjektiivisista arvoarvioista eikä fysiologisista tuloksista. Sawatzkyn tahatonta DNR-määräystä ei määrätty siksi, että elvytystoiminnasta ei olisi fyysistä hyötyä, vaan siksi, että se voisi olla mahdollista. Samoin Krauszin hengityssuojain sammutettiin vastoin hänen tahtoaan, koska se ei hyödyttänyt häntä, vaan koska se oli. Näin ollen ehdotettuja hoitoja ei pidetty näissä tapauksissa hyödyttöminä, vaan potilaat. Suoraan sanottuna Sawatzky ja Krausz nähtiin ihmisinä, joiden pitäisi kuolla.
Kaikkialla Kanadassa ja Yhdysvalloissa sairaalat ja lääkäreiden yhdistykset omaksuvat hiljaa muodollisia turhaan hoitokäytäntöjä, joilla he voivat päihittää perheitä ja potilaita, jotka haluavat "sopimatonta" hoitoa ja saada tuomioistuimet sallimaan lääkäreiden ja lääketieteen etitikoiden arvojen mennä potilaan ja perheen päätösten edelle. tehdä. Tämä ei ole vähempää kuin moderni vastine ei-toivottujen vauvojen paljastamiselle kukkuloille ja sairaiden ja vanhusten jättämiselle polun viereen.
Tapaus Spokanessa, Washingtonissa, osoittaa, kuinka vaarallista tämä kaikki todella on. 27. lokakuuta 1994 Ryan-vauva syntyi ennenaikaisesti 23. raskausviikolla. Hänet laitettiin dialyysihoitoon, mutta lääkärit katsoivat, että hoidon jatkaminen oli "turhaa", ja he keskeyttivät sen hänen vanhempiensa vastalauseiden vuoksi. Ryan olisi kuollut, mutta hänen vanhempansa saivat oikeuden määräyksen jatkaa hänen hoitoaan.
Hallinnoijat ja lääkärit taistelivat vanhempien kanssa oikeudessa vannoen, että "Ryanin tila on yleisesti kohtalokas" ja että lapsella ei ollut "ei mahdollisuuksia" selviytyä, väittäen, että Ryanin jatkuva hoito oli heidän koskemattomuutensa, arvojensa ja etiikkansa rikkomista. Tuomioistuin ei koskaan päättänyt, kenellä oli lopullinen sananvalta Ryanin hoidosta – hänen vanhemmillaan vai sairaalalla – koska hänet siirrettiin Emanuelin lastensairaalaan Portlandiin, Oregoniin, missä hän pian vieroitettuna dialyysistä ja selvisi hengissä.
Jos hänen alkuperäiset lääkärinsä olisivat onnistuneesti asettaneet arvonsa potilaalle, Ryan olisi kuollut tänään. Sen sijaan hän on elävä nelivuotias lapsi. Jos potilaan itsemääräämisoikeudella halutaan olla muutakin merkitystä kuin kunnioittavan viilun tarjoaminen "velvollisuudelle kuolla", turha hoitoliike on lopetettava. Meidän elämämme ja ihmisarvomme – ja niiden, joita rakastamme – riippuu siitä.
Wesley J. Smith on IAETF:n asianajaja ja Times Booksin/Random Housen vuonna 1997 julkaiseman Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to legalized Murder kirjoittaja. Hänen artikkelinsa ilmestyi alun perin Kanadan National Post -lehdessä (11: A23), ja se on painettu täällä uudelleen kirjoittajan luvalla
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita