Lähde: Open Democracy
Koronaviruspandemia on sekä hoitokriisi että markkinakriisi, jollaista ei ole. Kolmen vuosikymmenen raivokkaan uusliberaalin kapitalismin jälkeen näyttää siltä, että "[bisnes]pelin säännöt" ovat nyt äkillisesti muuttuneet, eivätkä ole enää sopusoinnussa kuuluisien vapaamarkkinoiden kapitalistien, kuten Milton Friedmanin, kanssa. Kun ihmiset kohtaavat valtavan kuolleisuuden nousun, he ovat kerrankin joutuneet voittojen edelle, joskin vain väliaikaisesti
Kuolleisuuden valtavan nousun edessä ihmiset on kerrankin asetettu voittojen edelle.
Tuloksena oleva mullistus on kataklysminen, eikä vain keskeisille liiketoiminta-aloille. Syvällisemmin se on häirinnyt hallitsevia käsityksiä yhteiskunnasta ja roolistamme siinä. Ajatus siitä, että olemme enemmän riippuvaisia niistä "näkymättömistä sydämistä", jotka välittävät toisista, kuin "näkymättömistä käsistä", jotka johtavat talouksiamme, näyttää olevan uusi viisaus, kuten feministiset taloustieteilijät, kuten esim. Nancy Folbre aina väitti.
Tämä näkyi meluisissa kollektiivisissa arvostuksen ja solidaarisuuden taputuksessa kaikille terveydenhuolto- ja hoitotyöntekijöillemme. Vastoin kaikkea sitä, mitä olemme vuosikymmeniä kuulleet, on nyt aivan liian ilmeistä, että emme voi luottaa markkinoihin, kun on kyse hoidon tarjonnasta. Olemme sen sijaan kääntyneet valtioiden puoleen, jotka toivovat radikaaleja investointeja terveydenhuollon infrastruktuureihin, alirahoitettuja yhteisöjämme tarjoamaan paikallisia hoito- ja solidaarisuusverkostoja sekä perheillemme ja ystävillemme rakkautta ja mukavuutta.
Epäonnistuneet yritykset
Liiketoiminnan rooli tässä uudessa todellisuudessa kirjoitetaan väistämättä uudelleen. Monet yritykset puolestaan kamppailevat selviytyäkseen ja oikeuttaakseen roolinsa jatkuvien syytösten keskellä voiton tavoittelusta ja suorista epäonnistumisista huolehtia työntekijöistään, asiakkaistaan, yhteisöistään ja koko maailmasta.
Yritysten huolenpidon ja vastuullisuuden käsitteet ja sen puute eivät tietenkään ole mitään uutta. Yritykset ovat pitkään yrittäneet legitimoida rooliaan yhteiskunnassa erilaisten "sosiaalisen vastuun", "hyvän kansalaisuuden" ja hyväntekeväisyyshankkeiden avulla.
Hieman profeetallisesti viimeisten kahden vuoden aikana he ovat käyttäneet hoitoa ja hoitoa antavaa kieltä yhä selvemmillä termeillä. Aikaisemmin tunnettu työntekijöiden hyväksikäytöstä toimitusketjuissaan, Primarkin vuoden 2020 "Primark Cares" -aloite välittää huolenpitonsa huolella ja vastuulla, mukaan lukien putiikit pop-up -myymälät, jotka julistavat sitoutuneensa "huolehtimaan ihmisistämme ja planeetastamme". Viime vuonna British Gas ja Unilever, joita molempia syytettiin osallisuudesta ympäristön tuhoamiseen, käynnistivät kampanjoita, joissa puututtiin kotihoitotyön piilokustannuksiin työntekijöilleen ja yhteiskunnalle yleensä. luomaan valoisampaa ja huolehtivampaa tulevaisuutta perheilleen.
Hoitopesu
Ei ole yllättävää, että tällaisiin yritysten huolenpitoyrityksiin on kohdistettu vaihtelevia epäilyksiä. Loppujen lopuksi potentiaalia hoitopesu seuraa pitkää sukututkimusta yritysviestinnästä – greenwashingista pinkwashingiin femmewashingiin – mikä viittaa jyrkkiin ristiriitaisuuksiin yritysten sanomien ja tekemien välillä todellisten sosiaalisten ja ympäristövaikutusten suhteen.
Uusi taudinaiheuttaja on kuitenkin syvästi syventänyt kuilua mainelähtöisen hoitopesun ja aidon organisatorisen hoidon mahdollisuuden välillä. Yritysten huolimattomuus on ollut liian ilmeistä koronakriisin aikana: eBay-voitonhyökkäämisestä Amazonin työntekijöiden potkuihin lakon jälkeen, koska heille ei ole annettu edes vähimmäissuojaa ja pakotettu työskentelemään vaarallisissa olosuhteissa Raportteihin paikallisista ruokakaupoista, jotka ylihinnoittelevat wc-paperia ja käsidesiä juuri niille asiakkaille, joihin he luottivat muutama viikko aiemmin. Sitä vastoin muut yritykset ovat pidentäneet aukioloaikojaan vanhusten ja hoivatyöntekijöiden hoitoon (esim. Sainsburys), laajentaneet palvelujaan helpottaakseen siirtymistämme digitaalisesti välitettyihin kohtaamisiin (esim. Zoom) ja jopa siirtäneet tuotantoaan välttämättömiin tuotteisiin (esim. LVMH:n ja Brewdogin ventilaattoreiden 3D-tulostus käsidesinille). Kuluttajat ottavat huomioon, arvioida erilaisia boikotteja ja "buycott”-luettelot sekä lukuisia raportteja yritysten toimista koronavirukseen.
Kuluttajan vastuu
Mutta missä määrin yritysten huolellisuutta ja huolimattomuutta voitaisiin tai pitäisi säännellä markkinoiden ja kuluttajien käytäntöjen avulla, toisin kuin valtion puuttuminen ja sääntely?
Eettistä tai poliittista kulutusta käsittelevä akateeminen stipendi osoittaa, että sekä yritysten että hallitusten pyrkimyksillä lisätä kuluttajien vastuuta[i] on paljon pidempi historia, ei vähiten niiden pyrkimyksissä lieventää omaa rooliaan systeemisten sosiaalisten ja ympäristöllisten epäoikeudenmukaisuuksien yhteydessä.
Samaan aikaan tavallisia ihmisiä syytetään jälleen kerran tai ainakin heidät pakotetaan tuntemaan syyllisyyttä sekä markkinoiden että hallituksen pandemian epäonnistumisista. Paniikkiostosta on syytetty ruokapulasta – pikemminkin kuin elintarvikejärjestelmän riittämättömästä infrastruktuurista – vaikka ihmisiä on kehotettu olemaan poistumatta kotoaan. Avaintyöntekijät ja ihmiset, jotka on pakotettu työskentelemään vain selviytyäkseen syytetään joukkoliikenteen käyttöön.
Ymmärryksessämme "yrityksen hoidosta" on otettava huomioon sekä sen eksplisiittiset että implisiittiset ilmenemismuodot[ii]. Tämä johtuu siitä, että sen lisäksi, mitä strategisesti ilmaistaan markkinointikampanjoissa, yrityksen huolenpito ja sosiaalinen vastuu ovat myös yhteiskunnallisten ja sääntelynormien alaisia, jotka voivat muuttua ja muuttuvat ajan ja paikan myötä. Donald Trumpin äskettäinen vetoomus puolustustuotantolakiin pakottaakseen yritykset valmistamaan lisää hengityskoneita on vain yksi äkillinen käänne, jossa hallitus yrittää saada hallintaansa markkinatuotannon.
Ehtoja
Jos liiketoiminnan liiketoiminta muuttuu tällä hetkellä nopeasti, niin myös vaatimustemme edistyksellisestä tiestä tulee muuttua. Ensinnäkin meidän on otettava opiksi vuoden 2008 kriisistä ja vaadittava, että tällä kertaa kaikkiin yritysten pelastustoimiin liittyy tiukimmat rajoitukset, ei vähiten liiketoimintaan sitoutumista vihreään uuteen sopimukseen.
Meidän on myös käytettävä tätä hetkeä kollektivisoidaksemme ja kansallistaaksemme uudelleen julkiset palvelut ja hoitoinfrastruktuurit, jotka ovat olleet aivan liian pitkään uusliberalistisen yksityistämisen ja markkinoinnin dogman panttivankina. Viime viikkoina tapahtuneiden uusien kansallistamisen muotojen – kuten kaupallisten rautateiden valtion valvonnan alaisena – on oltava pitkäaikainen ratkaisu eikä väliaikainen korjaus.
Mallit – kuten Prestonissa ja Barcelonassa edistetty radikaali kunnalismi – ovat osoittautuneet erittäin menestyneiksi.
Lisäksi nyt on paras aika tutkia ja kannustaa mahdollisuuksia luoda demokraattisempia, yhteistyöhön perustuvia taloudellisia verkostoja pyrkimyksissä elvyttää paikallisia yhteisöjä ja talouksia. Tällaiset mallit – kuten Prestonissa ja Barcelonassa edistetty radikaali kunnallishallinto – ovat osoittautuneet erittäin menestyneiksi. Laajemmin katsottuna meidän on varmistettava, että kriisistä maksavat ne, joilla on eniten resursseja, omistus- ja johtoluokka, eivät tavalliset ihmiset.
[i] Caruana, R., & Chatzidakis, A. (2014). Kuluttajan sosiaalinen vastuu (CnSR): Kohti "toisen CSR:n" monitasoista, monen tahon käsitteellistämistä. Journal of Business Ethics, 121(4), 577-592.
Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N. ja Malpass, A. (2010). Globalisoituva vastuu: Eettisen kulutuksen poliittiset rationaalit. John Wiley & Sons.
[ii] Matten, D. ja Moon, J. (2020). Pohdintoja 2018 Decade Award -palkinnosta: Yritysten sosiaalisen vastuun merkitys ja dynamiikka. Johtamiskatemian arvostelu, 45(1), 7-28.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita