A äskettäinen New York Times artikkeli kertoivat, että maaseudun maanomistajat, jotka olivat tehneet vuokrasopimuksia kaasu- ja öljy-yhtiöiden kanssa, jotka vaihtavat kiinteistönsä porausoikeuksia rojaltimaksuihin, ovat havainneet, että heitä on saatettu johtaa harhaan. Monet ostajat katuvat nyt. Katsaus yli 111,000 XNUMX vuokrasopimuksesta, lisäyksestä ja niihin liittyvistä asiakirjoista New York Times paljasti:
- Alle puolet vuokrasopimuksista edellyttää, että yritykset maksavat maanomistajille korvauksia veden saastumisesta porauksen alkamisen jälkeen. Ja vain noin puolessa asiakirjoista on kieltä, jota lakimiehet ehdottavat, että ne olisi sisällytettävä vaatimaan karjalle tai satoille aiheutuneiden vahinkojen maksamista.
- Useimmat vuokrasopimukset antavat kaasuyhtiöille laajat oikeudet päättää, missä ne voivat kaataa puita, varastoida kemikaaleja, rakentaa teitä ja porata. Yritykset saavat myös käyttää generaattoreita ja valonheittimiä yön yli kotien lähellä porauksen aikana.
- Vuokrasopimuksissa porausyritykset kuvaavat harvoin maanomistajille mahdollisia ympäristö- ja muita riskejä, jotka liittovaltion lait edellyttävät niiden paljastavan sijoittajille toimitettavissa ilmoituksissa.
- Suurin osa vuokrasopimuksista on voimassa kolme tai viisi vuotta, mutta vähintään kaksi kolmasosaa arvioimista Times salli laajennukset ilman maanomistajien lisähyväksyntää. Jos maanomistajilla on toisenlaisia ajatuksia maan poraamisesta tai he haluavat neuvotella lisää rahasta, heillä saattaa olla epäonnea.
Jos tämä kaikki kuulostaa muistuttavalta jälkikäteen paljastuksia saalistushinnoittelusta asuntomarkkinoilla, jotka vaikuttivat viimeaikaiseen asuntokupplaamme ja romahdukseen, sen pitäisi olla. Se on klassinen tarina nopeapuheisista myyjistä, jotka työskentelevät hyvissä yrityksissä, jotka käyttävät hyväkseen heikommassa asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät ole täysin perillä heille tarjotuista vaihtoehdoista.
A jatkoartikkelissa Times yksityiskohtaisesti kaupunkien ja osavaltioiden hallitusten välistä taistelua siitä, kuka valvoo tai ei valvo räjähdysmäisesti kasvavia vuokrasopimusten markkinoita. ”Kun energiayhtiöt siirtyvät poraamaan tiheästi asutuille alueille Pennsylvaniasta Texasiin, taistelut syttyvät siitä, kenellä on viimeinen sana liuskekaasubuumin hallinnassa. Taistelu, joka asettaa kaupungit ja kaupungit vastakkain energiayhtiöitä ja kasvuhaluisia valtioita vastaan, on nostanut esiin perustavanlaatuisen kysymyksen paikallishallinnon roolista: kuinka paljon valtaa yhteisöillä tulee olla maansa käyttöön? Toinen artikkelissa käsitelty mielenkiintoinen kysymys on, mitkä yhteisöt vastustavat frackingia ja miksi? "Vain pienellä vähemmistöllä Pennsylvanian Marcellus Shale -alueen kaupungeista - noin 80:ssä noin 1,800 XNUMX:sta - oli tai oli kehitteillä säännöksiä, ja suurin osa niistä oli varakkaita." Näytelmä, jossa vain varakkaat pystyvät suojelemaan itseään saalistavilta yrityksiltä, on yhtä vanha kuin kapitalismi itse.
Elävä kokeilu taloudellisessa päätöksenteossa
Yhteiskuntatieteilijät mainitsevat usein sen vamman, että emme saa tehdä ihmiskokeita tekosyynä sille, miksi yhteiskuntatieteet edistyvät hitaammin kuin fyysiset tieteet. Mutta fracking tarjoaa mielenkiintoisen sosiaalisen kokeen, joka tapahtuu silmiemme edessä. Pennsylvaniassa kaasu- ja luonnonvarayhtiöt ovat olleet riittävän tehokkaita estämään osavaltion laajuisen halkeamiskiellon hyväksymisen; seurauksena on myönnetty 8000 4000 lupaa ja kaivettu 2008 2013 kaivoa vuodesta XNUMX lähtien. Aivan Delaware-joen toisella puolella New Yorkin osavaltio on antanut väliaikaisen kiellon murtaa Marcellus Shalessa, kunnes New Yorkin osavaltion ympäristöministeriö julkaisee tutkimuksen ja uudet määräykset. Suojelu. Asiasta on tullut niin kiistanalainen, että NYSDEC:n raportti voidaan nyt lykätä vuoteen XNUMX.
Tämän seurauksena Delaware-joen eteläpuolella Pennsylvaniassa jotkut yksityiset maanomistajat allekirjoittavat särötysleasingsopimuksia kaasuyhtiöiden kanssa, jotkut kieltäytyvät tekemästä niin, ja kun jälkimmäisiä on enemmän kuin entisiä, jotkut kaupungit ovat alkaneet ohittaa omia paikallisia, halkeilua estäviä. lait, jotka asettavat heidät törmäyskurssille valtion kanssa siitä, kenellä on laillinen oikeus säännellä. Delaware-joen pohjoispuolella New Yorkissa ei ole halkeilua, jotkut asukkaat ovat tyytyväisiä siihen, että se, mitä he pitävät ympäristö- ja terveysvaarana, on estetty, kun taas toiset valittavat, että heidän vapautensa tehdä sopimusta ja kenen tahansa kanssa on varastettu. heiltä. Meillä on klassinen tapaus valtion sääntelystä yhdessä osavaltiossa verrattuna markkinoiden vapauteen toisessa osavaltiossa. Mikä päätösten tekotapa on osoittautunut demokraattisemmaksi, tehokkaammaksi, oikeudenmukaisemmaksi ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä ympäristön kannalta kestävämmäksi?
Taloustiede
Monet viittaavat talousteoriaan tukeakseen väitteitä markkinoiden tehokkuudesta. Hyvinvointitalouden peruslauseessa sanotaan, että markkinat allokoivat niukkoja resursseja ja jakavat tavarat ja palvelut tehokkaasti – mutta vain hyvin rajoittavissa olosuhteissa. Kuten usein, paholainen on yksityiskohdissa. Kuten fracking vuokrasopimusten markkinat paljastavat, jätämme vaarassamme huomiotta "peruslauseiden" taustalla olevat välttämättömät oletukset. Kuka tahansa taloustieteilijä voi kertoa teille, että tehokkaiden markkinoiden teoreema on totta vain jos: (1) Kaikki markkinat ovat tasapainossa. (2) Kaikilla ostajilla ja myyjillä on täydellinen tieto. (3) Kaikki ostajat ja myyjät käyttäytyvät rationaalisesti. (4) Kaikilla markkinoilla vallitsee täydellinen kilpailu. Ja viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, (5) millään markkinoilla ei ole "ulkopuolisia vaikutuksia". Reaalimaailman olosuhteet, jotka täyttävät nämä ehdot, ovat poikkeus, eivät normi. Lisäksi hyvinvointitalouden ensimmäinen lause ei kerro mitään siitä, ovatko tulokset oikeudenmukaisia vai eivät. Vaikka lopputulos olisi "tehokas", se voi silti olla erittäin epäreilua, jos tehokkuushyöty jaetaan epätasaisesti.
Markkinakuplat: Tällä hetkellä kaikki tietävät, että energialähteet ovat taloudellisen tulevaisuutemme avain, mutta kukaan ei tiedä, mitkä lähteet osoittautuvat "voittajiksi" tai "häviäviksi" lyhyellä, keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä. Elleivät uusiutuvat energialähteet hallitse pitkällä aikavälillä, useimmat asiantuntevat tarkkailijat uskovat, että olemme suurissa vaikeuksissa. Mutta mitkä energialähteet tulee hallitsevat keskipitkällä ja lyhyellä aikavälillä on hyvin paljon ilmassa. Tiedemiehet voivat jälleen kertoa meille, että elleivät uusiutuvat energialähteet näytä hallitsevaa roolia keskipitkällä aikavälillä ja paljon tärkeämpää roolia lyhyellä aikavälillä kuin tällä hetkellä, olemme enemmän vaikeuksissa kuin meidän pitäisi nähdä. Mutta vedonlyönti kertoimet siitä, onko se tulee ovat paljon epävarmempia kuin tieteellinen mielipide siitä, mistä tarpeet tapahtua.
Mikä rooli maakaasulla on tässä skenaariossa? Lyhyesti sanottuna: Öljy on saavuttanut huippunsa, hiiltä on runsaasti, mutta se todennäköisesti johtaa katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen, ja maakaasu on puhtaampaa kuin hiili, mutta fossiilinen polttoaine siitä huolimatta. Tästä syystä vedonlyöntikertoimet maakaasun roolista – eikä sen pitäisi olla – energiatulevaisuudessamme niin vaikeasti ennustettavissa. Jos viisaat poliittiset voimat ottavat haltuunsa energiapolitiikan, sillä on rajallinen rooli ja vain "siltateknologiana", kun uusiutuvat energialähteet korvaavat kaikki fossiiliset polttoaineet mahdollisimman pian. Jos fossiilisten polttoaineiden teollisuus jatkaa yhtä paljon poliittista valtaa kuin viimeisten sadan vuoden aikana, maakaasusta voi tulla uusi "kuningas" useiksi vuosikymmeniksi.
Tämä on tavaraa, jolle markkinakuplat – ja kaatumiset – rakentuvat. Valmistaudu siis vuoristoratamatkalle! Todennäköisyys sille, että näemme paljon epävakautta maakaasumarkkinoilla, on korkea. Taloustiede kertoo meille, että markkinakuplat ja romahdukset jättävät jälkeensä paljon taloudellista tehottomuutta.
Täydellinen tieto: Täydellinen tieto tarkoittaa sitä, että toimijat tietävät, mitkä kaikki asiaankuuluvat hinnat ovat ja tulevat olemaan, ja ennustavat oikein, mitä seurauksia heidän tekemästään valinnasta on heille. Edellä selitetyn epävarmuuden valossa maakaasun roolista lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä energianlähteenä energiayhtiöiden ja maanomistajien on selvästikin toimittava epätäydellisellä tiedolla keskeisistä hinnoista. Varmasti on myös niin, että energiayhtiöt pystyvät ennustamaan kairauksen seuraukset tarkemmin kuin maanomistajat. Meillä ei siis ole vain epätäydellistä tietoa hinnoista sekä ostajan että myyjän kannalta murskattavien vuokrasopimusten markkinoilla, vaan meillä on myös epäsymmetristä tietoa porauksen seurauksista. Talousteoria ennustaa, että epätäydellinen tieto luo tehottomuutta ja epäsymmetrinen tieto lisää tehottomuutta eriarvoisuuden ohella.
Rationaalinen käyttäytyminen: Monet ottavat talousteorian tehtäväkseen olettaen, että toimijat käyttäytyvät rationaalisesti – määritellään käytökseksi, joka parhaiten palvelee päätöksentekijän omia etuja – vaikka joskus on ilmeistä, että he eivät toimi. Uskon, että voimme luottaa siihen, että suuret energiayhtiöt toimivat johdonmukaisemmin oman etunsa mukaisesti kuin pienet maaseutumaanomistajat aina tekevät. Tässä tilanteessa kuitenkin epäilen, että kun maanomistajat eivät toimi "rationaalisesti", he tekevät enemmän hyötyä kuin haittaa! Yleisin irrationaalinen käyttäytyminen, jota maaseudun maanomistajat osoittavat Pennsylvaniassa, on kieltäytyä allekirjoittamasta purkuvuokrasopimuksia solidaarisuudesta naapureilleen, joille aiheutuisi vahinkoa, vaikka vuokrasopimus hyödyttäisi heitä erikseen. Tällainen yksilöllisesti irrationaalinen käyttäytyminen edistää enemmän kuin vähemmän tehokkaita tuloksia estämällä vuokrasopimukset, joiden odotettu nettomäärä on negatiivinen sosiaalinen hyötyy allekirjoittamisesta – kuten alla selitetään.
Markkinavoima: New Yorkin ja Pennsylvanian maaseudun maanomistajilla on usein vaikeuksia päästä siitä irti maanviljelijöitä, ja vaihtoehtoisia työpaikkoja Koillismaaseudulla on vaikea löytää, varsinkin suuren laman alkamisen jälkeen. Itä-Oregonissa, jossa monet maanviljelijät ovat myös ahdingossa, energiayhtiöt tarjoavat maanviljelijöille rojaltimaksuja, jotta he voivat pystyttää tuuliturbiinit omalle tontilleen. Molemmissa tapauksissa voimakkaat yritykset, joilla on suuri rooli huomisen energiamarkkinoilla, neuvottelevat sujuvasti puhuvien myyntimiesten armeijan välityksellä maanomistajien kanssa, joista monet ovat epätoivoisia tulojaan ja tietävät paljon vähemmän myymänsä tuotteen todellisesta markkina-arvosta kuin energiasta. yritykset tekevät ostamansa todellisen markkina-arvon perusteella. Molemmissa tapauksissa suuret yritykset saavat enemmän kuin todennäköisimmin voiton monista kaupoista, mikä synnyttää epätasa-arvoa – kuten ostajan katutarinoita. New York Times.
Sekä tuuliturbiinit että särötystoiminta häiritsevät jossain määrin sitä, mitä voisimme kutsua maanomistajan maaseudun yksinäisyyteen, vaikkakin eri tavoin. Säröilyn tapauksessa riskit maanomistajille ovat kuitenkin suuremmat, koska murtaminen voi saastuttaa myös oman kaivon vettä. Oletettavasti maanomistajat punnitsevat kielteisiä henkilökohtaisia seurauksia neuvotellessaan ja päättäessään vuokrasopimusten allekirjoittamisesta vai ei. Joten odotamme maanomistajien vaativan jonkin verran suurempaa korvausta halkeamisen sallimisesta kuin tuuliturbiinit kiinteistöllään. Mutta jos tietämyksen ja markkinavoiman epäsymmetria on sama Oregonissa ja Pennsylvaniassa, molemmissa tapauksissa neuvoteltavissa sopimuksissa voidaan odottaa suunnilleen samaa epätasa-arvoa.
Tiedon ja vallan epäsymmetrian tärkeyttä kuvaa se tosiasia, että useimmat Pennsylvanian yhteisöt, jotka yrittävät kieltää frackingin paikallisilla säännöksillä, ovat varakkaita. Varakkailla yhteisöillä on varaa aikaa ja rahaa tutkia murtamisen riskejä perusteellisemmin tiedon epäsymmetrian vähentämiseksi. Varakkaat yhteisöt eivät myöskään kaipaa niin epätoivoisia lisätuloja, että he olisivat valmiita ottamaan riskin vahingoittaa terveyttään ja omaisuusarvoaan.
Ulkoisuudet: Mutta ylivoimaisesti tärkein syy, miksi vapaiden markkinoiden ratkaisu tuottaa ei-toivottuja tuloksia, on se, että murtovuokrasopimusten markkinoilla on huomioimatta merkittäviä ulkoisia kustannuksia:
- Fossiilisena polttoaineena maakaasu edistää ilmaston lämpenemistä, vaikka se olisi puhtaampaa kuin hiilen polttaminen. Ja jos metaania, joka on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, vuotaa kaivoista, kuten uudet tutkimukset viittaavat, vaikutukset ilmaston lämpenemiseen voivat olla vieläkin pahemmat.
- Fracking on yhdistetty myös maanjäristyksiin.
- Kaivon veden saastumisen riski ei rajoitu vuokra-alueelle, vaan ulottuu naapureiden kaivoille ja voi mahdollisesti vahingoittaa koko pohjavesikerrosta. Suurin syy NYSDEC:n raportin viivästymiseen on huoli New Yorkin vesihuollon saastuttamisesta.
Sitä vastoin kun Oregonissa allekirjoitetaan tuuliturbiinien vuokrasopimuksia, likaisen fossiilisen polttoaineen korvaamiseen puhtaalla uusiutuvalla energialähteellä on merkittäviä myönteisiä ulkoisvaikutuksia. Joten vaikka tuuliturbiinien pystyttämiseen liittyy positiivisia ulkoisvaikutuksia, murtamiseen liittyy useita negatiivisia ulkoisvaikutuksia, ja näin ollen, kun kaikki ulkoiset vaikutukset otetaan huomioon, tuuliturbiinit tuottavat enemmän sosiaalisia etuja kuin markkinasignaalit, kun taas murtaminen tuottaa vähemmän sosiaalisia etuja kuin markkinat saisivat meidät uskomaan. Siksi talousteoria ennustaa, että kun jätämme murtamisesta päättämisen energiayhtiöiden ja maanomistajien välisten yksittäisten neuvottelujen varaan, monet kaupat solmivat odotetun negatiivisen nettomäärän. sosiaalinen etuja. (Talousteoria ennustaa myös, että ilman tukia, kun jätetään tuuliturbiinien vuokraaminen yksittäisten energiayhtiöiden ja maanomistajien välisiin neuvotteluihin, monet kaupat jäävät tekemättä, vaikka he ovat odottaneet positiivista sosiaalista nettohyötyä.)
Jos talousteoria ennustaa, että informaation ja markkinavoiman epäsymmetrian vuoksi vapaiden markkinoiden ratkaisu frackingiin johtaa epäoikeudenmukaisiin tuloksiin; jos talousteoria ennustaa, että useiden ulkoisvaikutusten vuoksi vapaan markkinoiden ratkaisu frackingiin johtaa tehottomiin ja mahdollisesti vaarallisiin tuloksiin; Jos talousteoria ennustaa, että lukuisat ulkopuoliset tahot, joilla on merkittäviä etuja vaakalaudalla, menetetään vapaan markkinaratkaisun myötä, mitä meidän pitäisi tehdä sen sijaan? Maalaisjärki ehdottaisi, että meidän pitäisi jatkaa kuten New Yorkin osavaltio on tähän mennessä tehnyt.
Common Sense Solutions
(1) Tee lisää tutkimuksia selvittääksesi, kuinka suuria kielteisiä seurauksia halkeamisesta voi olla, kuinka suuri on vaurioiden todennäköisyys, ja aseta todistustaakka niille, jotka väittävät, että vaarat ovat minimaalisia. Toisin sanoen, noudata ennalta varautumisen periaatetta. Tämä on tilanne, jossa ei ole tarvetta kiirehtiä. Liuskeen loukkuun jäänyt kaasu ei ole kuin sato, joka voisi mätää siilossaan, vaan arvostuu vain ajan myötä.
(2) Ainoastaan, jos osoittautuu, että vaarat ovat minimaaliset ja maakaasun hyödyt siirtymäpolttoaineena ovat huomattavat, fracking-tekniikkaa kutsutaan sallimaan. Muutoin – kuten on melko todennäköistä – fracking-teknologian pitäisi pysyä kiellettynä, kuten kielletään muutkin tekniikat, joissa yleisen edun riski on yksinkertaisesti liian suuri.
(3) Jos valtio päättää huolellisen tutkimuksen ja testauksen jälkeen, että murskaus on sallittava, hallituksen olisi säänneltävä sitä tiukasti sen varmistamiseksi, että se tehdään turvallisesti. Särötystoiminnan turvallisuus on taattava valtion toimesta, eikä sitä saa jättää energiayhtiöiden ja yksittäisten maanomistajien neuvottelemaan, sillä maanomistajien tietämättömyys mahdollisista seurauksista on liian suuri, ja jos jokin menee pieleen, se vaikuttaa paljon enemmän kuin maanomistaja. Ja tietysti moraalisen hairan välttämiseksi energiayhtiöiden tulisi olla täysin vastuussa kaikista odottamattomista tapahtumista johtuvista vahingoista.
(4) Jos murskaus on sallittua, osavaltion hallituksen ja energiayhtiöiden välillä tulee neuvotella vakiovuokrasopimuksista, joissa täsmennetään, että suurin osa rojalteista menee valtionkassaan, ja vain sen verran, että se korvaa yksittäisille maanomistajille ja vaikutuksista kärsiville yhteisöille aiheutuvat haitat. Tämä on ainoa vuokrasopimus, jonka yksittäisten maanomistajien tulee vapaasti allekirjoittaa tai olla allekirjoittamatta. Lisäksi, jos paikallisyhteisöt haluavat antaa määräyksiä, joilla kielletään tällaiset sopimukset, heidän pitäisi voida tehdä niin.
Kun kyseessä on resurssin murtaminen, puhumme mahdollisesta hyödyntämisestä – jos ja vain jos olemme varmoja, että se voidaan tehdä turvallisesti – kaasu jää loukkuun liuskekiveen syvällä satojen tuhansien maanomistajien omistaman maan alla kymmenien tuhansien neliökilometrien alapuolella. . Kiinteistön hydraulinen murskaus porautuu tähän laajaan liuskemuodostelmaan paineistetun veden ja kemikaalien tunkemiseksi sisään jääneen kaasun avoimien taskujen rikkomiseksi talteenottoa varten. Yhä useammin "vaakasuuntainen poraus" ulottuu kiinteistöjen ohi, ja vaikka poraus on "pystysuora", suuri osa talteenotetusta kaasusta on kaasua, joka vapautuu alueelta, joka ulottuu kauas vuokrasopimuksen kiinteistörajojen ulkopuolelle. Lisäksi useimpien omistajien kiinteistöstään maksama summa ei heijasta sen mahdollista arvoa murtopaikkana, koska tätä mahdollisuutta ei laajalti ennakoitu maata ostettaessa. Odottamaton tekniikka on tuottanut suuren mahdollisen satunnaisen hyödyn kaikille, jotka sattuvat omistamaan maata, jonka läpi voidaan puhkaista reikä. Ei ole mitään syytä olla suuren yleisön tarttumatta tähän yllättäen. Tämän valtion kansalaisille suunnatun yllätyksen kaappaaminen ei ole epäreilua kiinteistönomistajia kohtaan eikä aiheuta vääriä kannustimia. Voisi jopa perustella, että suurin osa rojalteista menisi valtion kassaan, mutta voimme jättää sen myöhemmin keskusteltavaksi.
Yhteenvetona voidaan todeta, että New Yorkin osavaltio, joka on päättänyt kieltää vaarallisen uuden teknologian, jolla on erittäin suuria potentiaalisia riskejä ympäristölle ja ihmisten terveydelle, kunnes se on osoittautunut turvalliseksi ilman kohtuullista epäilystä, tavoittelee paljon oikeudenmukaisempaa, tehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää. kestävä kurssi kuin Pennsylvania, joka sallii frackingin edetä vapaiden markkinoiden olosuhteissa, minkä talousteorian huolellinen lukeminen ennustaa johtavan epäreiluihin, tehottomiin ja melko todennäköisesti vaarallisiin lopputuloksiin, jotka ovat peruuttamattomia.
Robin Hahnel on emeritusprofessori American Universityssä ja vieraileva taloustieteen professori Portland State Universityssä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita