Kun huomaamme olevansa keskellä Mustan historian kuukautta – lyhyt hengähdystauko historian paljon valkoisemmasta versiosta, jota opimme ja juhlimme loppuvuoden – ja vietimme äskettäin toista Martin Luther King Jr.:n lomaa, ehkä se tekisi meille hyvää pohtimaan tämän miehen näkemystä, jota niin monet pitävät sankarikseen, mutta jonka sanoman niin harvat näyttävät todella ymmärtävän.
Tänä vuonna, kuten edellistenkin kymmenen, minulla oli jälleen ilo puhua useille yleisöille tammikuun MLK-tapahtumissa kampuksilla ja yhteisöissä eri puolilla maata. Suuri osa esityksestäni oli sama kuin aina, keskittyen muistuttamaan yleisöä merkittävistä keskeneräisistä asioista käynnissä olevassa rasismin vastaisessa taistelussa. Mutta siinä oli myös ainakin yksi merkittävä ero. Tänä vuonna Yhdysvallat on sodassa, koska se on pommittanut yhtä maapallon köyhimmistä valtioista lokakuusta lähtien.
Ottaen huomioon tohtori Kingin sitoutumisen väkivallattomuuteen, jopa muiden hyökkäysten edessä, tunsin velvollisuudekseen mainita todennäköisen vastustuksen sanotulle pommi-iskulle, joka olisi ollut osa Kingin nykyistä viestiä, jos hän olisi vielä elossa. King loppujen lopuksi ymmärsi terrorismin ja kohtasi sen säännöllisesti. Silti hän teki sen turvautumatta aseisiin, tietäen, että todellista rauhaa, turvallisuutta tai oikeudenmukaisuutta on harvoin saavutettu aseella.
Ne, jotka väittävät, että fanaattiset rasistit olivat (tai ovat) vähemmän vaarallisia kuin Osama bin Laden ja hänen kätyrinsä, eivät koskaan kalastaneet mustia ruumiita Mississippin joista eivätkä keränneet pommitettuja kirkkoja. He ovat unohtaneet Emmett Tillin turvonneet kasvot, Viola Liuzzon luotien ratsastaman auton tai Billie Holidayn "oudoksi hedelmäksi", joka löydettiin puiden osista riippuvaisena, omantunnon turmeltuneiden valkoisten ympäröimänä, ihaillen heidän taitoaan muiden silmissä. maalauksille Louvressa.
Se tosiasia, että tohtori King oli viimeisinä vuosinaan tullut tuskalliseen tunnustamiseen, että hänen oma hallituksensa "oli tämän päivän maailman suurin väkivallan levittäjä" oli mainitsemisen arvoinen, tai niin luulin.
Tarpeetonta sanoa, että monet yleisöstäni ajattelivat toisin. Vaikka käytännöllisesti katsoen kaikki värikkäät henkilöt vastasivat tällaisiin huomautuksiin hyväksyvästi, useimpien valkoisten maininta tohtori Kingin antimilitarismista ja oman kansansa toimien tuomitsemisesta ulkomailla oli enemmän kuin he pystyivät käsittelemään. Monet olivat vihaisia, ja jotkut kirjoittivat kirjeitä protestina niille, jotka olivat tuoneet minun kaltaiseni puhujan sanomaan tällaisia skandaalisia asioita.
He halusivat turvallisen tohtori Kingin. Miellyttävä tohtori King. Tohtori King, jonka he näyttävät kuvittelevan taputtavan heitä päähän, koska he rikkoivat leivän juhlaillallisella mustien ihmisten kanssa. Tohtori King, jota he luulevat, ei etsinyt muuta kuin hyvää, virkeää Kumbayan kuoroa tai kenties hampurilaista Woolworthin tiskiltä. Lyhyesti sanottuna he halusivat tohtori Kingin, josta heidän presidenttinsä puhui: miehen, joka oli ollut liian kiireinen juomassa Deke-kavereidensa kanssa Yalessa, että hän olisi henkilökohtaisesti lainannut äänensä rasismin vastaiseen taisteluun, mutta joka ei ajattele mitään hyvästä tohtorista. nimi nyt.
Tuo tietty tohtori King – se, jonka kanssa kansakunnan päällikkö on mukavampi – on se, joka presidentin puhetta hänestä kuunnellen olisi voinut yhtä hyvin kuolla vuonna 1963. Bush ei maininnut sanaakaan Kingin puheesta. toimintaa, eikä lainannut häntä lainkaan puheesta tai kirjoituksesta hänen viimeisten viiden vuoden aikana - ja hyvästä syystä. Sillä juuri noina vuosina King esitti vakavia kysymyksiä kapitalismin moraalisesta soveltuvuudesta ja väitti, että "jokainen kansakunta, joka jatkaa vuosi toisensa jälkeen kuluttaen enemmän rahaa sotilaalliseen puolustukseen kuin yhteiskunnallisen kohotuksen ohjelmiin, lähestyy hengellistä kuolemaa."
Suurimmassa osassa valkoista Amerikkaa tohtori Kingin hyväksyminen ja hänen juhliminen on jotain, mitä he pyrkivät tekemään omin ehdoin, eivät hänen. He hyväksyvät osan miehestä ja osan hänen viestistään, mutta eivät kaikkea. He eivät todellakaan halua tunnustaa Kingin päättäväistä tuen puutetta nationalistiselle isänmaallisuudelle, jonka kaltaista olemme nähneet syyskuun 11. päivän jälkeen. Hänen väitteensä joulukuussa 1967, että "uskollisuutemme on ylitettävä rotumme, heimomme, luokkamme ja kansakuntamme. Tämä tarkoittaa, että meidän on kehitettävä maailmankuva."
Kingin näkemyksen hylkääminen ei tietenkään ole mitään uutta valkoisille, joista useimmat eivät koskaan pitäneet Reverendistä niin paljon. Vuonna 1963 kaksi kolmasosaa valkoisista sanoi, että King ja liike vaativat liikaa, liian aikaisin. Nyt tietysti valkoinen Amerikka syleilee vuoden 1963 kuningasta, koska hän näyttää niin turvalliselta ja ekumeeniselta. Ja XNUMX vuoden haudassa viettämisen ylellisyyden vuoksi heidän ei tarvitse huolehtia siitä, että hän oikaisee heidät heidän ehdolliseen tukeen milloin tahansa pian.
Mutta edes kunnianosoitukset varhaiselle kuninkaalle tuskin perustuvat selkeään ymmärrykseen siitä, mitä mies edusti. Useimmat valkoiset tietävät Kingistä vain "Minulla on unelma" -puheen, eikä silloinkaan kaikkea, vaan pikemminkin yksi rivi, joka on irrotettu kontekstista ja tulkittu yksinkertaiseksi värisokeuden vetoomukseksi.
Tohtori King, jonka esimerkiksi konservatiivit ovat vakuuttaneet, olisivat vastustaneet positiivisia toimintaohjelmia: toinen myytti, jonka mukaan valkoiset lomayleisössäni eivät olleet kovin iloisia kuullessaan räjähtävän.
Muutama viikko sitten toimitin MLK-päiväpuheen Dakota State Universityssä. Myöhemmin vihainen matematiikan professori, joka ei ollut osallistunut puheeseen, mutta katsoi osan siitä Internetissä, lähetti sähköpostin vierailuni sponsorille henkilökunnalle valittaakseen. Kun työntekijä välitti minulle professorin kommentit, otin hänet mukaan muutamaan e-banterointiin. Hänen huolenaiheisiinsa kuului lausuntoni, jonka mukaan King olisi kannattanut positiivisia toimia ja jopa korvauksia orjuuden historiasta ja Jim Crow'sta: kanta, jota hän vaati, ei ollut ollenkaan varma ja jonka hän yritti kumota arkistoidulla keskustelupalstalla David Horowitz, FrontPageMagin kaasupussi.
Horowitz, joka luottaa taloudelliseen tukeen sellaisilta oikeistokonservatiivilta, jotka halveksivat Kingiä ja vastustivat aktiivisesti kansalaisoikeusliikettä, väittää, että King inhosi kaikkia "rotupreferenssiohjelmia" ja olisi ollut positiivisen toiminnan vannonut vihollinen. Tietysti David väittää myös olevansa todellinen Kingin apostoli, vaikka hän näyttää ylpeänä linkkejä verkkosivustoille, joiden avulla voidaan lyödä pilakuvaa Hillary Clintonista ja Osama bin Ladenista: joten se tosiasia, että hän ymmärtää täysin väärin miehen, jota hän väittää pitävänsä sankarin ei pitäisi tulla yllätyksenä. Täydellisen paljastamisen vuoksi minun on huomattava, että Horowitz kutsui minua äskettäin "älyksi saastaksi", mutta pidättäydyn palaamasta loukkaukseen, koska tällainen ad hominem tuskin soveltuisi Davidiin, ellei sitä edeltä , "anti".
Tietenkin jopa Horowitz osaa lukea, samoin kuin Dinesh D'Souza, Clint Bolick, Shelby Steele ja monet muut konservatiiviset kirjailijat, jotka kaikki ovat esittäneet samat väitteet Kingin värisokeasta lähestymistavasta kansalaisoikeuksiin ja siitä, mitä he tekevät. vaatia olisi hänen varma vastustus väritietoisia korjaustoimenpiteitä syrjintää, kuten myönteinen toiminta. Ottaen huomioon peruslukutaidon, jonka oletetaan liittyvän kaikkiin näihin hienoihin ihmisiin, heidän jatkuva toistaminen Kuningas-myönteisen toiminnan vastustajana -juonteosta osoittaa melkein käsittämätöntä huonoa uskoa ja tahallista salailua.
Sillä King itse oli selvä, niin paljon kuin jotkut kielsivätkin sen. Vierailtuaan Intiassa King ylisti vuonna 1961 maan "etuuskohteluun oikeuttavaa" politiikkaa, joka oli otettu käyttöön tarjotakseen mahdollisuuksia kastijärjestelmän pohjalla oleville, ja vuoden 1963 artikkelissa Newsweekissä King itse asiassa ehdotti, että voisi olla tarpeen on jotain "käänteisen syrjinnän" kaltaista kansallisen "sovituksen" muotona orjuuden ja Jim Crow'n erottelun perinnöstä.
Suorimmat hänen näkemyksensä aiheesta löytyvät hänen 1963 klassikoistaan Why We Can't Wait. Siinä King keskusteli "korvaushoidosta" ja selitti:
Aina kun tämä asia otetaan esille, jotkut ystävistämme perääntyvät kauhuissaan. Neekereille pitäisi myöntää tasa-arvo, he ovat samaa mieltä, mutta he eivät saa pyytää mitään muuta. Pinnalla tämä vaikuttaa järkevältä, mutta ei ole realistista. Sillä on selvää, että jos mies astuu kilpailun lähtöviivalle kolmesataa vuotta toisen miehen jälkeen, ensimmäisen olisi suoritettava jokin uskomaton suoritus päästäkseen kiinni.
Hänen 1967 kirjassaan Minne menemme täältä: kaaos vai yhteisö? Kuningas väitti:
Yhteiskunnan, joka on tehnyt jotain erityistä neekereitä vastaan satoja vuosia, on nyt tehtävä jotain erityistä hänen hyväkseen varustaakseen hänet kilpailemaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti.
Lisäksi King oli selvä, mitä tuo "jotain erityistä" saattaisi sisältää. Vuonna 1965 Playboy-haastattelussa King ilmoitti tukevansa miljardeja dollareita suoraa apua mustalle Amerikalle - eikä vain köyhimmille -, vaikka jotkut saattavat pitää sitä "etukohteluna". Kuten kuningas selitti:
Neekeri oli kahden vuosisadan ajan orjuutettu ja häneltä ryöstettiin kaikki palkat: mahdollinen kertynyt omaisuus, joka olisi ollut hänen jälkeläistensä perintö. Kaikki Amerikan rikkaus ei voinut riittävästi kompensoida sen neekereitä hänen vuosisatoja kestäneestä hyväksikäytöstä ja nöyryytyksestä.
Myös tähän aikaan King auttoi johtamaan "Leipäkori-operaatiota", joka uhkasi kuluttajien boikoteilla yksityisiä työnantajia vastaan, jotka eivät palkkaaneet mustia karkeassa suhteessa heidän lukumääräänsä yhteisön väestössä. Tällainen ponnistelu meni jopa myönteistä toimintaa pitemmälle, koska tällaiset ohjelmat eivät vaadi suhteellista edustusta millään työpaikalla tai koulussa – vain vilpittömässä mielessä toimivia pyrkimyksiä saavuttaa kohtuullisina pidetyt tavoitteet edustuksen parantamiseksi. Ja silti Horowitzin kaltaiset ihmiset pitävät tällaisia paineita yrityksiä vastaan "shakedownina", kun Jesse Jackson tai NAACP käyttävät niitä.
Joillekin todisteiden määrä ei kuitenkaan riitä. Arvostelijani Dakotan osavaltion matematiikkaosastolta – jonka sähköpostissa oli myös oudon sopimattomia huomautuksia siitä, että U2 oli ainoa kuuntelemisen arvoinen bändi – piti tohtori Kingin lainausten käyttöäni merkityksettömänä, ja itse asiassa pilkkasi niitä vihjailemalla, että jonkun lainaukset eivät varsinaisesti osoita, mitä he ajattelevat: mielenkiintoinen ja ristiriitainen asia logiikolle, kuten opettaa matematiikkaa.
Tietysti voi olla eri mieltä Kingin ja nykyisten myönteisen toiminnan ja hyvitysten kannattajien kanssa. Monet tekevät, ja näihin keskusteluihin voidaan ja pitäisi liittyä avoimesti ja rehellisesti. Ei tietenkään ole automaattisesti niin, että tällaiset ohjelmat ovat ipso facto toivottavia yksinkertaisesti siksi, että tohtori King tuki tällaisia pyrkimyksiä. Mutta riippumatta siitä, mitä päätelmästä tehdään myönteisen toiminnan tai hyvityksen laillisuudesta, näyttää reilulta vaatia, että hän esittää Kingin näkemykset rehellisesti eikä yritä käyttää hänen sanojaan tarkoituksiin, joita hän ei olisi voinut hyväksyä. Jos David Horowitz ja hänen kaltaisensa haluavat vastustaa myönteistä toimintaa, olkoon niin. Mutta jos he kaipaavat epätoivoisesti postuumia tiedottajaa, heidän on tultava toimeen George Wallacen kaltaisten kanssa. Tohtori King on jo varattu.
Tim Wise on Nashvillessä asuva kirjailija, luennoitsija ja rasisminvastainen aktivisti. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita