On totta, että Barack Obamalla ja Mitt Romneylla on monia poliittisia erimielisyyksiä. Mutta he ovat myös yhtä mieltä monista olennaisista politiikoista; riittää tekemään seuraavat neljä vuotta helposti ennustettavissa, riippumatta siitä, kuka voittaa. Tässä on viisi ennustetta, jotka perustuvat kahden ehdokkaan tärkeimpiin yhteisiin uskomuksiin:
1) Sota ammattiliittoja vastaan jatkuu. Republikaanit vastustavat selvästi unionia, kun taas demokraatit ovat sanan puolesta, mutta käytännössä unionia vastaan. Obaman paljon mainostettu Kilpa huipulle kansallinen koulutuspolitiikka kohdistuu suoraan opettajien ammattiliittojen sydämeen - maan tehokkaimpaan ammattiliittoon - hyökkäämällä vanhuuden oikeuksiin ja rajoittamalla palkkoja ja etuja.
Myös demokraattien ja republikaanien kuvernöörit osavaltioittain pyrkivät joko tekemään suuria myönnytyksiä julkisilta työntekijöiltä tai ottamaan heiltä unionistien oikeudet kokonaan pois – pienempi paha myönnytyksiä vaativa politiikka (demokraatit) on vain yksi askel työehtosopimusneuvottelujen lopettamisesta ( republikaanit).
Laman edetessä tämä kahden puolueen ammattiliittojen vastainen politiikka voimistuu riippumatta siitä, kuka on presidentti. Tämän ammattiliittojen vastaisen politiikan tavoitteena on alentaa kaikkien työntekijöiden palkkoja, koska ammattiliitot vääristävät keinotekoisesti työmarkkinoita työntekijöiden hyödyksi yleensä. Ammattiliittoja vastaan hyökkääminen on siis hyökkäys kaikkia työntekijöitä vastaan, olivatpa organisoituneet tai eivät, jotta yritykset voivat saada takaisin "kannattavuuden" alentamalla työvoimakustannuksiaan.
2) Sota ympäristöä vastaan jatkuu. Molemmat osapuolet kohtelevat ympäristöä kuin järjestäytynyttä työtä. Republikaanit alentavat sitä avoimesti ja demokraatit esittävät ympäristöä edistäviä lausuntoja harjoittaen päinvastaista. Kuka tahansa voittaa, jatkaa Big Coalin panostamista, ja he jatkavat vaarallisten arktisten ja Persianlahden öljynporausten puolustamista, aiheuttavat tuhoa liuskeen "maakaasun" porauksilla, rakentavat mannertenvälisen Keystone-putkilinjan, samalla kun he jatkavat vain vähän tai ei mitään rakentaakseen. ehdottoman välttämätön vaihtoehtoinen energiainfrastruktuuri, joka tarjoaisi ihmiskunnalle työpaikkoja ja toivoa ilmastonmuutosta vastaan. Obama ja Romney kieltäytyvät ryhtymästä tarvittaviin toimiin ilmastokriisin ratkaisemiseksi, koska se vahingoittaisi suurten saastuttajien voittoja. Kumpikaan presidenttiehdokkaista ei tee niin paljon kuin aloittaa rehellisen julkisen keskustelun ongelmasta ja varmistaa, että muut maat seuraavat esimerkkiä meidän kaikkien vaaraksi.
3) Wall Street hallitsee ylintä. Keskustelujen aikana tehtiin selväksi, että lisätoimia Wall Streetiä vastaan ei tarvita. Mutta pankit ovat isompia Obaman kuin Bushin aikana, mikä tarkoittaa, että ne ovat edelleen "liian suuria epäonnistuakseen", mikä takaa veronmaksajien maksamat tulevat pelastuspaketit. Federal Reserve -politiikka ei ole kiistanalainen republikaanien eikä demokraattien kannalta: historiallisen alhaiset korot yhdistettynä valtavien lisärahojen painaminen - nimeltään "määrällinen keventäminen" - ovat molemmat palvelleet Wall Streetin pankkien voittoja varsin hyvin, kun taas kaikki muut näkevät, että heidän palkkojaan ja etujaan leikataan, kun taas pankit ja Yritykset kirjaimellisesti istuvat biljoonien dollareiden käteisellä.
4) Vaalien jälkeiset kansalliset säästötoimenpiteet. Kansallinen alijäämä on seurausta pankkien pelastustoimista, ulkomaisista sodista ja vuosikymmeniä jatkuneesta rikkaiden ja yritysten verojen alentamisesta. Obama ja Romney kumpikin jättävät huomiotta nämä tosiasiat ja kannattavat "käynnistysleikkauksia" - valtavia työpaikkojen ja sosiaalisten ohjelmien leikkauksia, jotka tulisivat voimaan, jos republikaanit ja demokraatit eivät pääse yksimielisyyteen siitä, kuinka monta biljoonaa dollaria leikkauksia tehdään (Obaman ehdottama alijäämän leikkaaminen suunnitelma tekisi 4 biljoonaa dollaria leikkauksia, Paul Ryan haluaa 6 biljoonaa dollaria.)
Ja vaikka Obama on tehnyt melkoista melua "rikkaiden verotuksesta" auttaakseen täyttämään alijäämän kuilun, samat lupaukset annettiin viime vaaleissa, eivätkä ne olleet mitättömiä, kun hän laajensi Bushin veronalennuksia rikkaille. Rikkaiden verottaminen on ainoa vaihtoehto leikkauksille, koska työssäkäyvillä on niin vähän verotettavaa jäljellä. Sen sijaan Obama käyttää alijäämää perustellakseen massiivisia leikkauksia Medicareen, julkiseen koulutukseen, työttömyysvakuutukseen ja todennäköisesti sosiaaliturvaan ja muihin ohjelmiin. Obaman/Romneyn "riita" alijäämästä on todellisuudessa kohteliasta keskustelua siitä, kuinka sosiaalisia ohjelmia parhaiten leikataan ja poltetaan, kun taas eroja liioitetaan heidän vaalikampanjoidensa vuoksi.
5) Ulkomaiset sodat jatkuvat. Obaman ja Romneyn keskustelun ulkomaisesta sodasta kuunteleminen oli hyvin paljon Pepsi/Coke-tyylistä keskustelua. Molemmat ehdokkaat rakastavat Israelia, vihaavat Irania ja Syyriaa, valehtelevat Afganistanin "aikataulusta" (kukaan vakavasti otettava ulkopolitiikan asiantuntija ei usko, että Yhdysvallat lähtee Afganistanista vuonna 2014). Molemmat koskevat Pakistanin, Jemenin ja Somalian jatkuvia dronepommi-iskuja, jotka ovat ilmeisiä sotarikoksia, kun taas molemmat ehdokkaat syyttävät tekopyhästi Syyriaa "ihmisoikeusloukkauksista". Lyhyesti sanottuna molemmat ehdokkaat kiistelevät siitä, kuinka Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka voidaan parhaiten työntää alueellisen sodan partaalle ilman, että heitä siitä syytetään.
Lopulta presidentti Obaman ja Mitt Romneyn välillä on eroja sosiaalipolitiikassa. Edellä mainitut politiikat vaikuttavat kuitenkin syvästi kaikkiin työssäkäyviin ihmisiin Yhdysvalloissa. Maa ei ole tyypillisessä taantumassa. Useimmat taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että parhaimmillaan Yhdysvaltain talous voi odottaa "menetettyä vuosikymmentä" talouden pysähtyneisyydestä - pahimmillaan kaksinkertaista taantumaa/lamaa.
Yllä oleva politiikka on muotoiltu tätä pahinta skenaariota ajatellen ymmärtäen, että kapitalismin uudelleen vakauttamiseksi tarvitaan "uutta normaalia", joka siirtää valtaa Yhdysvalloissa entistä enemmän pankkeihin ja yrityksiin, joiden on oltava työ-, ympäristö- ja muut määräykset täysin rajoittamattomina jahtaamaan armottomasti voittoa meidän kaikkien vahingoksi.
Siten demokraateilla ja republikaaneilla on sama "iso kuva" -agenda, jota kaikkien työssäkäyvien ihmisten pitäisi pitää vastenmielisinä, koska yritysten voitot tulevat meidän kustannuksellamme. Kun työläiset tuntevat olonsa pakotetuiksi järjestäytymään taistelemaan, kuten Chicagon opettajat tekivät, kaikki illuusiot demokraateissa alkavat haihtua, kun ihmiset näkevät omin silmin, että demokraatit eivät vain kieltäydy auttamasta heitä vaan vastustavat heitä aktiivisesti. kuten he tekivät Chicagon opettajille.
Tämän kaltainen kehitys mahdollistaa todellisen liikkeen syntymisen, joka voi haastaa kahden puolueen yritysten hallitseman agendan. Ennen kuin työvoima- ja yhteisöryhmät voivat yhdistyä laajasti itsenäiseen toimintaan edellä mainittua kahden puolueen esityslistaa vastaan, olemme ikuisesti vetäytyneitä tukemaan yhtä kahdesta ehdokkaasta, joista kummallakaan ei ole perusetujamme mielessä.
Shamus Cooke on sosiaalityöntekijä, ammattiyhdistysaktivisti ja Workers Actionin kirjoittaja (www.workerscompass.org) Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita