Yhdessä television tabloid-uutisohjelmassa äskettäisen osan hypetys meni näin: "Sinun on parempi katsoa, mitä sanot." Sitten kuuluttaja selitti, että näinä vaarallisina aikoina tiettyjen mielipiteiden ilmaiseminen voi saada sinut potkut. Se oli hyvin rentoa, suoraviivaista, vain yksi tietoviihde katsojille, jotka ovat tottuneet kuulemaan, että heidän oikeuksistaan riistetään. Virallinen linja on, että ne ovat vain "keskeytetty" - ikään kuin peruuttaisimme tilauksen väliaikaisesti.
Mutta rento asenne ei ole sen pahin. Pahinta on, että niin monet ihmiset ovat valmiita luopumaan yksityisyydestä, Bill of Rightsista, jopa ihmisoikeuksista suojautuakseen uhilta.
Joten nyt meillä on USA Patriot Act, joka tarkoittaa "Amerikan yhdistämistä ja vahvistamista tarjoamalla sopivia työkaluja terrorismin sieppaamiseen ja estämiseen". Se sallii muun muassa ryhmien lailliseen toimintaan osallistuvien muiden kuin kansalaisten pidättämisen ja karkottamisen – jos hallitus väittää heidän olevan terroristijärjestöjä. Ryhmää ei tarvitse edes virallisesti nimetä terroristiksi. Todistustaakka on maahanmuuttajalla, jonka on todistettava, ettei hän tiennyt, että hänen seuransa voivat olla vaarallisia.
Mikä herättää kysymyksen: mikä on terrorismin määritelmä? Uudessa laissa se sisältää ”aseen tai muun vaarallisen laitteen… merkittävän omaisuusvahingon aiheuttamisen. ”Vahinkojen ei tarvitse aiheuttaa loukkaantumisvaaraa. Se on niin laaja, että WTO:ta vastaan protestoivista ihmisistä, jotka harjoittavat pientä ilkivaltaa, voi tulla kohteen kohteita. Tai aborttia vastustavia ihmisiä, jotka harjoittavat kansalaistottelemattomuutta. Tai mielenosoittajia Viequesissä, jotka vahingoittavat aitaa. Mikä tahansa heistä voidaan luokitella terroristiryhmiksi.
Tässä on toinen esimerkki. Patriot Actin pykälä 411, joka herättää henkiin McCarthyn aikakauden lain, joka tunnetaan nimellä McCarren-Walter Act, sallii hallituksen estää laillisten vakituisten asukkaiden palaamisen maahan, jos ulkoministeri sanoo, että he ovat kannattaneet jotain, joka heikentää terrorismin vastaisia toimia. . Sen ei tarvitse yllyttää mellakkaan. Se voi olla vain kiistanalainen puhe.
On paljon muutakin. Kuten se, että CIA:lle annetaan lupa luoda asiakirjoja perustuslaillisesti suojatuista amerikkalaisten toiminnoista ja oikeudellisen valvonnan poistaminen. Tai kuten hallituksen kuuntelut puhelin- ja Internet-keskusteluista ilman oikeuden määräystä. Silti kaksi asiaa on pidettävä mielessä: Tämä on maailmanlaajuinen trendi, joka toistuu muun muassa kaikkialla Euroopassa, ja hyvin vähän siitä on todella uutta.
Erimielisyyden kriminalisointi
Nykyinen kansalaisvapauksien peruuttaminen alkoi lähes vuosikymmen sitten. Vuosina 1993-1998 FBI:n budjetti nousi 78 dollarista 301 miljoonaan dollariin. Sitten, vuonna 1996, Oklahoma Cityn pommi-iskun seurauksena kongressi hyväksyi terrorismin vastaisen lain. Tuloksena olivat Joint Terrorism Task Forces, jotka toimivat eri puolilla maata kauan ennen syyskuun 11. päivää. Ja mitä he tekivät? Pääasiassa vakoilee työväenryhmiä ja vasemmistoa. Otetaan Portland, Oregon, jolla on työryhmä. Siellä poliisi videoi ja seurasi työväenliikettä, mukaan lukien International Longshoremen's Unionin järjestämää toimintaa. Jotkin globalisaatiota vastustavat ryhmät on myös määritelty terrorismin uhiksi, kuten myös verkossa tapahtuva kansalaistottelemattomuus.
Sitä ennen, 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa, meillä oli Cointelpro, hallituksen salainen ohjelma erilaisten ryhmien – vasemmiston ja äärioikeiston – häiritsemiseksi. 70-luvun lopulla myös ydinvoiman vastaiset aktivistit joutuivat potentiaalisten terroristien kohteeksi. Mutta vieläkin kavalampi oli yritys kirjoittaa uudelleen Yhdysvaltain rikoslaki. Se oli toinen massiivinen lakiesitys – satoja sivuja, joita tuskin kukaan kongressin jäsen oikeasti lukee. Ja siitä tuli Nixonin hallinnon suunnitelma erimielisyyksien murskaamiseksi. Selviytyessään Nixonin lähdöstä se lopulta kukistettiin - pääasiassa siksi, että se oli niin valtava ja myös siksi, että vasemmisto-oikeistoliitto onnistui pysäyttämään sen.
Tätä yritystä kirjoittaa uudelleen rikoslaki - ja tehokkaasti kriminalisoida toisinajatus - tukivat 70-luvulla Strom Thurmond ja Edward Kennedy. Kuten usein tapahtuu, perusoikeuksien heikentäminen oli molemminpuolinen asia. Clintonin aikakauden rikoslaki on hyvä esimerkki.
Jäähdyttävät tehosteet
1940-luvun lopulla meillä oli kapinanvastainen laki, Smith Act. Se hyväksyttiin vuonna 1946, ja sitä käytettiin ensimmäisen kerran sosialistisen työväenpuolueen johtajia vastaan. Myöhemmin se oli suunnattu kaikille virkamiehille, joiden epäillään olleen kommunistista sympatiaa. Tämä sota erimielisyyttä vastaan kärjistyi osittain siksi, että harvat ihmiset uskalsivat puolustaa sen ensimmäisiä uhreja. Vähän vastustusta kohtaamassa sorto lumipallo muuttui täyteläiseksi ja erittäin tappavaksi punaiseksi peloksi.
Sosialistinen työväenpuolue oli muuten myös yksi tärkeimmistä kohteista 60-luvun Cointel-ohjelman aikana. Ja se on jälleen kohde tänään, ehkä ennakoivana tulevalle. Viime lokakuussa Goodwill Industries erotti Sosialistityöläisten ehdokkaan Miamin pormestariksi. Tehtaan johtajan mukaan syynä oli se, että Michael Italien "näkemykset Yhdysvaltain hallitukselta" olivat ristiriidassa yrityksen näkemysten kanssa. Ei paljon hyvää tahtoa.
Viikkoa myöhemmin Lida Rodriquez-Tassef, American Civil Liberties Unionin Miami-osaston puheenjohtaja, pahensi ongelmaa. Hän sanoi: "Työntekijöillä ei ole ensimmäisen lisäyksen oikeutta ilmaista poliittisia näkemyksiään, jos he työskentelevät yksityisille työnantajille. Työnantajilla on ensimmäisen muutoksen oikeus olla tekemisissä ihmisten kanssa, joiden mielipiteet he hyväksyvät." Lyhyesti sanottuna ACLU ei aikonut ottaa tapausta. Tietysti siihen on oltava hyvät oikeudelliset syyt. Mutta nykyisessä ilmapiirissä – sanomatta ainakaan väkisin, että ihmisten ei pitäisi joutua pelkäämään työpaikkansa menettämistä – tällainen vastaus lähettää hyytävän viestin.
Siirrymme ajassa pidemmälle taaksepäin, tulemme ensimmäisen maailmansodan jälkeiseen aikaan. Meillä oli silloinkin kapinalaki, vakoilulaki. Se hyväksyttiin vuonna 1917, ja se oli ase hiljentämään kaikki, jotka vastustivat sotaa, asevelvollisuutta tai poliittista status quoa. Tulokset? Laittomat ratsioita, massiivisia maahanmuuttajien karkotuksia, jopa anarkistien, sosialistien, Maailman teollisuustyöläisten jäsenten ja ammattiliittomilitanttien lynkkauksia.
Sorron juuret
Ja lopuksi Haymarket – hetki, joka muutti työväenliikettä vuosikymmeniksi ja syövytti kuvan ulkomaisista radikaaleista väkivaltaisina terroristeina amerikkalaiseen psyykeeseen. Se tapahtui Chicagossa vuonna 1886, tuolloin Yhdysvaltain radikaaleimmassa kaupungissa. Se teollistui nopeasti ja oli kokenut massiivisen maahanmuuton.
Valtavirran lehdistölle maahanmuuttajat olivat ulkopuolisia, kommunisteja, sosialisteja ja pahempaa - anarkisteja - mikä tarkoitti useimmille ihmisille tuolloin, että he olivat kaiken lain vihollisia. Monet radikaalit hyväksyivät tarrat kunniamerkkeinä. Ja monet olivat tulleet siihen johtopäätökseen, että rauhanomaiseen muutokseen kohdistui väkivaltaista sortoa. Heillä oli varmasti todisteita. Lakot ja rauhanomaiset mielenosoitukset häiritsivät raskaasti aseistetut poliisit, jotka hakkasivat ja joskus tappoivat aseettomia ihmisiä. Liikemiehet loivat yksityisiä armeijoita, ja sanomalehdet vaativat tukahduttamista. Joissakin suhteissa se muistuttaa nykyistä globalisaation vastaista liikettä. Lehdistöraporteissa jopa kuvataan joitain tämän päivän mielenosoittajia "väkivaltaisiksi anarkisteiksi" ja ulkopuolisiksi.
Toukokuun 1. päivänä 1886 eri puolilla maata 300,000 40,000 työntekijää laski työkalunsa ja vaati lyhyempää työviikkoa. Chicagossa XNUMX XNUMX ihmistä lähti lakkoon. Kolme päivää myöhemmin lakkoilijoiden, rupien ja johtomiesten välisessä yhteenotossa useita ihmisiä kuoli. Ja seuraavana yönä, mielenosoituksen aikana, joku heitti pommin väkijoukkoon tappaen useita poliiseja. Juuri sellainen tekosyy, jonka laitos halusi.
Lopputulos oli yksi häpeällisimmistä hetkistä Yhdysvaltain oikeushistoriassa – näytösoikeudenkäynti, jossa kahdeksan ihmistä, enimmäkseen itseään anarkisteiksi julistautuneita, tuomittiin siitä, mitä he uskoivat ja sanoivat. Kenelläkään ei ollut mitään tekemistä pommi-iskun kanssa, mutta neljä niistä hirtettiin kuitenkin.
Tänä aikana sanomalehdet kehittivät visuaalisen tulkinnan sanalle anarkisti: Pitkätukkainen, ilmeisen ulkomaalainen mies, villit silmät ja sytytetty pommi toisessa kädessään. Siitä tuli virallinen ote ulkomailla syntyneitä radikaaleja vastaan. Yhdistämällä muukalaisvihan väkivallan pelkoon julkaisijat aloittivat tehokkaan disinformaatiokampanjan – yhden maan varhaisimmista –, joka kaiverroi "e-amerikkalaisen" ja vaarallisen kuvan kansakunnan tietoisuuteen.
Siitä lähtien kerta toisensa jälkeen perusoikeuksia on heikennetty aina, kun laitos on voinut käyttää hyväkseen tragediaa tai jotakin väkivaltaa. Se ei aina kestä, mutta vahinkoja on aiheutunut pitkäaikaisesti – eikä vain välittömille kohteille. Vahinko on koko ajatukselle sananvapaudesta, yhdistymisvapaudesta ja kokoontumisoikeudesta.
Keskustelun muotoileminen uudelleen
Eli mikä neuvoksi? Ensin meidän on saatava ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että perusoikeudet ovat tärkeitä. Tässä vaiheessa useimmat eivät edes muista, mitä Bill of Rightsissa on. Ja vaikka he ovat kuulleet sananvapaudesta, monet ajattelevat, että se on jotain, jota meidän täytyy vain tehdä ilman, kunnes tunnemme olomme jälleen turvalliseksi – milloin tahansa. Tämä osoittaa tärkeän tehtävän - massiivisen uudelleenkoulutusohjelman siitä, mitä vapaus todella on. Meidän on ylitettävä oman edun tavoittelu ja saatava miljoonat ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että perusoikeudet ovat ratkaisevia kaikille – ei vain vaihtoehdot, jotka voimme valita tai hylätä sen mukaan, kuinka turvallisiksi tunnemme.
Lisäksi meidän on otettava kieli takaisin. Tämä tarkoittaa isänmaallisuuden ja terrorismin kaltaisten sanojen löyhän käytön haastamista. Tässä suhteessa olemme valtavia propagandavoimia – toisin sanoen yritysmediaa – vastaan. Ilmeisesti tarvitsemme omia tiedotusvälineitämme, ja meidän on kehitettävä keskustelua paljon paremmin. Esimerkiksi, mitä on todellinen turvallisuus, ja voimmeko todella saavuttaa sen vainoharhaisuuden rajalla?
Toisaalta meidän on myös löydettävä yhteinen sävel niiden kanssa, jotka ovat pelon vankeina. Ei riitä, että sanotaan, että heille valehdellaan, tai että otetaan korkea moraalinen peruste. Meidän täytyy kehittää myötätuntoa ja kuunnella niin paljon kuin puhumme.
Lopuksi meidän on kohdattava kaikkialla vallitseva pelon ilmapiiri kertomalla toivosta, joka on inspiroiva ja vakuuttava, rohkea ja osallistava, houkutteleva ja rehellinen. Se on helppo sanoa, mutta erittäin vaikea kestää. Tehdäksemme sen meidän on ensin vakuutettava itsellemme, että parempi tulevaisuus on edelleen mahdollista. Että kapitalismin väkivallasta ja fundamentalismin väkivallasta huolimatta inhimillinen solidaarisuus ja todellinen vapaus voivat - ja usein ovat - voittaa.
Greg Guma muokkaa Toward Freedom -lehteä, joka on maailman asioiden uutiskirje. Tämä artikkeli on ote Burlingtonissa Vermontissa 22. tammikuuta 2002 pidetystä puheesta. www.TowardFreedom.com
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita