Lähde: Truthout
Ulkopolitiikan analyytikko John Feffer on kirjoittanut Pandemic Pivot: raportti Institute for Policy Studiesilta, Transnational Institutelta ja Focus on the Global South (Seven Stories Press, 2020). Tässä haastattelussa Feffer tarjoaa puitteet sille, kuinka yhtenäinen pandemiareaktio voisi korjata ja palauttaa yhteiskunnallisia liikkeitä ja tiivisteitä, jotka auttavat muokkaamaan kansallista ja globaalia taloutta.
Daniel Falcone: Voisitko puhua Pandemic Pivot ja miten kirjan konsepti, muoto ja rakenne kehittyivät? Voisitko myös jakaa väitteesi ja väitteesi kirjassa?
John Feffer: Projekti käynnistyi keväällä pandemian kehittyessä ja leviäessä. Toukokuun tienoilla me (klo Politiikan tutkimusinstituutti) ymmärsi, että tämä oli keskipiste kahdessa suhteessa. Ensinnäkin hallitukset reagoivat pandemiaan systemaattisesti, mikä paljasti joitain tärkeitä suuntauksia, jotka olivat tähän asti olleet joko hämärän peitossa tai joita ei huomioitu riittävästi – sekä positiivisella että negatiivisella puolella. Toiseksi edistykselliset aktivistit olivat hieman hitaita reagoimaan tähän ilmiöön sekä sen vakavuuden että sen poliittisten ja taloudellisten vaikutusten kannalta. Mutta emme myöskään pystyneet hyödyntämään joitain mahdollisuuksia, jotka tarjoutuivat muuten erittäin kauhean ajanjakson aikana.
Halusimme saada aktivistien, tutkijoiden ja toimittajien reaktiot ympäri maailmaa. Joten lähestyimme noin 80 henkilöä osallistumaan projektiin. Jaoimme pandemian aiheen kahdeksaan aihealueeseen ja sitten kutsunut näiden aiheiden asiantuntijoita taloudellisen kehityksen, sodan ja rauhan, muuttoliikkeen ja pakolaisten kysymykset ja niin edelleen. Meillä ei sinänsä välttämättä ollut argumenttia, kun menimme siihen - pikemminkin karkea hypoteesi, että tämä oli tärkeä hetki maailmanlaajuisesti, että populistiset oikeistohallitukset käyttivät hyväkseen COVID-19-kriisiä vahvistamalla poliittista valtaansa. ja että edistyneiden tulisi muotoilla jonkinlainen vastaus sekä itse pandemiaan että myös pandemiaa ympäröivään oikeistolaiseen toimintaan.
Kävimme nämä keskustelut viime kesänä. Ja sitten tein pöytäkirjan näistä keskusteluista. Tarkistin ne kaikkien osallistujien kanssa varmistaakseni, että heidän lainauksensa olivat oikein ja heidän näkemyksensä oli tiivistetty oikein. Ja sitten käytin sitä perustana raportin jokaiselle luvulle. Minun tehtäväni oli konkretisoida näitä väitteitä.
Tästä lähtevä argumentti on, että pandemia helpotti monia olemassa olevia epäoikeudenmukaisuuksia, olivatpa ne sitten poliittisia tai sosiaalisia, pahensi tätä epätasa-arvoa ja tarjosi maailman voimakkaille toimijoille mahdollisuuden lisätä valtaansa. Nämä toimijat saattoivat olla maiden tai instituutioiden johtajia, kuten Amazon ja Jeff Bezos, jotka olivat hyvin mahdollisuudet hyödyntää taloudellisesti maailmantalouden hajoamisesta ja perinteisten kivijalkayritysten hajoamisesta karanteenitilanteessa.
Samalla paljastettiin myös joitain muutosmahdollisuuksia. Niinpä esimerkiksi ilmastokriisi oli selvästikin etualalla ennen pandemiaa. Mutta yhtäkkiä saimme erittäin jyrkän paljastuksen siitä, kuinka ilmastokriisiin voidaan puuttua hyvin nopeasti ja radikaalisti. Näimme ennennäkemättömän hiilidioksidipäästöjen vähentäminen talouden pysähdysten seurauksena. Eläimet palasivat suuriin kaupunkeihin ja ilmansaasteet vähenivät kaupungeissa liikenteen vähentymisen vuoksi.
Tässä on toinen esimerkki: Suurin argumentti, joka esiteltiin ilmastoaktivisteille ennen pandemiaa, oli: "Me myönnämme, että se on suuri ongelma, mutta mistä rahat tulevat? Tämän ilmastokriisin hoitamiseen tarvitaan biljoona dollaria. Anteeksi, hyvät ihmiset, mutta meillä on jo melko vahva vipuvaikutus monissa maailman maissa." Ja sitten, yhtäkkiä – yllätys, pandemian aikana rahat löytyvät ihmisten pitämiseen työllistymässä ja sulkemisen seurausten käsittelemiseksi. Olemme olleet finanssi- tai talouskriiseissä aiemmin, mutta tämä oli jotain todella erilaista laadullisesti ja määrällisesti. The finanssikriisi 2008-2009 johti lopulta noin 0.1 prosentin laskuun maailmantalouden tuotannossa. Viime vuonna maailmantalous supistui noin 4.3 prosenttia. Se on poikkeuksellinen mittakaavaero nykyisen pandemiaa seuranneen maailmanlaajuisen talouskriisin ja finanssikriisin välillä.
Joten on selvää, että hallituksilla oli hyvä syy löytää rahaa tämän ennennäkemättömän talouskriisin hoitamiseen.
Kolmas argumentti on se, että pandemia todella paljasti kuinka nämä ongelmat liittyvät toisiinsa ja kuinka yhteydessä transformaatioreaktion täytyy olla. Se ei voi olla paluuta entiseen status quo -tilaan, paluuta "tavalliseen liiketoimintaan", kuten se oli ennen pandemiaa. Luulen, että kaikki ovat ymmärtäneet intuitiivisella tasolla, että tämä oli a muutostapahtuma ja siksi vaati muutosreaktion. Se, kuinka muuttava ja mihin suuntaan muutos menee, on tietysti keskustelun aihe.
Falcon: Puhuimme aiemmin, ja sinä ennustit tavallaan kuinka "hidas tasapainottaminen” – ajatus globalisaation hidastumisesta – vaikuttaisi jokaiseen sosiaaliseen, taloudelliseen ja poliittiseen järjestelmään kaikkialla maailmassa ja tavoittaisi ne. Onko mitään kehittynyt radikaalisti sen jälkeen, kun keskustelimme pandemiasta viime vuonna? Tai jopa sen jälkeen, kun olet tullut kirjan kanssa?
Ihmiset puhuvat selvästi globaalista elpymisestä. Ja monet (ja sanoisin, että useimmat) teollisuusmaat ovat aloittaneet tämän taloudellisen elpymisen, joka on monimutkaista tietynlaisilla nopeushäiriöillä siellä täällä. Intia odotti saavansa paljon nopeamman talouden elpymisen, ja sitten pandemian paljon ankarampi aalto kohtasi hänet. Taiwan uskoi, että se oli täysin vapaa tartunnasta ja eteni hitaasti rokotuskampanjansa suhteen, mutta kohtasi ensimmäisen merkittävän infektioaaltonsa.
Tilanne ei ole niin ruusuinen niin sanotuilla kehittyvillä markkinoilla. Tässä näemme K-muotoinen palautuminen maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Tietysti ihmiset puhuvat K-muotoisesta toipumisesta kansallisella tasolla täällä Yhdysvalloissa, jossa on joukko ihmisiä, jotka ovat menestyneet melko hyvin pandemian aikana, jotka ovat säästäneet rahaa tai joista on tullut pandemian voittoa tavoittelevia. Ja sitten on paljon suurempi joukko amerikkalaisia, jotka näkevät suuren takaiskun taloudellisessa omaisuudessaan: heidät häädetään kiinteistöistään, he menettävät työnsä, käsittelevät valtavaa määrää velkaa jne.
Tämä K-muotoinen elpyminen toistetaan maailmanlaajuisesti. Jotkut maat, kuten Kiina ja Yhdysvallat, ovat toipumassa tästä pandemiasta taloudellisesti melko vahvasti. EU:lla ei mene yhtä hyvin, mutta tilanne ei ole liian huono. Mutta sitten monet maat ovat joutuneet maksukyvyttömyyden partaalle, mukaan lukien maat, joilla on tähän asti mennyt kohtuullisen hyvin, kuten Costa Rica, jotka eivät olleet olleet niin hyvässä kunnossa, kuten Sambia, ja maat jossain keskellä kuten Brasilia — ne kaikki ovat ajautuneet maksukyvyttömyyden partaalle tämän pandemian vuoksi, koska hyödykemarkkinoiden romahdus ja globaalin järjestelmän romahdus, jonka ansiosta maat voivat viedä ja kasvattaa talouksiaan. Mutta myös he ottivat paljon velkaa selviytyäkseen pandemiasta ja talouskriisistä rajojensa sisällä.
Hidastaminen oli trendi ennen pandemiaa. Se johtui suurelta osin ulkomaille tehtävistä investoinneista kertyneiden voittojen laskusta, työmarkkinoiden oivaltamisesta ja ulkomailla työskentelevien työntekijöiden korkeampien palkkojen vaatimuksista Kiinan kaltaisissa paikoissa. Ja nyt tulee COVID-19, joka paljastaa jyrkästi työmarkkinoiden haurauden. Yhdistettynä siihen työvoimakustannusten nousuun ja monet maailmantalouden toimijat alkoivat pohtia maailmanlaajuista tarjonnan muutosta.
Pandemia on käynnistänyt paljon pidemmän keskustelun globaalista taloudesta ja siitä, mihin se on menossa, yksittäisten yritysten päivittäisten päätösten lisäksi. Mikään globaali viranomainen ei todellakaan ole tehnyt päätöstä siitä, mihin suuntaan maailmantalous voi kehittyä tässä vaiheessa. Mutta luultavasti näemme kahdenlaisia toimia eteenpäin.
Ensimmäinen kannustaa johonkin kestävän kehityksen versioon, joka saattaa sisältää jonkinlaisen kestävän kehityksen greenwashing. Jos tarkastellaan vaikkapa louhintateollisuutta, joka vaikuttaa melko paljon maailmanlaajuisiin hiilidioksidipäästöihin, ei vain fossiilisten polttoaineiden polttamisen, vaan myös resurssien varsinaisen louhinnan osalta, tämän prosessin viherryttämiseen kuuluu se, että varsinainen louhintaprosessi tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä. Onko se hyvä? Onko se paha? Jos se jatkaa saman määrän fossiilisten polttoaineiden tuottamista, se ei todennäköisesti ole niin hyvä. Mutta joka tapauksessa tämä on eräänlainen maailmantalouden kehityskulku, yritys tehdä siitä hiiliystävällinen.
Toinen koskee lainojen kiertoa. Kun niin monet maat ovat maksukyvyttömyyden partaalla, Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF), Maailmanpankki, pankkien yleensä ja velkojien on pohdittava, kuinka ylläpitää maailmantaloutta. Joitakin hajanaisia uudistuksia on tehty, kuten velan moratoriot ja erityisten nosto-oikeuksien lisääminen IMF:ssä. Velkojen anteeksianto ei ole todellakaan ollut pöydällä. Mutta tässä trendit voivat yhdistyä velka-hiilivaihtosopimuksiin, joissa maat vähentävät hiilidioksidipäästöjään vähentääkseen velkataakkaa.
Olemme myös nähneet joidenkin ennen pandemian puhkeamista nähmien trendien kiihtymistä, ja jotka ovat enemmän teknologiavetoisia. Pandemia paljasti työvoiman haurauden. Työvoima on yleensä tehdasprosessin kallein osa. Jos pääset eroon näistä työntekijöistä, vähennät kustannuksia ja suojaudut tuleviin pandemioihin liittyvältä työvoimapulalta. Automaatio tulee siis nopeasti nopeuttamaan sitä, ja on olemassa tutkimuksia siitä, kuinka automaatio kiihtyy talouskriisin jälkeen. The Kansainvälinen työjärjestö ja Maailmanpankki tuotti yksityiskohtaisia raportteja siitä, kuinka dramaattinen tämä automaatio voi olla, ei vain Yhdysvalloissa, vaan myös Kiinassa ja Etiopiassa. Tämä herättää myös kysymyksen siitä, mitä kaikki nämä irtisanotut työntekijät aikovat tehdä.
Toinen trendi on reshoring, jossa kansainväliset yritykset päättävät, ettei ole enää järkevää pitää tuotantotilojasi niin kaukana kuluttajakunnasta. Joten he tuovat tuotantolaitoksen takaisin kotiin lähemmäksi kuluttajakuntaa. Ja se nopeuttaisi hidastusprosessia.
Falcone: Pandemia on luonut uusia normeja. Kuten katastrofikapitalismi Sillä on rooli eriarvoisuuden lisäämisessä ympäri maailmaa, näemme myös uusia mahdollisuuksia vastustukseen ja vaikuttamiseen. Miten pandemia on muokannut progressiivisen vasemmiston kykyä valjastaa energiaa ja saada vastarintaliikkeet keskittymään luokkaeroihin ja luokkatietoisuuteen? Voivatko viimeaikaiset George Floydia ja Black Lives -tapahtumaa koskevat tapahtumat, Palestiina ja ilmastooikeudenmukaisuus vähentää pandemian kohdistamista luokkakysymyksiin ja taisteluihin positiivisessa mielessä?
Lähtökohta tälle on todella nousu oikeistopopulismi ja oikeistopopulismin vetoomus perinteisesti vasemmistoisiin vaalipiireihin, kuten työväenluokkaan. Näimme sen varmasti Donald Trumpin kanssa. Ilmeisesti tässä on myös rotuulottuvuus. Se ei ollut musta työväenluokka, johon Trump vetosi, se oli valkoinen työväenluokka. Mutta näit tämän myös Brasiliassa. Pandemia – ja tämä ei ollut välttämättä selvää alusta lähtien, mutta on varmasti tullut selväksi ajan myötä – poisti illuusion, jota monet näistä oikeistopopulisteista vaalivat ja että he itse asiassa välittivät näistä vaalipiireistä. Brasiliassa presidentti Jair Bolsonaro harjoitti kieroutunutta versiota perheen laukku, työssäkäyvien perheiden toimeentulolisä, jonka entinen presidentti Luiz Inacio Lula da Silva otti käyttöön heittämällä rahaa ihmisiin pandemian aikana yrittääkseen ostaa ihmisten tukea. Viime kädessä näiden johtajien epäonnistuminen reagoida tehokkaasti pandemiaan paljasti monille ihmisille, myös työväenluokan vaalipiireille, että nämä johtajat eivät itse asiassa välittäneet elämästään ollenkaan.
Trump ei luultavasti olisi hävinnyt vaaleja, elleivät hänen COVID-vastuksensa olisi ilmeisiä, tuntuvia epäonnistumisia. Luulen, että näemme muita poliittisia uhreja oikeistopopulistien leiristä heidän COVID-reaktioidensa vuoksi, kuten pääministeri Narendra Modi Intiassa. Joten tämä on tilaisuus vasemmistolle sanoa: "Okei, tiedäthän, olet ollut pettynyt oikeistopopulistien vastaukseen COVIDiin. Rakennetaan nyt autenttinen vasemmistoväkivaltainen talousohjelma, joka tunnustaa sen, mitä on tapahtunut COVID-aikakauden ja rakentaa parempi versio."
Joten uskon, että voimme nähdä, että vasemmisto on käyttänyt ja tulee hyödyntämään uudenlaisia taloudellisia mahdollisuuksia kansallisten rajojen sisällä. Kansainvälinen on toinen asia; En usko, että olemme nähneet tehokasta kansainvälistä talousohjelmaa. Olemme selvästi nähneet ylikansallisia liikkeitä rotukysymyksissä Musta elää materiaalia, naisten asioita, kuten #Minä myös liikkeestä, ympäristökysymyksistä. Pandemia joko ei katkaissut näitä yhteyksiä tai loi itse asiassa olosuhteet, joissa nämä ylikansalliset liikkeet vahvistuivat.
Jatkossa meillä on ajatuksia siitä, mitä vasemmisto voi tehdä taloudellisesti. Tässä ilmastoliike on tarjonnut ajattelua taloudesta, joka on pitkälti eronnut alkuperäisestä marxilaisesta tai tuottaja vasemmiston taloustieteen juuret. Ilmastoliike sanoo: "Katso, tuottajan ennakkoluulo on ollut ongelma, oli se sitten vasemmalla tai oikealla. Se on tuottanut saman ylikulutuksen ja -tuotannon, joka on johtanut ympäristökriisiin."
Mutta globaalin talouden viherryttämisessä meidän on myös ajateltava, että tämä on tilaisuutemme kuroa umpeen rikkaiden ja köyhien välinen kuilu. Tämä on Global Northille tilaisuus tukea Global Southin hyppyä likaisten teknologioiden yli. Aiemmin Uusi kansainvälinen talousjärjestys tarjosi ohjelman, jolla kumottiin pohjoisen siirtomaa-ajan louhinta Etelän luonnonvaroista, mutta se ei koskaan saanut tarpeeksi vetoa. Teollistuneiden maiden keskuudessa on itse asiassa oman edun mukaista osallistua tämän tyyppiseen muutostaloustieteeseen, koska olemme kaikki samassa ilmastokriisissä eivätkä teollisuusmaat voi suojautua maailmanlaajuisten hiilidioksidipäästöjen taloudellisilta ja ympäristövaikutuksilta muualla. maailmassa.
Busra Cicek: Joo, aioin kysyä jotain konkreettista koskien sitä, mitä osittain käsititte, mutta yritetään mainita tai korostaa enemmän, jos emme osanneet puhua siitä mitään. Nationalismi ilmaisee suuren osan siitä uudesta vallasta, jonka valtiot ovat saaneet pandemian vuoksi poikkeuksellisilla toimenpiteillä. Mutta ennen pandemiaa äärioikeistoliikkeitä oli jo nousussa valtiorakenteiden kanssa. Ja kuten tiedät, historia on osoittanut a synkkä tulos Tästä yhdistelmästä, joten kysynkin, miltä näyttää lähitulevaisuus? Ja säilyykö autoritaarinen valtiovalta pandemian jälkeen?
Olen puhunut vähän siitä, kuinka pandemia heikensi joitain legitimiteetin lähteitä, erityisesti äärioikeisto populistit. Näillä populisteilla on pohjimmiltaan kolme voimanlähdettä, jotka tulevat heidän olemassa olevan auktoriteetin kritiikistä. Yksi on heidän uusliberaalin globalisaatioon kohdistuva kritiikki ja se, että globalisaatio ei hyödytä kaikkia. He ovat sanoneet: "Katsokaa, kuinka yritykset ja kansainväliset rahoituslaitokset ovat hyötyneet globalisaatiosta, mutta niin monet ihmiset maassamme eivät ole hyötyneet." Pandemia on jossain mielessä vain korostanut sitä, että maailmantalous ei hyödyttänyt kaikkia.
Toinen oikeutetun kysymyksen lähde oli kritiikki poliittiselle eliitille, joka yhtyi tuohon globalisaatioprojektiin. Se oli myös erittäin vahva argumentti. Loppujen lopuksi eivät vain konservatiivit tai keskustapuolueet tukeneet uusliberaali globalisaatio mutta myös jotkin entisen neuvostoblokin vasemmistolaiset sosialistipuolueet ja entiset kommunistiset puolueet, jotka omaksuivat tämän yksityistämisen, valtion palvelujen vähentämisen ja ulkomaisten suorien investointien helpotuksen, halusivatpa he siitä tai eivät. Maailmantalous rakennettiin tällä tavalla, ja sinä joko "säisit ohjelman mukana" tai menit Pohjois-Korean polulle.
Oikeistopopulistit sanoivat: "Ajetaan kaikki tyhmät ulos, tiedätkö? Vasen, oikea: he kaikki tekivät yhteistyötä näiden globalistien kanssa, emmekä me, aidot populistit, koskaan tehneet yhteistyötä uusliberaalien kanssa. Se on nyt hieman heikompi argumentti, koska hallitukset käänsivät päinvastoin joitakin uusliberalismin keskeisiä elementtejä käsitelläkseen pandemiaa, kuten suuren toiminnan. keynesiläinen elvytyspaketteja, jotka ovat hyödyttäneet väestöä.
Kolmannessa aiheessa, maahanmuutossa, oikeistopopulistit esittivät väärän väitteen, että "Meidän on suojeltava maamme aitoja yhteisöjä." Tämä muodosti valkoisen nationalismin Yhdysvalloissa Trumpin tai Vaihtoehtoiset für Deutschland Saksassa. Mutta Intiassa Modi esitti argumentin hindujen nationalismista muslimeja vastaan ollessaan Turkissa, Presidentti Recep Tayyip Erdoğan esitti väitteen kurdivähemmistöä vastaan.
Pandemian aikana maahanmuuttokysymys jäi suurelta osin pois pöydältä, koska maat sulkivat rajansa. Oikeiston väitteet rajojen sulkemisen välttämättömyydestä tulivat todellisuutta käytännöllisesti katsoen jokaisessa maassa. Tämä poisti maahanmuuttokysymyksen suurelta osin poliittiselta asialistalta vaaleissa – esimerkiksi Yhdysvalloissa vuonna 2020 tai Alankomaat Vuonna 2021. Mutta nyt, kun maat avaavat jälleen rajansa, maahanmuutto on jälleen poliittisella asialistalla.
Kaikki tämä tarkoittaa, että meillä on sekalainen kuva oikeistopopulistien pandemiasta. He voivat esittää vahvemman argumentin globaalista taloudesta, mutta heikomman argumentin kansantaloudesta ja siitä, mitä keskustalainen eliitti on tehnyt vastauksena pandemiaan, ainakin uusliberalismin näkökulmasta. Mutta todellinen ongelma on paluu maahanmuuttajavastainen retoriikka.
Trumpin menetys marraskuussa on valtava Yhdysvaltojen kannalta. Onko sillä vaikutusta oikeistojärjestäytymisen tuulen poistamiseen yleisemminkin? Sitä on vaikea sanoa. Suurimmaksi osaksi oikeistopopulistit järjestävät tukensa omien rajojensa sisällä. Joten Trumpin menetys ei varmaankaan ole vaikuttanut niin paljoa. Mutta uskon, että pandemiaan reagoinnin synnyttämä "olemme tässä yhdessä" -henki, joka voi korvata populistisen hyökkäyksen globaalia järjestystä vastaan, ja tällainen kansainvälinen solidaarisuus yhdessä Trumpin menetyksen kanssa. , voivat laittaa äärioikeiston takajalkalleen.
Cicek: Missä olimme vuonna 2020 progressiivisten vaihtoehtojen suhteen ja mihin suuntaan olemme nyt menossa vuonna 2021 koskien "työskentelyä kohti kansainvälistä tilaa" ja "sekä uusliberalistisen status quon hylkääminen että äärioikeiston haaste, [joka] vaatii edistyksellisiä vaihtoehtoja ei vain kansallisesti vaan maailmanlaajuisesti?" Toisin sanoen, onko meillä vielä toivoa?
Toivoa on jakautunut epätasaisesti ympäri maailmaa. Nyt meillä on rokote saatavilla, mutta se ei ole kaikkien saatavilla. Sitä on saatavana ylijäämäisenä täällä Yhdysvalloissa, missä hallitus pyytää ihmisiä ottamaan rokotuksen ja osavaltiot järjestävät arpajaisia, jotka voivat antaa ihmisille miljoona dollaria rokottamiseen. Kun taas muissa maissa, mukaan lukien Intia, joka on suurin todellinen rokotteen tuottaja, he kärsivät edelleen kovasti viruksesta ja rokotteiden jakelu on ollut heikkoa. Joten tässä maassa olemme hyvin toiveikkaita, mutta ihmiset maissa, jotka odottavat edelleen rokotetta, eivät ole yhtä toiveikkaita.
Lisäksi rokotteiden epätasainen jakautuminen vain pahentaa K-kirjaimen muotoista toipumista maailmanlaajuisesti. Toisin sanoen maat, jotka eivät voi rokottaa väestöään nopeasti, eivät voi avata talouksiaan yhtä nopeasti. Se on kuin kilpikonna ja jänis. Jänis voi hypätä ulos portista erittäin nopeasti rokotuksen takia, kun taas kilpikonna jää tämän seurauksena asteittain kauemmaksi. Nyt tietysti niinkuin Aesopoksen satu, jänis saattaa tulla itsetyytyväiseksi ja menettää kilpailun. Joten täällä Yhdysvalloissa meidän on varottava tällaista omahyväisyyttä ja torjuttava republikaanien argumentteja, että emme tarvitse niin suurta infrastruktuurilakia tai muita jatkolakeja, joita demokraatit valmistelevat.
Ilmeisesti monet ihmiset olivat hyvin toiveikkaita Bidenin virkaanastumisen suhteen. Se oli niin huono neljä vuotta, että pelkkä paluu siihen, mitä se oli neljä vuotta sitten, on aihetta juhlaan. Rima on melko alhainen, mutta silti kaikki toimeenpanomääräykset, jotka Biden allekirjoitti parin ensimmäisen virkapäivänsä aikana ja jotka käytännössä siirsivät Yhdysvallat Obaman hallinnon viimeisiin päiviin, olivat merkki siitä, että USA on nousemassa neljän vuoden irrationaalisesta johtajuudesta ja on palannut jonkinlaiseen kansainvälisyyteen.
Mutta valitettavasti meillä on joko samat ongelmat kuin ennen pandemiaa tai ne ovat pahentuneet pandemian jälkeen. Esimerkiksi hiilidioksidipäästöt ovat palautumassa uudelle, korkeammalle tasolle maailmanlaajuisesti. Monet maat ovat nyt maksukyvyttömyyden partaalla. Yhdysvaltain ja Kiinan suhteet ottivat askeleen taaksepäin pandemian seurauksena, eivätkä ne olleet aivan loistavassa kunnossa myöskään Obaman hallinnon lopulla. Mutta minkä tahansa suuren kansainvälisen tason muutosmuutoksen on sisällettävä Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen yhteistyö. Tämä ei tarkoita sitä, että Yhdysvaltojen on kehuttava sitä, mitä Kiina tekee Hongkong tai Xinjiangissa. Se ei myöskään tarkoita, että Kiinan on kehuttava sitä, mitä Yhdysvallat tekee Lähi-idässä. Mutta se edellyttää, että maiden välillä on toimiva suhde, erityisesti ympäristöasioissa.
Samaa voidaan sanoa Yhdysvaltain ja Venäjän suhteista, jotka ovat kokemassa jonkinlaista askelta taaksepäin vallan siirtymisessä Trumpilta Bidenille. Kolmas kysymys, joka vaikeuttaa kansainvälistä solidaarisuutta, on suojautuminen. Yhdysvallat on epäluotettava supervalta. Se on osoittanut tämän yhä uudelleen vuosien varrella, mutta nyt se on ilmeistä kaikille. Se ei ole ilmeistä vain neljän vuoden Donald Trumpin ja hänen arvaamattomuutensa vuoksi, vaan myös pidemmän ajanjakson aikana. poliittiset siirtymät Clintonista Bushiin, Bushista Obamaan, Obamasta Trumpiin ja nyt Trumpista Bideniin. Kuinka kukaan voi ennustaa, missä Yhdysvallat on neljän vuoden kuluttua? Ehkä se on toinen Bidenin hallinto, ehkä Trump tulee takaisin, ehkä se ei ole kumpikaan heistä, mutta meillä on joku vielä myrkyllisempi kuin Trump, joku pätevämpi kuin Tom Cotton.
Joka tapauksessa Yhdysvallat on sahahtanut edestakaisin politiikoissaan kotimaassa, mutta mikä tärkeämpää, kansainvälisesti sen suhteen, miten se sitoo kansainvälisen yhteisön. Muut maat sanovat: ”Kiitos, olemme iloisia, että olet palannut, olemme iloisia, että olet palannut Pariisin sopimukseen, Maailman terveysjärjestöön, jne. Mutta rehellisesti sanottuna emme voi luottaa sinuun, ja sen seurauksena rakenteellisesti aiomme muuttaa käytäntöjämme suojataksemme panoksemme." Joten EU on solminut uuden taloussopimuksen Kiinan kanssa. Se aikoo jatkaa energiayhteistyön tutkimista Venäjän kanssa. Se sijoittaa enemmän rahaa Natosta riippumattomiin EU:n sotilaallisiin joukkoihin.
Tämä on toisin kuin Kiinassa. Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat eivät ehkä pidä kiinalaisten investointien langoista, mutta ne tietävät, että Kiina tulee olemaan melko johdonmukainen, jopa huonolla tavalla johdonmukainen. Ennustettavuus on erittäin tärkeää, kun teet pitkän aikavälin suunnitelmia. Mutta Yhdysvallat on erittäin ennalta arvaamaton.
Se ylittää Yhdysvaltain hallituksen. Yhdysvaltain kansalaisyhteiskunta on myös arvaamaton. Jotkut organisaatiot vaativat tiiviimpää yhteistyötä Kiinan kanssa ympäristöasioissa. Toiset vaativat lisää sanktioita Kiinaa vastaan sen ihmisoikeusloukkausten ja toimien vuoksi Etelä-Kiinan merellä, jne.
Jatkossa, kun on kyse asteittaisesta muutoksesta globaalilla tasolla, esimerkiksi ympäristöasioissa, todellisen raskasnostotyön tekevät yhä useammin muut maat, koska Yhdysvaltoihin ei yksinkertaisesti voida luottaa, kun otetaan huomioon syvällinen poliittinen jakautuminen tässä maassa.
Falcon: Onko loppuajatuksia aiheesta "kääntyä” vai haluatko sanoa kirjasta lopuksi jotain, jonka toivoisit lukijoiden ottavan pois?
Yksi asia, joka on ollut haaste vasemmistolle – varmasti täällä Yhdysvalloissa, mutta voitaisiin väittää maailmanlaajuisesti – on se, että olemme tuho ja synkkyys. Puhumme aina maailman lopusta. Emme ole väärässä: planeetalla on vakavia eksistentiaalisia kriisejä. Osa tästä tuhon ja synkkyyden kritiikistä liittyy myös siihen tosiasiaan, että Yhdysvalloissa vasemmisto on suljettu hallitukselta. Meillä on joitain ihmisiä Kongressi, mutta suurimmaksi osaksi vasemmisto ei ole ollut hallitsevassa tilanteessa. Joten olosuhteet eivät pakota meitä esittämään positiivinen ohjelma. Ja niinpä päädymme keskittymään kritiikkiin, ja se kritiikki on yleensä: "Maailma on surkeassa tilanteessa, se pahenee ja meidän on tehtävä jotain välittömästi." Se saattaa pitää paikkansa, mutta mielestäni se ei ole hyvä vaalistrategia.
En usko, että ihmiset valitsevat suurimmaksi osaksi tuhon ja synkkyyden ehdokkaita. He valitsevat ihmiset, jotka lupaavat jotain loistavaa: Obaman "toivoa ja muutosta" tai Trumpin MAGAa.
In Pandemic Pivot, puhumme siitä, kuinka pandemia on pahentanut monia huonoja tilanteita. Mutta viime kädessä se on toiveikas alusta, alusta, joka sanoo, että muutokselle on mahdollisuus ja näemme merkkejä liikkeestä siihen suuntaan täällä, täällä ja täällä. Toiveikkaamman tulevaisuuden rubriikin alla kirja haluaa viime kädessä innostaa sekä aktivisteja että yleistä lukijaa tarkoilla kuvauksilla ja tulevaisuuteen suuntautuvilla ohjeilla.
Tätä haastattelua on muokattu kevyesti selvyyden ja pituuden vuoksi.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita