Lähde: Systemic Disorder
Monet ihmiset, varsinkin ne, joilla on silmät auki kapitalismin tuhoille, tietävät, mitä he eivät halua. Harvemmat tietävät mitä haluavat. Se on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon, että joukkoliikkeiden rakentaminen niin monella rintamalla on pelottava. Mutta vaikka se, mitä paremman maailman luomisella tarkoitetaan, ei voi olla täsmälleen sama kaikille, liikkeillä on silti oltava peruskäsityksiä siitä, miltä parempi maailma voisi näyttää.
Suunnitelman antaminen on mahdotonta. Visioiden saaminen on välttämätöntä. Konkreettisten käsitteiden, vaikka vain pääpiirteittäin, on oltava osa työkalupakkiamme, jos haluamme voittaa "Vaihtoehtoa ei ole". On luonnosteltu monia ääriviivoja, jotka luonnollisesti vaihtelevat. Yksi, joka on ollut olemassa kolmen vuosikymmenen ajan, on ollut "osallistuvan taloustieteen" käsite, joka liittyy usein yhteen sen johtavista kannattajista, Michael Albertista.
Viimeisimmässä kirjassaan Ei pomoja: Uusi talous parempaan maailmaan, herra Albert on organisoinut vuosikymmenten työnsä tämän projektin parissa ja esittänyt sen, mitä hän kutsuu "telineeksi" suunnitelman sijaan. Tämä 200-sivuinen teline on ehkä riittävän yksityiskohtainen ollakseen jotain muutakin, mutta kuinka tahansa halutaan luokitella hänen näkemyksensä osallistavasta taloustieteestä, Ei pomoja tarjoaa piristävän panoksen paremman maailman kirjallisuuteen.
Kuten aina, kirjan ansioiden arvioinnin tulee perustua siihen, kuinka hyvin se rohkaisee vakavaan ajatteluun ja tarjoaa hyödyllistä materiaalia ja kommentteja, ei sen perusteella, olemmeko sisällön kanssa täysin samaa mieltä. Ensiksi mainitun kohdalla on vaikea kuvitella, että kukaan vakavasti haluaisi parempaa maailmaa antamatta sille korkeita arvosanoja. Jälkimmäinen on tietysti paljon monimutkaisempi ehdotus. Joten katsotaan kuinka toteuttamiskelpoinen tämä visio voi olla.
Ratkaisevaa on, että kirjoittaja ei julista esitystään valmiiksi projektiksi. Hänen tarkoituksenaan on näyttää, mikä on tarpeellista, ei tarjota suunnitelmaa, ja hän sanoo toistuvasti, että projekti tarvitsee parannuksia. "Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa", hän kirjoittaa. "Yksin jalan erämaassa meidän täytyy kävellä, kunnes saavutamme veden. Auringon lämmön kiroaminen ja hiekan näennäisen loputtoman valittaminen paikallaan takaa kuoleman." [sivu 16]
Seitsemän pääperiaatetta maailmassa ilman kapitalisteja
Ohjaavia arvoja ovat elinkelpoinen itsejohtaminen, tasa-arvo, solidaarisuus, monimuotoisuus, kestävyys, kansainvälisyys ja osallistuminen kaikille, jotka voivat osallistua. Tuotantoomaisuutta ei olisi yksityisomistuksessa, eikä siten kapitalisteja tai kapitalismia. Kirjoittaja torjuu painokkaasti sekä kapitalistiset markkinat että keskussuunnittelun. Hänen mukaansa molemmat johtavat väistämättä siihen, että pienet enemmistöt hallitsevat ympäriinsä ja sanelevat toimivalle enemmistölle. Kapitalismi luo "koordinaattoriluokan", joka monopolisoi voimaannuttavia tehtäviä. Vaikka työpaikka on demokraattinen, jos yrityksen työnjako säilytetään, koordinaattorit hallitsevat, mikä horjuttaa itsehallinnon tavoitteita. Se tapahtui Argentiinan elpyneissä yrityksissä, herra Albert väittää "vanhan paskan" kanssa, pettyneen työntekijän sanoin, palaten moniin toipuneisiin, itse johdetuihin yrityksiin sen jälkeen, kun vanhat kapitalistipomot potkittiin pois.
"He olivat kaikki ennen työväenluokkaa, mutta jotkut alkoivat tulla koordinaattoriluokiksi tekemällä voimaannuttavia töitä. Valtuutettuja töitä tekevät alkoivat hallita valtuuston kokouksia. Heillä oli tarvittava tieto. Heillä oli luottamus kehittää agendaa. Muiden osallistuminen alkoi laskea, koska toiset eivät halunneet osallistua. Kokoukset kulkivat koordinaattoreiden asettamien esityslistan mukaan ja hallitsivat koordinaattorien puheita ja ehdotuksia. … Koordinaattorit olivat tulleet tuntemaan olevansa älykkäämpiä, vastuullisempia ja tärkeämpiä. He ansaitsisivat enemmän. He maksoivat itselleen enemmän. Ja muille maksetut palkat, työntekijät alkoivat koordinaattoriluokan päättämänä huonontua. Lopputulos oli, että vanha paska ei palannut ihmisluonnon tai monimutkaisen työn sisäisten vaatimusten väistämättömän seurauksen vuoksi. Vanha paska palasi sosiaalisen valinnan vuoksi, jota ei edes tietoisesti tehty. Työntekijät olivat rutiininomaisesti, refleksiivisesti pitäneet yllä yrityksen työnjakoa. Ja yritysten työnjako oli puolestaan rutiininomaisesti, refleksiivisesti horjuttanut tavoiteltuja tuloksia." [sivut 49-50]
Jos siellä olisi johto, joka teki peruspäätöksiä, mukaan lukien palkkoja koskevat päätökset, eikä kaikkia jäseniä, niin tällaista yritystä ei todellakaan voida sanoa itsejohtavaksi. Mutta vaikka todellinen itsehallinto olisi paikallaan, työnjaon vaarat voivat helposti tulla voimaan. Kommunistisen ajan Jugoslaviassa yritykset eivät olleet yksityisissä käsissä, vaan niitä johti itsehallinto – kaikkien työntekijöiden kokoonpanon oli hyväksyttävä kaikki päätökset, myös palkkojen vahvistaminen. (Kirjoitin luvun mittaisen keskustelun Jugoslavian itsehallinnosta tulevaa kirjaani varten Mihin me tarvitsemme pomoja? [Autonomedia].) Tässä järjestelmässä työntekijät valitsivat työläisneuvoston – käytännössä johtokunnan, joka teki strategisia päätöksiä – ja yritystä johti johtaja (toimitusjohtaja), jota työntekijät eivät välttämättä valinneet. Valtuuston jäsenten määrä oli rajoitettu kahteen yhden vuoden toimikauteen, ja heidät voidaan kutsua takaisin, mikä mahdollisti suuren määrän ihmisiä istumaan näissä neuvostoissa ja teki heistä teoriassa vastuullisia. Mutta oli keskeinen suunnitelma, joka rajoitti yritysten toimintaa, ja alkoi malli, jossa teknikot ja johtajat esittelivät suunnitelmia neuvostoille, jotka yksinkertaisesti leimasivat ne. Monille neuvostoille riitti veto-oikeus suunnitelmalle, josta he eivät pitäneet, toisin kuin suunnitelmien laatiminen itse. Se, että neuvostot perustettiin ylhäältä alaspäin, sen sijaan että ne olisivat ruohonjuuritason toiminnan luomutuote, ei auttanut.
Jugoslavian itsehallinto kohtasi monia vastatuulia, mukaan lukien jotkin maalle ja sen hajautetuille poliittisille rakenteille ainutlaatuisia etnisten kilpailujen vuoksi, ja viime kädessä Jugoslaviaa yhä vahvemmin lyöneet kapitalismin ja kapitalistisen kilpailun voimat tuhosivat lopulta Jugoslavian järjestelmä ja repii itse maan osiin, vaikka se tuottikin ehkä maailman nopeimmin kasvavan talouden ensimmäisen 20 vuoden aikana. Markkinavoimien – maailman kapitalistiseen järjestelmään integroitumisen – seuraukset lisääntyivät jatkuvasti ja lopulta muuttuivat kestämättömiksi. Näitä seurauksia olivat velat ulkomaisille pankeille ja instituutioille, rankaiseminen Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmanpankin asettamasta säästötoimista, voimakas herkkyys kapitalististen suhdanteiden vaihteluille ja havainto, että kilpaileminen maailmanmarkkinoilla on vaikeaa, varsinkin medialle. -kokoinen kehitysmaa.
Yksi opetus tästä on, että mikään parempi maailma ei voi olla riippuvainen markkinamekanismeista – kapitalistiset markkinat puolustautuvat, ja kuten olen usein todennut, kapitalistiset markkinat eivät ole muuta kuin maailman vaikutusvaltaisimpien teollisuusmiesten ja rahoittajien yhteiset edut. Se, että perinteinen työnjako säilytettiin itsehallintojärjestelmässä, on toinen tekijä, jota ei voida jättää huomiotta.
Työntekijä- ja kuluttajaneuvostot ytimenä
Takaisin Ei pomoja. Osallistavan taloustieteen ydininstituutiot ovat työläisneuvostot ja kuluttajaneuvostot. Työntekijäneuvostot ovat tässä käsityksessä kaikkien yritysten työntekijöiden kokouksia, jotka tekevät kaikki päätökset joko yksinkertaisella enemmistöllä tai määrätyllä superenemmistöllä. (Ehkä olisi parempi kutsua näitä "työläiskokouksia" vastaamaan yleisesti käytettyä terminologiaa.) Nämä kokonaisuuden elimet tekevät kaikki päätökset, eikä ole olemassa korkeampia elimiä. Ei ole johtajia tai pomoja, ei edes valittuja. Kaikki osallistuvat kaikkiin päätöksiin. Kuluttajaneuvostot ovat kollektiivisia päätöksentekoelimiä, jotka tekevät demokraattisesti päätöksiä julkisista hyödykkeistä ja palveluista, kuten "naapuruston altaista, maakuntapuistoista, valtion laitoksista tai kansallisesta turvallisuudesta", sekä kokoavat yksilöllisiä tarpeita. Vaikka asiantuntemusta kuunneltiin, päätöksiä ei annettaisi asiantuntijoille; pikemminkin nämä neuvostot pyrkisivät nostamaan tasoja, jotta kaikki voisivat osallistua.
Toinen keskeinen käsite on "tasapainoisten työkompleksien" järjestelmä työnjaon hajottamiseksi. Tässä Ei pomoja tarjoaa yhden vakavimmista ehdotuksista, joita olen koskaan kohdannut työnjaon, usein aliarvostetun epätasa-arvon tekijän, murtamiseksi. Yksinkertaisesti sanottuna, jos jakoa ei oteta vakavasti, epätasa-arvo säilyy. Kirja käsitteellistää tasapainoisia työkokonaisuuksia ei lyhytaikaisina työtehtävinä vaihtoehtoisissa olosuhteissa, vaan pikemminkin kaikille töille tehtävät, jotka mahdollistaisivat vertailukelpoisen voimaantumisen kaikissa töissä. Tasapainottamista ei tapahtuisi vain tietyllä työpaikalla, vaan kaikilla työpaikoilla, jotta kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet osallistua päätöksentekoon ja "tasainen sosiaalinen vaihto".
Kirja varoittaa, että "voimien tasapainottaminen työpaikkojen välillä ei ole sama asia kuin työhön vaadittavan älyn tyypin tasapainottaminen". Jokaisella työpaikalla on lukuisia voimaannuttavia työpaikkoja, mukaan lukien asiakkaiden tyydyttäminen, tulevaisuuden suunnittelu tai muiden töiden parhaan tekemisen määrittäminen. Tasaavien työehtojen ohella tasauspalkka olisi. Tulot perustuisivat yhteiskunnallisesti hyödyllisen työn kestoon, intensiteettiin ja rasittavuuteen – se on toistuvasti korostettu. Erot keskiarvoon pitäisi kuitenkin olla pieniä ja rajallisia, koska työt olisivat tasapainossa. Ainoa tapa nostaa palkkaa olisi keskiarvon nouseminen – kirjan mukaan keskinäinen apu on siis sisällytetty ehdotettuun järjestelmään.
Miten keskiarvo laskettaisiin? Kirja ei tarjoa vastausta tähän tärkeään kysymykseen. Yhdessä vaiheessa esitellään monimutkainen 20 pisteen järjestelmä, jossa jokaiselle tehtävälle annetaan numero 1-20 vaikeusasteen mukaan, ja työt mukulataan yhteen laskemalla keskiarvot numeroista ja erityisiä kappaleita näiden lukujen laskemiseen. Mutta sitten myönnetään, että jotain niin tarkkaa tuskin toteutetaan käytännössä, ja tämä yksityiskohta näyttää tarjottavan enemmän ajatuskokeiluna. Itse asiassa tällaiset komplikaatiot ovat tarpeettomia. Voisi olla yksinkertaisesti vakiopalkka ja kaikki maksavat sen, ja jos yritys päättää sallia erot, niiden tulee olla vähäisiä (enintään 20 prosenttia) ja lain tai konsensuksen määrittelemien parametrien sisällä. Keskipalkka määritettäisiin kuitenkin siten, että kaikkien saavuttaminen tai hyvin lähellä sitä kannattaisi solidaarisuuden ja tasa-arvon ihanteita, kuten näin ilmaistaan:
”Hyvässä taloudessa ei pitäisi olla mitään keinoa parantaa omaa kulutusta tai työelämää muiden kustannuksella. Ei saa olla vastustettuja luokkia, eikä edes vastustettuja yksilöitä, ainakaan missään vahingollisessa, jatkuvassa, rakenteellisessa mielessä. Tätä ei voida saavuttaa markkinajaolla, jossa kaikki ostavat halvalla ja myyvät kalliita ja mukavia tyyppejä viimeiseksi. Tätä ei myöskään voida saavuttaa keskitetyllä suunnittelulla, jossa teemme mitä muut päättävät meidän tehdä. Tasapuolinen palkitseminen ja solidaarisuus osoittavat sen sijaan uuden lähestymistavan jakamiseen. Tulee käymään niin, että neuvottelemme yhteistoiminnallisesti tuloksista nauttiaksemme voitoista ja sietääksemme tappioita yhdessä, vaikka etsimme myös työtä ja kulutusta, joka sopii parhaiten henkilökohtaiseen toteutumiseemme.” [sivut 94-95]
Jos jokin ei voi jakaa tuotteita ja palveluita, se ei toimi
Ja miten tuotteet ja palvelut kohdennettaisiin? Seitsemäs luku Ei pomoja, kirjan ylivoimaisesti pisin luku, rakentaa askel askeleelta kuvan siitä, kuinka osallistava taloustiede toimisi. Tässä vision on tiivistettävä toimiva malli. Jälleen, ei malli "näin tulee olemaan tai sen pitäisi olla" merkityksessä, vaan pikemminkin hyödyllisten ideoiden merkityksessä, joista voidaan keskustella vakavasti, kun hahmotellaan paremman maailman perusasioita. Sarja "ottaa" antaa peräkkäin enemmän yksityiskohtia. Tavoitteena on "uusi jakoväline, joka ylläpitää luokkattomuutta" ja "edistää solidaarisuutta/empatiaa".
Uusi allokointikeino olisi tarpeen, koska malli hylkää kapitalistiset markkinat ja keskussuunnittelun. Työntekijä- ja kuluttajaneuvostot ja -liitot (yritys- tai naapuruston neuvostot muodostaisivat peräkkäin suurempia alueita kansalliselle tasolle edustavia elimiä) vastaisivat ja määrittäisivät alustavasti tuotantokapasiteetin ja kuluttajien tarpeet; kansallinen fasilitaatiolautakunta kerää tiedot ja toimittaa tiedot neuvostoja ja liittoja edustaville neuvottelijoille. Neuvotteluja jatketaan, kunnes tasapaino saavutetaan. Oletettavasti se edellyttäisi useita kierroksia. Suunnitelmat tehtäisiin vuosittain.
Neuvontalautakunta laskee yhteensopimattomuudet työntekijän ja kuluttajan ehdotusten välillä. Naapuruston kuluttajaneuvostot tekisivät pyyntöjä kollektiivisista tavaroista (kuten julkisista uima-altaista, toistuvasti esiin tuleva kuva; herra Albert ehkä pitää uimisesta). Osana neuvottelua neuvottelijalautakunta mukauttaisi hintoja vastaamaan tarjonnan ja kysynnän epäsuhtaa, jotta neuvottelijat pääsevät sopimukseen. Osapuolet oletettavasti mukauttaisivat ehdotuksiaan osittain tällaisten hinnanmuutosten perusteella. Budjetit olisivat tiukat – kuluttaaksesi enemmän kuin budjettisi sallii, kuluttajaneuvoston olisi hyväksyttävä, ja jos työpaikka alikäyttöä omaisuuttaan, ylemmän tason työntekijäneuvosto puuttuisi asiaan ja alentaisi työpaikan palkkasummaa. Ideana on, että yritykset voisivat hyödyntää tuotantokapasiteettiaan täysimääräisesti ja tehokkaasti kysynnän mukaisesti.
Numeeristen hintojen oletetaan "tuottavan riittävän tarkkoja arvioita" panosten ja tuotosten kustannuksista ja hyödyistä sekä ottavan huomioon ympäristö- tai muut sosiaaliset kustannukset. Ei pomoja väittää, että tällainen hinnoittelu olisi ylivoimaista markkinoilta tai keskussuunnittelusta saataviin hintoihin, koska ne olisi johdettu yhteistoiminnallisista sosiaalisista ehdotuksista, jotka voidaan tarkistaa, ja koska järjestelmään rakennettaisiin yhteiskuntatarpeita.
Miten yksilöt täyttäisivät yksilölliset ja perheensä tarpeet? Jokainen tekisi tulevaa suunnitelmavuotta koskevan pyynnön naapurustonsa neuvostolle, jolloin pyyntöjen kokonaismäärä nousi ylemmille kuluttajaneuvostoille. Kun kaikki kuluttajien toiveet ja tuotantosuunnitelmat on koottu, neuvottelut alkavat edellisen suunnitelman loppusummasta vertailukohtana ja neuvottelukunnan toimittamien tietojen perusteella, mukaan lukien alustavat arviot tulevan suunnitelmavuoden hinnoittelumuutoksista. Neuvottelukierrokset jatkuisivat, kunnes suunnitelma saavutetaan.; Suunnitelma olisi oletettavasti "löysä" eikä "kireä", jotta järjestelyt voidaan tehdä suunnitelmavuoden sisällä.
Erilainen laskentaongelma
Mutta tässä päästään osallistavan talouden merkittävään heikkouteen. Suunnitelma edellyttäisi, että kaikki tietävät tarkalleen, mitä he tarvitsevat tulevalle vuodelle – paitoja, autoja, kodinkoneita, kirjoja, ravintoloiden aterioita, jopa teatterilippuja. Tämä on mahdotonta! Kukaan ei tiedä tai voi tietää kaikkea, mitä he kuluttavat seuraavan vuoden aikana, mukaan lukien kuinka monta elokuvaa he näkevät teattereissa. Suurin osa ostamistani kirjoista on impulsseja, kun näen kirjakaupassa jotain mielenkiintoista; miten voin tietää, mitä löydän etukäteen? Osallistava taloustiede olettaa, että jos muutoksia tulee, ne kumoaisivat toisensa ja kaikki olisi lopulta hyvin. Huomaa kuitenkin, että näimme aiemmin, että ihmisten oli pysyttävä tiukan budjetin sisällä. Huolimatta kirjoittajan vaatimuksesta, että tämä järjestelmä olisi vapaampi kuin kapitalistiset markkinat tai keskussuunnittelu, eivät kapitalistiset tai neuvostotyyliset hallitukset rajoittaneet kulutusta sellaiseen pakkopaiviin. Anteeksi, sanoit meneväsi kolmeen teatteriesitykseen. naapuruston neuvostolla ei ole ylimääräisiä teatterilippuja. Parempaa onnea ensi vuonna.
Nämä neuvottelutasot olisivat valtavan ja tarpeettoman monimutkaisia. Neuvottelut olisi aloitettava kuukausia ennen nykyisen suunnitelmavuoden päättymistä, joten täydellisiä tietoja ei olisi saatavilla. Neuvottelut olisi saatava päätökseen vuoden lopussa, jotta se voisi tulla voimaan uuden suunnitelmavuoden alussa; tämä ei olisi yksinkertainen tehtävä. Ei ole mitään syytä, miksi vuosisuunnitelmaa ei voitaisi laatia ja olla paikallaan uudelle suunnitelmavuodelle, mutta näin monimutkaisissa neuvotteluissa, jotka vaativat valtavia tietomääriä, tämä ei yksinkertaisesti ole realistista. Neuvostotyylisen keskussuunnittelun heikkoutta ei pidä peitellä; Yksi ongelma oli se, että millään virkamiesryhmällä, olivatpa he kuinka omistautuneita tai vilpittömiä, ei voinut olla kaikkea asianmukaisten suunnitelmien tekemiseen tarvittavaa tietoa.
Suunnittelu on välttämätöntä markkinoiden korvaamiseksi, mutta tulee tunnustaa, että Gosplan (neuvostoliittolainen suunnitteluvirasto) ei osoittautunut markkinoiden korvikeeksi, vaikka tietysti keskusohjaus ja vuosikymmeniä kestänyt painotus (joita ei valvota demokraattisen valvonnan puutteen vuoksi) tuottajille tavaroita, joiden kulutushyödykkeet muuttuvat ikuisesti lyhyeksi, ei voida välttää merkittävinä tekijöinä. Demokraattinen alhaalta ylöspäin suuntautuva suunnittelu olisi väistämättä keskeinen osa minkä tahansa tasa-arvoisen tulevaisuuden taloutta, joka on suunniteltu vastaamaan sosiaalisiin ja yksilöllisiin tarpeisiin ja mahdollistamaan kaikkien potentiaalinsa saavuttaminen. (Ne, jotka järjestivät työväenneuvostoja Tšekkoslovakiassa Prahan kevään aikana visioi demokraattista suunnittelua ilman neuvostotyylisiä kovia numeerisia summia ja järjesti kansallisen konferenssin uuden järjestelmän kodifioinnin aloittamiseksi, joka perustuu työntekijöiden hallintaan ennen toiminnan lopettamista.)
Väittäisin, että neuvotteluihin perustuva suunnittelu ja alhaalta ylös eikä ylhäältä alas suuntautuva suunnittelu on välttämätöntä. Tuosta peruskäsityksestä olen samaa mieltä Ei pomoja. Mutta olisi järkevämpää ja tehokkaampaa, että tuottajat kokoontuisivat yhteen ja tekisivät suunnitelmia, suunnitelmia, joihin kuluttajien edustajat osallistuisivat. Sanotaan se näin: Jos valmistettaisiin 1.2 miljoonaa kenkää ja niistä olisi pieni pula, kenkätehtaiden edustajat (mahdollisesti osallistumalla ja jos ei, niin kuluttajien edustajien mielekkäällä panoksella) voisivat tehdä tietoisen arvion ja ilmoittaa, että heidän on tuotettava 1.3 miljoonaa. kenkiä ennustettuun kysyntään. Ei ole niin, että myyntiluvut eivät olisi saatavilla, ja ilmoitukset pulasta voitaisiin varmasti kerätä helposti. Tämän toistaminen kaikilla toimialoilla mahdollistaisi suunnitelman kokoamisen tulevalle vuodelle. Olisi tärkeää tietää kuinka monta kenkiä kokonaisuutena tarvitaan; ei ole välttämätöntä eikä mahdollista, että sadat miljoonat ihmiset kukin tietävät tarkasti, kuinka monta kenkiä tai teatterilippua he tarvitsevat.
Lisäksi yksi tärkeä tekijä puuttuu. Kuinka varmistamme, että syrjintää ei tapahdu ja että ympäristö-, terveys- ja turvallisuusstandardeja noudatetaan? Oletettavasti osallistavan taloustieteen kannattajat väittäisivät, että järjestelmä synnyttäisi niin korkeaa tasa-arvoisuutta ja solidaarisuutta ja tarjoaisi täystyöllisyyden, jotta kukaan ei jää huonoon työhön, että tällaisia normeja noudatettaisiin automaattisesti yleismaailmallisesti. Kenties. Mutta voisiko olla järkevää perustaa lautakuntia, jotka valvovat standardien noudattamista ja todellisia rangaistuksia noudattamatta jättämisestä. Osallistava taloustiede palkitsisi yhteistyön eikä ahneutta ja epäsosiaalista käyttäytymistä, kuten kapitalismi tekee, mutta ei ehkä haittaa, jos olisi vähän vakuutusta.
Julkiset hyödykkeet ja julkiset haitat
Lopuksi pitkä seitsemäs luku kiertää takaisin kollektiivisiin hyödykkeisiin. Miten puistot, infrastruktuuri, virkistystilat jne. rahoitettaisiin? Muutama ajatus lähtee liikkeelle. Yksi esimerkki on, jos kaupungin kuluttajaneuvosto pyysi julkista uima-allasta. Korkeamman elimen olisi hyväksyttävä se, ja kustannukset jakautuvat kaikkien alojen kesken, jotka saattavat hyötyä. Jos hankkeella olisi kielteisiä vaikutuksia, kuten saastumista, vaikutusalueet saisivat sananvaltaa hankkeessa, ja hyväksytyssä hankkeessa kärsineille maksettaisiin korvauksia. Tämä on osallistavan taloustieteen ala, jota ei ole kehitetty, ja rehellisesti sanottuna on myönnettävä, että kaavojen laatiminen saasteiden tai muiden haittojen kustannusten määrittämiseksi olisi äärimmäisen vaikeaa.
Lukiessa tätä osaa Ei pomoja, omat tosin löysät ajatukseni olivat, että jokaisen, joka asuu tai työskentelee tietyllä etäisyydellä, esimerkiksi 30 mailia, hiilivoimalaitoksesta myötätuulen, keskimääräiset tai yhteenlasketut terveydenhuoltokustannukset, plus sairauspäivien kustannukset, lasketaan alueellista tai kansallista keskiarvoa vastaan. , ja lataa laitosta tämä ero. Mutta on välitön vastalause: kuinka useita saastelähteitä voitaisiin erottaa ja mitata? Joten ehkä löysä ideani ei toimisi. Ei pomoja ei tarjoa suunnitelmaa tällaisten laskelmien monimutkaisuuden ja vaikeuden vuoksi. Se vaatii kuitenkin lujasti, asianmukaisesti, että ympäristö- ja terveyskustannukset on otettava huomioon, myös hinnoittelussa. Se on asia, jonka pitäisi toimia paljon lähempänä uuden talousjärjestelmän saapumista.
Emme voi vaatia täydellisyyttä, ja osallistavan taloustieteen oletetaan olevan rakennusteline, ei suunnitelma. Olisi turhaa moittia sitä siitä, että kaikki mahdollisuudet ei ole mietitty, tehtävä on selvästi mahdoton eikä edes toivottava. Säilyttäen optimisminsa ja innostuneisuutensa herra Albert päättää Ei pomoja jossa on useita vastauksia usein kysyttyihin kysymyksiin. Hän torjuu anarkismin, sosiaalidemokratian ja marxismin (vaikkakin sarjakuvaversio marxilaisuudesta) samalla kun hän tarjoaa osallistavaa taloustiedettä "lähestymistavana ... joka on yhdenmukainen sen inhimillisen potentiaalin kanssa, jonka voin kuvitella". Mielestäni meidän pitäisi olla varovaisia, ennen kuin hylkäämme kaiken, mikä on tapahtunut, olipa se kuinka virheellinen tahansa - tabula rasa on mahdotonta. Siitä huolimatta, mitä tässä ehdotetaan, on varmasti mielikuvituksellista. "Näköllä on merkitystä sen suhteen, mihin päädymme", hän päättää. "Vision saaminen on tärkeää uuden talouden voittamiseksi paremman maailman puolesta."
Riippumatta siitä, kuinka paljon kiistelemme tämän tai tuon yksityiskohdan kanssa, visiolla on väliä. Kuinka voisimme uskoa, että parempi maailma on mahdollinen, vielä vähemmän kamppailu sellaisen puolesta ilman visiota? Toistaakseni tämän katsauksen alussa kirjoitetun totean, että tehtävä päätös ei ole se, olemmeko samaa mieltä kaikista yksityiskohdista, vaan se, onko se antanut tarvittavan panoksen. Ei pomoja on upea panos kasvavaan ja tarvittavaan kirjallisuuteen paremman maailman piirteistä, siitä, mitä sen mielestämme pitäisi tehdä. Se, että osallistava taloustiede tai mikään muu tällä hetkellä ehdotettu järjestelmä ei todennäköisesti todellisuudessa syntyisi, ei ole asia; mitä on se, että ajattelemme konkreettisesti tulevaisuutta ja olemme valmiita keskustelemaan, haaveilemaan ja muotoilemaan vakavia ideoita. Ja laita ne toimintaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita