Vuoden 2016 vaaliprosessi osoitti:
- Hillary Clintonilla oli enemmän kansanääniä kuin millään muulla ehdokkaalla, mukaan lukien Donald Trump; Trump sai vain noin 26 prosenttia äänioikeutetuista. Silti Trumpista tulee laillisesti valittu Yhdysvaltain presidentti, koska Electoral College -järjestelmä vääristää kansanäänestystä ja koska suurin osa äänioikeutetuista kieltäytyy äänestämästä ketään ehdokasta.
- Vaalikollegiojärjestelmän vaikutukset olisi suhteellisen helppoa uudistaa kansanäänestyksen ehdotuksella demokraattisemmaksi tulokseksi ilman perustuslain muutosta.
TILASTOTIEDOT (ALUSTAVAA) KAIKKI LUKUJA ON PÄIVITETTÄVÄ, KUN LOPULLISET TULOKSET OVAT SAATAVILLA. [1]
Lopulliset luvut eivät muuta tuloksia merkittävästi, prosenttien pitäisi pysyä.[2]. Objektiivinen yhteenveto vuoden 2016 vaalituloksesta voisi olla seuraava:
”Donald Trump voitti vuoden 2016 vaalit vallitsevan lain mukaan. Hillary Clinton olisi kuitenkin voittanut vaalit 1,362,821 170,000,000 73.5 todellisella äänellä (tällä määrällä), ellei Electoral Collegea olisi vääristynyt. Trump hävisi vaalit huonosti, jos mukaan lasketaan kaikki äänestäjät, jotka EIVÄT äänestäneet häntä, noin XNUMX XNUMX XNUMX äänellä. Äänioikeutetuista XNUMX % ei äänestänyt tai äänesti jotakuta muuta kuin Trumpia. Trump on voiton velkaa amerikkalaisten vähemmistölle. ja vähemmistö todellisista äänestäjistä. Demokraattisempi tulos olisi saavutettu hyväksymällä Kansallinen kansanäänestysehdotus ja hyväksymällä vaalipäivä kansalliseksi {maksulliseksi} vapaapäiväksi."
- Trumpin kansan ääni 61,864,015 306 46.7 valitsijamiesääni XNUMX; % kaikista suosituista äänistä XNUMX %
· Vihreä kansanäänestys 1,242,493 4,164,589 XNUMX · Libertaarinen suosittu XNUMX XNUMX XNUMX · Clintonin kansanäänestys 63,541,056 232 487 valitsijamiesääntä XNUMX; % kaikista suosituista äänistä XNUMX % · Ei-Trumpin kansanäänestys 70,214,814 53.3 XNUMX % kaikista suosituista äänistä XNUMX % |
- Suosittu ääni yhteensä 131,748,170 100 XNUMX % kaikista suosituista äänistä XNUMX %
- Äänioikeutettuja yhteensä 232,000,000 XNUMX XNUMX
- Äänioikeutettuja yhteensä 100,251,830 XNUMX XNUMX
- Kaikista äänioikeutetuista 61,864,015 5 XNUMX % kaikista äänioikeutetuista äänestää Trumpia yhteensä XNUMX %
- Trumpia äänestämättä jäänyt äänioikeutettu väestö 170,472,644 5 XNUMX % kaikista äänioikeutetuista XNUMX %
HISTORIALLINEN TIETO JA ANALYYSI.
- George Bush (valitsijoiden äänestyksen voittaja) vs. Al Gore vuonna 2000: Al Gore (D) voitti kansanäänestyksen ohuella ja edelleen kiistanalaisella erolla.
- Benjamin Harrison (valitsijoiden äänin voittaja 233 t0 168) vastaan Grover Cleveland (D), joka voitti kansanäänestyksen vuonna 1888 90,000 XNUMX äänellä.
- Rutherford B. Hayes (voittaja) vs. Samuel J. Tilden vuonna 1876: Tilden (D) voitti kansanäänestyksen 264,292 XNUMX äänellä
- John Quincy Adams voitti valitsijaäänestyksen vuonna 1824, mutta hävisi kansanäänestyksen Andrew Jacksonille 44,804 1824 äänellä vuonna XNUMX.
Havaijilla on vain 1.36 asukasta miljoona mutta sillä on 4 valitsijaääntä, kun taas Oregonin väkiluku on 3 kertaa suurempi (3.8 miljoonaa), mutta vain 7 valitsijaääntä. Jos yhden äänen voima laskettaisiin ihmisten lukumäärällä valitsijaääntä kohden, osavaltiot kuten New York (519,000 508,000 ihmistä valitsijaääntä kohden) ja Kalifornia (143,000 174,000 ihmistä valitsijaääntä kohden) häviävät. Voittajat olisivat osavaltiot kuten Wyoming (XNUMX XNUMX ihmistä valitsijaääntä kohden) ja Pohjois-Dakota (XNUMX XNUMX ihmistä valitsijaääntä kohden).[1]
Vuoden 2012 presidentinvaaleissa Mitt Romney voitti 48 % kansanäänistä, mutta vain 38 % valittajien äänistä.
Miksi vaalikollegion tulokset eroavat kansallisesta kansanäänestyksestä?[3] Voisi olla:
1. Koska pienissä osavaltioissa on epäoikeudenmukainen määrä valitsijaääniä eli vähintään 3 osavaltiota kohden väkiluvusta riippumatta, esim. Vermont saa 3 ääntä, vaikka väkiluvun perusteella se saisi vain yhden.
2. Gerrymandering, jos nykyisessä järjestelmässä osavaltiot arvioivat osavaltionsa voittajaksi se, joka voitti eniten kongressin piirejä, ja ne käyttävät alueita, jotka ovat gerrymanderoituja. En kuitenkaan usko, että mikään valtio tekee niin
3. Jos nykyisessä järjestelmässä voittaja vie kaikki moninaisuuden perusteella, monilla tai joillakin avainvaltioilla on moniarvo huomattavasti pienempi kuin enemmistö, mikä käytännössä laskee ei-monimääräisten äänestäjien äänten saldon, joka kuitenkin laskettaisiin, jos vaalit tapahtuisivat kansallinen enemmistöäänestys, kuten kansallisessa kansanäänestyksessä.
1. Vaatisi perustuslain muutosta, jos se suoraan riitautetaan, on ollut pitkään keskustelun kohteena ja saanut sen jälkeen vain vähän tukea. Kansallinen kansanäänestys (NPV) poistaisi myös vääristyneen tuloksen.
2. Ovat tosiasioita, mutta eivät liity tähän asiaan.
3. Kansallinen kansanäänestysehdotus poistaisi ongelman helpommin kuin perustuslain muutos.[4]
ANALYYSI JA EHDOTUKSET
Hyväksy kansallinen kansanäänestys
National Popular Vote -ehdotus (NPV}) on yksinkertainen. Sen mukaan jokainen osavaltio jakaisi vaalikollegion äänet samassa suhteessa kuin kansallinen kansanäänestys. Jos osavaltioiden enemmistö hyväksyisi sen, se takaa, että vaalikollegion tulos olisi sama kuin kansallinen kansanäänestys.
NPV:llä on kolme suurta etua: Se on intuitiivisesti oikeudenmukaisempi, demokraattisempi ja yksinkertainen ja suhteellisen helppo ymmärtää. Eikä se välttämättä suosi kumpaakaan suurta poliittista puoluetta tänään, ja sillä on jo kahden puolueen tuki ainakin 11 osavaltiossa, useammilla. Ja se ratkaisee perustuslaillisen ongelman, että Electoral Collegen äänet painotetaan pienten osavaltioiden hyväksi, koska kuinka monta valitsijaääntä jollakin osavaltiolla on, niiden äänet jaetaan kansallisen kansanäänestyksen tuloksen mukaisesti.
Siinä on kaksi haittaa: Se ei ratkaise moniarvoisuuden/pienten puolueiden ongelmaa, mutta sen tekeminen vaikeuttaisi huomattavasti alkuperäistä uudistuspyrkimystä. Ja se saattaa silti sallia moninkertaisuuden voittaa puheenjohtajuuden. Ainoastaan monimutkaisempien (tosin oikeudenmukaisempien) suhteellisten äänestysmenetelmien lisääminen ratkaisisi tämän ongelman (ja olisi oikeudenmukaisempaa myös pienpuolueen äänestäjiä kohtaan), mutta vaikuttaa aivan liian raskaalta ainakin ensimmäiseen uudistusyritykseen.
Poliittisesti se on myönteinen vaatimus neljästä syystä:
- Ensinnäkin se on oikein. Se parantaa demokratiaa hallituksessa ja todennäköisesti (vaikkakaan ei taatusti) edistää sosiaalista oikeudenmukaisuutta sen merkittävissä tuloksissa.
- Toiseksi se on yhdistävä vaatimus, joka saattaa demokraattisen puolueen vasemmiston Sandersin siiven kosketuksiin valtavirran kanssa ja helpottaa kommunikaatiota ja suostuttelua meneillään olevassa poliittisessa työssä.
- Kolmanneksi se korostaa Trumpin vähemmistöasemaa ja korostaa, kuinka kaukana hän on politiikkansa mandaatista, kuinka vahva argumentti on, että hänen on tunnustettava äänestäjien enemmistön tarpeet ja vaatimukset siinä, mitä hän tekee vielä ollessaan virassa. Ja edelleen, se on saavutettavissa – se on säädetty laiksi vuonna 11 osavaltiota 165 valitsijaäänellä. (tarvitaan 270), ja sen on lisäksi hyväksynyt yksi kamari 3 republikaanien ja 1 demokraattien hallitsemassa vaalikaudella
Varsinaisten äänestäjien osuus nykyisistä ja potentiaalisista äänestäjistä on Yhdysvalloissa hämmästyttävän pienempi kuin muissa kehittyneissä demokraattisissa maissa. Osa syy epäilyyn piilee skeptisisyydessä sen aikaansaamaa eroa kohtaan, sillä kumpikaan suuri puolue ei tarjoa läpimurtoa äänestäjien syvimpien huolenaiheiden ratkaisemisessa. Mutta osa varsinaisesta äänestäjien vähäisyydestä johtuu myös monissa osavaltioissa äänestämisen tielle asetetuista esteistä, joita tuomioistuimet ovat osittain poistamassa. Mutta on olemassa yksinkertainen toimenpide, joka epäilemättä auttaisi lisäämään todella äänestävien äänestäjien määrää.
Tee vaalipäivästä kansallinen vapaapäivä.
Ehkä jopa määrätä, että se on palkallinen loma katetussa työssä, koska monet osavaltion lait ja jotkin valtion sopimukset edellyttävät nyt sairauslomaa - ehkä vaatimalla vaalipäivää palkallisena lomana Fair Labour Standards Act -lain mukaisesti.
Kuten NPV, vaalipäivän kutsuminen vapaapäiväksi on yksinkertaisesti hyvä hallituksen toimenpide, joka edistää demokratiaa, eikä siitä pitäisi tulla puoluepoliittinen kysymys. Sillä olisi varmasti terve ja progressiivinen vaikutus sekä siihen, kuinka monta äänestää ja kuka äänestää; kenenkään ei pitäisi vastustaa sitä. Ja maa on varmasti tarpeeksi rikas, jotta sillä on varaa yhden päivän vuodessa pienempään tuotantoon paremman ja reagoivamman hallinnon vuoksi. Ja siitä huolimatta, eikö jonain päivänä jonain päivänä velvollisuus käydä töissä elämisen parantamiseksi kaikkien ihmisten elämänlaadun parantamiseksi?
YHTEENVETO:
Sellaiset lausunnot kuin ”Trump voitti raskaalla enemmistöllä, 302 vs.232” ovat tosiasiallisesti vääriä ja vaativat jatkuvaa kumoamista. Trump voi saada tukea vain neljännekseltä äänioikeutetuista.
Demokratia vaatii kauan odotettua muutosta vaalikollegioiden järjestelmään, ja ehdotus kansallisesta kansanäänestyksestä vaikuttaa toteuttamiskelpoisimmalta tavalta saavuttaa tämä tulos. Tarvitaan voimakasta painetta, jotta valtiot hyväksyisivät kansallisen kansanäänestyksen ehdotuksen, ja se pitäisi ensisijainen vaatimus.
Ja jos todella haluamme vastustaa pyrkimystä rajoittaa äänestämistä, kansallisen vaalipäivän tekeminen kansalliseksi vapaapäiväksi olisi helppo tapa edistää asiaa.
[Katso blogi# 92a - Vaaliuudistus: 1 %:n ylittäminen lyhyttä lisäystä varten]
------------
[1] Nämä luvut ovat peräisin päivityksestä https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Etenkin vihreiden ja libertaaristen puolueiden ääniä lasketaan edelleen, eikä poissa olevien äänestyslaskuja ole saatu päätökseen. Muodollisesti lopullisia tuloksia ei saada ennen kuin vaalilautakunta kokoontuu 13. joulukuuta. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Kiitän Aaron Marcuse-Kubitzaa avusta näiden lukujen ja niihin perustuvan loogisen argumentin kokoamisessa. Viimeisimmät luvut riippumattomasta Cookin poliittisesta raportista, saatavilla osoitteessa http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. John Nicholsin erinomainen keskustelu The Nationissa, Hillary Clintonin kansanäänestysvoitto on ennennäkemätön – ja edelleen kasvaa, 15. marraskuuta 2016, muita keskusteluja varten katso https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ ja http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Katso osavaltiokohtaiset tulokset: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Electoral Collegen historiasta, sen perustamishetkisen yhteyden jäljittämisestä orjuuden suojeluun, ks. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Käytännössä 66 % osavaltioista plus sopimus perustuslain muuttamisesta. Electoral Collegen mukaan 51 % osavaltioista äänestää NPV:n puolesta.
Blogi #92a – Vaaliuudistus: 1 %
[Täydennys blogiin #92 – Vaalipolitiikka 2016 ja vaaliuudistus]
Donald Trumpin voiton seurausten käsitteleminen ajamalla uudistuksia presidenttien valintatapaan voi tuntua erittäin lievältä tavalta kohdata välittömät ja pitkän aikavälin ongelmat. Itse asiassa ne ovat kuitenkin transformatiivisia vaatimuksia, transformatiivisia siinä mielessä, että ne ovat sekä loogisesti että poliittisesti syvempiä, mutta kriittisesti liittyviä ongelmia, kyseenalaistamista, jotka liittyvät kohdattavaan vallan ja epäoikeudenmukaisuuden taustalla oleviin kysymyksiin. Silti ne johtavat suoraan tällaisiin lisäkysymyksiin: eikö rahan roolia vaaliprosessissa tarvitse käsitellä radikaalisti vaaliprosessin mekaniikan lisäksi? Ja siten yhteiskunnassamme kasvavan varallisuuden epätasa-arvon vaikutuksia? Ja tarkastelu, mitä vääristyneiden vaalien tulokset ja Trumpin valtaantulo merkitsevät koko demokratialle? Eikö vääristyneen vaaliprosessin kysymyksen nostaminen ole järjestäytymiskysymys, kun se liittyy siihen, kuka hyötyy ja kuka jää vääristymien ulkopuolelle? bb
Tulokset näkyvät jo hyvin dramaattisesti ja symbolisesti Trumpin valitun presidentin toimien varhaisessa vaiheessa.
Symbolisesti Trump järjestää hallitustaan, ei hänen käytettävissään olevan julkisen tilan ulkopuolella, vaan Trump Towerista, yksityisestä 58-kerroksisesta luksustoimisto-/asuinrakennuksesta Fifth Avenuella New Yorkissa, jonka päällä on hänen nimensä jättimäisin kirjaimin. se on ala-Manhattanin hallitseva tunnus, globaali liike- ja rahoituskeskus. Se varustetaan jälkikäteen presidentin pakopaikaksi, [1] Valtion virastot maksavat veronmaksajien kustannuksella vuokraa – Trumpille – tilasta, jonka he tarvitsevat rakennuksessa. Ylemmissä kerroksissa Trumpin oman kolmikerroksisen kattohuoneiston alapuolella olevat asunnot maksavat jopa 11,000,000 1 XNUMX dollaria. Ei sopiva ympäristö, jossa tavalliset ihmiset tunteisivat olevansa tervetulleita osallistumaan hallitukseen osana "kansan" hallitusta. Pikemminkin kodit ja toimistot XNUMX prosentille.
Mutta sitten Donald Trump tuskin on itse yksi niistä ihmisistä. Hän ylpeilee miljardöörinä, on suuri kiinteistökehittäjä, hänellä oli kiinteistöjä ja sijoituksia maailmanlaajuisesti, hän matkustaa omalla koneella, palkkaa ja irtisanoo ihmisiä palvelemaan itseään, joista osaa hän kohtelee surkeasti. Hän on varmasti yksi 1 prosentista.
Hänen politiikkansa, jonka me niistä tiedämme, on suurelta osin vinoutunut rikkaiden hyväksi: rikkaiden veronalennukset, epävarmuus ja maahanmuuttajien alhaiset palkat, kaikkien ympäristöä suojelevien säännösten höllentäminen, luksuslomakeskukset, kasinot, kaikenlaisten luksusten brändäys. tavaroita, jotka on suunnattu markkinoiden suurimpiin päihin. 1 %:n käyttöön ja nauttimiseen
Täysdemokraattisilla vaaleilla, jotka mahdollistavat täysin osallistavan kansandemokratian, voimme ehkä tehdä Amerikasta jälleen demokraattisen, antaa sille kansan, kansan, kansan hallituksen – ja tehdä Donald Trumpin hallitukseksi yhden prosentin. 1 % ja 1 % katoavat maasta.
Blogi #92b – Tehokkaat äänet äänestäjää kohti, Trump vs. Clinton Electoral College vs. National Popular
62,000,000 306 XNUMX todellista ääntä tuotti XNUMX vaalikollegion ääntä Trumpille
64,000,000 232 XNUMX todellista ääntä tuottavat XNUMX Electoral Collegen ääntä Clintonille
306 sähkötoral college-äänet jaettuna b 62,000,000 0.000004935 XNUMX äänestäjää = XNUMX EY:n ääntä per Trumpin äänestäjä
Näin
232 sähkötoral college äänet jaettuna b 62,000,000 0.000003682 XNUMX äänestäjää = XNUMX EY:n ääntä per äänestäjä Clintonille
Jokainen Trumpin ääni on arvoltaan 1.34024162736 kertaa enemmän EY-äänestyksessä kuin kukin Clintonin äänestäjä
Jokainen Clintonin ääni on vain ¾ Trumpista äänestää sisään EY-äänestys jatk.
Nyt toisinaan esitetty argumentti vaalikollegion puolustamiseksi, että se ei vaikuttanut vuoden 2016 vaalien tulokseen, vaikka kansallinen kansanäänestys osoittaa Hillary Clintonin voittaneen Donald Trumpin nyt yli 2,000,000 XNUMX XNUMX äänellä, on se, että jos säännöt olisivat se, että kansanäänestys päätti tuloksen, Trump olisi kampanjoinut eri tavalla ja voittanut joka tapauksessa; on vakuuttava Trump on saattanut kampanjoida eri tavalla ja saada toisenlaisen tuloksen; mutta niin tekisi Clinton. Ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi vaikuttanut enemmän Trumpia äänestävien äänestäjien lukumäärään kuin Clintonia äänestävien määrään.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Äänestäminen Yhdysvalloissa on vain turha harjoitus, joka laillistaa kahden puolueen järjestelmän, jonka omistaa ylin 1 %. Ihmisten on lopetettava äänestäminen ja järjestelmän legitimointi. Se, että ihmiset eivät äänestä ollenkaan, on ainoa tapa käydä vakavaa keskustelua kansallisella tasolla Amerikassa. Sen jälkeen voit tehdä uudistuksen.
En ymmärrä, kuinka olisi helpompaa muuttaa tapaa, jolla kaikki osavaltiot jakavat äänestäjiensä äänet, kuin olisi koota 2/3 osavaltioista tukemaan perustuslain muutosta.