Olemme seuloneet 2. marraskuuta pidettyjen vaalien tuloksia. Ne kertovat tärkeitä tarinoita – sellaisia, jotka monet tarkkailijat ovat joissakin tapauksissa jättäneet huomiotta tai tulkinneet väärin. Uskon, että nautit alla olevien löydöstemme selaamisesta.
Halusin myös raportoida kolmesta maanvyörymävoitosta välittömässä toisen kierroksen äänestyksessä tämän marraskuun äänestyksessä. Välittömän toisen kierroksen äänestyksen (www.fairvote.org) suosio kasvaa nopeasti keinona valita enemmistövoittajat, kun enemmän kuin kaksi ehdokasta kilpailee johtoon tai yhden voittajan virkaan.
* Ehdotus B Ferndalesta, Michiganin äänestyslipuista voitti vinosti 69–31 %. Ehdotuksella muutetaan Ferndalen kaupungin peruskirjaa siten, että pormestarin ja kaupunginvaltuuston valinta tapahtuu IRV:n avulla, kunnes yhteensopiva ohjelmisto on saatavilla ja hankittu ja Ferndalen vaalilautakunta hyväksyy laitteet. Detroitin esikaupunkialueella, jossa on noin 10,000 XNUMX äänestäjää, jotka ovat suhteellisen tasapainossa demokraattien ja republikaanien välillä, Ferndale järjesti erittäin energisen ja tehokkaan kampanjan, jota johti Ferndale IRV: www.firv.org
* Vermontissa äänestäjät Burlingtonissa hyväksyivät ylivoimaisesti neuvoa-antavan kansanäänestyksen siitä, pitäisikö kaupungin peruskirjaa muuttaa siten, että pormestarin valinnassa käytetään IRV:tä. Burlingtonin nykyisen peruskirjan mukaan pormestariehdokas voi voittaa jopa 40 prosentilla äänistä (eli 60 prosenttia saattaa pitää tätä ehdokasta huonompana valinnana), ja jos yksikään ehdokas ei saavuta tätä kynnystä, järjestetään erillinen toinen vaali. Nämä säännökset tarjoavat molemmista maailmoista pahimman, luoden "spoileri"-skenaarion riskin ja myös erilliselle valumalle tyypillisen mahdollisen kulun ja alhaisemman äänestysprosentin. Noin 66 % äänestäjistä hyväksyi äänestyskohdan, mikä tarkoittaa, että virallinen peruskirjan muutos etenee todennäköisesti maaliskuussa.
* Äänestäjät 16 läntisessä Massachusettsin kaupungissa hyväksyivät ei-sitovan esityksen IRV:n tueksi äänin 11,956 5,568-XNUMX XNUMX. Kysymys ohjasi osavaltion edustajan Steve Kulikin äänestämään sellaisen lainsäädännön tai perustuslain muutoksen puolesta, joka edellytti IRV:tä koko osavaltion viran (kuten kuvernöörin, rahastonhoitajan, tilintarkastajan ja kansainyhteisön sihteerin) vaaleissa.
Viimeinen hyvä uutinen välittömässä toisen kierroksen äänestyksessä oli San Franciscon ensimmäiset IRV-vaalit. Huolimatta siitä, että järjestelmä esiteltiin äänestäjille keskellä presidentinvaalivuotta, kaupunki raportoi sujuvan siirtymisen. Ensimmäisen valinnan tulokset ilmoitettiin vaaliiltana. Kun poissaolevien ja alustavien äänestysliput sisällytetään kokonaistuloksiin, IRV-ohjelman ensimmäiset kierrokset pitäisi tapahtua perjantaina - tulevaisuudessa odotamme nopeampia tuloksia, ja kaupungit ja osavaltiot, jotka edellyttävät kaikkien poissa olevien äänien olevan paikoillaan vaaliiltaan, voisivat ajaa IRV:tä. laskee sinä iltana. San Francisco Chroniclen uutisartikkeli on osoitteessa http://fairvote.org/sf/sfchronicle110304.htm
Ennen kuin lähden käsittelemään "Vaalit 2004 numeroiden mukaan", teen yhden asian tämän maan vaaliprosessista. Monet tarkkailijat uskovat vaalien sujuneen hyvin. Vaikka me kiitämme kaikkia vaalivirkailijoita, tarkkailijoita ja valppaita äänestäjiä, jotka auttoivat saamaan vaalimme toimimaan paremmin kuin ne olisivat voineet olla, olisimme kohteliaasti eri mieltä siitä, että vain 71 % aikuisväestöstämme on rekisteröitynyt äänestämään ja pakottaisi jotkut äänestäjät jonottamaan. jotka kestävät yli 10 tuntia, ovat merkkejä hyvin toimivasta vaaliprosessista.
Perusteellisemmin uskon, että emme kuule niin paljon ongelmista merkittävässä määrin, koska tänä vuonna yksi osavaltio ei pidä presidentin tulevaisuutta vaaleissa, jotka edellyttävät uudelleenlaskentaa. Jos Ohio olisi ollut 100,000 XNUMX ääntä lähempänä, epäilemme kuulevamme tunnin välein tarinoita kiistanalaisista käytännöistä, "chadista", joita käytetään Ohion monissa punchard-koneissa, miksi väliaikaisia äänestyslippuja oli niin paljon, kuinka ulkomaiset äänestykset käsiteltiin, kaksoisäänestys. ja vastaavat. Meillä on edelleen tilkkutäkki lakeja ja käytäntöjä, jotka ovat jatkuva onnettomuus, joka odottaa tapahtuvansa.
Kehitämme joukon suosituksia kongressin toimiksi kansalaisoikeutemme suojelemiseksi äänioikeutemme. Aloitamme perustuslain äänioikeudesta ja jatkamme lakimuutoksilla, kuten yleisellä rekisteröinnillä varmistaaksemme puhtaat ja täydelliset äänestäjäluettelot, jolloin vaalipäivästä tulee vapaapäivä. Varmistetaan sekä riittävä kyselytyöntekijöiden joukko, että äänestäjien pääsy lisääntyy, että äänestysvälineitä koskevat yhtenäiset standardit. Voimme – ja meidän täytyy – tehdä paremmin, ja olisimme typerää olla itsetyytyväisiä.
Raporttiin "Vaalit 2004 numeroiden mukaan". Tärkeimpiä löytöjämme ovat:
* Vuoden 2004 vaalit olivat itse asiassa hyvin status quo -vaalit, mikä heijastuu lähes tarkasta vaalikorkeakoulun peilistä vuosilta 2004–2000 ja melkein täydellisestä pysähtyneisyydestä Yhdysvaltain talokilpailuissa. Jopa senaatin republikaanien voitot sopivat tähän malliin, ja kaikki republikaanien voitot tulivat maahan, joka oli jo vakaasti republikaaninen vuonna 2000. Tietenkin kun republikaanit hallitsevat Valkoista taloa ja kongressia, status quo -vaalit ovat voitto heidän puolueelleen.
* Edustajainhuone on saavuttanut henkeäsalpaavan kilpailukyvyn tason. Yli 95 prosenttia paikoista voitettiin yli 10 prosentin marginaalilla – ennätys. Vain neljä Texasin ulkopuolella vakiintunutta operaattoria ei voittanut vähintään neljällä prosentilla, ja vain kolme hävisi. Parlamentti on vaihtanut puolueen hallintaa vain kerran vuoden 4 jälkeen – ja elleivät republikaanit joudu suuriin takaiskuihin vuoden 1954 välivaaleissa, se ei läheskään varmasti vaihda omistajaa lähiaikoina. Tämä kilpailun puute johtuu osittain uudelleenjakoista, osittain vallinneista eduista, osittain kampanjarahoituksesta – mutta ensisijaisesti siitä, että voittajat vie kaikki -vaalit yksijäsenpiirissä. Tuemme täysedustusäänestysmenetelmiä yhtenä välttämättömänä osana mitä tahansa uudistuspakettia, jolla pyritään tarjoamaan todellisia valintoja ja oikeudenmukaista edustusta kaikille äänestäjille.
* Monopoly Politics -ennusteemme Yhdysvaltain talokilpailuissa olivat erittäin tarkkoja voittomarginaalien suhteen. Suunnittelemme huomiotta kampanjan rahoituksen ja ehdokkaiden käyttäytymisen huomiotta ja yhden koon mallin avulla ennustimme maanvyörymiä 211 paikasta – ja 210 paikkaa todellakin voitti 20 prosentin maanvyörymän marginaalilla. Niistä 13 paikasta, jotka tunnistimme mallimme haavoittuvimmiksi, 7 vaihtoi puoluetta kokonaan – vain 11 435 paikasta, jotka muuttuivat kokonaisuudessaan. Vain kuusi paikkaa vaihtoi omistajaa 403 paikalla Texasin ulkopuolella.
Tässä on lisätietoja havainnoistamme kunkin vaalitason osalta:
* Puheenjohtajuus:
– George Bush ehti ehdottomasti enemmän kuin vuonna 2000, jolloin hän sai puoli miljoonaa vähemmän ääntä kuin Al Gore. Tänä vuonna presidentti Bushin kansanäänestysmarginaali on todennäköisesti noin 3.5 miljoonaa ääntä – ja se oli paljon suurempi saatujen äänten kokonaismäärässä osallistumisen nousun vuoksi. Hänen prosenttiosuutensa äänistä nousi jatkuvasti 2–3 prosenttia useimmissa osavaltioissa, mikä kuvastaa yleistä kansallisen kannatustulvan nousua – vaikka demokraatit vastustivat jossain määrin sellaisilla taistelukentillä kuin Iowa, Ohio ja Wisconsin.
– Samaan aikaan 48 Electoral Collegen kilpailusta 51:stä (50 osavaltiossa ja District of Columbia) äänesti Bushin puolesta tai vastaan sen mukaan, kuinka he olivat äänestäneet Bushia vuonna 2000. Vain 35,000 2004 äänen muutos Iowassa ja Newissa Meksiko (Bushin kapeimmat voitot vuonna 2000 ja Goren lähin voitto vuonna 2004) ja New Hampshire (Kerryn lähin voitto vuonna 2000 ja yksi Bushin kahdesta lähimmästä voitosta vuonna 51) olisivat johtaneet siihen, että kaikki 2000 kilpailua olisivat menneet täsmälleen samalla tavalla kuin XNUMX.
– Jos Bushin voitto olisi ollut pienempi – ehkä miljoonalla kolmen sijasta – John Kerry olisi todennäköisesti voittanut Ohion ja siten myös vaalikollegion ja presidentin viran. Tämä voitto olisi merkinnyt kahta peräkkäistä toimimatonta presidentinvaaleja, joissa kansanäänestyksen voittaja ei voittanut presidenttivaalia. Tämän vuoden kilpailu olisi helposti voinut mennä tasatulokseen 269-269, minkä jälkeen Yhdysvaltain edustajainhuone olisi valinnut presidentin yhdellä äänellä osavaltiota kohti – tasapeli olisi syntynyt, jos Kerry olisi saanut yhteensä 46,000 XNUMX ääntä lisää Iowassa, Nevadassa. ja New Mexico (ja ehkä paljon vähemmän, kun kaikki alustavat äänestysliput on laskettu).
– Varokaa niitä, jotka ovat järkyttyneitä siitä, kuinka presidentinvaalikampanjat niin selvästi keskittivät kaiken energiansa ja resurssinsa taistelukentiksi määriteltyihin 16-18-vuotiaiden osavaltioihin. Jos mitään, taistelukenttien määrä todennäköisesti laskee vuonna 2008. Jos tämän vuoden kansanäänestys olisi ollut 50-50 ja ääniosuus olisi muuttunut tasaisesti koko maassa, vain 5 osavaltiota olisi todennäköisesti ratkaissut alle 4 %:lla. ja vain 15 osavaltiota alle 8 prosentilla. Demokraattiset osavaltiot ovat itse asiassa vakaampia kuin republikaanit tässä skenaariossa – tasatuloksessa tänä vuonna olisi varmasti valittu John Kerry tämän vuoden tulosten perusteella. Älä siis odota kattavampaa presidentinvaalikampanjaa vuonna 2008 – ja mahdollisesti vielä pienempää, ja kaikki huomio kiinnitetään jälleen kahteen suureen todella swing-osavaltioon, Floridaan ja Ohioon.
– Jotta republikaanit voittaisivat kaikki 50 osavaltiota, heidän ehdokkaan olisi todennäköisesti saatava yli 63 prosenttia kansallisista äänistä. (Republikaanit voivat unohtaa täysin voiton Washington DC:ssä, jossa Bush vuonna 2004 ei murtanut kaksinumeroisia lukuja). Samanlainen ääniosuus demokraateille saisi todennäköisesti vain 42 osavaltiota; voittaakseen kaikki 50 paikkaa, heidän ehdokkaan on todennäköisesti saatava yli 70 prosenttia kansallisista äänistä. Nämä jyrkät erot heijastavat sitä, kuinka kansakunnan puolueellinen polarisaatio on hyvin todellista. Poistuneiden mielipidemittausten mukaan George Bush sai vain 10 % kannan afroamerikkalaisilta (11 % kaikista äänestäjistä) ja John Kerry sai vain 23 % evankeliskristityistä (22 % kaikista äänestäjistä).
* Yhdysvaltain senaatti
– Republikaanit saivat neljä paikkaa senaatissa, mutta tässä tuloksessa on tärkeitä varoituksia mandaatista. Ensinnäkin Yhdysvaltain senaatin kilpailuissa demokraattien ehdokkaat saivat yhteensä noin kolme miljoonaa enemmän ääntä kuin republikaanit. Toiseksi, republikaanit saivat paikkoja vain osavaltioissa, joita George Bush oli kantanut vuonna 2000, samalla kun hän hävisi kansallisen kansanäänestyksen - Floridassa, Georgiassa, Louisianassa, Pohjois-Carolinassa, Etelä-Carolinassa ja Etelä-Dakota. Kolmanneksi viisi heidän kuudesta paikastaan oli avoimilla paikoilla ilman vakiintuneita tekijöitä, ja kukin näissä avoimissa kilpailuissa voittanut republikaanit juoksi George Bushin osavaltion voittosumman jälkeen.
– Republikaanien kuudes paikkavoitto oli Etelä-Dakotassa, missä Tom Daschle hävisi alle 5,000 30 äänellä (ja missä hän ja hänen vastustajansa John Thune käyttivät yli 390,000 miljoonaa dollaria vaaleissa, joissa annettiin 75 XNUMX ääntä – yli XNUMX dollaria ääntä kohti ). Daschle oli ainoa senaatti, joka hävisi; Demokraattien kaksi voittoa olivat avoimilla paikoilla republikaaneja suuntautuvassa Coloradossa ja demokraatteihin suuntautuvassa Illinoisissa.
*USA:n edustajainhuone
– Nämä eduskuntavaalit olivat historian vähiten kilpailullisia. 416 paikasta 435 paikasta (95.6 %) saavutettiin vähintään 10 prosentin ei-kilpailuvoittomarginaalilla. 369 paikasta 435:stä (84.8 %) voitti vähintään 20 prosentin maanvyörymän marginaalilla. Yli 99 % Texasin ulkopuolella olevista vakiintuneista operaattoreista voitti, ja vain kolme (yksi demokraatti ja kaksi republikaania) hävisi. (Neljä demokraattista vakiintunutta edustajaa hävisi Texasissa joutuessaan raa'an gerrymanderingin uhriksi, kuten alla on kuvattu, mukaan lukien kaksi hävinnyt republikaaneille vakiintuneille operaattoreille.) Vain yksi voittanut vakiintunut edustaja voitti alle 4 prosentilla. Huomaa, että nämä turvalliset vakiintuneet voittivat vaalit, joissa äänestysprosentti oli 50% korkeampi kuin se oli ollut vuonna 2002 - mutta uudet äänestäjät rikkoivat hyvin samanlaisia puoluerajoja, jotka perustuivat suurelta osin useimpien piirien puolueellisuuteen.
– George Bushin takit olivat hyvin rajalliset. Texasin ulkopuolella (katso alta lisätietoja kyseisen osavaltion vuoden 2003 gerrymanderin vaikutuksista) republikaanit saivat vain kaksi paikkaa Yhdysvaltain parlamentissa ja menettivät neljä. Republikaanit voittivat vain yhden demokraattien vakiintuneen edustajan (1,365 45,000 äänellä alueella, jonka George Bush todennäköisesti sai yli 31,000 70,000 äänellä) ja saivat vain yhden avoimen paikan, voittaen 10 7:lla alueella, jonka Bush todennäköisesti kannatti 9 7 äänellä. Kaikki jäljellä olevat demokraattiset vakiintuneet edustajat kahta lukuun ottamatta voittivat vähintään 4 prosentin marginaalilla – ja ne suhteellisen mukavalla 2006 prosentin ja XNUMX prosentin marginaalilla. Vain viisi demokraattia, mukaan lukien ne, jotka voittivat vakiintuneet ja voittivat avoimet paikat, voitti alle XNUMX prosentilla ja vain yksi voitti alle XNUMX prosentilla. Republikaanien tavoitteet vakiintuneiden joukossa vuonna XNUMX ovat melko rajalliset.
– Avoimet paikat menivät voimakkaasti puolueelle, joka oli jo pitänyt tuon paikan – 29/33, ja yksi paikkaa vaihtui paljon muuttuneella alueella Texasissa. Näistä 33 paikasta 30 meni sen puolueen ehdokkaalle, jonka presidenttiehdokas oli kantanut piirin vuonna 2000.
– Tom Delayn Texas gerrymander oli valtava menestys republikaaneille. Demokraatit eivät menettäneet yhtään paikkaa 2002 vaaleissa vuoden 2002 uudelleenjaon jälkeen, jolloin valtuuskunta oli 17-15 demokraattista. Tänään, vuoden 2003 suunnitelman tämän viikon vaalien jälkeen, valtuuskunta on 21-11 republikaania, kuuden paikan siirto. Aivan kuten suunnitelman arkkitehdit ajattelivat, valkoiset kongressidemokraatit tuhoutuivat, vuoden 10 2003:stä kolmeen. Näistä kolmesta yksi (Edward) voitti vain 4 prosentilla hänen voimakkaasti republikaanisessa piirissään, ja kaksi muuta edustavat latino-enemmistöpiirejä. Vuoteen 2012 mennessä on täysin mahdollista, että yksikään valkoinen demokraatti ei edusta Texasia kongressissa.
– Marraskuussa 2002, muutaman päivän kuluttua vaaleista, julkaisimme "Monopoli Politics" -ennusteemme marraskuun 2004 talokilpailuista, joita varten meidän ei tarvinnut tietää mitään kampanjoiden rahoituksesta, haastajien laadusta sekä vakiintuneiden äänestysrekistereistä ja -käyttäytymisestä. Ainoat muutokset, joita olemme tehneet sen jälkeen, olivat 33 avoimen paikan huomioon ottaminen ja 32 paikan muuttaminen Texasin uudelleenjakosuunnitelmassa. Kun yksikokoinen kaavamme mukautettiin näillä tiedoilla, ennustimme 211 maanvyörymän voittajaa vähintään 20 prosentilla – ja 210 todellakin voitti maanvyörymän. Ennustimme vielä 107 mukavaa, vähintään 10 prosentin voittoa – ja 105 todellakin voitti. Ennustimme vielä 33 voittajaa – ja 32 voittajaa. Kyllä, vaikka meiltä puuttui vain neljä ennustettua marginaalia 351:stä, meillä oli kaksi ennustettua voittajaamme (Phil Crane Illinoisissa ja avoin paikka Coloradon CD-3:lla) – teimme kolme virhettä yli 1,600 1996:sta ennustetusta voittajasta viidessä. Vuonna XNUMX alkavat eduskuntavaalit.
– Washingtonin osavaltion äänestäjät hyväksyivät (jopa Kalifornian äänestäjät hylkäsivät) version Louisianan "kaksi parasta" -järjestelmästä. Tämän vuoden vaalit olivat viimeisin esimerkki tämän järjestelmän kummallisuuksista. Louisianassa kaikki ehdokkaat ovat ehdokkaita marraskuun äänestyksessä. Jos yksikään ehdokkaista ei saavuta 50 prosenttia, kaksi eniten ääniä saanutta kohtaavat joulukuussa. (Washingtonissa ensimmäinen kierros käydään syyskuussa, ja kaksi parasta kohtaavat aina marraskuussa.) Tänä joulukuussa pelataan kaksi kiivasta jatkokierrosta kilpailevilla paikoilla Louisianassa, molemmissa yksi demokraatti ja yksi republikaani. CD-3:ssa kaikki republikaaniehdokkaat saivat yhteensä 59 % äänistä ja kaikki demokraatit saivat yhteensä 41 %. Kolmannen sijan republikaanien ehdokas sijoittui kuitenkin alle 2,100 10,300 äänellä toiseksi sijoittuneen demokraattien jälkeen, ja toiset XNUMX XNUMX ääntä sai jäljessä jäänyt republikaani – joulukuun kilpailu olisi näin ollen helposti voinut käydä kahden republikaanien välillä. Washingtonin osavaltiossa epäilemme, että kolmannen osapuolen ehdokkaat eivät melkein koskaan pysty kilpailemaan marraskuun vaaleissa, ja tärkeimmistä kilpailuista puuttuu säännöllisesti ehdokas jostakin suuresta puolueesta.
* Naiset, rodulliset vähemmistöt ja kolmannet osapuolet:
– Naiset kasvoivat 60:stä Yhdysvaltain edustajainhuoneen paikasta 64:ään, mikä on vain 15 % edustajainhuoneessa. Naisehdokkaalla on hyvät mahdollisuudet voittaa toinen Louisianan kahdesta joulukuun toissijaisesta vaaleista. Naiset säilyttivät 14 prosenttia Yhdysvaltain senaatin paikoista ja putoavat yhdeksästä kuvernööripaikasta seitsemään tai kahdeksaan riippuen siitä, voittaako Christine Gregoire ratkaisemattomat Washingtonin osavaltion vaalit.
– Kun afroamerikkalaiset eivät saaneet yhtään Yhdysvaltain edustajainhuoneen paikkaa vuonna 2002 uudelleenjaon jälkeen, he saivat kolme uutta paikkaa Texasissa, Missourissa ja Wisconsinissa. Aasialaiset amerikkalaiset saivat uuden paikan Louisianassa ja latinolaiset Coloradossa. Kuusi vuotta ilman afroamerikkalaista tai latinalaista Yhdysvaltain senaatissa afroamerikkalainen Barack Obama voitti Illinoisissa ja latinolaiset Ken Salazar ja Mel Martinez Coloradossa ja Floridassa. Valkoisilla miehillä ja naisilla on nyt 49 50 kuvernööripaikasta ja 95 100 senaatin paikasta.
– Kolmannet osapuolet vähensivät jyrkästi vaikutusta presidentinvaaleissa, kolmannen osapuolen kokonaismäärän ollessa alle 1 %. Kolmansilla osapuolilla oli myös rajallinen vaikutus kongressin kilpailuihin, sillä vain kaksi voittajaa senaatin ja edustajainhuoneen ehdokkaalla oli ilmeisesti alle 50 %. Kolmannet osapuolet lisäsivät paikkojensa määrää osavaltioiden lainsäätämisjärjestyksessä, mutta ensisijaisesti Vermontissa, jossa edistyksellisillä on nyt kuusi paikkaa.
* Kuvernöörit ja osavaltioiden lainsäätäjät
– Kuvernöörivaalit ovat edelleen Yhdysvaltojen kilpailullisin yksittäinen vaalien taso. Täysin puolella osavaltioista on ollut kuvernööri uudesta puolueesta viimeisten neljän vuoden aikana. Neljä 10 päätetystä kuvernöörikilpailusta vaihtaa puoluetta – 11. kisa Washingtonissa on liian lähellä kutsua.
-Osavaltion lainsäätäjien kansallisen konferenssin mukaan demokraatit saivat 76 osavaltion lainsäädäntöpaikkaa ympäri kansakuntaa ja saivat enemmän lainsäädäntökamareita kuin republikaanien kollegansa. Demokraatit johtavat vain 50 paikalla kaikkiaan 50 12 paikasta, mikä kuvastaa 7,382–61-jäsenistä kansakuntaa. Raportoimme tänä syksynä, että vain 2004 % osavaltioiden parlamenttipaikoista oli jopa molempien suurten puolueiden ehdolla. Katso: http://www.ncsl.org/programs/press/041103/prXNUMXa.htm (NCSL:n lehdistötiedote) http://fairvote .org/reports/uncontestedraces.htm (kiistattomat kilpailut)
* Äänestysprosentti
– Curtis Gansin ja Yhdysvaltain valitsijakuntaa tutkivan komitean (CSAE) mukaan äänestysaktiivisuus (lukuun ottamatta niitä, jotka tekivät virheitä äänestäessään presidentiksi) on todennäköisesti yli 120 miljoonaa aikuista, mikä on 59.6 prosenttia äänestäjistä. tukikelpoiset kansalaiset – korkein sitten vuoden 1968, jolloin äänestysprosentti oli 61.9 % ja enemmän kuin vuosina 2000 (54.3 %), 1996 (51.5 %) ja 1992 (58.1 %). Äänestysprosentti nousi kaikissa paitsi yhtä osavaltiossa (Arizona). Julkaisemme CSAE:n raportin perjantaina 5. marraskuuta.
– Äänestysprosentti nousi presidentin taistelukenttäosavaltioissa 6.3 %. Muissa valtioissa äänestysprosentti nousi vain 3.8 prosenttia. Kilpailukyvyttömässä New Yorkissa äänestysprosentti nousi vain 0.8 %, kun taas kiihkeässä kilpailussa Floridassa ja Ohiossa se nousi yli 8 %.
Ainakin kolme osavaltiota äänesti korkeammalla äänestysprosentilla kuin se osa Yhdysvaltoja, jolla vuonna 2000 ja useimpina muina viime vuosina äänestysprosentti on ollut maan korkein: Puerto Rico. Puerto Rico ei saa äänestää presidenttiä, vaikka sen ihmiset ovat Yhdysvaltain kansalaisia, mutta siellä käytiin jälleen kiivas kilpailu kuvernööristä, jolloin äänestysprosentti oli 70.5 prosenttia äänioikeutetuista. CSAE:n mukaan tämän vuoden äänestysprosentti oli korkeampi vain Minnesotassa (76.5), Wisconsinissa (73.7%) ja New Hampshiressa (71.6%), ja se voi lopulta olla Oregonissa ja Mainessa. Puerto Rico auttaa selittämään korkeaa äänestysprosenttiaan, ja se tekee äänestämisestä vapaapäivän ja järjestää parlamenttivaalit, joiden avulla pienet puolueet voivat voittaa paikkoja täyden edustuksen kautta. Minnesota, Maine, Wisconsin ja New Hampshire ovat kaikki rekisteröityneet vaalipäiväksi. Oregonissa on äänestys sähköpostitse.
Kiitos lukemisesta ja pysy kuulolla.
Ryöstää
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita