JOITAI DIOSDADO CABELLON KOMMENTTEJA tämän päivän ohjelmassa "José Vicente Hoy". Seuraavassa on hänen sanomansa ydin, suluissa olevat havaintoni ja sitten linkki haastatteluun:
- Cabello kertoo, että hänellä on asianajaja, joka haastaa espanjalaisen ABC:n, Tal Cualin ja (venezuelalaisen) La Patillan oikeuteen siitä, että hän esitti syytökset niin sanotun Cartel de los Solesin kapona. (Jos Cabellolla olisi ylipäätään mitään yhteyttä huumekauppaan, hän ei edetisi tällä tavalla haastamalla voimakkaita mediaryhmiä; koska jos syytteen tueksi olisi olemassa vakuuttavia todisteita, hänen päätöksensä mennä oikeuteen vain tekisi asioita pahempaa itselleen).
2. Sotilasupseeri Leamsy Salazar, joka syyttää Cabelloa tämän kartellin päällikkönä, oletettavasti meni DEA:lle antamaan arkaluontoisia tietoja ja saadakseen suojaa, koska hänen henkensä on vaarassa. Miksi sitten DEA antoi tämän tiedon vuotaa medialle? Jos DEA:n tehtävänä on tutkia tällaisia tapauksia osana huumeiden vastaista sotaa, miksi he ovat antaneet tämän tulla mediauutiseksi?
- Kuten Salazar, niin monet oletetut ex-Chavista-pakolaiset (alkaen Luis Velásquez Alvaraysta vuonna 2006), joita Venezuelan hallituksen viranomaiset ovat syyttäneet vääristä teoista, päätyvät Miamiin ja muualle Yhdysvaltoihin poliittisina hahmoina, jotka tekevät yhteistyötä opposition ja järjestön kanssa. Yhdysvaltain hallitus. Jos heillä todella olisi periaatteet ja heitä todella vainottaisiin, he eivät asettaisi itseään valokeilaan. Eikö olekin outoa, että oppositio päätyy aina puolustamaan näitä tyyppejä väittäen, että heitä jaetaan, koska he ovat ilmiantajia?
- Venezuelan opposition tärkeimmät johtajat eivät koskaan kiellä Miamista ja muualta Yhdysvalloista tulevia dokumentoimattomia kauaskantoisia lausuntoja (kuten Leamsy Salazarin lausunnot, puhumattakaan Orlando Urdanetasta ja hänen kaltaisistaan). Heidän kieltäytymisensä ottaa kantaa on teko. pelkuruudesta, koska syytökset ovat joko totta tai vääriä. Mikseivät he ota julkisia näkemyksiä näiden väitteiden pätevyydestä?
- Yhdysvaltain kenraali Vincent Stewartin äskettäiset lausunnot, jotka ennakoivat väkivaltaa Venezuelassa, ovat osoitus siitä, että Washington ei ole varma chavistaiden voittamisesta vaaleissa. Venezuelan perustuslaissa säädetään mekanismeista hallituksen syrjäyttämiseksi takaisinkutsuvaalien kautta, joten miksi Yhdysvaltain hallituksen edustajat harppuavat hallitusta vastaan katuväkivaltaa, jonka he lopulta oikeuttavat? (Kun otetaan huomioon Venezuelan konkreettinen tilanne, yleiset huomautukset hallituksen kaatamisesta, jotka ilmentyvät iskulauseessa "salida", asettavat opposition niiden puolelle, jotka vaativat hallituksen väkivaltaista kaatamista. Jos oppositiojohtajat olisivat todella sitoutuneet demokraattisella tiellä valtaan, he rajoittaisivat huomautuksensa takaisinkutsuvaaleihin ja muihin vaaliprosesseihin. Heidän hallinnonmuutosta koskevien lausuntojensa määrätietoisuus jättää avoimeksi mahdollisuuden väkivaltaiseen valtaan.)
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita