Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran Haiti Liberté -sanomalehdessä yhdeksässä erässä loka-marraskuussa 2007.[1] Peter Hallward on kirjoittanut uuden kirjan, Damming the Flood: Haiti, Aristide and the Politics of Containment, jonka VERSO julkaisee huhtikuussa 2008. Rajoitetun ajan voit ostaa kirjan alennetun ennakkojulkaisun verkosta. Grenadier Booksilta Brooklynista, New Yorkista tai Institute of Justice and Democratiasta Haitista.
Hieman alle neljä vuotta sitten, helmikuun 2004 lopulla, Ranska, Yhdysvallat ja muutama muu vanha "Haitin ystävä" vaati maan valittua presidenttiä Jean-Bertrand Aristidea eroamaan.
Epäilemättä Haitin ystävillä oli syynsä. Toukokuussa 2000 voitetun ylivoimaisen vaalivoittonsa jälkeen Aristiden Fanmi Lavalas -puolue oli osoittanut, että se todennäköisesti hallitsee Haitin parlamentaarista demokratiaa lähitulevaisuudessa: George W. Bushin melko vähemmän ratkaisevan valinnan jälkeen myöhemmin samana vuonna jotkut Aristiden vanhemmista ystävistä Yhdysvallat alkoi ryhtyä uusiin tarmokkaisiin toimiin heikentääkseen hänen hallintoaan. Pari vuotta myöhemmin, kun Aristide alkoi pyytää Ranskaa maksamaan takaisin valtavat rahasummat, jotka se oli kiristänyt entiseltä orjasiirtokunnalta edellisen vuosisadan aikana, kansainväliset vastaukset hänen hallitukselle kehittyivät nopeasti rutiininomaisesta vihamielisyydestä suoraksi aggressioksi.
Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa, että hänen viimeisten virkapäiviensä aikana nämä samat maat uhkasivat Aristidea "verikylvyllä", jos hän päätti palvella jäljellä olevaa virkakautensa. Kukaan ei myöskään voi helposti kiistää sitä tosiasiaa, että vuoden 2004 alkuun mennessä Haitin vanhimmat ystävät olivat tehneet kaiken tarvittavan saadakseen tällaisen uhan näyttämään välittömältä ja uskottavalta. Jo ennen kuin hän palasi virkaan helmikuussa 2001, he olivat nähneet paljon vaivaa edistääkseen sekä poliittista että puolisotilaallista oppositiota Aristiden hallitukselle, oppositiota, joka hyväksyi Aristiden eliminoinnin oikeutuksensa. Näiden vastustajien säälimätön painostus yhdistettynä heidän ulkomaisten suojelijoidensa toteuttamiin rankaiseviin taloudellisiin toimenpiteisiin tuki lopulta Aristiden nurkkaan, josta hän ei voinut paeta. Helmikuun 28. päivään 2004 mennessä maan pinta-ala, joka pysyi hallituksen suorassa valvonnassa, oli kutistunut hieman suurempaan Port-au-Princeen. Pienet mutta hyvin aseistetut ja hyvin rahoitetut sotilasjoukot, joita johtivat entiset sotilaat Guy Philippe ja Jodel Chamblain, olivat ilmeisesti valmiita hyökkäämään pääkaupunkiin. Hallituksen melko huonosti aseistetut turvallisuusjoukot eivät olleet enää luotettavia, ja kansainvälinen yhteisö oli tehnyt selväksi, että se puuttuu asiaan vasta, kun Aristide suostuu eroamaan. Vaikka on vähän mahdollisuuksia, että Philippen miehet olisivat voineet ottaa kaupungin omin voimin, he olisivat saattaneet hallita sitä lopulta sopivalla kansainvälisellä tuella. Helmikuun 28. ja 29. päivän yönä verilöyly oli riittävän todellinen.
Mikä on kiistanalaisempaa? ja todennäköisesti pysyy sellaisena? mitä tapahtui huipputunneilla juuri ennen Aristiden lähtöä Haitista. Selkä seinää vasten päättikö hän pelastaa ihonsa ja hyväksyä Yhdysvaltojen tarjouksen turvallisesta matkasta ystävälliseen kolmanteen maahan? Vai päinvastoin, pakottivatko vihamieliset ulkomaiset joukot hänet eroamaan ennen kuin hänet johdettiin, manu militari, amerikkalaisen lentokoneen kyytiin?
Hyppäsikö Aristide turvaan vai työnnettiinkö hänet vankeuteen?
Yhdysvaltain hallituksen edustajat ovat puhuneet toistuvasti ja pitkään siitä, mitä he sanovat tapahtuneen sinä yönä.[2] Lavalasin hallitukselle myötätuntoisemmat ihmiset ovat sitä vastoin harvoin kertoneet omaa puoltaan tarinasta systemaattisesti.[3] Olen nyt puhunut useiden tämän draaman johtavien näyttelijöiden kanssa, ja seuraavassa esitän heidän todistuksensa yksityiskohtaisesti, jota tämä Haitin lähihistorian kiistanalaisin hetki vaatii.
Minusta on täysin ilmeistä, itse asiassa sokaisevan ilmeistä, että Aristide työnnettiin ulos. Aristidea työnsi, ja häntä työnsi yksi ja ainoa mahdollisuus, jota hän ei ollut valmis kohtaamaan? välitön mahdollisuus ylivoimaisesta väkivallasta aseettomia siviilejä vastaan sekä pidemmän aikavälin mahdollisuus heikentävästä sisällissodasta.
Aristiden hallitus ei ollut täydellinen, mutta sen väkivaltainen poistaminen oli törkeä poliittinen rikos. Kuvaa mutkistaa hieman se, että Aristide itse näyttää olleen se, joka viime hetkellä onnistui pakottamaan ulkomaiset vihollisensa todella ja avoimesti työntämään hänet ulos kieltäytymällä taipumasta heidän vaatimuksiinsa, että hän yksinkertaisesti erosi ja lähteä yksin. Vaikka Aristide ei kyennyt pelastamaan hallitustaan lepäämättömän kansainvälisen vihamielisyyden edessä, Aristide saattoi ainakin varmistaa, että maailma näkisi, kuka todellisuudessa oli vastuussa sen tuhoutumisesta.
Ennen kuin se näkee tämän, maailman on kuitenkin avattava silmänsä.
minä "suuri valhe"
Tarkastellaanpa aluksi niiden ihmisten selitystä, jotka väittävät pelastaneensa Aristiden. USA:n ja Ranskan kertomus siitä, mitä 28. helmikuuta tapahtui, on melko suoraviivainen. Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell ja Yhdysvaltain Haitin-suurlähettiläs James B. Foley (toistaa Ranskan ulkoministeri Dominique De Villepin ja hänen suurlähettiläs Thierry Burkard) sanovat, että kun kansainvälinen yhteisö alkoi kääntää selkänsä hänelle, jopa niin vaikeasti ja väkivaltaisesti. autokraatti, kuten Aristide näki, oli tuomittu. He sanovat, että kun Guy Philippen pieni ryhmä entisiä armeijan kapinallisia alkoi valtaa eristyneitä poliisiasemia Haitin provinssikaupungeissa, Aristide tajusi, etteivät hänen "rosvojoukot" olleet vertaansa vailla heidän arvaamattomalla mutta häikäilemättömällä tulivoimallaan. He sanovat, että kun muutamat Port-au-Princen osat laskeutuivat anarkiaan 26.-27. helmikuuta, hänen hermonsa murtui.
Colin Powell ja James Foley sanovat, että lauantai-iltana 28. helmikuuta Aristide lähetti epätoivoisen avunpyynnön Yhdysvaltain suurlähetystöön. Foley sanoo, että Aristide pyysi häneltä ulospääsyä, joka "takaa hänen turvallisuutensa" ja "suojaa hänen omaisuuttaan".[4] Foley sanoo myös, että hän ja hänen kollegansa olivat "täysin hämmästyneitä" Aristiden pyynnöstä. "Meillä ei ollut pienintäkään aavistustakaan, että hän olisi valmis lähtemään sinä päivänä", joten Aristiden äkillinen päätös paeta "sati meidät täysin vartioimatta." [5] Myös Powellin apulaisulkoministeri Roger Noriega "näki sen pikemminkin". On huomattavaa, että Aristide päätti lähteä, ja koko lauantai-illan odotin täysin hänen mielensä muuttavan, koska hänen on osoitettu olevan epävakaa ja epäluotettava.'[6]
Suurlähettiläs Foleyn ja hänen monipuolisen sijaisensa Luis Morenon mukaan Aristide teki täysin vapaan ja vapaaehtoisen valinnan. "Aristidea ei vakuutettu ollenkaan", Foley muistelee. "Hän päätti itse lähteä. Hän pelkäsi joutuvansa kuolemaan, jos hän ei pääsisi ulos.’[7] Koska Philippen kapinalliset olivat ilmeisesti valmiita etenemään Port-au-Princea vastaan, Foley myöntää, että hänen hallituksensa jakoi nämä pelot. "Pelkäsimme, että presidentti kuolee siinä yhteenotossa", ja siksi Yhdysvallat päätti järjestää viime hetken operaation hänen henkensä pelastamiseksi.[8] (Itse asiassa 17. helmikuuta Foley itse erotti Philippen joukot pienen ryhmän ihmisiä, joilla ei ollut "todellista tukea"; Foleyn välitön pomo Roger Noriega pilkkasi heitä myös "tusinaksi häviäjäksi"[9]).
Epäilemättä Yhdysvallat olisi voinut tehdä muutamia muita asioita estääkseen näin kohtalokkaan yhteenottamisen. He olisivat voineet hyväksyä CARICOMin kiireellisen vetoomuksen YK:lle esimerkiksi noin sadan kansainvälisen rauhanturvaajan lähettämiseksi, tai he olisivat voineet yksinkertaisesti neuvoa Guy Philippen miehiä laskemaan M16-koneensa ja palaamaan Yhdysvaltain pakotteeseen Dominikaaniseen tasavaltaan. . Mutta kuten Colin Powellin kansliapäällikkö Lawrence Wilkerson myöhemmin selitti, sen sijaan, että se olisi lannistanut Philippeä ja hänen "räjähdysbändiään", Foley mieluummin puhui "presidentti Aristiden kanssa; hän kohtasi hänet tilanteen, jonka hän aikoi tavata aamulla, niin sanotusti, kohtasi hänet todennäköisesti tapahtuvan tuhon kanssa, ja presidentti Aristide, hänen ansiokseen, päätti ottaa vastaan suurlähettiläs Foleyn tarjouksen ja Lähde maasta.” Mitä tulee maailman tehokkaimpaan demokratiaan, Wilkerson sanoi, että selvästi valitun presidentin eikä entisen sotilaskapinallisen täytyi jättää maansa. "Aristide oli keskipiste. Aristide oli henkilö, joka oli poistettava Haitista, ja jopa hän ymmärsi sen. Hän ymmärsi sen suurlähettiläämme kanssa käymässään keskustelussa. Hän tiesi olevansa ukkosenjohdin ja että jos hän ei poistu saarelta, tulee paljon verenvuodatusta.”[10]
Kirjotessaan hieman lisää tarinaansa, suurlähettiläs Foley kertoo puhuneensa Aristiden kanssa ainakin neljä kertaa sinä lauantai-iltana. Hän sanoo: "Kerroin hänelle, kuinka surullista ajattelin, että näin tapahtuu. Se oli hyvin surullinen keskustelusarja." Foley muistaa, että "Aristide "ei koskaan kyseenalaistanut kantaamme", jonka mukaan verilöyly joutuisi, jos hän ei lähde." Hän muistaa, että "yllättävää oli Aristiden passiivisuus ja filosofinen alistuminen". Oma tunne oli, että Aristide oli jo päättänyt lähteä. Hän ei tarvinnut vakuuttaa.’ Ehkä hän oli tullut jakamaan Foleyn vilpittömän arvion hänen ’hirvittävästä’ perinnöstään.[11]
Hämmästynyt tai ei, surullinen Yhdysvaltain hallitus järjesti nopeasti Aristiden turvallisen kuljetuksen Haitista koneella, joka nousi USA:n miehittämältä Port-au-Princen lentokentältä noin kello 6 aamulla sunnuntaina 15. helmikuuta. Foley kertoo, että Port-au-Princessä jo läsnä olevien vahvistettujen Yhdysvaltain merijalkaväen joukkojen lisäksi saapui Yhdysvaltain armeijan kuuden hengen eliittiryhmä koordinoimaan operaatiota "Aristiden turvallisuushenkilöstön kanssa, mukaan lukien hänen Kalifornian henkivartijoiden päällikkö. Steele Foundation, David Johnson.[29] Foleyn sijainen Luis Moreno kertoo, että hän seurasi yhdessä äskettäin saapuneen yhdysvaltalaisen henkilöstön kanssa Aristiden ja hänen vaimonsa lentokentälle. Kuten hänen pomonsa, myös Moreno tunsi surua. – Ilmaisin suruni, että olin täällä katsomassa hänen lähtevän, hän kertoi Washington Postille 12. "Joskus elämä on sellaista", Aristide vastasi.' Jossain vaiheessa ennen lähtöään Aristide houkuteltiin allekirjoittamaan kirje, joka hänen yhdysvaltalaisten näkemyksensä mukaan näytti tarjoavan perustuslaillisia perusteita demokratiaan siirtymiselle. "Perustuslaki ei saa olla kirjoitettu Haitin kansan verellä", siinä luki. "Jos eroamiseni estää verenvuodatuksen, suostun lähtemään." Ja sitten Moreno "puristi hänen kättään ja hän lähti pois."[2]
Koska Yhdysvallat halusi vain suojella häntä, se antoi pakolaisen valita oman määränpäänsä. USA sanoo, että Aristide valitsi Banguin turvallisuuden Keski-Afrikan tasavallassa? Hän olisi siellä luultavasti turvallisempi kuin laittomassa paikassa, kuten Miami, tai avoimesti tukevissa naapurivaltioissa, kuten Venezuela, Jamaika tai Saint Vincent ja Grenadiinit. "Emme pakottaneet häntä lentokoneeseen", Colin Powell vaati 1. maaliskuuta; "hän meni lentokoneeseen mielellään, ja se on totuus." George Bushin tiedottaja Scott McClellan myös väitti, että Aristiden lähtö oli "täysin hänen päätöksensä" ja että päätös lähteä Keski-Afrikan tasavaltaan oli myös "hänen valintansa, sen maan valinta, johon hän valitsisi matkustaa.” McLellanilla oli vähän enemmän sanottavaa Haitin kansasta ja heidän valinnoistaan:
Salaliittoteoriat eivät auta haitilaisia etenemään kohti parempaa, vauraampaa tulevaisuutta […]. Työskentelemme sen eteen, mikä on Haitin kansan edun mukaista, kuten Haitin kansa on ilmaissut […]. Saimme aikaan rauhanomaisen, demokraattisen ja perustuslaillisen ratkaisun Haitin tilanteeseen […]. Laitetaan tämä kontekstiin. Joskus ihmiset menettävät uskonsa johtajiinsa […]. Aristide ei noudattanut demokraattisia periaatteitaan, jotka kirjattiin perustuslakiin [mutta] meillä on nyt demokraattinen perustuslakiprosessi, joka toimii ja etenee. Auttoimme siis säilyttämään demokraattisen ja perustuslaillisen hallituksen toimilla, joita toteutimme yhdessä kansainvälisen yhteisön kanssa.[14]
Maanantaina 1. maaliskuuta Colin Powell torjui tiukasti Aristiden kiihkeän vaatimuksen siitä, että Yhdysvaltain joukot olivat sieppaneet hänet. "Olin läheisesti mukana tässä tilanteessa koko lauantai-illan", Powell selitti.
Ensimmäinen puhelu, jonka saimme presidentti Aristiden turvallisuushenkilöiltä, hänen palveluksessaan työskenteleviltä ihmisiltä, jotka ottivat yhteyttä turvahenkilöihimme, ja kysyttiin heidän kyvystään jatkaa hänen suojelemistaan. Ja hän halusi keskustella suurlähettilääksemme kanssa mahdollisuudesta lähteä, ja hänellä oli useita kysymyksiä, joita hän esitti suurlähettiläällemme.
Suurlähettiläs neuvotteli minua ja apulaissihteeri Noriegaa puhelimitse. Kerroimme hänelle, että hän voisi ottaa puhelun vastaan ja nähdä, mitä presidentti Aristidella oli mielessä. Ja hän puhui omaisuuden suojelusta, henkilökohtaisen omaisuutensa suojelusta, hänen ? joidenkin hänen ministeriensä omaisuutta, ja onko hänellä valinnanvaraa siitä, minne hän on menossa, jos hän päättäisi lähteä.
Annoimme hänelle vastaukset näihin kysymyksiin, myönteisiä vastauksia. Ja sitten illan kuluessa käytiin muita keskusteluja. Hän sanoi haluavansa ajatella sitä, hän halusi puhua vaimolleen, minkä hän tekikin. Ja hän palasi luoksemme ja sanoi, että se oli hänen päätöksensä sen perusteella, mitä hänen turvahenkilönsä kertoivat hänelle huononevasta tilanteesta, että hänen pitäisi lähteä.[15]
(Ei ehkä ole kohtuutonta arvioida Powellin "myönteisiä vastauksia" Aristiden erilaisiin kysymyksiin sen mukaan, mitä Powell itse valitsi tässä korostaa? Aristiden omaisuuden suojelu. Powellin myönteinen vastaus tähän kysymykseen on helposti todennettavissa. Se sisälsi välittömän vetäytymisen. Kaikesta turvallisuudesta Aristiden talosta, jolloin se voidaan ryöstää ja heittää roskikseen useiden päivien ajan. Se on edelleen tyhjä kuori. Helmikuun 7. päivänä klo 29 aikoihin talo, jossa Aristiden pääministeri Yvon Neptune asui, kärsi saman kohtalon , joka pakotti hänet viettämään seuraavat kaksitoista yötä toimistonsa lattialla. Vuonna 1994 Yhdysvallat sen sijaan ei vain suojellut diktatuurikenraalin Raoul Cédrasin omaisuutta, vaan he itse asiassa vuokrasivat muutaman hänen talonsa useiksi kuukausiksi ).
Muutamaa päivää myöhemmin Powellin tiedottaja vahvisti saman peruslinjan, kun CARICOM ja kongressin Black Caucus vaativat vaimeista kyselyistä. "Ei ollut sieppausta, ei ollut vallankaappausta, ei ollut uhkauksia", joten "ei ole mitään tutkittavaa […]". Emme kannattaneet hänen eroamistaan.” Sen sijaan ”päädyimme pelastamaan hänet ottamalla hänet pois maasta lähes varman väkivallan edessä […]. Nyt kun olemme siellä, missä olemme, on keskityttävä eteenpäin menemiseen.”[16]
Yleisesti ottaen valtavirran lehdistö hyväksyi ja hyväksyy edelleen tämän virallisen Yhdysvaltain selityksen enemmän tai vähemmän nimellisarvolla. Mutta jätetään huomiotta hankala kysymys siitä, oliko Aristide (92 % äänistä vuonna 2000) vai Philippe (2 % äänistä vuonna 2006) se, joka voidaan kohtuudella pitää vastuussa uhkaavasta verilöylystä. Haiti, tapahtumien yhdysvaltalaisessa versiossa on edelleen muutamia kiusallisia ongelmia.
Ensinnäkin, jos Aristiden eropäätös oli yksinkertainen vapaan valinnan kysymys, on ainakin hieman hämmentävää, että hän päätti käyttää vapauttaan niin merkittävässä yksinäisyydessä ja kiireessä. Koko helmikuun 2004 ajan Aristide painotti toistuvasti päättäväisyyttään palvella jäljellä olevaa virkakautensa, eikä hän näytä koskaan kertoneen kenellekään, mukaan lukien lähimmille poliittisille liittolaisilleen ja ystävilleen, ennen keskiyöhön tai kello 1 sunnuntain 29. helmikuuta aamulla. , että hän oli jopa valmis harkitsemaan virastaan jättämistä ennen kuin hänen toimikautensa päättyi helmikuussa 2006. Viimeksi hänen päälakineuvos Ira Kurzban onnistui puhumaan hänen kanssaan lauantaina 28. helmikuuta aamulla, eikä niin ollut vihjeenä siitä, että Aristide oli alkanut leikkimään eroajatuksen kanssa.[17] Hänen kansainvälinen lehdistösihteerinsä Michelle Karshan oli poissa Dominikaanisessa tasavallassa sinä viikonloppuna, mutta sai Aristiden vaimolta Mildrediltä viestin helmikuun 28. päivän iltana, muistiinpanon, jossa käsiteltiin vain uusia ehdotuksia poliittisen opposition kanssa käytävän neuvottelukierroksen jatkamiseksi? ei taaskaan kuulunut kuiskausta erosta. Myöhään samana iltana Aristiden seurueen jäsenet vahvistivat pitkäaikaiset järjestelyt seuraavaksi päiväksi suunnitellulle haastattelusarjalle Kansallispalatsissa (mm. Tavis Smiley ja George Stephanopoulos). "Monet meistä olivat yhteydessä [Aristiden kanssa…] myöhään lauantai-iltaan asti", vahvisti Jamaikan pääministeri ja CARICOMin puheenjohtaja P.J. Patterson. "Mikään meille sanottu ei osoittanut, että presidentti harkitsisi eroa." [18] Poikkeuksetta Aristiden lähimmät liittolaiset ja uskotut todistavat samasta asiasta.[19]
Toiseksi, koska Yhdysvallat vaatii eroamisen vapaata ja vapaaehtoista luonnetta, on melko hämmentävää, että Yhdysvallat itse päätti järjestää sen täysin salassa, keskellä yötä, ilmeisesti ilman kameroita tai toimittajia tai kaikenlainen riippumaton todistaja, joka olisi myöhemmin voinut vahvistaa sen vapaaehtoiset ominaisuudet (ennustettavasti?) epäilyttävälle haitin äänestäjäkunnalle. Kun toimittaja David Adams kysyi Foleylta ja Morenolta tästä, he selittivät avoimesti, että kyseessä oli yksinkertainen virhe, huolimattomuus, joka johtui siitä tosiasiasta, että pelastusoperaatio oli suoritettava suurella nopeudella ja vain luurankohenkilökunnalla.[20] Kenties kukaan Yhdysvaltain suurlähetystöstä ei ollut vielä löytänyt aikaa suunnitella useiden vuosien ajan aktiivisesti toteuttamansa tapahtuman jälkivaikutuksia. Ehkä tämä sama valmistautumisen puute selittää sen tosiasian, että Foley oli valmis ottamaan vastaan niin oudosti muotoillun ja arvoituksellisen "erokirjeen". Mutta kun kyseessä oli niin "merkittävä tapahtuma kuin presidentin eroaminen", huomauttaa asianajaja Brian. Concannonin mukaan "terve järki edellyttäisi selkeää lausuntoa, joka osoittaa yksiselitteisen ja vapaasti tehdyn päätöksen erota." Sen sijaan tämä kirje näyttää lähempänä jotain, jonka on kirjoittanut joku, joka ei aikonut erota, mutta joka ei ollut vapaa ilmaisemaan tätä aikomusta.”[21]
Vielä hämmentävämpää on, että Aristide itse olisi valinnut Keski-Afrikan tasavallan ensisijaiseksi turvapaikakseen. CAR on väkivaltainen, diktatorinen ja tiukasti valvottu asiakasvaltio Aristiden armottoman kansainvälisen vihollisen, Ranskan, kanssa, ja heti kun hän saapui, hänet pidettiin kotiarestissa ja estettiin käytännössä kaikesta pääsystä tiedotusvälineisiin tai puhelimeen.[22] Jollekin, joka on Aristiden asemassa, CAR:n edut esimerkiksi Jamaikaan verrattuna eivät ole ilmeisiä. Powell ja Noriega kiirehtivät selittämään, että Aristiden "ensimmäinen valinta" oli ollut Etelä-Afrikka. Valitettavasti he kuitenkin sanoivat, että kun hänen koneensa oli jo matkalla Atlantin yli, Thabo Mbeki ? Aristiden uskollisin kansainvälinen liittolainen? petti yhtäkkiä alkuperäisen lupauksensa myöntää hänelle väliaikainen turvapaikka, mikä pakotti USA:n viettämään noin tusinaa synkkää tuntia vaihtoehtoisen määränpään etsimiseen. New York Times ja muut lehdet raportoivat tämän kiehtovan väitteen velvollisuudentuntoisesti tosiasiana, ja jotkut toimittajat jatkavat sen toistamista tähän päivään asti, pelkästään Foleyn sanojen perusteella. Mutta sekä Aristide että hänen lentäjänsä ja uskottunsa Frantz Gabriel (joka seurasi Aristideja maanpakoon 29. helmikuuta) väittävät, etteivät he koskaan pyytäneet Etelä-Afrikalta turvapaikkaa. Gabriel sanoo, että kun hänet johdettiin koneeseen, Aristide "ei tiennyt minne hän oli menossa." [23] Aristiden ystävä Randall Robinson puhui Etelä-Afrikan ulkoministerin kanssa sunnuntaina 29. helmikuuta iltapäivällä, ja hänelle kerrottiin En kuullut mitään [Aristidesta]. Emme tiedä missä hän on, eikä turvapaikkaa ole pyydetty.”[24] 2. maaliskuuta Dumisani Kumalo, Etelä-Afrikan YK-suurlähettiläs, vahvisti, ettei Aristide ollut koskaan pyytänyt turvapaikkaa tai maanpakoa Etelä-Afrikasta, ja että Etelä-Afrikan hallitus "ei ollut kieltänyt häneltä armahdusta tai maanpakoa, kuten Yhdysvaltain ulkoministeriö ja The New York Times väittivät." [25] Muutama viikko Haitista karkotuksen jälkeen Etelä-Afrikan presidentti Thabo Mbeki toivotti Aristiden tervetulleeksi avosylin. , ja toivottaa hänet tervetulleeksi tähän päivään asti.
On myös melko hämmentävää, jos Aristide todella päätti paeta Haitista pelätessään oman turvallisuutensa puolesta, että hänen ranskalaiset ja amerikkalaiset ystävänsä eivät vain jättäneet hänen kohtuullisen pätevää ja hyvät yhteydet Steele-säätiön vartijatiimiään lentämään häntä ulos heidän oma.
II Yllätyshyökkäys?
Koska kumpikaan Ranskan ja Amerikan hallitukset eivätkä niiden edustajat tiedotusvälineissä ole vielä onnistuneet antamaan vakuuttavia vastauksia näihin kysymyksiin, jotkut Aristide-lojalistit haluavat mieluummin ymmärtää helmikuun 28. ja 29. päivän tapahtumia melko eri tavoin. He olettavat, että kun heidän presidenttinsä valmistautui puolustamaan Port-au-Princea Guy Philippen hyökkäystä vastaan, Yhdysvaltain joukot tunkeutuivat yhtäkkiä hänen taloonsa Tabarressa ja vangitsivat hänet. He olettavat, että Aristide oli yllätyshyökkäyksen voimaton uhri. Aristiden vanha ystävä ja neuvonantaja Randall Robinson oli säännöllisesti yhteydessä häneen koko helmikuun tapahtumien ajan, ja puhuttuaan hänelle maaliskuun 1. päivänä vaati, ettei Aristide eronnut. Hänet kidnapattiin, ja kaikki olosuhteet näyttävät tukevan hänen väitettään. Jos hän olisi eronnut, meidän ei tarvitsisi pimentää ikkunoita ja estettyä viestintää eikä sotilaallista viedä häntä pois aseella. Jos hän olisi eronnut, hän olisi mielellään lähtenyt maasta. Hän ei ollut. Hän vastusti. Korostettavasti ei. Hän ei eronnut. Yhdysvallat sieppasi hänet: demokraattisesti valittu presidentti, jonka Yhdysvallat sieppasi Yhdysvaltojen aiheuttaman vallankaappauksen toimesta. Tätä on pelottava pohtia.”[26]
Tämä selitys on varmasti paljon lähempänä Haitin todellista tilannetta ja todellista voimatasapainoa kuin Foleyn ja Morenon keksimä absurdi tarina. On täysin selvää, että helmikuun 28. päivän iltana Aristide kohtasi välittömän kuolemanvaaran, sekä hänelle itselleen, vaimolleen että tuhansille kannattajilleen. On selvää, että Ranskan ja Yhdysvaltojen liittouma pakotti hänet pois maasta aseella, ei vain kuvaannollisesti vaan myös kirjaimellisesti; hyvässä asemassa olevan Port-au-Princen lähteen mukaan, jos Yhdysvaltojen voidaan jossain mielessä sanoa "pelastaneen" Aristiden välittömästä vaarasta sinä yönä, se on saattanut johtua työssäkäyvien ihmisten suunnittelemasta välittömästä salamurhasta. Ranskan suurlähetystön puolesta.
Mutta liian kirjaimellisessa versiossa tästä sieppausskenaariosta on myös omat ongelmansa. Helmikuun viimeisellä viikolla, vaikka hän kehotti väestöä pysymään valppaana, Aristide ei näytä tehneen hyvin kehitettyjä suunnitelmia puolustaakseen Port-au-Princea Philippen pientä kapinallisten ryhmää vastaan. Aristide päätti viettää viikonlopun 28. ja 29. helmikuuta esikaupunkitalossaan Tabarressa sen sijaan, että se vietti helpommin puolustettavassa kansallispalatsissa. Helmikuun 28. päivän yönä Aristide ei näytä ryhtyneen minkäänlaisiin toimenpiteisiin mobilisoidakseen kannattajiaan suojelemaan taloaan uhkaavalta hyökkäykseltä. Jossain vaiheessa helmikuun 28. päivän yönä näyttää siltä, että Aristide tai joku hänen läheisensä irtisanoi ainakin osan haitilaisista vartijoistaan. Sitten hän päätti viettää loppu yön yksin ja pääasiassa puhelimessa yrittääkseen puhua ulospääsyä kriisistä. Jonkin ajan kuluttua siitä, kun Moreno ja hänen Delta-Force -saattajansa saapuivat Aristiden taloon, noin kello neljältä aamuyöllä, näyttää siltä, että Aristide oli joutunut hyväksymään sen, mikä oli jo fait accompli, ja hän oli taipunut joustamattomiin ranskalais-yhdysvaltalaisiin vaatimuksiin, että hän erosi ennen aamunkoittoa. Erään hänen haitilaisista vartijoistaan Casimir Chariotin mukaan Morenon mukana olleet miehet ”olivat meidän tavoin pukeutuneita turvahenkilöitä, joilla oli kuulokkeet. Nämä eivät olleet ihmisiä, jotka tulivat käsiraudoissa asettamaan presidentin käsirautoihin. Nämä olivat miehiä, jotka tulivat takaamaan valtuuskunnan turvallisuuden. Kaikki tehtiin hyvin rauhallisesti.’[4] Kun Moreno saattoi Aristiden ulos talosta hieman myöhemmin, noin kello 27 aamulla, vaikka ei ole selvää, odottiko hänen tulevansa suoraan lentokentälle? eivät hän eikä hänen vaimonsa Mildred ottanut mukaansa mitään muuta tavaraa lukuun ottamatta presidentin salkkua ja pientä yölaukkua, jonka Mildred aina otti mukaansa palatsin ja Tabarren välisillä matkoilla[5]? näyttää siltä, että hän oli ainakin valmis liittymään Yhdysvaltain suurlähettilään varhain aamulla pidettyyn lehdistötilaisuuteen selittämään tilannetta kansakunnalle.
Oliko Foley sitten oikeassa, kun hän väitti oman Haitista lähtönsä aattona (elokuussa 2005), että Aristiden väite kidnapatuksi oli pelkkä sekaisin?
Häntä ei kidnapattu. Hän valehtelee. Hän pyysi minua soittamaan hänelle. Hän pyysi apua Yhdysvalloista […] Hän pyysi minua – kaikki tietävät, että Washington ei pidä salaisuuksia, lehdistölle tulee aina vuotoja – hän pyysi minua ”ei vuotoja, kiitos. Jos tämä uutinen on tiedossa, olen vaarassa, etten pääse lentokentälle. Jos ihmiset lähipiirissäni tietävät, että olen valmis lähtemään, minulla on vaikeuksia." Myöhemmin tietyt hänen turvallisuushenkilöstönsä jäsenet lähetettiin valhetehtäviin, jotta he eivät olisi lähellä. Tabarressa, jossa "chimères" rakensi barrikadeja joka ilta, heitä pyydettiin poistumaan sinä yönä. Ystäville soitettiin monia puheluita, jotta heille kerrottiin hänen lähdöstä ja kutsuttiin joitain mukaan. Kaikki tämä tarkoittaa, että se on suuri valhe.[29]
Kuten näemme hetken kuluttua, jotkin Foleyn tilin olosuhteet vaikuttavat oikeilta. Noin kello 3 tai 4 aamulla 29. helmikuuta näyttää siltä, että Aristide olisi todellakin ”sopinut”, ellei lähtevänsä Haitista, ainakin osallistuvansa prosessiin, joka voisi helposti johtaa hänen karkottamiseen maasta.
Noin 24 tuntia myöhemmin, maanantaina 1. maaliskuuta, kun uupunut ja puoliksi johdonmukainen Aristide sai itselleen mahdollisuuden selittää, mitä oli tapahtunut, hän kertoi CNN:lle, että hän oli joutunut "modernin sieppauksen" uhriksi. Hän sanoi joutuneensa "modernin vallankaappauksen" saaliiksi, joka perustui enemmän välittömään väkivallan uhkaan kuin kirjaimelliseen voimankäyttöön. "Minulle kerrottiin, että (YMMÄRTÄMÄTÖNTÄ) minun on parasta lähteä. Ja eräänlaisen diplomaattisen suojan alla he puhuivat minulle. Ja armeija puhui minulle. Amerikkalaiset agentit puhuivat minulle. Haitilaiset agentit puhuivat minulle. Ja lopulta tajusin, että se oli totta. Meillä oli tulossa verenvuodatus. Ja kun kysyin, kuinka monta ihmistä saatetaan tappaa, he sanoivat, että tuhansia saatetaan tappaa […] He kertoivat minulle selkeästi ja suoraan, että tuhansia ihmisiä kuolee heti, kun he alkavat. Joten minun piti tehdä parhaani välttääkseni tuon verenvuodatuksen. He käyttivät [UNINTELIGIBLE] työntämään minut ulos. Siksi kutsun sitä yhä uudelleen vallankaappaukseksi.' CNN:n Anderson Cooper painotti häntä uudelleen tässä asiassa myöhemmin samassa ohjelmassa:
[Cooper] Tarkoitatko, että haluaisit olla hiljaa? että jos se olisi sinusta kiinni, olisit edelleen maassa Haitilla, etkä lähtenyt omasta tahdostasi? [Aristide]: Juuri niin. […]. [Cooper]: Herra Aristide, minulla on vaikeuksia sovittaa yhteen kaksi lausuntoa, teidän lausunnot ja lausunto, jonka Yhdysvaltain hallitus on antanut ministeri Colin Powellin kautta, joka taas on sanonut, että teitä ei kidnapattu, että me , Yhdysvallat, ei pakottanut sinua lentokoneeseen, vaan menit lentokoneeseen mielellään. Ja he sanovat, että se on totuus. Sinä sanot ? tarinasi on jyrkästi päinvastainen. [Aristide]: Tietysti, koska kerron sinulle totuuden.[30]
Muutamaa päivää myöhemmin, kun Aristide esitti (piilotetun matkapuhelimen kautta) yksityiskohtaisimman kertomuksensa siitä, mitä 28. ja 29. helmikuuta tapahtui, hän korosti jälleen välitöntä väkivallan uhkaa, jota vahvisti tosiasiallinen Yhdysvaltain sotilaallinen valvonta. , ratkaisevana tekijänä. Kannattaa lainata tämä hätäisesti käännetty kertomus melkein kokonaan:
Helmikuun 28. päivän yöllä yhtäkkiä amerikkalaisia sotilaita, jotka olivat jo eri puolilla Port-au-Princea, laskeutuivat talolleni Tabarressa kertomaan minulle ensin, että kaikilla amerikkalaisilla turvallisuusagenteilla, joilla on sopimuksia Haitin hallituksen kanssa, on vain kaksi vaihtoehtoa. . Joko he lähtevät välittömästi mennäkseen Yhdysvaltoihin tai taistelevat kuolemasta. Toiseksi, he kertoivat minulle, että loput 25 Haitin hallituksen palkkaamaa amerikkalaista turvallisuusagenttia, joiden oli määrä saapua paikalle 29. helmikuuta, koska vahvistukset olivat estettyinä, estettiin saapumasta. Kolmanneksi he kertoivat minulle, että ulkomaalaiset ja haitilaiset terroristit raskailla aseilla ladattuina olivat jo valmiina avaamaan tulen Port-au-Princea kohti. Ja juuri silloin amerikkalaiset sanoivat tarkasti, että he tappavat tuhansia ihmisiä ja siitä tulee verilöyly. Että hyökkäys on valmis alkamaan, ja kun ensimmäinen luoti ammutaan, mikään ei pysäytä heitä eikä mikään saa heitä odottamaan, kunnes he ottavat vallan, siksi tehtävänä on viedä minut elävänä tai kuolleena.
Sanoin tuolloin amerikkalaisille, että ensimmäinen huolenaiheeni oli pelastaa näiden tuhansien ihmisten henki tänä iltana. Mitä tulee omaan elämääni, olenko elossa tai olenko kuollut, sillä ei ole merkitystä. Niin paljon kuin yritin käyttää diplomatiaa, sitä enemmän painostettiin amerikkalaisten aloittamaan hyökkäys. Siitä huolimatta otin riskin hidastaa kuolemankonetta varmistaakseni vaaran, bluffin tai uhkailun asteen.
Se oli vakavampaa kuin bluffi. Kansallispalatsia ympäröivät valkoiset miehet hampaisiin asti aseistettuina. Tabarren alue? asuinpaikka? oli hampaisiin asti aseistautuneiden ulkomaalaisten ympäröimä. Port-au-Princen lentokenttä oli jo näiden miesten hallinnassa. Viimeisimmän arvioinnin jälkeen, jonka tein tapaamisessani Haitin turvallisuudesta Port-au-Princessa vastaavan henkilön ja Yhdysvaltojen turvallisuudesta vastaavan henkilön kanssa, totuus oli selvä. Oli tulossa verilöyly, koska olimme jo laittoman ulkomaalaisen miehityksen alla, joka oli valmis pudottamaan ruumiita maahan, vuodattamaan verta ja sitten sieppaamaan minut kuolleena tai elävänä.
Tuo tapaaminen pidettiin klo 3. Tämän tragedian edessä päätin kysyä: "Mitä takeita minulla on siitä, että jos päätän lähteä, ei tapahdu verilöylyä?"
Todellisuudessa kaikki tämä diplomaattinen voimistelu ei merkinnyt mitään, koska nämä sieppausoperaatiosta vastuussa olevat sotilaat olivat jo ottaneet tehtävänsä onnistuneen. Se mitä sanottiin, tehtiin. Tämä diplomatia ja erokirjeen pakotettu allekirjoittaminen eivät kyenneet peittämään sieppauksen kasvoja.[31]
Periaatteessa eron Aristiden "totuuden" ja Foleyn "suuren valheen" välillä ei pitäisi olla liian vaikeaa maailman ymmärtää, koska se on yksinkertaisesti ero vapauden ja pakotuksen välillä. Foleylla on oikeus sanoa, että Aristide "suosi vapaasti lähtevänsä" Haitista helmikuun 28. ja 29. päivän välisenä yönä, jos hän pystyy selittämään, kuinka täsmällisesti välittömän verilöylyn uhkan aiheuttamaa sopimusta voidaan kuvata vapaaksi ja vapaaehtoiseksi. Aristide "päätti" olla tekemättä itsemurhaa, ja hän päätti olla johtamatta kannattajiaan sotaan, johon he olivat huonosti valmistautuneet. Tämä oli todellakin päätös, tavallaan. Mutta kuten Patrick Elie väittää, "se oli silti kidnappaus, siitä ei ole epäilystäkään". Joku keksi osuvan vertailun: on kuin työntäisit jonkun takaisin kotiinsa, sitten naulaat kaikki ikkunat kiinni ja heität sisään Molotov-cocktailin. Sitten kun hän juoksee ulos ovesta, sanot, että hän tuli ulos "oma vapaasta tahdosta". Se on naurettavaa. Hän olisi voinut jäädä sisälle ja kuolla. Sen sijaan hän tuli ulos, ok? mutta se ei todellakaan ollut hänen omasta vapaasta tahdostaan."[32]
Vuonna 2004, kuten vuonna 1991, Aristide kieltäytyi ottamasta vihollisiaan vastaan suoraan heidän valitsemalleen sotilaalliselle maastolle. Mutta silloin, kun diplomaattinen työntö tuli sotilaalliseen töihin, 28./29. helmikuuta, Aristide oli vapaa tekemään ainakin yhden asian: hän saattoi silti velvoittaa vihollisensa ajamaan ulos Tabarreen ja polttamaan talonsa.
III Tausta
Saadaksemme oikean käsityksen siitä, mitä tapahtui tarkalleen 28. helmikuuta, meidän on ensin pidettävä mielessä joitakin tekijöitä, jotka olivat saaneet Aristiden hallituksen tämän kuilun reunalle.
1. Aluksi meidän on muistettava, kuka oli välittömän verilöylyuhan takana. Meidän on muistettava, että Philippen ja pitkäaikaisen CIA:n omaisuuden ja entisen FRAPH-komentajan Jodel Chamblainin johtama sotilaallinen kapina työskenteli tiiviissä yhteistyössä niin kutsutun "demokraattisen opposition" kanssa, jota johtivat valittamattomat poliitikot, kuten Evans Paul, Serge Gilles ja Himmler. Rébu ja muut Yhdysvaltain ja Ranskan tukeman "Convergence Démocratique" -järjestön jäsenet sekä useiden Yhdysvaltojen tukemien "kansalaisyhteiskunnan" järjestöjen, kuten Andy Apaidin "Group of 184", johtajia. Aristiden poliittinen puolue Fanmi Lavalas oli kukistanut kilpailijansa vuoden 2000 vaaleissa, ja on selvää, että näiden vastustajien ainoa poliittinen tehtävä oli sotkea hallitus turhiin neuvotteluihin ratkaisusta, jota he eivät koskaan olleet valmiita hyväksymään. Vuodesta 2001 vuoteen 2004 he hylkäsivät yli kaksikymmentä kansainvälisesti välitettyä päätöslauselmaa umpikujasta, ja joka kerta Yhdysvallat ja muu kansainvälinen yhteisö vetosivat hallituksen "epäonnistumiseen päästä sopimukseen opposition kanssa" tekosyynä kipeästi tarvittavan pidättäytymiseen. lainat ja apu.
Useissa radiolähetyksissä ja muissa viimeaikaisissa haastatteluissa Guy Philippe on kuvaillut läheisen taloudellisen ja operatiivisen yhteistyönsä luonnetta Yhdysvaltojen tukeman Aristiden poliittisen opposition kanssa vakuuttavan yksityiskohtaisesti.[33] Vuoden 2004 loppupuolella Philippen vähemmän diplomaattinen kollega, entinen alikersantti Ravix Rémissainthe alkoi esittää yhä enemmän syytöksiä heidän entisistä poliittisista kumppaneistaan, ja lopulta hän maksoi piittaamattomuudestaan hengellään. Ravixin ja Philippen mukaan kaikki pahamaineisimmat tapaukset, joita oppositiojohtajat yrittivät kiinnittää tyrannilliseen hallitukseen? hyökkäys Kansallispalatsiin 17. joulukuuta 2001, Belladèreen ja sen ympäristöön tehdyt törmäyshyökkäykset vuosina 2002-2003, Boutilliers-radiolähettimien sabotaasi 13. tammikuuta 2004 jne.? itse asiassa nämä oppositiojohtajat itse tilasivat.[34] Olisi toivottoman naiivia teeskennellä, etteivät Yhdysvallat ja Ranska olisi tehokkaasti hallinnassa tätä kapinaa, vaikka vain pitkäaikaisten asiakkaiden, kuten Evans Paulin ja Serge Gillesin, välityksellä. Vielä naiivimpaa olisi olettaa, että tällainen kapina olisi voitu valmistella ja organisoida parin vuoden aikana pääasiassa tiukasti valvotussa USA:n asiakasvaltiossa Dominikaanisessa tasavallassa ilman USA:n itsensä tietämystä, hyväksyntää ja rohkaisua.
Tammikuun lopulla 2004 CARICOM auttoi välittämään viimeisimmän pitkän sarjan diplomaattisia ratkaisuja Aristiden ja hänen poliittisten vastustajiensa "umpikumaan". Kuten tavallista, Aristide hyväksyi sopimuksen välittömästi, mutta vastustajat hylkäsivät sen. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että Gonaïvesissa 5. helmikuuta 2004 alkanut kapina ajoitettiin kääntämään huomio pois CARICOMin kiusallisen suoraviivaisesta lähestymistavasta umpikujaan: vallan jakamisesta ja uudesta vaalikierroksesta. On myös selvää, että kapinan merkittävimmän operaation, Cap-Haïtienin hyökkäyksen sunnuntaina 22. helmikuuta[35], ajoitus määrättiin samoin, jotta viimeinen diplomaattinen yritys päästää umpikujasta tukahdutettiin? jälleen yksi vallanjakoehdotus, jota tällä kertaa ehdotti Roger Noriega ja jota Colin Powell itse vahvisti. Myös Aristide hyväksyi tämän sopimuksen välittömästi, mutta oppositio hylkäsi sen, jolloin jälkimmäinen, kuten Robinson sen ilmaisi, "on kiusalliseen asemaan, kun hänen on hylättävä presidentin oma tarjouksensa hyväksyminen." [36]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita