John Feffer on Institute for Policy Studiesin Foreign Policy in Focus -osaston johtaja. Hän puhui Alex Dohertylle Pohjois-Korean politiikasta edesmenneen Kim Jong Ilin aikana ja mihin maa voi tästä eteenpäin.
Pohjois-Korean ja Kiinan ulkopuolella Kim Jong Iliä pidetään suurelta osin parhaimmillaan naurettavana äijänä ja pahimmillaan hirviömäisenä diktaattorina, joka johti yhtä modernin historian sortohallituksista. Miten luulet historian tuomitsevan Kim Jong Ilin ja hänen hallintonsa?
Uskon, että Kim Jong Il tuomitaan ankarasti, yhtä ankarasti kuin Enver Hoxha Albaniassa. Molemmat johtajat onnistuivat säilyttämään maittensa itsenäisyyden ja suvereniteetin – mutta valtavilla kustannuksilla. He molemmat ohjasivat polkuja suurvaltojen välillä. He molemmat halusivat luoda autarkista taloutta ja monoliittisia kulttuureja. Heidän politiikkansa johti kuitenkin valvontavaltioihin, köyhyyteen ja eristäytymiseen. Lisäksi Kim Jong Ilillä ei ollut mitään isänsä karismaa ja kaikkea hänen häikäilemättömyyttään. Hän johdatti maansa ydinklubiin, joka on saattanut estää sotilaallisen väliintulon ulkopuolelta. Mutta hallinnon aseiden leviämispolitiikka – Pakistanin, Iranin, luultavasti Syyrian suhteen – ei ole tehnyt maailmasta yhtään turvallisempaa.
On ehdotettu, että Kim Jong Ilin seuraaja – hänen nuorin poikansa Kim Jong-un – todennäköisesti lisää alueellisia jännitteitä hallituskautensa alkuvaiheessa vahvistaakseen kotimaista valtaansa. Onko tämä mielestäsi uskottava arvio siitä, mitä voimme odottaa tapahtuvan lyhyellä aikavälillä?
Ei ole mitään erityistä syytä odottaa Kim Jong Eunin harjoittavan häiritsevää politiikkaa. Kim Jong Il ei ryhtynyt yrityksiin lisätä alueellisia jännitteitä Kim Il Sungin kuoleman jälkeen. Saattaa olla joitakin symbolisia voimannäytöksiä, jotka osoittavat, ettei tämä peräkkäisyys ole heikentänyt Pohjois-Koreaa. Mutta Kim Jong Ilin liikerata ennen tätä tärkeää vuotta 2012 – Kim Il Sungin syntymän 100. vuosipäivää – oli alueellista yhteistyötä: Venäjän, Kiinan ja Etelä-Korean kanssa. Myös Yhdysvaltojen kanssa oli yritetty saada uudelleen yhteyttä. Lyhyellä aikavälillä saatamme yhtä lailla odottaa näiden politiikkojen jatkamista, jotta voimme täyttää Kim Jong Ilin perinnön.
Tyypillisesti Pohjois-Korean eristäytyminen kuvataan täysin itsensä aiheuttamana – missä määrin Yhdysvallat ja Etelä-Korean Lee Myung Bakin hallinto ovat myötävaikuttaneet tähän eristäytymiseen?
Pohjois-Korean eristyneisyys on osittain filosofian heijastus, osittain geopoliittinen laskelma ja osittain seurausta ulkopuolisten toimijoiden politiikasta. Alun perin Pohjois-Korea päätti välttää alisteisen aseman hyväksymistä Neuvostoliiton alueella ja omaksui siksi omavaraisuuden juche-filosofian. Kun se myöhemmin pyysi lainaa Euroopasta 1970-luvulla, se havaitsi, ettei sillä ollut resursseja eikä halua hyväksyä alisteista roolia kapitalistisessa maailmassa. 1990-luvulla tämä asenne muuttui tietyksi varovaisuudeksi sekä Kiinaa että Etelä-Koreaa kohtaan. Nykyään Lee Myung Bakin tiukempi politiikka ei ole rohkaissut eristäytymissuuntauksia Pohjois-Koreassa, vaan pikemminkin työntänyt sen syvemmälle Kiinan skeptisyyteen. USA:n pakotepolitiikka on puolestaan ollut voimassa periaatteessa Korean sodasta lähtien. Joten Yhdysvaltain politiikka ei luonut Pohjois-Korean eristäytymissuuntauksia kylmän sodan aikana, mutta ne rohkaisivat niitä. Jos Yhdysvallat kuitenkin käynnistäisi tänään "hyökkäävän hyökkäyksen" ja toivottaisi Pohjois-Korean tervetulleeksi kansainväliseen yhteisöön – ja kansainvälisiin rahoituslaitoksiin – saatamme hyvinkin nähdä Pohjois-Korean suhteellisen eristyneisyyden lopun. Pjongjangilla ei ole enää ideologista vastustusta kapitalismille, niin kauan kuin nykyinen eliitti on hallinnassa.
Kun otetaan huomioon nykyiset taloudelliset realiteetit, miksi arvelet, että Kim Jong Il ei noudattanut samanlaista talousstrategiaa kuin liittolainen ja sponsori Kiina?
On pari syytä, miksi tilanne Pohjois-Koreassa on erilainen kuin Kiinan tilanne 1970-luvun lopulla. Ensinnäkin Pohjois-Koreassa ei ole paljon sijoittajien kiinnostusta, kuten Kiinassa. Se jää numeroihin. Miljardi kiinalaista edustaa merkittävää potentiaalista markkinaa. 25 miljoonaa pohjoiskorealaista ei ole investoinnin arvoinen. Toiseksi Kiina oli suurelta osin maatalousyhteiskunta vuoden 1979 uudistusten aikaan. Se voisi saavuttaa paljon yksinkertaisesti uudistamalla ag-sektoria. Pohjois-Korea on pääosin teollinen yhteiskunta, joten maatalousuudistuksella ei olisi samanlaista vaikutusta. Näiden erojen lisäksi Pohjois-Korea ei halua vain seurata ulkomaista mallia. Se haluaa kehittää omaa polkuaan, joka kuvastaa sen omaa suhteellisen kehittynyttä taloudellista asemaansa (edennyt verrattuna siihen, missä Kiina oli aloittaessaan uudistuksia 1970-luvulla). Lopuksi, en usko, että Pohjois-Korean hallitseva eliitti on keksinyt varmaa tapaa toteuttaa taloudellisia uudistuksia, jotka eivät peruuttamattomasti heikennä sen omaa hallitsevaa poliittista asemaa yhteiskunnassa. Jos se pystyy vastaamaan tähän arvoitukseen, saatamme hyvinkin nähdä version Kiinan uudistusmallista, joka esitellään pohjoiskoreaksi eri otsikolla ja todistetusti pohjoiskorealaisella sukutaululla.
Mitä mieltä olet Pohjois-Korean ydinohjelmasta: onko se puhtaasti puolustustoimi Yhdysvaltojen väliintulon torjumiseksi? Ja onko ydinohjelma vastaus todellisiin vai vain kuviteltuihin hallinnonmuutoksen uhkiin?
Ydinohjelma suunniteltiin vastaamaan useita tarpeita. Ensinnäkin se on auttanut tasoittamaan Pohjois-Korean vastustajia, kun otetaan huomioon Pohjois-Korean tavanomaisen sotilaallisen kapasiteetin nopea heikkeneminen. Toiseksi se on toiminut äärimmäisenä pelotteena, etenkin kun otetaan huomioon se, mitä on tapahtunut Serbiassa, Irakissa ja Libyassa. Kolmanneksi se on edustanut kansainvälistä kunniamerkkiä, koska harvat maat kuuluvat ydinklubiin. Neljänneksi se on tarjonnut jonkin verran legitimiteettiä hallitukselle taloudellisen ahdingon aikana. Viidenneksi se on ollut rahantuottaja suhteissaan ydinhaltijoihin (esim. Iran). Ja lopuksi, se on toiminut jälleen kerran neuvottelupelinä kansainvälisen yhteisön sitoutumisen varmistamiseen, myönnytysten saamiseen ja mahdollisesti kaupalliseen kokonaisvaltaiseen ratkaisuun, jonka avulla Pohjois-Korea voi tehdä suuren harppauksen taloudessaan. olosuhteissa.
Tehtävä, joka tästä luettelosta puuttuu, on tietysti ydinaseiden todellinen käyttö. Pohjois-Korea ei ole juuttunut kaksintaisteluihin alueen muiden ydinvaltioiden kanssa (kuten Intian ja Pakistanin kanssa Etelä-Aasiassa). Pienellä ja epäluotettavalla ydinasearsenaalilla ei myöskään olisi tärkeää taistelukenttätoimintoa vastustajia vastaan, joilla on joko massiiviset arsenaalit (Yhdysvallat) tai jotka ovat tällaisten voimien sateenvarjon alla (Etelä-Korea, Japani).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita