New Yorkin vasta valittu pormestari Bill de Blasio on ainakin toistaiseksi aikamme populistinen sankari. Eikä hän ole ainoa. Lorainissa Ohiossa ryhmä tyytymättömiä ammattiyhdistysaktivisteja deindustrialisoinnin kuolinvyöhykkeeltä otti kaupunginvaltuuston ja syrjäytti istuvan demokraattisen geriatrian vanhan kaartin. Sosialistit, joita pitkään pidettiin sukupuuttoon kuolleina Amerikan ydinmaalla, havaittiin äskettäin voittavan kaupunginvaltuustovaalit Seattlessa ja melkein voittaneen yhden Minneapolisissa. Samaan aikaan kansallinen demokraattinen puolue kokee jälleen kerran deja-vue-hetkeä ja löytää uudelleen ahdistuksensa eriarvoisuudesta myytävänä poliittisena hyödykkeenä.
Pitäisikö meidän laskea nämä oljeksi tuulessa? Puhuuko elvytetty populismi tuossa tuulessa? Ehkä niin. Merkkejä sään muutoksesta on ollut siellä täällä. Madisonin osavaltion talo vallitsi. Ja sitten oli Wall Streetin miehitys. Eniten pahoinpideltyjen ja peloteltujen työntekijöiden minikapinat pikaruokakaupoissa, autopesuloissa ja jopa Wal-Martissa eivät merkitse niinkään epätoivoa kuin rohkeutta, vastustamistahtoa. Osavaltion ja paikalliset määräykset, jotka velvoittavat toimeentuloa ja vähimmäispalkkoja, päihittävät Washingtonin poliittisen järjestelmän sisäsiittoisen arkuuden.
Joten vastaus kysymykseen siitä, pitäisikö meidän ennakoida suurta poliittista ilmastonmuutosta, voi olla selvä kyllä. Kukaan ei kuitenkaan ennustanut de Blasion maanvyörymän voittoa vain kuukausia ennen sen tapahtumista. Sitten populistisen tunteen aalto, joka pyyhkäisi hänet voittoon, kielsi kokonaisen Wall Streetin/kiinteistöhallinnon aikakauden, jota johti tämän sektorin suosikkipoika Michael Bloomberg. Kaupungin silmiinpistävä epätasa-arvo yhdessä taloustitaanien kyvyttömyyden, ahneuden ja rikollisen väärinkäytöksen kanssa osoittautui lopulta liian raskaaksi siedettäväksi. Niin kauan poissa olleesta sympatian vuodattaminen kovasti ahdingossa oleville työläisille, työskenteleville köyhille ja työttömille köyhille, pahoinpideltyjä rotuvähemmistöjä ja muita kohtaan vapautui miehestä, joka kampanjoi uskaltamatta kohdistaa valta- ja valtakeskuksia. varallisuus.
Meidän aikanamme tämä oli harvinainen poliittinen spektaakkeli. Silti, jos on syytä olla optimistinen, on syytä olla varovainen.
Pormestarin valtuudet ovat rajalliset. Ei voi olla populismia yhdessä kaupungissa, puhumattakaan sosialismista yhdessä kaupungissa. Useimpien verojen määräysvalta, pääomaresurssien sääntely ja virtaus, budjetit ja muut tärkeät asiat ovat usein kunnan ulkopuolella. Mutta ei kokonaan. Kuten Dean Baker on huomauttanut, kaupunki voisi periä pienen mutta ei merkityksettömän veron rahoitustransaktioista, yhden kiinteistökaupoista, toisen kehityskeinotteluiden hallussa olevista tyhjistä kiinteistöistä ja niin edelleen. Kaupunginhallituksella on valta antaa asetuksia, jotka vaikeuttaisivat työelämää, mukaan lukien joustava työaika ja työnjako; jopa tukia asuntojen jälkiasennuksille.
Useimmissa asioissa De Blasio voi kuitenkin ehdottaa, mutta Albany ja Washington ratkaisevat. Lisäksi ei ole mitenkään itsestään selvää, kuinka pitkälle uusi pormestari uskaltaa. Hänen alunperin nimittäjät eri kaupungin virastoihin olivat parhaimmillaan sekalaisia: poliisikomissaari, jolla oli kyseenalainen näkemys rotuasioista, joukko varajäseniä ja neuvonantajia, jotka kokevat tavallisen politiikan Kochin, Dinkinsin ja Giulianin johdolla, jopa joku Goldmanista. Sachs toteuttaa asumiseen ja talouskehitykseen liittyviä ohjelmia (puhu ketusta, joka vartioi kanataloa). Toisaalta hänen käsin valittu ehdokas kaupunginvaltuuston puheenjohtajaksi on työväenliikkeen veteraani, ja opetusministeriön uudella johtajalla ei näytä olevan juurikaan käyttöä "dataohjatuille", kokeeseen opetettaville protokollille, peruskoulut tai syntipukkien opettajat.
Mitä tämä poliittinen kollaasi kertoo populistisen pormestarin aikeista? Vaikea sanoa. Mutta on oikeudenmukaista olettaa hänen motiivejaan kyseenalaistamatta, että se, mitä hänellä on mielessään, pysyy suotuisimmissakin olosuhteissa sen puitteissa, mitä voitaisiin kutsua "sivistyneeksi kapitalismiksi". De Blasio ei myöskään väitä muuta. Hän on loppujen lopuksi elinikäinen demokraattisen puolueen toimihenkilö. Tätä puoluetta on hallinnut sukupolven ajan taloudellinen ja kulttuurinen eliitti, joka samanaikaisesti hyväksyy uusliberalismin vapaiden markkinoiden perusnäkemyksen ja sosiaalisen liberalismin, joka antaa heille perustan kaupunkien, hyvin koulutettujen keskiluokkien joukossa. Samalla kun pormestari hoitaa sen puolueen "vasemmistoa", hän ja hänen samanhenkiset työtoverinsa työväenliikkeessä, yhteisöaktivistien joukossa, kaikki "progressiivisen" poliittisen universumin riveissä pitävät tärkeänä ja väistämättömänä. poliittisen taloustieteen hallitsevan muodon perussäännöt. He työskentelevät pelillisesti ja vilpittömästi keventääkseen taakkaa, jota se usein asettaa tavallisille ihmisille.
Miksi ei? Kapitalismin sivistynyt versio – se, joka sisältää vähän sosiaaliturvaa, joka tasoittaa hieman tulojen ja varallisuuden jakautumista, joka suojelee ihmisiä katkeralta hyväksikäytöltä ja pelottelulta työssä, joka antaa ihmisille tilaa asua jossain määrin mukavasti. , jotka tekevät näkymättömät ihmiset näkyviksi, hiljaiset ihmiset kuuluviksi – on paljon inhimillisempää kuin "barbaarien portilla" tarjoama. Niiltä piireiltä, jotka hallitsevat taloutemme sekä poliittisen ja kulttuurielämämme hallitsevia korkeuksia ja jotka eivät hetkeäkään pidä itseään "barbaareina", saamme kuitenkin hikipajan, deindustrial bluesin, vakoojavaltio, loputon sota, runtelevat maisemat, saalistusyhteiskunnalliset suhteet ja kaikkialla vallitseva huoli huomisesta. Yritykset polttaa kuolemaan johtavat haavat, jotka tällainen asiajärjestys avaavat, ovat vaivan arvoisia.
On kuitenkin kyseenalaista, kuinka elinkelpoisia ne voivat olla. Ensinnäkin finanssitaloutemme surkea tila, joka on systemaattisesti kannibalisoinut tuotantotaloutta lähes puolen vuosisadan ajan, on vähentänyt mahdollisuuksia toimittaa aineellisia hyödykkeitä. Jopa nyt luodut työpaikat keinotekoisessa "toipumisessa" ovat ylivoimaisesti matalapalkkaisia, pitkiä työpäiviä ja umpikujatyötä. Emme niinkään toipu, vaan toivumme taantumalla.
Ehkä sitä kohtalokkaampi on kestävän joukkoliikkeen puuttuminen. De Blasio on kansanäänestysilmiö. Hänen valintansa oli hajotettu, muodoton tyytymättömyyden ilmaus. Työväenliikkeellä ei ollut juurikaan tekemistä hänen ensisijaisen voiton kanssa. Sen jälkeen tulos oli ennalta arvattu, joten kaupungin ammattiliittojen kannatus ja jopa jalkatyö tarkoittivat enemmän oman pääsynsä voitelemista uuteen hallintoon kuin hallinnon velkaa liikkeelle. Ja se työväenliike nykyään on joka tapauksessa hauras ruoko, kun on kyse ihmisten mobilisoinnista. Myös yhteisö- ja kansalaisoikeusjärjestöt sekä erilaiset voittoa tavoittelemattomat järjestöt osallistuivat, mutta mikään näistä ei tarkoita demokraattisen puolueen ulkopuolella olevaa massiivisesti mobilisoidun vallan vankkaa rakennetta. Yksi syy siihen, miksi jotkut pormestarin nimitykset ovat olleet pettymys, on juuri se, että ei ole niin sanotusti "varjohallitusta", josta tällaisia toimihenkilöitä voisi valita.
Tämä organisatorinen autiomaa on puolestaan seurausta nykyaikaisen ahdingon vammaisimmasta piirteestä. Se on kapitalismin uskollisuus. Ennen kaikkea antikapitalismin ilmapiiri tarjosi suuren osan hengellisestä energiasta, joka ajoi joukkoliikkeitä, mukaan lukien vanhan ajan populistit, kartellien vastainen ristiretki, monet työväen kapinat ja organisaatiot, jotka ulottuivat kultakaudesta suureen lamaan. ja lukuisia muita. Vaikka noita kapinoita innoittaneet antikapitalistiset tunteet ja visiot jäivät tyytymättömiksi, niiden voima on tärkein syy, miksi sivistynyt kapitalismi joutui jonkin aikaa syrjäyttämään barbaarisemman, darwinilaisen edeltäjänsä. Poliittista maisemaa oli vuosikymmeniä täynnä monenlaisia yhteiskunnallisia organisaatioita, jotka ilmensivät kapitalismin vastarinnan ja kapinan ekologiaa. Yhdessä ne muodostivat solidaarisuuden kulttuurin.
De Blasio voitti. Onko voitto sitten oma oikeutuksensa? Saattaa olla kuvaavaa katsoa jonkun, joka yli sata vuotta sitten ehti samaan virkaan ja hävisi, kampanjaa. Tuo tappio voi opettaa meille, mitä mekin olemme saaneet menettää. Oli vuosi 1886. New Yorkissa suhteet "luokkien ja joukkojen" välillä olivat olleet katkerat vuosia; jatkuva lakkojen sarja edelsi ja seurasi 1. toukokuuta, päivää, joka merkitsi maan kahdeksan tunnin päiväliikkeen huippua ja joka vuotta myöhemmin merkittiin kansainväliseksi työväenluokan liikkeen juhlapäiväksi. Ja Henry George oli ehdolla pormestariksi.
George oli tuolloin kuuluisa yhteiskunnallinen uudistaja, bestseller-teoksen "Progress and Poverty" kirjoittaja ja yhtenäisen maaveron kannattaja keinona huuhdella tyhjäkäynnillä olevat loispääoman altaat, jotta ne voisivat siirtyä tuottavampaan käyttöön. Hänen Yhdistyneen työväenpuolueen kampanjansa sai tukea kaupungin keskustyöväenliitolta, Knights of Laborilta, sosialisteilta, monopolien vastaisilta ja muilta. Yksittäisveron lisäksi kampanjassa ehdotettiin julkisia töitä, kunnallista kauttakulkujärjestelmää sekä "luokkalainsäädännön" loppumista ja mielenosoittajien poliisin pelottelua.
Georgen kampanja esitteli joukkolakon poliittiset kasvot ja sen "outo innostus" ekumeenista sosiaalista solidaarisuutta kohtaan, joka oli riehunut koko maassa vuoden 1877 suuresta rautatiekapinasta lähtien. Vaalipäivän lähestyessä XNUMX XNUMX marssi iltasateessa. työväenluokan lujuuden maamerkkejä, mukaan lukien Tompkins Square ja Cooper Union College, aikaisempien yhteenottojen paikat. Se muistutti muinaisten aikojen suurta artesaanijuhlaa, ylhäällä pidettäviä kylttejä – ”Pyrimme kohottamaan tai valmistamaan” – ilotulitteita, kiinalaisia lyhtyjä ja lauluja, kuten ”Hi-Ho-the-Leeches Must Go”. Puhetta "Gettysburg of Laborista" täytti ilma. Saloneista ja ammattiyhdistyssaleista valui ulos satoja katukulmien mielenosoituksia. Afroamerikkalaiset ja siirtotyöläiset liittyivät mukaan. Isä McGlynn saarnasi katolisen radikalismin versiota, jonka juuret ovat Irlannin sodassa maanomistajaa vastaan kotona ja täällä Amerikassa. Ei tavallista poliittista kokoontumista, vaan liittouma ylitti rodun, luokan, etnisen alkuperän, uskonnon, käsityön, ideologian ja politiikan rajat. Eräs historioitsija totesi, että "ekumeeninen ja militantti" esitti avoimen kutsun kaikille niille, joita uhkaa kapitalistisen primitiivisen kasauksen ja "palkkaorjuuden" kiihtyvyys: syrjäytetyt käsityöläiset ja kouluttamattomat maahanmuuttajat teolliset talonpojat, maanuudistajat, tavanomaiset ammattiyhdistysliikkeet ja Pyhän ritarikunnan ritarit, irlantilaiset radikaalit ja saksalaiset sosialistit, naapuruston liikemiehet ja vuokra-asunnot, kahdeksan tunnin päivän kannattajat sekä dollarivaluutan kannattajat. Kampanja verhoutui lakkojen aaltoon: kaksitoistasataa, johon osallistui satakahdeksankymmentätuhatta työntekijää, ja matkan varrella saavutettu runsaasti voittoja, mikä huipentui kaupungin laajuiseen suureen väkivaltaiseen raitiovaunulakkoon, josta William Dean Howells kirjoitti traagisella paatosella Uusien omaisuuksien vaarat.
George hävisi. Mutta hän pärjäsi hämmästyttävän hyvin. Hän sijoittui toiseksi demokraattisen puolueen ehdokkaan jälkeen, joka oli itse uudistaja ja kerran ammattiliittojen puolustaja. Ja karismaattinen yksinverottaja sai jopa enemmän ääniä kuin republikaanien ehdokas Theodore Roosevelt. Hän profetoi "pian tapahtuvan uuden puolueiden jakautumisen, joka tekisi teollisen orjuuden kysymyksessä sen, mitä republikaanipuolue teki irtaimen orjuuden kysymyksessä".
George oli kaukana vallankumouksellisesta. Hänen ennakkoasenteensa yksittäisveron parissa osoittautui ohjelmalliseksi umpikujaksi, kammien idee fixeksi. Ja hän tunsi olonsa epämukavaksi työväen ja radikaalien liikkeiden läpi kulkevista kollektivistisista tunteista ja vetäytyi pian näistä yhdistyksistä. Hän näki itsensä sovittelevana hahmona ja pelkäsi proletaarisen elämän eläimellisyyttä etsiessään sen sijaan tietä sosiaaliseen sopuun.
Siitä huolimatta kaupungin patriisit pilkkasivat hänen kampanjaansa anarkistisena vallankumousvirastona. Hänen demokraattinen kilpailijansa kutsui näitä poliittisia kapinallisia "sivilisaation ja yhteiskuntajärjestyksen vihollisiksi". Paikallishallinto, lehdistö, oikeuslaitos ja tonierimpien kirkkokuntien papit päästivät valloilleen väärinkäytösten tulvan. The Nationin brahmin-toimittaja hyökkäsi "rangaistamattomuuden takaamiseksi väkivallan ja pakottamisen käytöstä lakkojen tukemiseksi". Haitallisempaa kuin ilkeä sananlasku olivat lakkoa ja boikotointia vastaan suunnatut kiellot.
Ja jossain mielessä Georgen viholliset olivat oikeassa. He tunsivat taustalla olevan vihamielisyyden asioiden perustavanlaatuista järjestystä kohtaan, joka oli tehnyt pormestarikampanjasta luvun laajemmassa antikapitalismin tarinassa, kertomuksen sellaisesta voimasta, joka oli melkein miehittänyt maan suurimman ja tärkeimmän kaupungin hallituksen. Jos George olisi voittanut nämä ylemmän luokan piirit, hän ei olisi tarjonnut palvelujaan hallinnolleen. Hän ei myöskään olisi tarvinnut heitä tekemään niin.
Steve Fraser on kirjailija ja historioitsija. Hänen seuraava kirjansa on Myönnyksen aika: Amerikan hallitsevan eliitin vastarinnan elämä ja kuolema (tulossa Little Brownilta).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita