Kööpenhaminan sirkuksen lähestyessä huipentumaansa ei ole vieläkään takeita siitä, että tämän viikon loppuun mennessä on olemassa kattava kansainvälinen sopimus, joka auttaa muuttamaan planeetan ilmettä 21-luvun puoliväliin mennessä.
Se käytännössä onkin haaste: vähentää saastumista – erityisesti hiilidioksidipäästöjä – niin rajusti, että vuosikymmenien, jopa vuosisatojen laiminlyönnin seurauksia voidaan alkaa lieventää lyhyellä aikavälillä ja kääntyä päinvastaiseksi pidemmällä aikavälillä.
Ongelman valtava laajuus voi tuskin toimia tekosyynä toimimattomuudelle, varsinkin kun otetaan huomioon todisteet siitä, että olosuhteet ovat heikentyneet selvästi viimeisten parin vuosikymmenen aikana sen jälkeen, kun käsillä olevien asioiden vakavuus alettiin ymmärtää. asento tehdä eniten otti helpon tien sanomalla muutamia latteuksia tilaisuuden niin vaatiessa tekemättä mitään.
Rion ympäristöhuippukokous vuonna 1992 ei siis johtanut juuri mihinkään. Viisi vuotta myöhemmin Kioton pöytäkirja vesitettiin, jotta Bill Clinton saattoi nyökyttää sitä. Mutta se osoittautui arvottomaksi maailman suurimman saastuttajan kannalta, koska Yhdysvallat ei koskaan allekirjoittanut sopimusta. Se puolestaan tarjosi tien akolyyteille, kuten Australialle, joka vastusti sitä, kunnes John Howardin hallitus vihdoin kaadettiin vaaleissa 10 vuotta Kioton jälkeen.
Canberran uusi pääministeri Kevin Rudd allekirjoitti viipymättä Kioton pöytäkirjan, mutta hänen hallituksensa muotoili päästökauppajärjestelmän, joka oli lähes merkityksetön – ja siitä huolimatta suurin oppositioliberaalipuolue (joka petollisesta nimikkeistöstään huolimatta on vastine konservatiivisille puolueille muualla lännessä) tunsi olevansa velvollinen hylkäämään johtajansa, joka kannatti Ruddin hiilidioksidipäästöjen vähentämisjärjestelmän lainsäädännöstä hieman muutettua versiota.
Liberaalipuolueen uusi johtaja Tony Abbott on haluton myöntämään, että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta on olemassa. Valitettavasti hän ei ole yksin, ei Australiassa eikä maailmanlaajuisesti.
Osa ihmisperäistä ilmastonmuutosta koskevasta skeptisyydestä perustuu ajatukseen, että jos meteorologit voivat olla tunnetusti epätarkkoja huomisen säästä, kuinka kenelläkään voi olla järkevä käsitys siitä, mikä maailman ilmasto on vuosikymmenen tai viiden vuoden kuluttua?
Yleisesti ottaen skeptisyys on toivottava ominaisuus – ei vähiten vastapainoksi uskonnolliselle innolle. Eikä ole vaikea nähdä, kuinka joidenkin ilmastonmuutosta vastustajien tulviminen voidaan tulkita fanaattisuuden rajalla.
Rajoittamaton tuhon ja synkkyyden skenaario saa väistämättä jotkut näkemään sen ylireagointina. Maapallon historia on loppujen lopuksi täynnä esimerkkejä ilmastonmuutoksesta, joista osa on melko rajuja. Eräs selitys dinosaurusten sukupuuttoon esimerkiksi on, että ne kuolivat jääkauden edessä – mistä kukaan ei pidä Tyrannosaurus Rexin elämäntapaa syynä.
Lisäksi ekologiset aktivistit mainitsevat usein rajuja tapahtumia, kuten syklonit, hurrikaanit ja kuivuuden todisteina ilmastonmuutoksesta, kun taas on ilmeistä, että näitä ilmiöitä on nähty vuosisatojen ajan, jo kauan ennen kuin Miltonin "pimeät saatanalliset myllyt" toimivat moottoreina. teollinen vallankumous.
Suuri osa tästä saattaa todellakin olla kiistatonta, mutta se ei selitä viime vuosien rajujen tapahtumien esiintymistiheyttä ja voimakkuutta – esimerkiksi kuivuuden ja tulvien yhdistelmää rajoitetulla alueella, puhumattakaan ennustetusta maapallon lämpötilojen noususta seuraavina vuosina. 90 vuotta.
Vastalause skeptikoille koostuu yleensä kehotuksesta: Hei, entä jos skeptisisyytesi on väärä? Vaikka on 50 prosentin tai pienempi mahdollisuus, että katastrofin ennusteet ovat väärässä paikassa, eikö ole järkevää ryhtyä toimiin, jotka eivät pahimmillaan aiheuta haittaa? Miten esimerkiksi saastumisen vähentäminen voi olla haitallista, jotta voimme kaikki hengittää rauhallisesti?
Tämän kaltaisten kiistattomien argumenttien vastustaminen tulee pääasiassa niiltä, jotka teeskentelevät olevansa epäilijöitä, mutta ovat todellisuudessa kieltäjiä: toisin sanoen ne, jotka hyväksyvät päinvastaisten todisteiden edessä, että ihmisen toimilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. ja että koko hullabaloo on ideologisesti pohjautunut salaliitto, jonka tarkoituksena on vaurauden uudelleenjako.
Erinomaisen esimerkin sellaisiin ideoihin liittyvästä idioottisuudesta tarjoaa Charles Krauthammer (kaikki täysiveriset natsit olisivat olleet ylpeitä tästä sukunimestä, mutta en keksi sitä), joka totesi kolumnissaan The Washington Postissa viime viikolla. että vaikka Reagan-Thatcher -yhdistelmä esti uuden kansainvälisen talousjärjestyksen kampanjan ("Opec", hän oudosti valittaa, "suoritti historian suurimman varallisuudensiirron rikkailta köyhille"), länsimaisiin kultaruukkuihin kohdistuva ryöstö on jälleen ensisijainen motiivi "demokratioiden ahkerien kansalaisten olennaisesti verottamiseksi kolmannen maailman kleptokratioiden aarteiden täyttämiseksi".
Sitä, että kolmannessa maailmassa on kleptokratioita, ei voida vakavasti epäillä. Mutta lännen niin kutsuttujen demokratioiden hallitukset ja valtionkassat jättävät myös paljon toivomisen varaa – ei vähiten sen määrittämisessä, kuka maksaa heidän tuhlaavaisuudestaan.
Kööpenhaminassa useimmat kehittyvät maakunnat vaativat korvausta siitä, että he ovat kärsineet seurauksista, joita niillä on ollut saavutuksessaan. Vaatii äärimmäisen verisen mielenkiinnon olla eri mieltä tästä päätelmästä, etenkin kun on kyse kansoista, jotka uhkaavat kirjaimellisesti hukkua lähitulevaisuudessa. Korvausvaatimus niiltä, jotka ovat vähiten vaikuttaneet ilmaston lämpenemiseen, ansaitsee kiistatta huomioimisen.
Huolimatta hänen vaarallisesti erehtyneestä hyökkäyksestään Afganistaniin, Barack Obama ei ole Charles Krauthammer. Ei myöskään Gordon Brown, Kevin Rudd, Angela Merkel tai muuten Nicolas Sarkozy.
Yhdessäkään heistä ei voi hillitä suurta uskoa. Mutta Kööpenhaminassa heillä on mahdollisuus todistaa minun ja George Monbiotin kaltaiset väärässä. Anna heidän tehdä niin.
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita