Lähde: The Analysis
Tuoreessa The Guardian -lehdessä Thomas Frank kirjoittaa:
"Liberaalisissa piireissä on nykyään käsinkosketeltavaa kauhua kuroimattomasta maailmasta, konsensuksen ulkopuolella kukoistavista ajatustiloista, luvattomista äänistä, jotka huutavat vapaasti jollain areenalla, jossa ei ole moderaattoria, jolle joku voisi kääntyä. Lääke huonoon puheeseen Uskomme nyt, että se ei ole enemmän puhetta, kuten tuomari Brandeisin kuuluisa kaava on, vaan "ääriliikkeiden asiantuntija", joka huutaa maailmaa.
Mikä valtava tehtävä se shushing onkaan! Amerikkalainen poliittinen kulttuuri on ja on aina ollut myytin, idealismin ja valikoivan muistin kysymys. Myyminen, ei opiskelu, on meidän erikoinen kansallinen kykymme. Hollywood, ei historioitsijat, on se, joka kirjoittaa pyhät kansalliseeposemme. Tässä maassa oli palkattuja valehtelijoita kauan ennen kuin Roger Stone tuli mukaan. Politiikkamme on ollut paskaa ikuisesti. Ihmiset, jotka pitävät typerimpiä ideoita, menestyvät tässä maassa fantastisesti, jos heidän ideansa sattuu olemaan sitä, mitä hallitseva luokka mieluummin uskoo."
Tuo on Thomas, joka nauraa omille linjoilleen (taustalla).
Thomas Frank
en ole ajatellut sitä pitkään aikaan.
Paul Jay
Pidän siitä, että haastan jotakuta, joka todella osaa kirjoittaa, ja minun tarvitsee vain lukea hänen kappaleensa johdannona. Se tekee elämästäni niin paljon helpompaa. Joka tapauksessa, näillä mennään.
"Puhuminen" oli tapa, jolla kirjallisuusvasemmisto vastasi Amerikan hölynpölyn Niagaraan. Kritiikki, analyysi, pilkkaaminen ja protesti: nämä olivat aseemme. Olimme rationaalisesti ajattelevia skeptikkoja, ja meillä oli vanha aika deflatoimassa kreationisteja, uskon parantajia, pöyhkeileviä militaristeja ja kaikenlaisia yritysvalehtelijoita. Sensuuri ja mustat listat olivat tärkeitä poikkeuksia lukuun ottamatta puritaanisen oikeiston aseita: ne olivat heidän keinonsa vastustaa rap-musiikkia tai vihjailevia näytelmiä tai ansiotyössä käyviä vasemmistolaisia. Tai nykyään meidän kaltaiset vasemmistolaiset, jotka eivät ole niin ansiotyössä.”
Thomas Frank liittyy nyt keskustelemaan liberaalista sensuurin vaatimuksesta. Hän on poliittinen analyytikko, historioitsija ja toimittaja. Hän oli yksi The Baffler -lehden perustajista ja toimittajista. Hän on kirjoittanut useita kirjoja, mukaan lukien What's the Matter with Kansas? Kuuntele, liberaali ja hänen viimeisin on The People, No: A Brief History of Antipopulism. Kiitos, että liityit seuraani, Thomas.
Thomas Fran
Paul Jay. On hienoa olla täällä. Tässä peruttujen joukossa.
Paul Jay
Syytät siis tästä vaatimuksesta, erityisesti suurille sosiaalisen median yrityksille, yritysdemokraattien ja monien sanomalehtien ja suuren osan liberaalista poliittisesta eliittistä tulevasta vaatimuksesta sensuroida Trumpin juttuja sosiaalisessa mediassa?
Thomas Frank
Joo.
Paul Jay
Ja sinä sanot, että tämä on pohjimmiltaan liberaalien ihanteiden pettämistä, joita liberaalit väittävät puolustavansa. Joten miksi tämä on petos?
Thomas Frank
No, koska meidän pitäisi puhua täydellisestä sananvapaudesta. Se ei ole vain tämän maan laki. Se on vasemmiston saavutus. Olemme taistelleet tätä vastaan vuosisatoja, ja nyt meillä on se. On hullua luopua siitä vain siksi, että yhtäkkiä ajattelemme, että voimme pakottaa Mark Zuckerbergin sulkemaan toisen puolen.
Se on petos, ja se on myös ensimmäisen asteen taktinen virhe. Se ei ole vain filosofisesti väärin, se on myös taktisesti väärin, strategisena siirtona se on idioottimaista.
Paul Jay
No, analysoidaan erilaisia asioita. Vaaleissa on Trumpistisia juttuja.
Thomas Frank
Joo, se on hölynpölyä. Trump on uskomaton valehtelija.
Paul Jay
Mutta siellä on myös täysin väärää tietoa rokotuksista.
Thomas Frank
Kyllä, sitä on siellä paljon.
Paul Jay
Onko jotain, mikä sinun mielestäsi pitäisi sulkea? Mutta sitten se tietysti herättää ongelman. Joo. Kenen sulkema?
Thomas Frank
Aivan, pohjimmiltaan tässä maassa poliittisen puheen oletetaan olevan suojatuin puhemuoto. Tämä on paikka, jossa sinulla on täysi vapaus sanoa mitä haluat, poliittista puhetta, ja alkaa sanoa, että mikään poliittinen puhe ei ole alue, jota tarvitsemme, se on kuin siveetöntä oli kolmekymmentä tai neljäkymmentä vuotta sitten, eikö niin. On olemassa kaikki nämä säännöt siitä, mitä voit sanoa televisiossa, ja niitä on edelleen säädyttömyydestä.
No, se, että alkaa sanoa, että meillä on nyt oltava tällaisia sääntöjä poliittisesta puheesta, on syvästi huolestuttavaa, vastoin amerikkalaista perinnettä, ja olen täällä kertomassa teille, että se kostaa vasemmistoa vastaan.
Pal, sinä ja minä olemme olleet tässä pelissä pitkään, mutta ei ehkä tarpeeksi kauan muistaaksemme, että vasemmisto on perinteisesti aina, kun on tarve sensuroida, aina kun tämä etenee, kuka tuntee sen painon?
No, se on ihmisiä, kuten sinä ja minä. Se on aina. Tarkoitan, jos katsotte taaksepäin ensimmäistä maailmansotaa Amerikassa, en tiedä millaista se oli Kanadassa, mutta Amerikassa tämä on hyvin synkkää aikakautta sananvapaudelle. Sodat johtuvat aina siitä, että perustuslaki on käytännössä keskeytetty, ja ensimmäisen maailmansodan aikana he hyväksyivät kapinalain, joka teki sodan kritisoinnista laitonta. Nyt he jahtaavat monia etnisiä saksalaisia, jotka sanoivat, että monet ihmiset pitivät ensimmäistä maailmansotaa huonona ideana. En tiedä Kanadasta, mutta täällä Amerikassa monet ihmiset ajattelivat ensimmäistä maailmansotaa.
Paul Jay
Sama juttu täällä. Itse asiassa Quebecissä oli käytännössä kapina luonnosta vastaan.
Thomas Frank
Joo, voinko vain sanoa, että ensimmäinen maailmansota oli todella huono idea? Tämä on vain oma henkilökohtainen mielipiteeni.
Joka tapauksessa monet ensimmäisen maailmansodan vastustajat olivat IWW:n ammattiyhdistysaktivisteja, Eugene Debs, tämän kaltaisia ihmisiä. Ja niin ketä vastaan he päätyvät panemaan lakia täytäntöön?
Kaikki nämä vasemmistoradikaalit ja he vain heittävät nämä ihmiset vankilaan tahtomattaan. He vain alkavat vainota heitä. Se on uskomattomin asia, ja sitten se tietysti toistuu Red Scaren aikana 1950-luvulla ja aina 1960-luvulle asti. Tämä on viimeinen suuri sensuurin ja peruutuskulttuurin mustan listan kausi, jos niin haluat. Ja kuka sen kohde on? Pohjimmiltaan kommunisteiksi kutsutaan ketä tahansa, jolla on epätavallisia näkemyksiä.
Ja sinun täytyy muistaa, Paul, että on monia liberaaleja, muuten hyvää tarkoittavia liberaaleja, jotka osallistuivat siihen alkuaikoina. He sanovat, että kommunismi on todella huono idea. Paljon, jälleen, paljon ammattiliittojen johtajia ja muuta sellaista.
Paul Jay
No, McCarthy tapahtuu demokraattisen puolueen presidentin alaisuudessa.
Thomas Frank
No, myös Eisenhower, siellä oli Truman. Se oli siirtymäkausi.
Aloitti Trumanista.
Truman ei pitänyt siitä, mutta Truman pelkäsi häntä, joten Truman leikki sen kanssa. Truman oli antikommunisti, se ei auttanut häntä, ja lopulta nämä ihmiset ovat menneet täysin sekaisin ja he kutsuvat Eisenhoweria kommunistiksi. Puhun tässä John Birch Societystä. Aina kun vapautat sensuurijärjestelmän, mitä nyt tapahtuu, aina vasemmistolaiset saavat sen, joita rangaistaan.
Luuletko pystyväsi sulkemaan oikean, ja muuten meidän ei pitäisi edes haluta tehdä niin. On kauhea ajatus ajatella, että meillä on oikea vastaus kaikkeen, ja voimme perustaa jonkinlaisen järjestelmän, jossa voimme esimerkiksi ajatella, että jotkin virheet ovat väärää tietoa, ja meidän pitäisi torjua väärää tietoa. Ihmiset, jotka sanovat tämän koko ajan, ja tämä on yksi kummallisista asioista tässä, Paul Jay, ovat se, että uutismedia yleensä sanoo tämän.
No, uutismedia saa asiat pieleen koko ajan. En tiedä oletko koskaan lukenut The New York Timesia, nämä ihmiset. Oletko koskaan antanut minun kysyä tätä? Oletko koskaan lukenut uutisjuttua aiheesta, josta tiesit henkilökohtaisesti paljon? Tietenkin olet ja onnistuivatko he kaiken oikein? Tietenkään he eivät tehneet.
Paul Jay
Tarkoitan, että tiedän muutamia esimerkkejä, joissa he todella saivat tarkoituksella päinvastoin.
Thomas Frank
Mutta onko tuo väärä tieto, tarkoitan sitä, mihin mennään saadaksemme sen korjattua?
En usko, että millään trumpistisella väärällä tiedolla oli niin kielteisiä seurauksia kuin Judith Miller, joka mainosti Irakin sotaa.
Bingo. Ole hyvä. Tai luulet, että koko Vietnamin sota tehtiin keksitylle asialle, Tonkininlahden tapaukselle. Ei keksitty, mutta emme vieläkään tähän päivään mennessä oikein tiedä mitä tapahtui, mutta se oli villisti liioiteltua.
Tästä on satoja ja satoja ja satoja esimerkkejä, joissa hallitus pystyy pelaamaan mediaa saadakseen heidät toistamaan mitä tahansa virallista kanardia. No, sekin on väärää tietoa. Tarkoitan, että se on, kuten juuri sanoit, paljon johdonmukaisempaa väärää tietoa. Jos aiomme perustaa hallinnon, jossa aiomme tukahduttaa jotain salaliittoteoriaa kauppaavaa oikeistolaista ääliötä, okei, aiommeko ryntää myös The New York Timesissa, koska se on saattanut meidät Irakin sotaan ?
Se on periaatteessa loputonta, kun alkaa sanoa, että julistaa sotaa valhetta vastaan. Salaliittoteoriat ärsyttävät minuakin, mutta myös Hollywood-elokuvat. Ne ovat täynnä paskaa. He huijaavat ihmisiä vasemmalle ja oikealle. Samoin mainonta. Tämä on kulttuuri, joka perustuu fantasiaan ja sanoa, että aiomme hillitä fiktiona tunnettua genreä.
Näetkö mihin tämä on menossa, Paul? Se ei ole vain mahdotonta, se on kauhea asia, jota halutaan tehdä. En ymmärrä, kuinka se voidaan tehdä tavalla, joka ei saa aikaan sitä, mitä sanot todella loukkaavan demokraattisia puheoikeuksia?
Paul Jay
Kyllä, ymmärrän, että ihmiset haluavat sen, kun sosiaalisessa mediassa leviää laajalti tahallisia valheita.
Thomas Frank
Washington D.C:ssä on kokonainen ala. On kokonainen toimiala, joka tekee tämän.
Paul Jay
Joo, mutta asia on numero yksi, että yleisö, jolle tämä puhuu, on vakuuttunut siitä, onko kyseessä QAnon vai jokin muu. He löytävät toisen tavan saada se. Joten, kuten käytännössä, se ei itse asiassa tule olemaan niin tehokasta. Mutta isompi kysymys ja mielestäni syvällisempi kysymys, joka palaa moniin asioihin, joista olet kirjoittanut viime vuosina, on, miksi helvetissä niin monet ihmiset uskovat tähän hölynpölyyn? Se on tärkeämpi kysymys.
Thomas Frank
Se on kiehtovaa, ja on totta, että sosiaalinen media on mahdollistanut näiden asioiden menemisen. Syklit ovat kiihtyneet. Salaliittoteoriat tulevat ja menevät paljon nopeammin kuin aikaisemmin. Se on kaikki hyvin totta. Olen viimeinen mies, joka kieltää sen. Vain sinun ja minun välillä vihaan ja halveksin sosiaalista mediaa. En vain kestä sitä. Itse asiassa The Guardianille kirjoittamani esseen alkukappale koskee minua Clinton Foundation -tapahtumassa vuonna 2015, ei niin kauan sitten.
Hillary Clinton valmistautui asettumaan presidentiksi. Hän ei ollut vielä ilmoittanut, mutta se oli vuoden 2015 alkupuolella ja hän oli paikalla. Hän puhui paljon, ja kaikki nämä muut ihmiset nousivat lavalle ja toistuvasti, pitivät erilaisia esityksiä, ja yksi seikoista, jota he painottivat eniten, oli tällainen kyberutopismi. Tämä ajatus siitä, että sosiaalinen media oli antanut äänen voimattomille ja sosiaaliselle medialle, kaatoi diktatuurit kaikkialla maailmassa ja kaikkea tällaista paskaa. Olen aina vihannut niitä hölynpölyjä, ruusunvärisiä laseja siitä, mitä Piilaaksossa tekee.
Mutta minusta on kiehtovaa, että nämä ihmiset ovat nyt kääntyneet täysin päinvastaiseen näkökulmaan. Ja he painostavat sosiaalista mediaa tukahduttamaan vastustajiaan. Ja muuten, he todella tekevät tätä. Kongressin demokraatit tekevät tätä koko ajan. He tekivät sen uudestaan toissapäivänä. Heillä on näitä kuulemistilaisuuksia, joissa he pohjimmiltaan uhkaavat Piilaakson toimitusjohtajia erilaisilla sääntelyn muodoilla, elleivät he löydä tapaa tukahduttaa haluamansa puheen muotoa.
Mielenkiintoista on, että heidän pitäisi ryntää Piilaaksoon. Nämä ovat monopoleja. Nämä ovat todella haitallisia yrityksiä, joiden algoritmit ovat kauheita. He ovat tietoisesti suunnitelleet sen tekemään sinut onnettomaksi, ruokkimaan vainoharhaisuuttasi tai mielenterveyssairauksiasi tai mitä tahansa.
Nämä ovat todella, todella, todella huonoja yrityksiä, ja ne ansaitsevat säännellyn ja ansaitsevat hajotuksen.
Mutta se, mitä demokraatit sanovat, ei ole sitä. He sanovat: ei, me haluamme sinun jahtaavan republikaaneja.
Paul Jay
He antavat heille voimaa. He antavat heille oikeuden päättää yksityisinä yrityksinä, joihin ei voi todella koskea. TheAnalysis-ohjelmassa he ottivat pois yhden videostamme, ja sain eräältä katsojalta jotain mielenkiintoista. Minusta se kuulostaa oikeutetulta. En voi vahvistaa sitä, mutta klippimme, kun kerroimme tammikuun kuudennen tarinan, minulla oli pieni pätkä Trumpista, joka kutsui vaaleja petokseksi. Joo.
Thomas Frank
Puhuimmeko sinä ja minä tästä?
Paul Jay
Joo, puhuimme siitä. YouTube-algoritmi poistaa tarinan, koska Trump sanoo, että se on huijaus ilman kontekstia, koska tiedän, että videomme tuomitsi sen, mutta kuuntele tämä ilmeisesti, jos olet valtavirran lähettäjä ja toisin sanoen, jos saat yli niin monta miljoonaa katselukertaa kuukaudessa kuin sait suorittaa täsmälleen saman leikkeen kuin minä pystyin. Joten he päättävät, kuka on uutisorganisaatio ja kuka ei, perustu algoritmiin. Joten he saavat päättää tietokanavan.
Thomas Frank
Ja he veivät sinut alas. He sulkevat sinut. Sinut vaiennetaan. Ääriliikkeen asiantuntijat menivät kaupunkiin Paul Jaylla. Anteeksi.
Paul Jay
No se oli vähän hassua. Haluan palata tähän kysymykseen. Nämä ihmiset vaativat sensuuria sen sijaan että näkisivät, miksi niin monet miljoonat ihmiset uskovat tähän juttuun, mikä liittyy julkisen koulutusjärjestelmän heikkenemiseen, erityisesti Amerikan maaseudulla, mutta ei pelkästään historian täydelliseen ymmärtämättömyyteen. niin suuri osa väestöstä ja Amerikan maaseudun taloudellinen puute on tehnyt ihmiset epätoivoisiksi.
Thomas Frank
No, heitetäänpä sinne myös sanomalehtiteollisuuden täydellinen tuho. Joten menet johonkin näistä pienistä kaupungeista, eikä heillä ole enää paperia. Tarkoitan, jopa suurissa kaupungeissa, kuten olen Kansas Citystä, asukasluku on kaksi miljoonaa ihmistä. Kansas City Star, joka oli aikoinaan yksi Amerikan suurimmista sanomalehdistä, ilmestyy nyt vain kuutena päivänä viikossa. Se on painettu Iowassa. Luulen, että heidän henkilökuntansa on 12 henkilöä.
Lehden varsinaiset toimittajat. Se on todella, todella, todella surullista, ja jos menet pienempään kaupunkiin, sinulla ei vain ole mitään. Heillä ei ole mitään. Ei ole olemassa arvovaltaista uutislähdettä, ja tietysti salaliittoteoria on vallalla.
On myös siinä mielessä, että asiantuntijaluokka, ja käytän tätä termiä koko ajan, sellainen ammattijohtajien eliitti on todella epäonnistunut Keski-Amerikassa, on todella epäonnistunut tässä maassa, ja sen sijaan että sanoisi, että katsoisi peiliin ja sanoisi, että mitä hittoa. olemmeko tehneet väärin?
Miksi ihmiset kääntyvät näiden hullujen teorioiden puoleen? He ovat kuin, ei, suljetaan ne. Annetaan ne ihmiset vain olla hiljaa. Laitetaan heidät hiljaa ja kuunnellaan meitä. Asiantuntijat. Tämä demokraattien asiantuntijan epäjumalanpalvelus on mielestäni todella huolestuttavaa. Että jos vain pystymme vahvistamaan valtuutetun asiantuntijan yhteiskunnallista asemaa. Luotettavaa asiantuntemusta, jos vain voimme tukea sitä ja pakottaa kaikki muut sulkemaan suunsa. Sitten voimme ratkaista kaikki ongelmamme.
Se ei ole vain sensuuria, se on syvästi antidemokraattista, eikä se myöskään ratkaise ongelmaa. Et koskaan ratkaise ongelmaa, ellet ota ääntä pois. Jos et ota pois itse demokratiaa, et koskaan tee sitä. Tämä on ongelma, jota on mahdoton ratkaista, ja tässä on se pahin asia, Paul Jay.
Se on tämä oikeiston, oikeistolaisen valituskompleksin täydellinen väärinkäsitys. Muistatko, että kirjoitin kirjan What's the Matter with Kansas? Ja tämä oli minun suuri valaistukseni kirjoittaessani sitä kirjaa, että nämä ihmiset, jotka äänestävät puoluetta, joka palvelee mahtavia ja tekee voimakkaampia voimakkaampia, tekee rikkaista rikkaampia. Sitä republikaanit olivat silloin, eikö niin?
Ihmiset, jotka ovat heidän rivejään. Nämä työväenluokan ihmiset, tällaiset maan suolat Kansasissa, he tekevät tämän, koska he itse kokevat olevansa loukkaantuneita, eivät siksi, että he tuntevat olevansa voimakkaita, eivät siksi, että he samaistuisivat rikkaisiin, koska he vihaavat rikkaita, koska he vihaavat, heidän elää ja he vihaavat, että heitä ohjataan.
Ja on olemassa tämä outo tapa, jolla republikaanit ottavat nämä oikeutetut luokkaperusteiset epäkohdat ja kääntävät ne näiden ihmisten etuja vastaan. Tätä he tekevät. He ovat tehneet tätä pitkään. He ovat siinä erittäin hyviä, mutta menet sinne ja alat sensuroida ihmisiä ja sanot, että aiot sensuroida ihmisiä ja tehdä sen suoraan julkisesti. Voi luoja, me pelaamme heidän käsiinsä. Tämä on suurin poliittinen virhe, jonka olen koskaan nähnyt.
Ja me aiomme maksaa siitä. Ja historian kirjat 50 vuoden kuluttua tulevat puhumaan tämän typeryydestä. Se on vasemmiston mcarthyismia. Tämä on niin tyhmää. Tarkoitan, että jos se menee pidemmälle ja luulen sen menevän pidemmälle, luulen sen menevän hieman pidemmälle tai ehkä ei. Ehkä Joe Biden korjaa kaiken, ja kaikki palaa normaaliksi, kun Covid on valmis. Sitä minä toivon sen olevan.
Paul Jay
No, voit toivoa, mutta en usko. Siinä on mielenkiintoinen lause, jota käytettiin. Luulen, että hänen nimensä on Karen Armstrong. Hän on nunna, joka kirjoittaa Buddhasta, Jeesuksesta ja muista ihmisistä, mutta hänellä on hieno lause yhdessä kirjassaan. Hän sanoo: "Imperiumin rappeutumisen aikana ihmiset menettävät ideologisen kiinnittymisensä". Ja mielestäni näin on ennen kaikkea tapahtunut yleisesti kaikkialla maassa, mutta se on todella tapahtunut Amerikan maaseudulla.
Ja niin, joko takerrut eräänlaiseen todelliseen fundamentalistiseen uskonnolliseen käsitykseen, joka ainakin antaa sinulle jotain, josta pitää kiinni, tai lähdet hulluihin salaliittoteorioihin, ja olen kanssasi samaa mieltä sosiaalisen median sensuurista, jota demokraatit vaativat. sillä se vain vahvistaa ajatusta tästä suuresta salaliitosta amerikkalaisia vastaan piilottaakseen totuuden ja että totuus on mikä tahansa viimeisin salaliitto.
Thomas Frank
Täällä on myös eräänlaista velvollisuuden laiminlyöntiä demokraattien taholta, jos haluatte. Tarkoitan, minun kaltaiseni ihmiset ovat tehneet hänestä ja osoittaneet, mikä demokraattisessa puolueessa on vialla jo pitkään. Paul, en ole ensimmäinen, joka tekee tämän.
Muut ihmiset ovat sanoneet samaa jo pitkään. On helppo itse varmistaa, että mene ulos ja tee tutkimus ja näet kuinka Amerikka hajoaa ja kuinka demokraatit ja liberaali eliitti eivät yleensä ole tehneet asialle mitään.
Ja sen sijaan, että tekisi, ilmeisesti oikea asia, joka on hallita tavallisten amerikkalaisten puolesta, parantaa heidän elämäänsä, älkää antako deindustrialisaatiota mennä pidemmälle, älkääkä pilako enää ihmisten elämää, älkääkä pilako taloutta, älkää antako monopolien tuhota kaikkien toimeentuloa. Voit mennä listan alaspäin. Sen sijaan, että he tekisivät niin, he keksivät näitä tekosyitä.
Ilmeisin on vuoden 2016 vaalien jälkeen, kun Hillary häviää tälle uskomattomalle paskiaiselle, tälle uskomattomalle kiihkoilijalle, Donald Trumpille, ja sen sijaan, että sanoisimme, mitä helvettiä teimme väärin? Kuten, aha, se on venäläiset, se on heidän oma salaliittoteoriansa, mutta mielenkiintoista siinä on tapa, jolla he taktisesti vetäytyvät siten, että heidän ei koskaan tarvitse kyseenalaistaa omia edeltäjiään, heidän ei koskaan tarvitse kyseenalaistaa omiaan. omia uskomuksia.
Heidän ei koskaan tarvitse huutaa mitään, mitä he ovat itse tehneet. Heidän ei koskaan tarvitse esittää kysymyksiä. Heidän ei periaatteessa tarvitse koskaan katsoa peiliin. Ja tämä vain laajentaa sitä. Jos vain tavoittaisit noita ihmisiä.
Ehkä he eivät äänestäisi tätä kusipäätä, ehkä sinä et häviäisi näitä vaaleja, ehkä he eivät uskoisi näihin salaliittoteorioihin sen sijaan, mitä todellisuudessa on.
Paul Jay
On olemassa organisaatio, josta luin juuri tänään. Tiesin sen aiemmin. Luulen, että sitä kutsutaan ihmisten toimiksi, ja he tekevät mitä sanot. Ennen Covidia he kulkivat ovelta ovelle Amerikan maaseudulla ja keskustelivat ihmisten kanssa. Minun pitäisi sanoa, että kuuntele, he korostavat tätä. He alkavat kuuntelemalla ihmisiä, jotka keskittyivät erityisesti ihmisiin, jotka äänestivät Obamaa ja sitten Trumpia.
Thomas Frank
Joo, tiedän tuollaisia miehiä. Jotkut perheeni jäsenet tekivät niin.
Paul Jay
Ja he valittavat yhtä paljon kuin sinäkin siitä, kuinka vähän heillä on vetovoimaa demokraattisen puolueen johdolta, mutta haluan lisätä tähän.
Luulen, että yritysjohto, demokraattisen puolueen pääjohto, tekee juuri sitä, mitä heidän pitäisi tehdä omien etujensa vuoksi, koska he ovat Wall Streetin jatke.
Thomas Frank
He ovat nyt.
Paul Jay
No milloin he eivät olleet?
Thomas Frank
No, se suuntaus, palaat Reaganin aikakauteen. Tarkoitan, että Reagan oli Wall Streetin ylivoimainen suosikki ja niin oli myös George W. Bush, mutta Obaman kanssa, jos tarkastellaan varainkeruun kokonaismäärää, tarkoitan, että aina oli demokraatteja, jotka olivat aina Wall Streetin demokraatteja, ja on myös suuria öljydemokraatteja. .
Paul Jay
Ajattelin, että nämä yritysdemokraatit, paitsi oudoissa olosuhteissa ja uskon, että olemme nyt tavallaan yhdessä pandemian takia, Wall Street haluaa itse asiassa suuren infrastruktuuriprojektin ja suuren infuusion käteistä ja haluaa suoria maksuja ihmisille. Joten historiassa on hyvin outo hetki.
Thomas Frank
Kyllä, he ovat tällä hetkellä hulluilla härkämarkkinoilla, mutta siinä ei ole mitään järkeä.
Paul Jay
Mutta minulle isompi kysymys on, mitkä ovat todelliset edistykselliset, oikea vasemmisto Yhdysvalloissa, ja minun on sanottava, että se ei ole vain Yhdysvallat, se on Kanada. Ja suoraan sanottuna myös useimmat muut maat ja käytännössä kaikkialla. Miksi vasemmisto on niin heikko? Puhutaan tästä organisaatiosta, joka käy ovelta ovelle puhumassa maaseudun ihmisten kanssa.
Thomas Frank
No, sinä tiedät vastauksen siihen. Vasemmiston tärkein voima oli työväenliike. Ensinnäkin heidän ja demokraattisen puolueen välillä on ollut tämä ero, ja toiseksi he ovat niin heikkoja Amerikassa joka tapauksessa. Tarkoitan, että työväenliike on juuri hakattu maahan siellä. Mikä on ammattiliittojen tiheys Amerikassa?
Se on jotain seitsemän. Ei, se on noin kuusi prosenttia yksityisellä sektorilla. Tarkoitan, se on uskomattoman alhainen. Heillä ei ole mitään. Kun se on mennyt, sinulla on kaikki perinteinen vasemmiston tukijalka, se on haihtunut, ja vasemmiston taloudellisia kysymyksiä on enää vaikeampi ymmärtää.
Paul Jay
No, mielestäni tämä malli ihmiset menevät Amerikan maaseudulle tai ihmiset. Meidän ei myöskään pitäisi ajatella, että Amerikan maaseutu on yksi ihmisryhmä. Tarkoitan, että Amerikan maaseudulla on paljon suuria edistyksellisiä ihmisiä. Sain juuri tämän videon naiselta, joka asuu Wisconsinin maaseudulla. Hän kirjoitti minulle muistiinpanon ja pyysin häntä tekemään videon, ja hän asuu pienessä kaupungissa, enimmäkseen Trumpin äänestäjiä, ja hän teki videon siitä, miksi hänen mielestään ihmiset ovat hylänneet demokraattisen puolueen tai päinvastoin.
Hän sanoo, että demokraattinen puolue hylkäsi heidät, ja aion näyttää videon luultavasti tämän haastattelun rinnalla, mutta mitä tapahtui kansalaisoikeusliikkeessä, jossain määrin ajatus todellisesta kampanjasta mennä puhumaan ja kuuntelemaan maaseutu Amerikkaan ja tehdä siitä iso osa progressiivista poliittista agendaa. Joo.
Thomas Frank
Joten nyt saat minut lähelle P-sanaa, populismia, koska populistit ovat amerikkalaisen elämän alkuperäisiä radikaaleja, nämä ovat alkuperäinen ryhmä, joka vaati hallituksen puuttumista talouteen työväen puolesta. Se oli työväenluokan ihmisten transrotuinen liike. He olivat maanviljelijöitä. Heitä johtivat maanviljelijät, ja he olivat niitä, ja maanviljelijät 19-luvulla saattoivat olla todella radikaaleja, ja silloin tällöin maanviljelijöiden keskuudessa oli tällaista kapinaa. Maanviljelijät olivat ilmeisesti suurin ammattiryhmä Amerikassa. Vielä 1980-luvulla yli puolet Amerikan väestöstä oli edelleen maanviljelijöitä. Ja he.
Heidän edunsa vastasivat pankkien etuja aivan automaattisesti, koska maanviljelijät ovat lainaajia, he ovat velallisia, ja siellä on tällaista sisäänrakennettua vihamielisyyttä. Se on mennyt, maanviljelijät ovat nyt hyvin, hyvin pieni osa väestöstä, eivätkä he vihaa pankkeja niin paljon kuin ennen, mutta he vihaavat monopoleja. Joka tapauksessa, mutta maanviljelijät voivat olla radikaaleja ja ihmiset pikkukaupungeissa voivat olla radikaaleja. Tiedämme sen, koska se on tapahtunut ennenkin.
Paul Jay
Nainen, joka lähetti minulle videon, jota, kuten sanoin, aion pelata, hän sanoo, että kaupunkien eliitti ei vain näe meitä, kun he puhuvat ylilentokentästä. Kyllä, he eivät todellakaan näe meitä, ja vaikka se olikin paskaa, hän sanoo, että Trump näyttää näkevän meidät.
Joo, se on totta, "näyttää" on operatiivinen sana siellä, mutta oli kaikenlaisia tapoja, joilla hän teki sen. Tarkoitan, katso vain mitä hän teki. Hän puhui kauppasopimuksista. Se oli todella fiksua. Se loukkasi Clintonia todella pahasti. Hän puhui opioidiepidemiasta ja teki sen tavalla, joka resonoi ihmisiä.
Tarkoitan, että kaikki tiesivät, että se oli kauhea ongelma, mutta jotenkin Trump pystyi hyödyntämään sitä. On olemassa kaikenlaisia tapoja, joilla hän pystyi tekemään sen, palaa takaisin ja katso sitä. Se ei ole vain kiihkoilua. Tarkoitan, että Amerikassa on sille tietty yleisö, joka rakastaa tuota paskaa, mutta on selvää, että siinä on muutakin kuin vain se, koska kuuluisa Obama.
Paul Jay
Palataanpa sensuuriin. Kanadassa ja lähes kaikissa kehittyneissä maissa kapitalistisissa maissa ja monissa kehitysmaissa on itse asiassa vihapuheen vastaisia lakeja. Se on hyvin yleinen laki. Yhdysvallat on yksi niistä äärimmäisistä maista, joilla sitä ei ole.
Mikä on sinun näkemyksesi asiasta? Nyt useimmissa laeissa ei ole rangaistusta esimerkiksi sosiaalisen median yritykselle. Jos henkilö jatkaa tavalla tai toisella ja harjoittaa vihapuhetta, oli se sitten sosiaalisessa mediassa tai painettuna tai jollain muulla tavalla, hän on vastuussa ja häntä voidaan syyttää.
Thomas Frank
Joo, no, minulla on ilmeisesti hyvin amerikkalainen näkemys asiasta, ensimmäinen lisäys, se on yksi tavoista, joilla olemme syvästi demokraattinen maa, eräänlainen sananvapauden absolutismi, ja sellainen oppi täällä Amerikassa on, että ellet ole . Eli puheella on säännöt.
Sinä ja minä olemme toimittajia. Tiedämme kunnianloukkauksesta. Oikein. Se tarkoittaa, että voit haastaa oikeuteen jonkun kunnianloukkauksesta ja jos uhkaat välittömällä väkivallalla. En muista tarkkaa termiä, mutta korkein oikeus on määritellyt sen, ja se on standardi Amerikassa, ja vihapuhe ei ilmeisesti ole sääntö, ellet uhkaa suoraan jotakuta, uhkaa jollekin välittömällä vahingolla. ei voida kieltää.
Paul Jay
Mikä mahdollistaa suoran natsipropagandan, kunhan he eivät nimenomaan uhkaa jotakuta. Katsos, että kannatan tällaista lakia.
Luulen, että jos sitä käytetään hyvin suppeasti tapaa vastaan, jolla se on määritelty vihaan yllyttämistä tunnistettavaa ryhmää vastaan, ja tiedän Kanadan tilanteessa, lakia on käytetty hyvin, hyvin harvoin, mutta on ollut kuin yksi natsimies, joka oli erittäin aktiivisesti maailmanlaajuisessa natsiliikkeessä, häntä syytettiin tästä. Saksassa heillä on laki, joka menee hieman pidemmälle. Saksan laki on lähempänä sitä, mitä demokraatit vaativat. Tämä on vuodelta 2017.
Thomas Frank
Ongelmana on, että he eivät voi tehdä sitä laillisesti. Perustuslaki estää heitä hyväksymästä sellaista lakia. Joten he yrittävät pakottaa Piilaaksoa tekemään sen heidän puolestaan, ja se on eräänlainen töykeä strategia, ja uskon, että he todennäköisesti joutuvat vaikeuksiin tuomioistuimissa pelkästään tekemällä niin, vain uhkaamalla rangaista sosiaalista. media, jos he eivät ala rynnätä, sekin on laitonta. He eivät myöskään voi tehdä sitä, mutta saa nähdä, kukaan ei ole vielä puuttunut pysäyttämään heitä. Selvitämme.
Joten entä jos sosiaaliseen mediaan levitettäisiin hyvin rahoitettu suoran rasistisen propagandan kampanja? Ilman suoraa uhkaa väkivallalla ketään kohtaan, mutta en halua sanoa, että ne olisivat Kochin veljekset, koska en usko, että he todella tekisivät niin, mutta en tunne Robert Merceriä, ketään.
Thomas Frank
On siis paljon ihmisiä, jotka tekevät tällaisia asioita. Joo, ehdottomasti. Joten en tiedä, Paul. Tarkoitan, oletan, että Piilaakson yritykset eivät ole valtio. He voivat tehdä mitä haluavat. Se on se tosiasia.
Paul Jay
No, ehkä se vastaus on, että heillä ei pitäisi olla sellaista vaikutusvaltaa kulttuurissa.
Thomas Frank
Kun rekisteröidyt tilillesi, suostut olemaan tekemättä kaikkia näitä asioita, suostut olemaan uhkaamatta ihmisiä. Suostut olemaan herjaamatta ihmisiä, mutta heitä ei voida saattaa vastuuseen. Tämä on se outo porsaanreikä laissa, joka hyväksyttiin jo 1990-luvulla.
Eli et voi haastaa Facebookia oikeuteen, jos joku uhkaa sinua Facebookissa, mikä on muuten tapahtunut minulle, eikö se ole hulluinta?
Sain kerran Facebookissa tappouhkauksen, mikä on hulluinta, enkä voi pitää Facebookia vastuussa siitä. Tarkoitan, mitään ei tapahtunut, joten en voi asettaa ketään vastuuseen.
Paul Jay
Joten tutkitaan, mikä olisi järkevä malli. Kuten puhuit sääntelystä. Puhuit heidän hajottamisesta.
Thomas Frank
Joo.
Paul Jay
Tarkoitan, onko olemassa demokraattista tapaa pitää avoimet rasistiset ja fasistiset asiat poissa tästä? Mielestäni sana avoimesti on erittäin tärkeä, koska monet ihmiset saattavat ajatella jotain rasistisena ja se on tulkinta- tai argumentointikysymys.
Thomas Frank
Tiedän mitä tarkoitat, koska siitä on kyse kaikissa korkeimman oikeuden päätöksissä ja näissä suurissa ACLU-tapauksissa, siitä on aina kyse viimeisen 20 tai 30 vuoden aikana, kuten natsit halusivat marssia Skokiessa Illinoisissa ja korkeimpaan oikeuteen. nykyinen korkeimman oikeuden standardi sananvapaudelle tuli sen jälkeen, kun Ku Klux Klanin johtaja piti uskomattoman ilkeän puheen jossain Ohiossa ja joutui oikeaan vankilaan. Hän uhkasi ihmisiä, mutta tavallaan abstraktilla tavalla, ja korkein oikeus päätti hänen puolestaan.
Nämä ovat aina koetapauksia Amerikassa, mutta sosiaalisessa mediassa on tietysti erilaiset standardit, mutta standardien on oltava todella laajat. Minua häiritsee se, että demokraatit yrittävät saada heidät kirjoittamaan algoritmin uudelleen, rankaisemaan poliittisia vastustajiaan. Tunnen hyvin vähän sympatiaa natseja tai klaania tai mitään näistä kohtaan. En oikeastaan välitä mitä heille tapahtuu.
Paul Jay
No, siellä on mielestäni mielenkiintoinen komissio, joka oli mielestäni brittiläinen, mutta joukko eurooppalaisia oli mukana laatimassa suosituksia, ja mielestäni yksi heidän suosituksistaan oli todella hyvä. Jotta YouTuben ja kaiken sosiaalisen median olisi julkistettava algoritminsa. Kuinka he päättävät, mitä tukahduttaa, mitä ei tukahduttaa?
Thomas Frank
Mielenkiintoinen idea.
Paul Jay
Tee siitä julkistaminen, ja se olisi mielenkiintoinen laki. Se olisi perustuslaillista. Luulen, että he voisivat huutaa omistusoikeudellisesti, mutta uskon, että yleinen etu voittaa sen ja saisi heidät paljastamaan, kuinka he päättävät asioista, kuten kuinka Analyysi jää kiinni johonkin, jonka pitäisi tukahduttaa?
Thomas Frank
Olisi myös mahtavaa, jos asioihin voitaisiin vedota jollain tavalla, kuten kun löydät nämä sanomalehdet ja TV-kanavat, kuten CNN, jotka puhuvat jatkuvasti väärästä tiedosta ja väärän tiedon vaaroista. OK, hyvä on. Entä kun he tekevät virheen ja meillä on täydellinen esimerkki siitä, että koko Russiagate-juttu. Sitä kesti neljä vuotta ja se oli hullua, ja se kaikki osoittautui, ei kaikki, mutta noin 90 prosenttia siitä osoittautui perustuvan virheisiin, perusteettomiin peloihin tai liioituksiin, jotka pumppasivat ylös. media. Okei, miten saamme heidät vastuuseen? Mikä on mekanismi, jolla heidät saatetaan vastuuseen?
Paul Jay
Mitä haluaisit nähdä?
Thomas Frank
Minulla ei ole aavistustakaan. Tarkoitan, että voisit kirjoittaa kirjeen toimittajalle.
Paul Jay
No, sinulla voisi olla jonkinlainen tuomioistuin, ehkä ilman todellista toimivaltaa, kuten ei sitova, koska et halua, että jokin tuomioistuin voi päättää, että tämä on totta ja se ei ole, mutta ehkä julkinen foorumi, jonka täytyy saada mediakatsomusta, jossa voit todella käydä keskusteluja ja tutkimuksia kuin sinulla ei olisi edes tasapainoista. Mitä on tapahtunut Reaganin jälkeen? Sinulla ei ole edes reilua tasapainoa.
Thomas Frank
Joo, oikeudenmukaisuusdoktriini. Joo, sinulla ei edes ole sitä. Vaikka tekisimme, he eivät silti antaisi sinua televisioon Amerikassa, Paul.
Paul Jay
No, he eivät antaisi sinuakaan.
Harrastin radiota. Soitin yliopistoradiota. Olet oikeassa, en ole ollut televisiossa Amerikassa pitkään aikaan. Varsinainen TV-lähetys, jota en ole nähnyt vuosiin. Olen ollut Bill Maherissa. Hän piti minut noin kuusi, seitsemän kuukautta sitten. Sen lisäksi ei mitään. En ole ollut MSNBC:ssä neljään vuoteen, viiteen vuoteen kaiken tämän alusta. Ja en ole ollut CNN:ssä, olin CNN:ssä siihen asti, kunnes Trump valittiin, ja sitten sen jälkeen se kuihtui. He menettivät kiinnostuksensa minua kohtaan.
Paul Jay
Koska liberalismin kritiikki on sen rajojen ulkopuolella, mistä saa puhua.
Thomas Frank
Joo. Minulla on hauska tarina siitä, Amerikan valtamediasta. Ja en voi kertoa teille, kuka sanoi tämän, mutta he sanoivat sen jollekin, joka yritti saada minut lähetysverkkoon Amerikassa, sanotaanpa se niin, ja he sanoivat tälle henkilölle, joka on kuin yrittäisi mainostaa Thomasia. Frank ja kuten, sinun pitäisi pyytää häntä tulemaan puhumaan Kuuntele, liberaali, tästä kirjasta, joka arvostelee demokraattista puoluetta, ja he sanoivat, en aio kertoa sinulle, kuka se oli, mutta he sanoivat, että on OK kritisoida Republikaanit vasemmalta ja on OK kritisoida demokraatteja oikealta, mutta et voi arvostella demokraatteja vasemmalta. Se oli heidän standardinsa, joten jäin hyväksyttävien parametrien ulkopuolelle. Et voi arvostella demokraatteja vasemmistolta. Entä se? Paul Jay.
No, opin tuntemaan Gore Vidaliin melko hyvin, haastattelin häntä useita kertoja ennen kuin hän kuoli ja hänestä tuli hänen ystävänsä.
Thomas Frank
Julkaisit jopa kirjan Gore Vidalin kanssa.
Paul Jay
Joo, itse asiassa se on kirja, jota Julian Assange kantoi. Siitä tuli iso tarina, mutta Gore, joka oli maailmanlaajuinen kirjallisuuden julkkis ja massiivinen televisiotähti kuten vuonna 1968 demokraattisen puolueen vuosikongressin aikana, kun kadut olivat liekeissä.
Thomas Frank
Kyllä, hän oli televisiossa koko ajan. Hän olisi Johnny Carsonin ohjelmassa.
Paul Jay
Ja sitten kun hän kritisoi yhä enemmän demokraattisen puolueen johtajuutta, hän alkaa karkaamaan amerikkalaisesta televisiosta, ja jopa sellaisena tähtenä, kun tutustuin häneen hänen elämänsä viimeisen kahden tai kolmen vuoden aikana, hän ei ollut valtavirran televisiossa ollenkaan. Hänen talossaan oli jatkuvasti eurooppalaisia tv-ryhmiä sisään ja ulos.
Thomas Frank
Olen muuten koko ajan eurooppalaisessa televisiossa, se ei ole ongelma. He ovat hyvin kiinnostuneita Amerikasta ja siitä, mitä täällä tapahtuu, mutta amerikkalainen televisio ei ole, he eivät ole kiinnostuneita. Perun puheeni. Oli tämä mies Baltimoressa. Kävin tämän kaverin TV-studiossa Baltimoressa, ja olin siinä koko ajan. Minulla oli ongelmia pysäköintimittarien kanssa siellä. Pysäköintimittarit olivat päänsärkyä.
Paul Jay
Haha, puhun entisestä elämästäni. Hyvä on, niin mitä tulee QAnonin ja todellisten väärien kertomusten käsittelyyn, ja ne ovat demonstratiivisesti vääriä, ja tärkein niistä on tietysti ilmastonmuutoksen kieltäminen, ilmastotieteen kieltäminen, joka on ylivoimaisesti suurin. seurausta väärästä tiedosta.
Thomas Frank
Miten voit voittaa jotain tällaista? Mielestäni näiden keskustelujen oikean puolen pitäisi olla se puoli, joka voittaa, ja jos he eivät voita, mielestäni siinä, miten esität puolesi, on jotain vialla. Minusta se on aivan kuten kaikki tietävät ilmastonmuutoksen tapahtuvan. Puhumme maanviljelijöistä hetki sitten. Älä sano minulle, etteivät maanviljelijät tiedä tätä. Tietysti he tietävät sen.
Puhuimme Kansas Citystä minuutti sitten, olen Kansas Citystä. Kansas Cityssä satoi talvella paljon lunta. Nyt kun menet sinne ja sataa lunta, he eivät tiedä mitä tehdä. He ovat kuin, voi luoja, sataa lunta. Se on kuin, kyllä, se on. Se on Kansas City. Sataa lunta. Siellä ei ole enää koskaan lunta. Kaikki tietävät, että ilmastonmuutos tapahtuu. Jos et voi puhua ihmisille jostakin, jonka kaikki tietävät tapahtuvan, siinä on jotain vialla tavassa, jolla muotoilet sen tai esität nämä tosiasiat. Tämä ei ole minun aiheeni, en ole todellakaan opiskellut sitä paljon, mutta sama pätee Covidiin.
Luulen, että kansojen joukossa ainutlaatuisesti me amerikkalaiset teimme Covidista kulttuurisodan, mikä on minusta ehdottoman kiehtovaa, kuten miksi? Miksi tekisimme tämän?
Paul Jay
Minun on sanottava, että se ei ole ainutlaatuinen. Se tapahtuu Brasiliassa. Sitä tapahtuu jossain määrin jopa Kanadassa. Se tapahtuu Euroopassa. Samanlaista oikeistopopulistista politiikkaa. En edes ymmärrä, miksi rokotuksista ja naamioista tuli oikeiston ongelma.
Thomas Frank
Ja he olisivat voineet pelata sen toisinkin, ja mielestäni on heidän uskomattomaksi pahoittelunsa, että he pelasivat sen niin kuin tekivät. Tarkoitan, jos Trump olisi noussut ja ollut todellinen johtaja Covidin aikana, hänet olisi todennäköisesti valittu uudelleen. Se, että hän oli niin tyhmä, typerys ja kauhea johtaja, joka sanoi ihmisille, että heidän pitäisi pistää valkaisuainetta. Muistatko, että? Tarkoitan, että hänen idioottimaiset asiat, jotka hän sanoi, ovat suuri osa syistä, miksi hän hävisi. Steve Bannonin kaltaiset kaverit yrittivät saada hänet ottamaan kovan linjan asiassa hyvin varhaisessa vaiheessa. Siihen ei kannata mennä.
Sanon vain, että sen ei tarvinnut kehittyä samalla tavalla, ja se on muuten aihe, josta haluan kirjoittaa joskus. Olen vain niin kyllästynyt politiikkaan. Olen vain saanut tarpeekseni siitä, mutta se, miten Covidista tuli kulttuurisota, on minusta todella kiehtovaa, enkä usko, että on niin yksinkertaista sanoa, että no, nämä ihmiset ovat tyhmiä eivätkä ymmärrä tiedettä. Se ei ole vastaus. Se on hieman monimutkaisempi, mutta minulla ei ole sitä. En voi antaa sinulle vastausta juuri nyt.
Paul Jay
No, se liittyy tähän syvään epäluottamukseen hallitusta kohtaan, mikä ei ole uutta.
Thomas Frank
Kyllä, se on, mutta jos minulta kysytään, kyse on aina yhteiskuntaluokista, eikä kyse ole vain tästä epäluottamuksesta hallitukseen, koska hallitus oli Trump tuolloin.
Paul Jay
Tämä juontaa juurensa myös Reaganille. Reaganin iso iskulause oli, että hallitus ei ole ratkaisu, se on ongelma, mutta tapahtuu toinen asia, johon meidän on parempi kiinnittää huomiota, koska mielestäni monet vasemmistot ja edistysmieliset eivät katso niin paljon Tucker Carlsonia ja oikeistoa. media kuten minä ja ehkä jotkut muutkin, mutta ihmiset, kuten Tucker Carlson, kuten Bannon, ottavat haltuunsa korporatiivisuuden vastaisen retoriikan.
Thomas Frank
Joo. Miksi he tekevät niin? Ja vastaus on, koska he voivat, koska emme ole valmiita pysäyttämään heitä. Vasemmalla medialla, sellaisena kuin se on, ei ole minun kaltaisiani ääniä, joten he voivat tehdä sen. Kyllä, tätä tapahtuu. Amerikassa tapahtuu tällä hetkellä tektonisten levyjen siirtymistä. Tästä kirjoitin Le Monde Diplomatiquelle.
Tarkoitan, siitä ei kirjoiteta Amerikassa, mutta vain 10 vuotta sitten, kun puhuit republikaanipuolueesta, sinun piti tietää, että tämä oli rikkaiden puolue. No, se ei ole enää niin.
Paul Jay
Rikkaat tai suuryritysten puolue.
Thomas Frank
Kyllä, he vaihtavat puolta muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, kuten suuri öljy, kasinot, ja sen kaltaiset asiat.
En usko, että he todella vaihtavat puolta, mutta he ovat oppineet retoriikan. Kuten Reagan.
No, puolet vaihtuvat. Se on erittäin utelias muutos menossa. Paul muuten, minun on katkaistava puhelin täällä hetken kuluttua, mutta olen kertonut sinulle tästä aiemmin, paikka, jossa kasvoin, oli tämä hyvin varakas osa Kansas Cityä.
Perheeni ei ollut varakas, mutta lapset, jotka olivat kadullani, joiden kanssa kävin koulua, joiden kanssa leikin, he olivat Kansasin osavaltion ja Kansas Cityn hallitseva luokka. He omistivat sen tai heidän perheensä omistivat sen. Nämä olivat republikaaniisimpia ihmisiä Amerikassa. Bob Dole republikaanit, Dwight D. Eisenhower republikaanit, Nancy Kassebaum republikaanit. He ovat kaikki kansasta kotoisin olevia ihmisiä.
Ja Goldwater, he rakastivat Goldwateria, naapurustoni kannatti Goldwateria 75 prosentilla tai jotain sellaista. He menivät vain Bidenin luo. Katsoin sen. Tämä on ensimmäinen kerta, kun piirikunta, jossa kasvoin, valitsi demokraattien Woodrow Wilsonin jälkeen. Yli sata vuotta he olivat republikaaneja ja nyt he kääntyivät. Se on minulle, se on maanjäristys, ja menin ja kaivasin tietoja ja katsoin naapurustooni, todellista naapurustoa, jossa isäni asuu edelleen.
Biden voitti jokaisen piirin, jokaisen piirin, jossa nämä hyvin, hyvin, hyvin varakkaat ihmiset asuvat. Tämä on levyjen siirtoa. Jotakin täällä tapahtuu, ja nyt katsot Kansasin osavaltion karttaa ja se oli ennen punaista. Demokraatit voittivat perinteisesti yhden piirikunnan, joka on tämä hyvin työväenluokan kaupunkipiiri, joka sijaitsee aivan pohjoisessa siitä, missä kasvoin.
No, nyt he voittavat tuon ja sitten rikkaat ihmiset ja sitten he menettävät kaiken muun, kaikki maanviljelijät, he saavat yliopistokaupungin. He saavat paikan, jossa Kansasin yliopisto on. Se, mitä tässä maassa tapahtuu, on uskomatonta, mutta hallitseva luokka vaihtaa puolta. Se ei tarkoita, että heistä tulee erityisen liberaaleja, ei tarkoita, että he alkaisivat katsoa Paul Jayta. Se ei tarkoita, että he alkaisivat laittaa minut televisioon tai muuta vastaavaa. Se tarkoittaa, että he ovat. Olen pahoillani. Minulta on loppu, mutta hallitseva luokka äänestää demokraatteja.
Näin tapahtuu, eikä hallitseva luokka ole monoliittinen. Muutos on tapahtunut ajan myötä. Se ei ole vielä valmis. Se ei ole täysin tapahtunut, mutta se tapahtuu, eikä siitä ole epäilystäkään.
Tämä on yksi tämän Guardian-tarinan linjoista, josta olen ylpeä, demokraatit, moittelevat ja hillitsevät sinua kuin hallitsevaa luokkaa, koska tietyssä määrin he ovat sitä.
Paul Jay
Selvä, kiitos liittymisestä, Thomas.
Thomas Frank
Ilo on minun puolellani.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita