Vielä nytkään ei näytä niin kauan sitten, että aito "sekatalousmalli" vallitsi kansoissa kaikkialla maailmassa.
Laman ja toisen maailmansodan jälkeen kommunismin – ja rohkaisevien sosiaalidemokraattisten ja työväenliikkeiden – asettama haaste muodosti virtuaalisen konsensuksen parametrit.
Toisaalta keynesiläinen politiikka, valtion ohjaama kysynnän hallinta ja täystyöllisyys yhdistettiin strategiseen julkiseen omistukseen. Alueet hyväksyttiin laajasti "luonnollisen julkisen monopolin" alueeksi: erityisesti infrastruktuuri ja laitokset. Tämä sisälsi liikennepalvelut ja infrastruktuurin, hyvinvointipalvelut, sähkön, veden ja viestinnän.
"Luonnollinen julkinen monopoli" on tässä tarkoitettu kansakunnan rakentamiseen ja taustalla olevien kustannusrakenteiden minimoimiseen. Edistystä saavutettiin myös muualla: progressiiviset veronsiirrot ja hyvinvointijärjestelmät, ilmainen julkinen koulutus, sosiaalistettu terveydenhuolto ja niin edelleen. Voimakkaat investoinnit julkisiin infrastruktuuriin, tavaroihin ja palveluihin täydensivät myös pyrkimyksiä säilyttää "täystyöllisyystalous".
Lisäksi: sisään
Tärkeää on, että tunnustettiin, että inhimillisiä tarpeita ei voida pelkistää "vapaiden markkinoiden" toimiin. Köyhillä ja syrjäytyneillä ja etenkään vähemmistöillä ei yleensä ole merkittävää "markkinavoimaa" kuluttajina.
"Sekatalouden" mallilla oli monia etuja.
Julkiset yritykset tuottivat osinkoja, jotka voitiin sitten ohjata elintärkeisiin palveluihin. Ristisubventointi auttoi varmistamaan, että välttämättömät palvelut, kuten vesi ja sähkö, olivat saatavilla tarpeen mukaan. Julkisia asuntoja järjestettiin monille, jotka muuten jäisivät kodittomaksi.
Hallitus varmisti puhtaan ja soveltavan tieteellisen tutkimuksen tukemisen – vaikka julkisella ja kotimaisella puolustusteollisuudella oli edelleen rooli – jonka jotkut ovat saattaneet pitää ”kansallisen turvallisuuden” kysymyksenä.
Pankki-, vakuutus- ja muualla – strateginen väliintulo itse asiassa täydensi kilpailuvoimia markkinoilla, joille muuten olisi voitu leimata oligopoli ja salaliitto.
Viestintäinfrastruktuuri - tämän esseen painopiste - tarjottiin luonnollisena monopolina, mikä vähentää mahdollisia kustannusrakenteita ja uskaltaa maaseudulle.
Ja huolimatta väitteistä, että yksityinen sektori oli "syrjäytettävä", julkinen omistus – laajasti tarkasteltuna – oli strateginen. Uusliberaalin oikeiston hysteerisistä huudoista huolimatta reagoivilla ja kilpailukykyisillä markkinoilla oli aina syvä, keskeinen ja jatkuva rooli.
Suurimmalle osalle sosiaalidemokraattisesta vasemmistosta tämä ei koskaan ollut kyseenalainen. Itse asiassa vallitsi tuottava jännitys sosialistisen tavoitteen eliminoida hyväksikäyttö ja sen liberaalin mieltymyksen välillä, jonka mukaan tavalliset ihmiset voivat vapaasti sijoittaa omaisuutensa henkilökohtaisen valinnan perusteella. Toisen öljysokin ja stagflaation jälkeen vanhan konsensuksen kuitenkin pyyhkii pois uusi: uusliberalismi.
Uuden ortodoksian kannattajat kävivät sotaa sekatalouden mallia vastaan sekä järjestäytyneen työvoiman roolia, vaikutusvaltaa ja koettua legitimiteettiä vastaan.
In
Monilla alueilla valkeni ideologinen fetissi yksityistämisen ja järkeä uhmattujen markkinoiden kanssa. Kilpailu erityisesti energia- ja vesialalla oli "intuitiivista" kuluttajille; ja se on monella tapaa käyttökelvoton ilman suurta tuhlausta.
Monet hylkäsivät myös muut sosiaaliset tavoitteet, kuten täystyöllisyyden, "inflaation vastaisen kurin" aikaansaamiseksi työmarkkinoilla. mutta tämän julkaisun tarkoitus ei ole tällaisten seurausten syvällinen analysointi.
Yksityistämisen logiikka – Australian televiestintä
Tämän asiakirjan kannalta erityisen kiinnostavaa on se, että viestintäpalveluita ja infrastruktuuria yksityistettiin vähitellen. Ajan myötä tämä prosessi avautui vasta yksityisen oligopolin lisääntyessä ja päällekkäisyyden vuoksi tuhlaavat kustannusrakenteet. Huomionarvoista tässä oli Telstran jatkuva monopolietu kuparilankaverkkoon sekä Telstran ja Optuksen omistamien kilpailevien matkapuhelinverkkojen pelkkä hukka.
Samaan aikaan kun uusi viestintätekniikka räjähti räjähdysmäisesti
"Kilpailu" ei arvoa kuluttajille
Kirjoittaessaan vuonna 2005 yksityistämisen ja kilpailun asialistan jälkeen veteraanitoimittaja ja taloustieteilijä Ken Davidson totesi, että:
[1990-luvulta] lähtien … [kun] Telstra oli säännelty monopoli … OECD:n luvut osoittavat, että edustavan palvelukorin kustannukset … nousivat keskimäärin 15 prosenttia, mikä vastaa noin 140 dollaria ylimääräistä vuodessa keskivertotaloudessa. puhelinlasku.
Davidson kuvaili tätä "tehokkaana verona kotitaloudet maksavat vuosittain tukeakseen hallituksen kilpailufetissiä". Lisäksi Davidson huomautti, kuinka kilpailun nimissä Telstra on pakotettu "maksamaan korkeamman tukkuhinnan pääsystä omaan verkkoonsa kuin sen kilpailijat maksavat". Hän lainaa esimerkkiä Optuksesta, joka "maksi 800 miljoonaa dollaria saadakseen ristiintuen verkkoon pääsystä noin 2 miljardin dollarin arvosta".
Tällaiset järjestelyt tarjoavat massiivisen tuen "vuokraa tavoitteleville" vähittäisviestinnän yrityksille, mikä on tullut suoraan kuluttajien ja kansalaisten kustannuksella. Sääntelyviranomaiset ovat yrittäneet torjua alan monopolisuuntausta, mutta Telstraa on estetty saamasta täyttä hyötyä mittakaavaetuistaan.
Näyttää siis siltä, että kuluttajat häviävät kummallakin tavalla: uhkaavat yksityisen viestintämonopolin hyödyntämisen tai muuten kärsivät keinotekoisen "kilpailun" ylläpitämisestä aiheutuvista kustannuksista.
Täysin julkisena huolenaiheena monopoli ei välttämättä aiheuttanut ongelmia. Ennen yhtiöitystä, yksityistäminen ja kilpailu – Telstra (entinen Telecom) – oli tilivelvollinen hallitukselle ja siten kansalaisille. Se voisi olla sidottu julkiseen peruskirjaan, ja se voisi hyötyä mittakaavaetuistaan ilman mitään syytä riistää kuluttajia tai työntekijöitä.
Televiestinnän romahdus
"Kansallisen laajakaistaverkon" vaihtoehdot
Nyt kuitenkin – Rudd Laborin lupauksen myötä investoida kansalliseen laajakaistaverkkoon – meillä on mahdollisuus rikkoa virheelliset olettamukset ja luoda luonnollinen julkinen monopoli uudessa valokuitulaajakaistainfrastruktuurissa.
Tällainen massiivinen yritys voisi olla myös keskeinen työllistymistä vaikeina aikoina.
Ennen vuoden 2007 liittovaltiovaaleja Rudd Laborilla oli lupasi tarjota Se arvioi noin puoleksi uuden "kuitu solmuun" -verkon tarvittavasta rahoituksesta: noin 4.7 miljardia dollaria. Kansallisen laajakaistaverkon tarjoaminen kaikille australialaisille on kuitenkin saatettu aliarvioida.
Telstran edustajat itse ovat vaatineet että hallituksen on "[lisättävä] tarjouskilpailun kokoa 4.7 miljardista dollarista noin 15 miljardiin dollariin", jotta se kattaisi täyden kattavuuden 98 prosentille Australian väestöstä.
Jos lisärahoitusta sidotaan, tämä saattaa myös tarkoittaa vaihtoehtoista vaihtoehtoa "kuidusta kotiin" - toisin kuin "kuituverkko solmuun". Tällaisella tekniikalla olisi todennäköisesti pidempi käyttöikä, suurempi nopeus ja paikka
As
Koska monet kuluttajat todennäköisesti haluavat "molempien maailmojen parhaat puolet", molemmilla verkostoilla on vahva syy täydentää toisiaan yhden valtakunnallisen viranomaisen muodossa.
Kansallista laajakaistaverkkoa rakennettaessa tällaiset vaikutukset on otettava asianmukaisesti huomioon. Rudd Laborin on nyt "saatava käytäntöasetukset oikein" tarjotakseen maksimaalista nopeutta, laatua ja joustavuutta kaikille australialaisille – ja myös kohtuuhintaan.
Ja vaikka on olennaista, että viestintäpolitiikka ei syrji maaseutuyhteisöjä, niin laajamittaiset julkiset investoinnit herättävät kysymyksen: miksi ei yksinkertaisesti perusteta uutta verkkoa täysin julkiseksi huoleksi?
Luonnollinen julkinen monopoli – langattomien ja valokuituverkkojen yhdistäminen – pienituloisille kuluttajille myönnettävillä ristikkäistuilla tarjoaisi joustavuutta, nopeutta, saatavuuden laajuutta ja kohtuuhintaisuutta. Huolimatta mahdollisesta turhasta infrastruktuurin päällekkäisyydestä – yksityisen monopolin – tai edes osittain yksityisen – ei varmastikaan pitäisi olla hyväksyttävää, kun otetaan huomioon tällaisen markkinavoiman väärinkäytön vaara.
Sosialisoidaan uudelleen Telstraa…
Vaikka mikä tahansa uusi julkinen verkko saattaa riippua osittain pääsystä olemassa olevaan Telstra-infrastruktuuriin, työviestintäministeri Stephen Conroy olettaa, että Telstra voidaan ohittaa missä tahansa tarjouskilpailussa.
Tällaisen uuden infrastruktuurin tarve ei olisi ollut ongelma, jos Telstra olisi pysynyt täysin julkisena huolenaiheena. Ainoa kysymys olisi siis kiistatta ollut yleinen etu. Nyt yli miljoona Telstran osakkeenomistajaa voi joutua häviämään. Mutta yksityisiin investointeihin liittyy tyypillisesti riskejä: ja yleisen edun on oltava laajemmin tarkasteltuna etusijalla.
Tärkeää on kuitenkin, että on olemassa vaihtoehto: uudelleensosialisoitu Telstra.
Tällainen organisaatio voisi hyödyntää yrityksen laajaa lahjakkuutta ja laitteistoa valvoessaan sukupolvenvaihdosta huippuluokan viestintäinfrastruktuuriin. Kaksi vaihtoehtoa sisältävät seuraavat:
rakenteellinen erottaminen: infrastruktuurin julkinen monopoli; tai täydellinen uudelleenyhdistäminen, mukaan lukien yrityksen vähittäismyynti.
Ensimmäinen vaihtoehto saattaa tuntua houkuttelevalta joillekin, koska se edustaa takavartijan kompromissia hallitsevan uusliberaalin ideologian kanssa. Siksi välitöntä vastustusta on todennäköisesti vähemmän. Tällaista kompromissia voitaisiin pitää välttämättömänä vaiheena matkalla uudelleenryhmittymiseen – ja lopulta uuden hallitsevan "demokraattisen sekatalouden" paradigman luomiseen. Tärkeää on, että tällaiset liikkeet voisivat myös saada laajempaa tukea, koska tällaisen infrastruktuurin tapauksessa "luonnollisen monopolin" käsitettä pidetään edelleen jonkin verran suosiossa.
Toinen vaihtoehto edustaa kuitenkin välittömämpää muutosta kohti tällaista paradigmaa: strategisen ja kilpailukykyisen valtion liikeyrityksen roolin palauttamista sekä sosiaalistettua infrastruktuuria.
Lukuun ottamatta vallitsevaa ideologista vastustusta sekataloutta – ja jopa julkista omistusta ”periaatteessa” vastaan – perusteet uudelleensosialisaatiolle ovat vahvoja. (Vaikka Optuksen matkapuhelinverkko ei voi kuin pysyä yksityisenä, koska päällekkäisyydet ovat juurtuneet ilman korjausta).
Uudelleensosialisoitu Telstra, jolla on uusi luonnollinen julkinen monopoli valokaapeliviestintäinfrastruktuurissa – ja langattomassa infrastruktuurissa – voisi mahdollisesti tarjota halvempaa ja laadukkaampaa palvelua. Osittain tämä voi johtua kuluttajien ja hallituksen tiukasta valvonnasta ja osittain tehokkaampien kustannusrakenteiden noudattamisesta. Julkisella Telstralla ei tällaisissa olosuhteissa olisi syytä käyttää väärin markkinavoimaansa.
Uudelleensosialisoinnin jälkeen "vuokranhakijoiden" tuki voitaisiin perua takaisin – julkinen liikenteenharjoittaja vapautetaan jälleen, jotta se voisi saada täyden hyödyn mittakaavaetuistaan. Jälleen – seurauksena voi olla halvempi palvelu kuluttajille.
Ja mikä tärkeintä: monet kuluttajat ovat konservatiivisia valitessaan Telstran "tuotemerkkiä", ja siksi Telstran jatkuvalle osallistumiselle Big Pondin kaltaisissa kysymyksissä on kova kysyntä. Hallituksen tulee olla herkkä yleisen mielipiteelle tässä suhteessa.
Viimeinkin olemme uuden digitaalisen viihteen ja viestinnän vallankumouksen partaalla. Vanhat viestintä- ja viihdeparadigmat todennäköisesti heikkenevät digitaalitelevision sulautuessa Internet-palveluihin ja sisältöön. Uusi paradigma näyttää olevan interaktiivinen, osallistava, avoin ja kuluttajalähtöinen. Kuluttajat voivat kuvitella, että he voivat siirtyä saumattomasti "sisällöstä maksettavista" palveluista maksuttomaan sisältöön, jota sponsoroidaan tarvittaessa tarkan mainonnan avulla, joka on mukautettu kuluttajaprofiileihin, tai jos tällaista tietoa ei ole saatavilla, mukautettu sisältöön sopivaksi.
Tietysti tarvitaan julkisen yrityksen osallistumista, osuus- ja yhteisötoiminnan rinnalla sekä myös yksityisen yrityksen.
Julkisen viestinnän/viihdeyritysten on oltava erityisen sidottu peruskirjaan. Tämä sisältää kiintiöt ja rahoituksen paikalliselle sisällölle sekä vähemmistöille tarkoitetulle sisällölle. On paljon helpompaa sitoa julkisia huolenaiheita tällaiseen peruskirjaan kuin yksityisten yritysten tapauksessa – jotka tavoittelevat voittoa ja osakkeiden arvon maksimointia ennen kuin tarjotaan kattava ja monipuolinen ihmisten tarpeiden kuvakudos.
Tällaisissa olosuhteissa julkisella Telstralla on mahdollisesti keskeinen rooli yhdessä julkisten ja yhteisön lähetystoiminnan harjoittajien kanssa: sisällön tarjoamisen johtaminen.
On Rudd Laborin aika; ja erityisesti viestintäministeri Stephen Conroylle; luopumaan uusliberaaleista shibbolethista – ja pohtimaan uudelleen sosiaalidemokratian ja demokraattisen sekatalouden merkitystä – televiestinnän "uudelle rajalle".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita