Venezuelan presidentinvaalien kansanäänestys oli yksi Latinalaisen Amerikan historiallisimmista vaalitapahtumista viimeisen 25 vuoden aikana. Tällainen lausunto kuulostaa luultavasti liioittelulta useimmista pohjoisista. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun valittu valtionpäämies kohtasi kansanäänestyksen, jonka tulos olisi voinut lopettaa selkeästi uusliberalistisen hallituksen. Äänestys edistää myös muiden edistyksellisten hankkeiden tulevaa suuntaa kaikkialla maailmassa, koska Chavez ja hänen Bolivari-projektinsa ovat avanneet oven ja ihmisten silmät mahdollisuudelle toteuttaa unelma progressiivisesta vaihtoehdosta uusliberaalille globalisaatiolle. Chavezin hallituksen tappio olisi merkinnyt kaikkialla edistyneille liikkeille, jotka juurtuivat kotimaiseen eliittiin, yritys-konservatiiviseen yksityiseen joukkoviestintään, uusliberaalin globalisaation voimiin ja Yhdysvaltain imperiumiin, joita ei voida haastaa menestyksekkäästi edes suotuisissa olosuhteissa. Näin on Venezuelassa sen öljyvarallisuuden vuoksi. Ainakin tappion olisi pitänyt ilmoittaa tästä, vaikka monilla edistyksellisillä on eri syistä epäilyksiä Chavezin hallinnasta.
Tämä ei tarkoita, etteikö Chavezin hallitus olisi tehnyt virheitä, jotka olisivat saaneet joillekin edistysmiehille aihetta epäillä hallituksen edistyksellistä valtakirjaa. Silti väitän, että se, mitä Venezuelassa tapahtuu, on yksi tärkeimmistä edistyksellisistä kokeista kuluneen neljännesvuosisadan aikana. Mitä Chavezin voitto siis tarkalleen ottaen tarkoittaa Venezuelalle, Latinalaiselle Amerikalle ja vasemmistolle?
Seuraukset Venezuelalle
Ennen kuin voimme tutkia Chavezin voiton seurauksia Venezuelalle, meidän on ensin selvitettävä, mistä "Bolivarian vallankumouksessa" oikeastaan on kyse. Chavezin bolivarialaisen vallankumouksen luonteella näyttää olevan neljä keskeistä näkökohtaa. Ensinnäkin se on uudelleenjakoa, koska hallituksesta on tullut väline maan öljyvarallisuuden jakamiseksi köyhille, enimmäkseen monenlaisten sosiaalisten ohjelmien sekä maaseudun ja kaupunkien maareformin muodossa.
Toiseksi bolivarilainen hanke on uusliberaalin vastainen. Toisin sanoen talouspolitiikka vastustaa vapaakaupan, yksityistämisen, valtion säästötoimien ja sääntelyn purkamisen periaatteita, jotka kaikki suosivat suuryrityksiä tavallisten kansalaisten sijaan. Sen sijaan Chavezin hallituksen talouspolitiikassa korostetaan "endogeenistä kehitystä" "kehitystä, joka on suunnattu kansantalouden monipuolistamiseen erityisesti pienyrityksiä ja osuuskuntia tukemalla. Endogeenisen kehityksen käsitteeseen liittyy myös köyhien koulutuksen painottaminen. Toinen tämän uusliberalismin vastaisen toiminnan näkökohta on Latinalaisen Amerikan poliittinen ja taloudellinen integrointi, jotta etelä soveltuisi paremmin käsittelemään pohjoista taloudellisesti ja poliittisesti.
Kolmanneksi Bolivari-projekti painottaa osallistavaa demokratiaa perinteisen edustuksellisen demokratian lisäksi. Bolivari-projektin osallistaminen on saanut monia eri muotoja, olipa kyseessä sitten perustuslain määräys kansanäänestyksistä, kansalaisten eri mahdollisuudet osallistua valtion virkamiesten, kuten tuomareiden, nimeämiseen tai paikallisen demokratian lisääminen.
Neljänneksi Chavezin projekti korostaa perinteisesti syrjäytyneiden, kuten köyhien, alkuperäiskansojen, afrikkalaista syntyperää olevien venezuelalaisten ja naisten ottamista mukaan. Toimenpiteet näiden sisällyttämiseksi sisältävät edellä mainitut uudelleenjako-ohjelmat yhdistettynä positiivisiin toimintatoimenpiteisiin, joissa köyhät, naiset ja venezuelalaiset saavat etuuskohtelun mikrorahoituslainoissa, asunnoissa tai koulutusohjelmissa.
Lopuksi, enemmän välttämättömyydestä kuin ideologiasta, Chavista-liikkeessä on havaittavissa, että näitä erilaisia ideologisia poliittisia suuntauksia voidaan parhaiten harjoittaa valtiossa, joka on vapaa korruptiosta ja tehottomuudesta. Korruption torjunta oli siis yksi Chavezin hallituksen päätavoitteista sen tullessa valtaan, mutta siihen on viime aikoihin asti kiinnitetty suhteellisen vähän huomiota. Katsokaamme nyt, kuinka nämä bolivarilaisen hankkeen ohjelmalliset näkökohdat menestyvät tällä Chavezin puheenjohtajuuskauden kansanäänestyksen jälkeisellä kaudella.
Lähetystyöt ja valtio
Yksi tärkeimmistä poliittisista välineistä bolivarilaisen hankkeen uudelleenjakamisen käynnistämisessä ovat viime vuonna olleet se, mitä hallitus on kutsunut "lähetystöiksi". Nämä lähetystyöt tarjoavat Venezuelan köyhille ilmaista yhteisön terveydenhuoltoa ("Barrio Adentro"), lukutaitokoulutusta ja peruskoulutus (Robinson'I & II), lukion suorittaminen ("Ribas"), yliopisto-stipendit ("Sucre"), tuetut elintarvikemarkkinat ("Mercal"), työllisyyskoulutus ja julkiset työt ("Vuelvan Caras") ja asuminen ("Vivienda") mm. On arvioitu, että reilusti yli puolet maan väestöstä on hyötynyt näistä ohjelmista tavalla tai toisella. Myös gallupit osoittavat jatkuvasti erittäin korkeaa hyväksymisastetta, 60–70 prosenttia näistä ohjelmista. Chavezin voitto kansanäänestyksessä merkitsee lähes varmasti sitä, että suositut "tehtävät" jatkuvat.
Varhain, kun nämä tehtävät otettiin käyttöön noin vuosi sitten, oppositio kritisoi niitä kestävyydestä, huonosta toteutuksesta tai ad hoc -järjestelyistä ja olemassa olevien valtiorakenteiden horjuttamisesta. Mitä tulee ensimmäiseen kritiikkiin, kestämättömyyteen, väite oli, että öljytulot, joilla näitä ohjelmia rahoitettiin, sulkeutuisivat heti, kun öljyn hinta putoaa, ja että niitä voidaan sellaisenaan pitää vain eräänlaisena väliaikaisena "äänestyksenä". ostomitta. Hallituksen vastaus on ollut, että vaikka näillä ohjelmilla onkin epätavallisen suuria öljytuloja, niillä on suurelta osin pitkäkestoisia vaikutuksia, kuten koulutus- ja terveysohjelmien tapauksessa, vaikka ne jouduttaisiin sulkemaan taloudellisesti tiukempina aikoina. Toisin sanoen ne edustavat parhaita pääomasijoituksia, joita mikään maa voi tehdä köyhyyden torjunnassa: terveydenhuoltoon ja koulutukseen.
Mitä tulee ohjelmien huonoon toteutukseen, tämä jää nähtäväksi. Vaikka väitettä ei voida todistaa tällä hetkellä, johdonmukaisen seurantatutkimuksen ja kontrollin puute tekee tästä väitteestä vähintäänkin uskottavan. Mielipidetutkimukset viittaavat siihen, että paikalliset terveyskeskukset ("Barrio Adentro") ja tuetut kaupat ("Mercal") menestyvät valtavasti niiden suosion ja palveltujen ihmisten määrän perusteella. Muissa ohjelmissa, joissa ihmiset saavat esimerkiksi stipendejä, on tarinoita henkilöistä, jotka saavat stipendejä, mutta jättävät luokkansa väliin tai saavat stipendejä väärillä henkilöllisyyksillä. Tällaisia käytäntöjä ei kuitenkaan pidä käyttää syynä ohjelman lakkauttamiseen, vaan sen parantamiseen.
Lopuksi, mitä tulee kritiikkiin, jonka mukaan tehtävät ovat "tapauskohtaisia", tämä on yleensä totta, koska ne eivät ole osa Chavezin alkuperäistä kuusivuotista hallitussuunnitelmaa, eivätkä ne ole otettu käyttöön huolellisen strategisen pohdinnan seurauksena. miten nämä tehtävät sopivat laajempaan hallitusohjelmaan, eikä lainsäätäjä ole budjetoinut niitä asianmukaisesti. Jollain tapaa ad hoc -luonnetta voidaan pitää vahvuutena, koska tällaiset ohjelmat osoittavat, että Chavezin hallitus on avoin spontaaneille ideoille ja poimii ne ja toteuttaa ne, jos ne vaikuttavat hyviltä. Toisaalta niitä on vielä kehitettävä huolellisemmin, jotta tehtävät integroituvat paremmin kokonaissuunnitelmaan ja ovat osa suurempaa valtion budjettia (tällä hetkellä ohjelmat rahoitetaan pääosin sosiaalirahaston kautta, jota valtion omistama öljy yritys, PDVSA, tarjoaa).
Tämä johtaa paljon tärkeämpään alueeseen, johon Chavezin hallituksen on nyt puututtava: rinnakkaisten valtiorakenteiden sovintoon. Edustustot ovat siis luoneet valtion rakenteita, jotka toimivat pääosin ministeriöiden ja muiden valtion instituutioiden normaalien rakenteiden ulkopuolella. Esimerkiksi Misión Ribas (lukion valmistuminen) ja Misión Robinson (lukutaito) on järjestetty valtion öljy-yhtiön kautta. Heidän organisaationsa ja budjettinsa tulevat PDVSA:lta eikä opetusministeriöltä, kuten normaalisti pitäisi olla. Hallituksen tiedottajat ovat toistuvasti selittäneet, että tämä on tahallista, koska valtion rakenteet ovat niin tehottomia, että tällaisten ohjelmien järjestäminen ministeriöiden kautta veisi paljon enemmän aikaa ja rahaa. Käytännössä hallitusten edustajat sanovat, että nykyiset valtionrakenteet ovat liian tehottomia ja raskaita hallitakseen kunnolla olemassa olevia ohjelmia, puhumattakaan uusien käynnistämisestä.
Tällaisten rinnakkaisten rakenteiden luominen on tietysti ollut tärkeä kritiikki oppositiolle. Toinen hyökkäyslinja on kritiikki, jonka mukaan hallitus kiertää lainsäätäjän oikeutta ja velvollisuutta hyväksyä kaikki julkiset menot, koska öljy-yhtiö rahoittaa ohjelmat suoraan, ei valtionkassan kautta.
Jos hallitus haluaa välttää henkilöstön, menojen ja muiden valtioon liittyvien elementtien päällekkäisyyden, jota tämä ministeriöiden ja edustustojen rinnakkaisuus sisältää, sen on löydettävä keino sovittaa nämä kaksi yhteen. Kahden rinnakkaisen tilarakenteen käyttäminen on yksinkertaisesti liian kallista, eikä siinä ole mitään järkeä. Mutta miten tässä edetä?
Lukuisat Venezuelan valtion analyytikot ja kriitikot ovat huomauttaneet, kuinka syvästi puutteellinen Venezuelan valtio on. Seurauksena on, että pelkkä valtionuudistus ei riitä. Toisaalta valtion lähes täydellinen purkaminen aiheuttaisi lähes varmasti suuren kohun julkisten työntekijöiden keskuudessa, joista monet tekevät edelleen tärkeitä tehtäviä valtion jokapäiväisen toiminnan kannalta ja joilla on siten hyvät mahdollisuudet sabotoida sitä. valtio rakennetaan uudelleen vastoin heidän tahtoaan.
Chavez on sanonut useaan otteeseen, viimeksi viikoittaisessa televisio-ohjelmassaan Aló Presidente, 22. elokuuta, että nyt "Bolivarian vallankumouksen" on järjestettävä "vallankumous vallankumouksen sisällä". Mitä tämä tarkalleen tarkoittaa, ei aina ole selvää, mutta hän huomautti, että yksi ensimmäisistä tehtävistä on torjua korruptiota ja "luoda uusi valtio". Kuten paljon Bolivarian vallankumouksessa, tämäkin todennäköisesti ratkaistaan tapauskohtaisesti. Vaikka Chavezin poliittinen ohjelma on hahmotellut monia hänen hallituksensa perustavoitteita, yksityiskohdat ovat usein epämääräisiä ja päätyvät kehittymään monimutkaisen ylhäältä alas suuntautuvien ohjeiden, ruohonjuuritason panoksen ja monien kokeilujen kautta. Selkeämpi prosessi muutoksen kehittämiseksi ja toteuttamiseksi tekisi "Bolivarian vallankumouksesta" todennäköisesti tehokkaamman.
Venezuelan valtion muutoksessa ei kuitenkaan tarvitse käsitellä vain juurtunutta byrokratiaa, bolivarilaista projektia vastustavia virkamiehiä ja epämääräisiä ajatuksia siitä, miten muutos edetä. Sillä ei myöskään ole riittävästi ammattilaisia, joilla on koulutusta ja kokemusta suurten byrokratioiden johtamisesta ja jotka myös tukevat hanketta. Chavez on toivonut kiertävänsä tämän ongelman nimittämällä monia korkean tason hallituksen virkamiehiä armeijasta, mutta tämä ei ole takaanut menestystä. Pidempiaikainen hanke bolivarilaisen hankkeen tavoitteita jakavien ihmisten kunnollisen valtionhallinnon turvaamiseksi on siis ollut uusi Bolivari-yliopisto, joka kouluttaa virkamiehiä uuteen osavaltioon.
Laiminlyöneet ohjelmat takaisin etupolttimeen?
Kun painotetaan monia erilaisia tehtäviä, näyttää siltä, että muut "Bolivarian vallankumouksen" ohjelmat unohdetaan tai ne on ainakin siirretty taka-alalle, erityisesti maareformiin ja osallistuvaan demokratiaan liittyvät ohjelmat. Vuosi 2003 oli merkittävä maaseudun maareformin vuosi. Huhtikuun 2002 vallankaappausyrityksen ja vuoden 2003 alussa päättyneen öljyteollisuuden alasajon jälkeen maaseudun maareformi oli edennyt vain hyvin hitaasti. Chavez päätti keskittyä ohjelmaan ja se sai suuren sysäyksen, niin että lähes kaikki maa, joka on annettu talonpojille Chavezin presidenttikaudella, luovutettiin vuoden 2003 aikana. Yli 130,000 XNUMX perhettä hyötyi yli kahden miljoonan hehtaarin maasta. tuon vuoden aikana. Uudelleenjako jatkuu, mutta viime aikoihin saakka presidentti mainitsi sen harvoin.
Vuodelle 2004 on tarkoitus antaa maata vielä 100,000 XNUMX perheelle. Pian kansanäänestyksen jälkeen Chavez antoi ohjelmalle kipeästi tarvittavan sysäyksen, kun hän keskitti viikoittaisen sunnuntai-televisio-ohjelmansa maareformin ympärille. Ohjelman aikana hän kertoi suurille maanomistajille, että heidän olisi parempi tuottaa satoa käyttämättömällä maatalousmaalla, jotteivät he joutuisi pakkolunastukseen. 'Ei voi olla tyhjää maata. sanon sille latifundistas [suuret maanomistajat]: Minusta on parempi, että tulemme majoituspaikkaan", Chavez sanoi ja lisäsi, että hän tekisi kaikkensa antaakseen maata niille, jotka tekevät sen, eikä niille, jotka pitävät sen käyttämättömänä.'Viikko myöhemmin, Chavez. nimitti tunnetun kovan linjan kannattajan johtamaan kansallista maainstituuttia, joka on vastuussa maareformista, mikä osoitti kovemman linjan ohjelman suhteen.
Kaupunkien maareformiohjelma, jossa köyhillä rajoilla asuvat perheet saavat joissakin tapauksissa omistusoikeuden vuosikymmeniä omiin maihin, voi vaikuttaa paljon suurempaan osaan väestöstä kuin maaseudun maaohjelma. Sekin etenee, mutta siihen ei kiinnitetty juurikaan julkista huomiota. Kaupunkien maareformilaki, jonka piti auttaa tässä prosessissa, näyttää jääneen pois lainsäädäntöesityslistalta loppuvuodeksi 2004. Silti ihmiset, jotka odottivat äänestääkseen Chavezin puolesta, mainitsivat tämän ohjelman usein yhtenä syistä he tukivat Chavezia.
Kolmas ohjelma, joka on vaarassa unohdettu, mutta joka koskettaa bolivarilaisen hankkeen osallistavan demokratian ydintä ja jolla voi olla suuri muutoskyky, on paikallisten julkisten suunnitteluneuvostojen instituutio. Näiden neuvostojen, jotka on mallinnettu Brasilian Porto Alegren osallistavan budjetoinnin kokemuksen mukaan, on tarkoitus muuttaa paikallishallintoa. Monet yhteisöt ovat jo perustaneet ne, mutta ihmiset ilmoittavat olevansa tyytymättömiä niiden toimintaan. Kriitikot, kuten pitkäaikainen yhteisöaktivisti ja entinen paikallissuunnittelusta vastaava varaministeri Roland Denis, sanovat, että paikallisia kaavoitusneuvostoja säätelevä laki oli huonosti kirjoitettu, joten neuvostojen oletetaan toimivan kunnanlaajuisella tasolla, mikä on usein paljon liian iso. Caracasin suurin kunta, Libertador, käsittää esimerkiksi kaksi miljoonaa asukasta; toisilla on satoja tuhansia. Lisää huomiota tähän ohjelmaan saattaa johtaa lain tarkistamiseen ja parantamiseen.
Lopuksi, ja liittyy läheisesti aikaisempaan valtion muuttamista ja parantamista koskevaan kysymykseen, oikeusjärjestelmä tarvitsee täydellisen uudistuksen. Politiikalla on edelleen suurempi rooli Venezuelan oikeusjärjestelmässä kuin oikeudenmukaisella ja puolueettomalla oikeudenkäytöllä. Tämä on ongelma, joka on ollut olemassa Venezuelassa vuosikymmeniä, ja Chavezin hallitukselle pitäisi olla noloa, ettei se ole kyennyt edistymään tällä alalla sen jälkeen, kun se tuli valtaan yli viisi vuotta sitten. Oikeuslaitoksen uudistamiseksi on tehty useita yrityksiä Chavezin hallituksen aikana, mutta mikään niistä ei näytä onnistuneen ratkaisemaan tai poistamaan ydinongelmaa, politisoitumista ja oikeuslaitoksen "mafioiden" olemassaoloa.
Tällä hetkellä on useita korkean profiilin saaneita tapauksia, kuten syytteet pormestaria vastaan, joka näytti kannattavan Kuuban suurlähetystön piiritystä huhtikuun 2002 vallankaappausyrityksen aikana, ja syytteet maanpetoksesta kansalaisjärjestön johtajia vastaan (Súmate), joka sai varoja USAID:ltä ja National Endowment for Democracysta auttaakseen järjestämään presidentti Chavezin takaisinkutsumisen kansanäänestyksen. Vaikka Venezuelan yksityiset tiedotusvälineet tarjoavatkin vääristynyttä lehdistötiedotetta tällaisista tapauksista, jolloin ne näyttävät ainoista huomion arvoisista tapauksista, näyttää varmasti siltä, että näiden tapausten takana on poliittisia motiiveja pelkän oikeuden tavoittelun lisäksi. Toinen korkean profiilin esimerkki tuomioistuinten politisoinnista on korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan huhtikuun 2002 vallankaappausyritykseen osallistuneet upseerit olivat syyttömiä.
Taistelu holhoamista ja korruptiota vastaan
Suojelu ja politisoituminen ei vaikuta ainoastaan oikeusjärjestelmään, vaan se vaikuttaa parhaillaan kaikkiin Venezuelan valtion alueisiin. Toisin sanoen Venezuelan poliittisen konfliktin molemmilla puolilla olevien partisaanien korkea konfliktisuhde ja taipumus tehdä salaliittoa toisiaan vastaan työpaikalla on johtanut vallanpitäjien laajaan ponnisteluihin bolivarilaista hanketta vastustavien erottamiseksi. Jotkut saattavat sanoa, että tällaiset potkut ovat oikeutettuja, varsinkin jos kyseessä on poliittisesti arkaluonteinen asema tai jollakin tavalla estää valtion asianmukaista toimintaa. Epäilemättä joissakin tapauksissa on käynyt juuri näin. On kuitenkin myös joitain anekdoottisia todisteita siitä, että valtion työntekijöitä on irtisanottu vain siksi, että he ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jossa vaaditaan presidentin kansanäänestystä.
Mutta tämä ongelma on katkaissut molempiin suuntiin, mikä viittaa siihen, että tämä ei ole Chávezin kannattajien ongelma, vaan käytäntö, joka on enemmän venezuelalaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle. Toisin sanoen on paljon todisteita siitä, että opposition hallinnassa olevat yksityiset työnantajat ja julkiset työnantajat ovat irtisanoneet Chavezin hallitusta aktiivisesti tukevat työntekijät.
Chavez on nyt "uuden valtion" luomista koskevan dilemman edessä. Toisaalta jatkuvat salaliitot hallituksen heikentämiseksi ja sabotoimiseksi sisältäpäin ovat tehneet lojaalisuudesta ja hallituksen tukemisesta tärkeän kysymyksen, erityisesti herkillä tai strategisilla aloilla. , kuten armeija ja öljyteollisuus. Toisaalta Chavez on vaarassa luoda uudelleen "neljännen tasavallan", 40-vuotisen ennen Chavezin hallintoa, jossa holhous ja asiakaslähtöisyys olivat normi ja joka lopulta tuotti korruption, jonka Chavez aina tuomitsee niin voimakkaasti.
Tähän dilemmaan on olemassa ratkaisuja, joista joitain Chavezin hallitus on toteuttanut, mutta vain vähitellen. On olemassa ylhäältä alas -ratkaisu, jossa neljäs hallituksen haara, "moraalinen" tai "kansalainen" eli oikeusministeri, oikeusasiamies ja yleisvalvontaviranomainen, torjuu korruptiota ja laittomuuksia. kaikenlaisia, kuten poliittisia potkuja. Mutta jopa Chavezin kannattajat lakiasiantuntijat, kuten entinen korkeimman oikeuden tuomari Carlos Escarra, ovat sanoneet, että tämä neljäs hallituksen haara on ollut erittäin löysä. Escarran kohdalla nämä henkilöt on korvattava vahvemmilla toimeenpanijoilla, mikä ei todennäköisesti tapahdu lähiaikoina.
Toinen ratkaisu, joka voitaisiin todennäköisesti toteuttaa paljon nopeammin, on alhaalta ylöspäin suuntautuva ratkaisu, jota Venezuelassa kutsutaan "contraloria socialiksi" tai sosiaaliseksi valvojaksi. Toisin sanoen Venezuelan laki edellyttää, että kaikki julkiseen hallintoon liittyvät asiakirjat on julkistettava kaikille niitä pyytäville. Paikkoja, joissa tämä periaate on vakiintumassa, ovat aiemmin mainitut paikalliset julkiset suunnitteluneuvostot. Nämä neuvostot soveltuvat paikallisten budjettien ja hankkeiden suunnittelun lisäksi ihanteellisesti myös valvomaan alue- ja paikallishallintoa ja varmistamaan, että varat kohdennetaan ja käytetään oikein. Neuvostot ovat aloittamassa tällaista työtä kaikkialla Venezuelassa. Nämä ovat mitä todennäköisimmin todellinen vastapaino suojelukselle ja korruptiolle Venezuelan Bolivarian tasavallassa.
Anti-neoliberalismin/endogeenisen kehityksen jatkaminen
Chavezin hallitus on luultavasti kiinnittänyt johdonmukaisimmin huomiota tähän bolivarilaisen hankkeen uusliberaalin vastaiseen näkökohtaan. Jotkut vasemmistokriitikot saattavat olla eri mieltä ja huomauttavat, kuinka Chavezin hallitus on tehnyt lukuisia laajamittaisia yhteistyösopimuksia monikansallisten yritysten kanssa, kuten Royal Dutch/Shellin kanssa maakaasun hyödyntämisestä Venezuelan rannikon edustalla ja ExxonMobilin kanssa öljyyn liittyvät tuotteet ja ChevronTexacon kanssa erittäin raskaan raakaöljyn muuttamiseen synteettiseksi kevyeksi raakaöljyksi. Kriitikoiden mukaan Venezuelan pitäisi luultavasti hyödyntää tällaisia resursseja yksin. Koska Venezuelalla ei kuitenkaan ole taloudellisia resursseja ja taitotietoa tähän, on käytännöllistä ryhtyä joihinkin rajallisiin yhteisyrityksiin monikansallisten yritysten kanssa. Tiedon siirto ja inhimillisen pääoman rakentaminen Venezuelassa on ollut keskeinen kysymys tällaisten hankkeiden hyväksymiselle.
Näistä yhteisyrityksistä huolimatta Venezuela on läntisen pallonpuoliskon uusliberalistisin hallitus, koska se on taistellut Amerikan vapaakauppasopimusta ja Maailman kauppajärjestöä vastaan voimakkaammin kuin kukaan muu. Vastapainona Yhdysvaltojen ja kansainvälisten rahoituslaitosten vallalle Venezuela on myös aktiivisesti toteuttanut Simon Bolívarin unelmaa yhtenäisestä Latinalaisen Amerikan mantereesta. Vaikka Venezuela haluaisi "sijoittaa" teollisuuttaan entistä enemmän maailmanmarkkinoille, se ei ole tehnyt tätä avaamalla toimialojaan ulkomaisille valtauksille, vaan suuntaamalla tukia tietyille teollisuudenaloille ja yrityksille. Lisäksi Venezuelan valuutanvaihtovalvonta on rajoittanut valuuttakeinottelua ja antaa hallitukselle tehokkaan työkalun pääomapaon ja veronkierron rajoittamiseen, koska vain yritykset, jotka ovat ajan tasalla veroistaan, saavat kovia valuuttoja.
Yhtä tärkeää kuin uusliberalismin vastainen makrotalouspolitiikka on valtion tuki pienyrityksille ja osuuskunnille. Venezuelan valtio, joka ostaa valtavia määriä tavaroita ja palveluita vuosittain, on suosinut kotimaisia osuuskuntia ja pienyrityksiä, mikä on auttanut merkittävästi tätä alaa. Ei siis ole yllätys, että pienten teollisuusyritysten kauppakamari Fedeindustria tukee täysin Chavezin hallitusta.
Tällä hallituksen politiikan alueella ei ole ilmoitettu merkittäviä muutoksia lähitulevaisuudessa. Uusien painopistealueiden ääriviivat ovat kuitenkin tunnistettavissa. Ensinnäkin, vaikka hallitus ei ole noudattanut strategiaa yksityisten yritysten kansallistamiseksi, kuten jotkut odottavat vasemmistohallituksen jatkavan, on todennäköisempää, että hallitus perustaa omat julkiset yritykset tyhjästä, jotka kilpailevat yksityisen sektorin kanssa. . Esimerkiksi äskettäin perustettu valtion omistama lentoyhtiö Conviasa ja uusi valtion omistama televiestintäyhtiö Covetel ovat kaksi viimeisintä esimerkkiä tällaisesta toiminnasta. On täysin mahdollista, että jos nämä onnistuvat, hallitus käynnistää lisää tällaisia yrityksiä.
Muita tehostamiskohteita ovat valtion tuki osuuskunnille ja mikroluotolle. Äskettäin perustettu kansantalouden ministeriö keskittyy juuri näihin alueisiin.
Hallituksen käsitys endogeenisesta kehityksestä on toinen näkökohta, jota viedään eteenpäin. Chavez on toistuvasti sanonut, että endogeeninen kehitys on kehityskonsepti, jota hänen hallituksensa soveltaa Venezuelassa. Perusajatuksena on, että kehityksen tulee olla jotain, jonka yhteisön ihmiset saavat aikaan itse omilla resursseillaan ja kykyjään, eikä yhteisön ulkopuolelta tuotua, kuten uusliberalististen kehityskäsitysten kohdalla. Jo Chávezin hallitus on luonut satoja "endogeenisen kehityksen ytimiä", jotka ovat alueita, joilla hallitus on luvannut auttaa yhteisöjä löytämään tapoja hyödyntää paikallisia resurssejaan tullakseen omavaraisemmiksi ja samalla "kehitetymmiksi". .'
Seuraukset Latinalaisessa Amerikassa
Jatkamalla ja joissakin tapauksissa syventämällä bolivarialaista hanketta edellä mainituilla alueilla, Chavezin voitto 15. elokuuta järjestetyssä kansanäänestyksessä merkitsee, että se näyttää jatkossakin tietä mahdolliselle edistykselliselle kehityspolulle Latinalaisessa Amerikassa. Toistuvasti Latinalaisessa Amerikassa valitaan hallituksia, jotka lopulta rikkovat lupauksensa ja noudattavat uusliberaalia kehitysmallia. Ehkä törkein esimerkki tästä on ollut Lulan hallituksen äskettäinen tarjous huutokaupata miljardeja barreleja Brasilian öljyvarannoista.
Chavez, joka on yksi harvoista johtajista, joka pitää kiinni lupauksestaan kulkea erilaista kehityspolkua, on alkanut toimia esimerkkinä edistyneille yhteiskunnallisille liikkeille kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa. Keskeistä kaikissa vaihtoehtoisissa kehityshankkeissa on myös Chavezin haaste USA:n hegemonialle maailmassa. Tämän seurauksena Chavezin suosio on kasvanut viime aikoina koko Latinalaisessa Amerikassa. Tarkkailijat eri Latinalaisen Amerikan maissa ovat raportoineet, että Chilen presidentit, kuten Ricardo Lagos, ovat yrittäneet esiintyä julkisuudessa yhdessä Chavezin kanssa siinä toivossa, että hänen suosiotaan voisi hieroa heihin.
Tästä kasvavasta suosiosta huolimatta Maailman sosiaalifoorumiin osallistuvat yksilöt ja organisaatiot suhtautuvat usein edelleen skeptisesti Chavezin hallitukseen tai mihin tahansa hallitukseen, mikä on seurausta heidän "maailman muuttamisesta valtaa ottamatta" -lähestymistapansa politiikkaan. Heidän yleisideansa on luoda yksittäisiä, pienimuotoisia ja paikallisia muutoksia, jotka lopulta muuttavat maailmaa ilman hallitusten apua tai osallistumista.
Kuitenkin, kuten kirjailija Tariq Ali sanoi äskettäisessä Venezuela-haastattelussa, tähän lähestymistapaan uskovien on ymmärrettävä, että "jos haluat muuttaa maailmaa, sinun on otettava valta ja sinun on aloitettava muutosten toteuttaminen" tarvittaessa, mutta sinun on tehtävä se. Ilman sitä mikään ei muutu.” Tämä voi olla liioittelua, koska sosiologisesta näkökulmasta katsottuna yhteiskunnalliset rakenteet voivat todellakin muuttua, jos tarpeeksi yksilöitä, jotka tukevat näitä rakenteita, muuttuvat. Toisaalta ihmiset, jotka elävät syrjäytyneisyydessä, köyhyydessä ja puutteessa, eivät ole hyvässä asemassa muuttamaan maailmaa, ellei heidän kaulassa olevaa sananlaskua irroteta ensin. Liian usein tämä "saappas" esiintyy köyhyyden, Yhdysvaltain hallituksen, monikansallisten yritysten, Kansainvälisen valuuttarahaston tai nimettömien keinottelijoiden muodoissa.
Eli vaikka yksilöiden ja heidän yhteisöjensä on todellakin muututtava voidakseen muuttaa maailmaa, valtioiden on myös annettava heille tilaa ja mahdollisuuksia tehdä niin. Juuri tätä tapahtuu Venezuelassa tänään. Sellaisenaan Venezuelan esimerkin pitäisi ja tulee jatkossakin inspiroimaan liikkeitä Latinalaisessa Amerikassa. Ja tämä tekee Chavezin voitosta takaisinkutsukansanäänestyksessä niin historiallisen tapahtuman.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita