[Huomaa: Achcar vastaa Juan Colen 23. syyskuuta kirjoittamaan kirjeeseensä Ilmoitettu kommentti blogi.]
Rakas Juan,
Sallikaa minun aloittaa tämä toinen avoin kirje sinulle kiittämällä ensinnäkin siitä, että toivotit edellisen kirjeeni blogiisi erittäin demokraattisessa ja ystävällisessä hengessä. Syy siihen, miksi reagoin toisen kerran kommentteihisi, on kaksijakoinen. Yhtäältä tietysti se johtuu siitä, että käsittelette jälleen kysymystä Yhdysvaltain joukkojen vetämisestä, jolle omistautuneena sodanvastaisena aktivistina olen erittäin herkkä. Toisaalta, jos tunnen tarvetta vastata sinulle erityisesti, vaikka joka päivä julkaistaan niin monia muita artikkeleita, joiden osastot ovat lähellä sinun, se johtuu siitä, että otan väitteesi vakavammin kuin useimmat. monet lukijasi.
Luin tänään vastauksesi Michael Schwartzin teokseen, jota pidin myös epäsuorana vastauksena edelliseen vastaukseeni. Totta puhuakseni olen vieläkin hämmästyneempi kuin kun luin kymmenen kohtaasi kuukausi sitten. Yllätykseni syy liittyy tietysti esittämiisi väitteisiin. Mutta se johtuu myös siitä, että valitsit sodanvastaisen mielenosoituksen aattona, joka lupaa olla äärimmäisen laaja (kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen väestön mielialanmuutos Irakin kysymyksessä), esittääksesi seikkoja, jotka - olen varma - tahtomattaan. — toistaa Bushin puhetta Pentagonissa eilen (22. syyskuuta) yrittäessään ennaltaehkäistä sodanvastaista liikettä.
Osoitat vielä kerran kokemuksiasi alueella – ”Asuin Libanonissa sisällissodan alkuvuosina. … Olen nähnyt omin silmin, kuinka nämä tilanteet menevät käsistä” – tavalla, joka saattaa kuulostaa "vetoukselta (omaan) auktoriteettiin". Vastaan sitten sinulle libanonilaissyntyisenä kollegana, jolla on omakohtaista kokemusta sodasta lähtömaassaan sen ensimmäisistä kipinöistä vuonna 1975 Syyrian väliintuloon ja Israelin hyökkäykseen asti. Libanon ja Beirutin piiritys sekä niiden välittömät seuraukset. Aloitan väitteilläsi itse Irakista.
Kirjoitit: "Irakissa ei ole nyt tavanomaista sisällissotaa, jossa miliisit asettaisivat 2,000 3,000 tai XNUMX XNUMX miestä toisiaan vastaan ja kilpailisivat alueista. Jos tällainen sisällissota syttyisi, tietysti Yhdysvaltain armeija voisi estää sen. Muutama AC-130 ja helikopteri-tykkialukset voisivat hajottaa jalkaväkipataljoonat."
Olen melko hämmentynyt luottamuksestanne esittää mielipiteitä sotilaallisista kysymyksistä. Oletan kuitenkin, että asiantuntemuksesi sotilaallisista asioista vastaa asiantuntemustasi Lähi-idän historiasta ja politiikasta. Silloinkin, koska myönsit vastauksessasi Hitchensille, että sinulla ei ole kokemusta Irakista, sinun pitäisi uskoakseni olla varovaisempi esittäessäsi mielipiteitä, jotka edellyttävät ainakin jonkin verran tietämystä maastosta. Jokainen Irakissa käynyt kertoisi, että vuoristoista kurdialuetta lukuun ottamatta tämä maa on niin tasainen kuin voi olla, ja se koostuu kaupungeista ja kylistä, joita erottavat suuret autiomaat tai puoliaavikkoalueet. Tällaisessa maastossa "jalkaväkipataljoonat" eivät voi saada hyökkäämään vihollisen alueelle, elleivät ne ole varustettu sopivilla sotilasajoneuvoilla, erityisesti panssarivaunuilla, ja hyötyvät ilmasuojasta. Millään arabisunni-miliisillä ei näytä olevan näitä valmiuksia: vain kurdijoukoilla ja Irakin säännöllisellä armeijalla on ne tietyssä määrin hallussaan (enemmän ajoneuvoja kuin ilmakeinoja, koska Yhdysvallat kieltäytyy tarkoituksella varustamasta Irakin armeijaa tällaisilla aseilla. pysyä "välttämättömänä").
Skenaariosi, jossa "Ramadi ja Samarra muodostavat suuren miliisin, joka marssii Bagdadiin (ja muodostaa yhteyden sunniarabien taistelijoiden kanssa Länsi-Bagdadissa", ei ole merkitystä Irakin olosuhteille. Tällainen "liikesota" on hyvin epätodennäköistä nykyisessä Irakissa, juuri siksi, että se ei vaadi "2,000 tai 3,000 miehen miliisijoukkoja", vaan hyvin säännöllisiä maa-ilma-sotilaita keskitetyllä komennolla. Äärimmäisen heterogeeniset arabisunnijoukot murskautuisivat, jos ne yrittäisivät joutua liikesotaan ja joutuisivat taistelemaan kahdella rintamalla kurdeja ja shiialaisia vastaan ja ottamaan haltuunsa "tavallisen" armeijan. Se mikä on paljon todennäköisempää ja jo tapahtumassa Irakissa "sisällissodan" (miehitysjoukkoja vastaan tehtyjen hyökkäysten sivuuttamisen) suhteen - joko matalassa intensiteetissä tai yhä intensiivisemmässä muodossa - on kahdenlaista väkivaltaa: itsemurhan salahyökkäykset. -hyökkäystyyppi, jo parhaimmillaan; ja kaupunkisodankäynti sekalaisilla alueilla.
Miehitysjoukot ovat osoittautuneet täysin tehottomiksi ensimmäisen tyypin estämisessä, ja voidaan helposti väittää, että niiden läsnäolo tekee itsemurhaiskuista paljon helpompia organisoida, kuten Michael Schwartz vakuuttavasti väitti. Ja jos joskus joku sunnimiliisi suunnitteli "tappavansa valitun hallituksen johtajat tai Grand Ayatollah Sistanin", kuten sanoit, Yhdysvaltojen joukkojen läsnäolo ei todellakaan estäisi sitä yrittämästä, kuten itsemurhahyökkääjät ovat osoittaneet. pystyvät aiheuttamaan raskaita tappioita Yhdysvaltain joukoille itselleen omissa sotilasleireissään!
Mitä tulee toiseen tyyppiin, se on lisääntynyt dramaattisesti ja kasvaa edelleen päivä päivältä miehityksen aikana: arabisunni-miliisit ottavat haltuunsa joitakin tärkeimpiä sunnienemmistöalueita ja suorittavat pakotteita shiiavähemmistöjä vastaan. Arabilaiset shia-miliisit ovat myös alkaneet - tosin pienemmässä mittakaavassa Sistanin tiukan asenteen vuoksi lahkollisia kostotoimia kohtaan - toteuttaa iskuja sunneja vastaan shiia-enemmistöalueilla. Yhdysvaltain menetelmät käsitellä tätä toisen tyyppistä väkivaltaa sunnialueilla, olivatpa ne sitten Yhdysvaltain joukot yksin tai yhdessä apujoukkojensa kanssa toimivien irakilaisten joukkojen kanssa, ovat yksi selkeimmistä esimerkkeistä haitallisista toimista, kuten Fallujan ja nyt Tal Afarin kokemukset osoittavat. Molempia operaatioita seurasi päivittäisen väkivallan dramaattinen kasvu Irakissa.
Voidaan perustellusti väittää, kuten monet ovat jo tehneet, että miehitysvoimien vetäytymisen kokonaisvaikutus ei olisi enemmän väkivaltaa, vaan vähemmän väkivaltaa ja kannustaa ristiriitaisia ryhmittymiä tyytyä kompromissiin. Uskon kuitenkin, että on vain reilua tunnustaa, että kukaan ei todellakaan voi sanoa, mitä tapahtuisi miehityksen päätyttyä. Jos myönnämme, että emme voi ennustaa tulevaisuutta, emme voi tukea jatkuvaa miehitystä puhtaasti hypoteettisen olettaman perusteella, koska tiedämme, että: 1) pahempi skenaario olisi vain seuraus, jonka tuo ammatti itse, ja tulee todennäköisemmiksi mitä pidempään ammatti jatkuu; 2) "hajota ja hallitse" on vanhin keisarillinen resepti niistä kaikista; ja 3) keisarillisilla voimilla on kauhea historiallinen ennätys muiden maiden "rauhoittamisessa".
Kaikkien, jotka ovat tietoisia imperialismin historiasta, varsinkin miehitysmaiden kansalaisten, joiden pitäisi tietää, mitä heidän hallitusnsa ovat tehneet, tulisi vaatia miehitysjoukkojen vetäytymistä Irakista, eivätkä varmasti anna uskoa tekosyille, joilla pidentää valtaa. ammatti – missä muodossa tahansa. Tämä viimeinen huomautus viittaa tietysti väittämääsi, jonka mukaan "Yhdysvalloilla [tai jollakulla, ja valitettavasti se tarkoittaa, että Yhdysvallat] on velvollisuus ylläpitää pari lentotukikohtaa alueella yhdessä joidenkin erikoisoperaatioiden joukkojen kanssa Himalajan tragedian estämiseksi. lähi- tai keskipitkällä aikavälillä."
Sallikaa minun nyt tulla "historian oppitunteihin" argumentteihinne. Kirjoitat, että kun näytti siltä, että "falangistit olivat häviämässä" Libanonissa, vuonna 1976 "Syyria tuli sisään ja lopetti suuret taistelut ja pelasti maroniittikristityt. … Syyrialaiset käyttivät tankkejaan lopettaakseen taistelut. Muistisi on viallinen tässä. Kun Syyrian joukot saapuivat Libanoniin kesäkuussa 1976 Yhdysvaltojen ja Israelin vihreällä valolla, he todellakin pelastivat falangistit ja heidän liittolaisensa tappiolta vuoristossa, mutta se tapahtui lisää paljon raskaampi sota Syyrian joukkojen ja Palestiinan ja Libanonin liittouman välillä jatkuvaan sotaan falangistijoukkojen ja tuon liittouman välillä pysäyttämättä jälkimmäistä.
Yksinkertaisen tiivistelmäsi sijaan - "syyrialaiset tulivat sisään ja lopettivat suuret taistelut" - totuus on, että Libanonin sodassa nähtiin siitä lähtien joitakin sen suurimmista taisteluista - vuorilla, Beqaassa ja etelässä - ja jotkut sen pahimmista joukkomurhista. Esimerkiksi Tell Zaatarin palestiinalaisleirillä elokuussa 1976, jonne falangistit hyökkäsivät Syyrian väliintulon ansiosta (Sabran ja Shatilan ennakkotapaus, Israelin suojassa).
Syyrian joukot joutuivat Libanonin suohon, joka osoittautui kyvyttömiksi tukahduttaa Palestiinan ja Libanonin liiton vastarintaa, ellei Syyrian hallinnon ja Yasir Arafatin välillä syntynyt poliittista sopimusta Saudi-Arabian tukemana lokakuussa 1976. Vasta sitten Libanon teki sen. solmi pitkä aselepojakso Syyrian joukkojen kanssa, jotka toimivat rauhanomaisesti Palestiinan ja Libanonin liiton hallinnassa olevilla alueilla. Irakin vastine olisi kilpailevien irakilaisten joukkojen välillä tehtävä sopimus, jossa hyväksytään Yhdysvaltain joukkojen rajoittamaton läsnäolo maassaan (josta jätetään pois valtava ero käsitysten välillä Libanonissa olevista syyrialaisarabien ja täysin vieraiden Yhdysvaltain joukkojen välillä Irakissa ). Tällainen sopimus on lievästi sanottuna erittäin epätodennäköistä!
Lisäät sitten: "Kun sisällissota syttyi Afganistanissa 1980-luvulla, se jätti miljoona kuolonuhria, 5 miljoonaa ihmistä siirtyi maasta ja miljoonat muut siirtyivät maan sisällä. Irak on väkiluvultaan ja etnisesti ja ideologisesti monimutkaisuudeltaan samanlainen kuin Afganistan. Täysi mittainen sisällissota voi olla yhtä tuhoisa Irakille." Tässäkin on ehdottomasti ongelma tapahtumien kirjaamisessasi: ei "sisällissota" ollut tuhoisin Afganistanille 80-luvulla, vaan sen maan Neuvostoliiton miehitys, joka yritti "rauhoittaa" sitä! Tämä on kaikkein bumerangi-argumentti. "Sisällissodan", Taleban-hallinnon jne. valossa, joka jatkui Neuvostoliiton joukkojen poistuttua, olisiko mielestänne pitänyt puolustaa Afganistanin jatkuvaa Neuvostoliiton miehitystä, kuten Kabulin hallitus suosi? Tai ehkä halusit korvata ne Yhdysvaltain joukoilla jo silloin? Tietysti Afganistanissa ja Irakissa korvaukset ja kansainvälinen apu YK:n valvonnassa olisivat saaneet olla hyödyllisiä, mutta emme varmasti olisi vaatineet Neuvostoliittoa jatkamaan miehitystä.
Yllättävin on päätelmäsi: "Mutta suoraan sanottuna mielestäni olisi itsekästä rynnätä Irakiin (jota 75 prosenttia amerikkalaisista tuki), kääntää se ylösalaisin, asettaa se kurssille sisällissotaa kohti ja sitten äkillisesti poimia marmorimme. ja mennä kotiin kokonaan. Teimme sen Afganistanissa vuoden 1989 jälkeen, ja se ei osoittautunut meille hyväksi.”
Koska viimeisessä lauseessasi "me" on järkeä vain, jos se viittaa Neuvostoliiton joukkoihin, ihmettelen, Juan, olitko sinä jonkinlainen haukkamainen Gorbatšovin vastainen stalinisti vuonna 1989? Vitsi syrjään, minusta on outoa, että olet huolissasi itsekkyydestäsi, mutta silti esität väitteen 20 dollarin gallonan bensiinin vaaroista perustellaksesi Yhdysvaltain joukkojen jatkuvaa läsnäoloa Irakissa. Et missään vaiheessa viitannut tärkeimpien asianomaisten ihmisten, irakilaisten, tahtoon. Tältä osin, jos oletamme, että kurdien ja arabisunnien ylivoimainen enemmistö on symmetrisesti vastustanut miehitysjoukkojen läsnäoloa koskevia näkemyksiä, jäljelle jäävät arabishiiat, jotka ovat selvästi jakautuneet asiassa, niiden kesken, jotka ovat samaa mieltä. ulkomaisten joukkojen tilapäinen läsnäolo ja ne, jotka haluavat heidät välittömästi pois.
En yritä väittää, että kasvava enemmistö shiioista kannattaisi jälkimmäistä kantaa, ei perustelujen puutteen vuoksi, vaan koska se on taas turhaa arvailua. Pitäisi riittää, että irakilaisten keskuudessa ei todellakaan ole yksimielisyyttä miehityksestä ja että ainakin erittäin merkittävä osa Irakin väestöstä haluaa miehitysjoukot pois – mukaan lukien ylivoimainen enemmistö niistä, joiden alueella miehitysjoukot ovat eniten. aktiivisesti sotilaallisesti – saada jokainen demokraattisesti ajatteleva henkilö liittymään marssijoihin vaatimaan, että miehitysjoukot tuodaan kotiin nyt.
Parhain terveisin,
Gilbert
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita