Näyttää siltä, että presidentti Chavezin opposition strategiana on luoda mahdollisimman paljon kaaosta ja epäjärjestystä Venezuelassa, jotta Chavezilla ei jää muuta vaihtoehtoa kuin julistaa hätätila. Tämä puolestaan voi johtaa joko sotilasvallankaappaukseen tai Yhdysvaltain sotilaalliseen väliintuloon.
Ottaen huomioon, että Venezuelalla on läntisen pallonpuoliskon suurimmat öljyvarat; On täysin mahdollista, että Yhdysvaltain hallitus puuttuu asiaan avoimesti, ellei se tee sitä jo salaa. Tämä tarkoittaa, että Venezuelan nykyinen kriisi on todennäköisesti suunniteltu salaliitto Chavezin hallituksen kaatamiseksi Yhdysvaltojen tuella.
Kun kirjoitan tätä, 9. huhtikuuta Venezuelan suurin ammattiliitto, Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) on vaatinut kahden päivän yleislakon. Venezuelan kauppakamari FEDECAMERAS on liittynyt lakkoon ja kehotti kaikkia siihen liittyviä yrityksiä sulkemaan toimintansa 48 tunniksi.
Tämä oli toinen kerta neljään kuukauteen, kun kaksi ammattiliittojen ja yritysten omistajien liittoa päättivät yhdistää voimansa ja iskeä presidentti Hugo Chavezin vasemmistohallitusta vastaan. Mitä Venezuelassa tapahtuu? Miksi nämä ja monet muut voimat yhdistyvät Chavezia vastaan?
Chavez nousi valtaan vuoden 1998 lopulla murroksessa vaalivoitossa, jossa vaadittiin "Bolivarian vallankumousta" viitaten Latinalaisen Amerikan itsenäisyyden sankariin ja Venezuelan suosikkipojaan Simon Bolivariin. Siitä lähtien Chavez on yrittänyt kitkeä poliittisen ja taloudellisen eliitin edustaman Venezuelan yhteiskunnan juurtuneita valtaa, joka oli hallinnut Venezuelaa yli 40 vuotta näennäidemokraattisessa muodossa vaihtamalla valtaa kahden juurtuneen poliittisen puolueen välillä.
Chavez uudisti ensin Venezuelan perustuslain perustuslakikokouksen ja kansanäänestyksen avulla tehden siitä yhden maailman edistyksellisimmistä perustuslaeista. Vanha eliitti ajettiin lähes kokonaan pois poliittisesta vallasta seitsemässä vuosina 1998-2000 pidetyissä vaaleissa. Vanha ammattiliittojen, elinkeinoelämän, kirkon ja tiedotusvälineiden eliitti on kuitenkin edelleen vallassa. ovat hiljattain alkaneet tehdä Chavezin elämästä mahdollisimman vaikeaa.
Vaikka Chavezin suosio oli alun perin noin 80%, hänen suosionsa on laskenut tasaisesti viimeisen vuoden aikana ja saavuttaneen nyt alimman 30-luvun. Ei ole selvää, oliko syynä tähän laskuun hänen lupaamiensa uudistusten hidas vauhti, merkittävän edistyksen puute korruption ja köyhyyden vähentämisessä vai johtuiko se jatkuvasta median hyökkäyksestä hänen hallitustaan vastaan - todennäköisesti se on näiden tekijöiden yhdistelmän vuoksi.
Chavezin ja vanhan eliitin välinen konflikti on viime aikoina kärjistynyt. Ensinnäkin, kun Chavez hyväksyi joukon 49 lakia, joiden piti monien muiden toimenpiteiden ohella lisätä hallituksen öljytuloja ja jakaa maata uudelleen. Kauppakamari vastusti kiivaasti näitä lakeja ja päätti vaatia yleislakon 10. joulukuuta.
Venezuelan ammattiliitto CTV päätti liittyä lakkoon oletettavasti huolissaan lakien aiheuttamista haitoista Venezuelan liike-elämälle ja siten työllisyydelle.
Todennäköisemmin CTV:n tuki yleislakolle oli kuitenkin kosto siitä, että Chavez oli pakottanut ammattiliitot järjestämään uudet CTV:n johdon vaalit ja siitä, että CTV ei tunnustanut johtajuutta petossyytteiden vuoksi. vanha vartioliiton johto julisti itsensä vaalien voittajaksi ja kieltäytyi toimittamasta virallisia tuloksia ja äänestyslippuja hallitukselle.
Toinen suuri ongelma, joka on johtanut vakavaan haasteeseen Chavezille, tapahtui, kun Chavez nimitti viisi uutta hänelle uskollista jäsentä valtion omistaman öljy-yhtiön PDVSA:n, maailman suurimman öljy-yhtiön ja kolmannen, hallitukseen. suurin öljyn toimittaja Yhdysvaltoihin.
Lisäksi hän nimitti merkittävän vasemmiston taloustieteilijän ja PDVSA:n pitkäaikaisen kriitikon sen presidentiksi. PDVSA:n johto huusi vastalauseena väittäen, että nimitykset olivat puhtaasti poliittisia eivätkä perustuneet ansioihin ja uhkasivat siten heikentää yhtiön riippumattomuutta ja ansiota.
Chavez on sittemmin vastustanut sitä, että hallituksen jäsenet ja presidentti ovat aina olleet poliittisia nimityksiä ja että valtion täytyi saada takaisin PDVSA:n hallinta, koska siitä on tullut yhä tehottomuus, valtio osavaltiossa, jonka ylin johto elää äärimmäisen luksusta.
Lisäksi ja vähemmän yksiselitteisesti Chavez haluaa vakuuttaa, että PDVSA noudattaa OPECin tuotantokiintiöitä, jotta öljyn hinta pysyy vakaana ja kannattavana. PDVSA on kuitenkin alentanut OPEC-kiintiöitä, koska sen johto asettaa korkeamman arvon markkinaosuudelle kuin hyvään öljyn hintaan.
Kahden viikon protestin ja työvoiman hidastumisen jälkeen PDVSA:n sisällä, enimmäkseen johdon puolelta, CTV:n työliittojen johto, jotka kaikki kuuluvat huonoon maineeseen vanhaan eliittiin, päättivät liittyä konfliktiin tukeakseen PDVSA:n johtoa. , väittäen, että se toimi solidaarisesti PDVSA:n työntekijöitä kohtaan vaatiessaan päivän mittaista yleislakkoa.
Kauppakamari seurasi nopeasti esimerkkiä, näki tämän toisena tilaisuutena nöyryyttää ja ehkä kaataa Chavez, ja tuki myös lakkoa. Koska ensimmäinen päivä oli täysin onnistunut, CTV ja kauppakamari ovat päättäneet jatkaa yleislakkoa vielä 24 tunnilla. Kuitenkin, kuten Venezuelan ihmisoikeusvirasto PROVEA on todennut, vaikka Venezuelan perustuslaki takaa lakon oikeuden, lakko on täysin laiton, koska se ohitti lakon demokraattisen legitiimiyden lailliset vaatimukset.
Ottaen huomioon, että suuri enemmistö yksityisyrityksistä on kauppakamarin jäseniä ja vastustaa Chavezia, lakko on näyttänyt varsin onnistuneelta. On lähes mahdotonta sanoa, uskovatko työntekijät lakkoon ja pysyvät tarkoituksella poissa työstä protestina hallitukselle, koska useimmat yritykset sulkivat johdon.
Monet yritykset olivat avoinna ja suurin osa epävirallisesta sektorista myi tavaroitaan aktiivisesti kaduilla. Tietenkin kaikki valtion virastot ja pankit, joiden aukioloajat ovat hallituksen määräämiä, olivat auki. Yhdessä nämä alat muodostavat noin 40 prosenttia Venezuelan työvoimasta.
Venezuelan konflikti on saanut eeppisiä mittasuhteita, jos kuuntelee konfliktin molempien osapuolten retoriikkaa. Molemmat osapuolet käyttävät laajasti hyperbolia ja kutsuvat lakkoa vuorotellen joko täydelliseksi ja täydelliseksi epäonnistumiseksi tai täydelliseksi ja täydelliseksi menestykseksi.
Muita esimerkkejä siitä, kuinka intohimoisia ja kiihkeitä keskusteluista on tullut, heijastuu opposition toistuvissa viittauksissa Chaveziin "totalitaarisena fasistisena diktaattorina", joka haluaa "kubanisoida" Venezuelan. Chavez ja hänen kannattajansa puolestaan pitävät oppositiota huonona ("escualido") korruptoituneena oligarkiana.
Molemmat tarrasarjat ovat karikatyyreja totuudesta. Varmasti Venezuelan oligarkkinen eliitti vastustaa Chavezia, mutta Chavezin oppositio on tullut varsin vahvaksi ja kasvanut kauas oligarkian ulkopuolelle sisältäen monia hänen entisiä ystäviään ja kannattajiaan. Toisaalta, vaikka Chavez käyttääkin paljon kiihottavaa retoriikkaa, oppositio ei ole vielä löytänyt yhtäkään tapausta, jossa hän olisi millään tavalla rikkonut Venezuelan erittäin demokraattista perustuslakia.
Chavezin suurin epäonnistuminen progressiivisesta näkökulmasta on luultavasti hänen suhteellisen itsevaltaisessa tyylissään, minkä vuoksi monet hänen entisistä kannattajistaan ovat vieraantuneet hänen hallituksestaan. Aina kun joku vastusti hänen politiikkaansa, hänellä on ollut tapana hylätä se ja karkottaa heidät hallituspiiristään.
Seurauksena on ollut hallituksen suhteellisen laajan poliittisen kirjon jatkuva menettäminen ja merkittävä vaihtuvuus hänen kabinetissaan, mikä vaikeuttaa vakaata ja johdonmukaista politiikan toteuttamista.
Tämä laajapohjaisen tuen menetys on tuntunut erityisen voimakkaasti viimeaikaisten kriisien aikana, jolloin Chavez näyttää eristyneemmältä kuin hän muuten olisi. Muut kuin hänen puolueensa kannattajat, jotka ovat lukumäärältään melko merkittäviä ja tulevat enimmäkseen köyhistä "barrioista", kansalaisyhteiskunnan edistykselliset sektorit ovat laiminlyöneet Chavezin, eivätkä ne siten ole olleet aktiivisia. Sen sijaan kansalaisyhteiskunnan konservatiiviset sektorit, kuten kauppakamari ja vanha kaartiliittojen johto, ovat keskeisiä kansalaisyhteiskunnan mobilisoijia.
Silti Chavezin politiikka on ollut lähes poikkeuksetta edistyksellinen siinä mielessä, että se on tukenut maan uudelleenjakoa köyhille maanviljelijöille, omistusoikeutta barrioiden omarakenteisiin koteihin, tasaista vähimmäispalkan ja julkisen sektorin palkkojen korotusta sekä maanviljelijöiden ottamista. yli miljoona oppilasta koulussa, jotka oli aiemmin jätetty ulkopuolelle, mainitakseni vain muutamia saavutuksia.
Kansainvälisten kysymysten osalta Chavez on ollut eturintamassa työskennellessä kolmannen maailman sisäisen solidaarisuuden lisäämiseksi, vastustamassa uusliberalismia ja tukemassa Kuubaa.
Ulkopuoliselle on ollut hieman vaikeaa selvittää, mistä tässä eeppisessä konfliktissa on kyse. Intohimot ovat niin kiihtyneitä, että on käytännössä mahdotonta löytää rauhallisia ja perusteltuja analyyseja siitä, mitä tapahtuu. Ovatko kauppakamari, työväenliiton johto, yläluokka ja merkittävät keskiluokan sektorit todella ensisijaisesti huolissaan PDVSA:n "politisoinnista" ja hallitusta kannattavan hallituksen nimittämisestä?
Kenties. Mutta oikeuttaako näiden nimitysten vastustaminen yleislakon? Ehdottomasti ei. Todennäköisemmin nämä sektorit ovat huolissaan siitä, että PDVSA:n politisoituminen tarkoittaa Venezuelan kassalehmän, öljyn, saatavuuden menettämistä. Paitsi että yleisimmät valitukset, joita Chavezista kuulevat, liittyvät enemmän hänen tyyliinsä kuin mihinkään hänen toteuttamaansa konkreettiseen politiikkaan. Tällaisissa valituksissa on usein rasistinen pohjasävy, mikä viittaa siihen, että Chavez on kansanmielisen ja populistisen tyylinsä ja indio-ulkomuotonsa vuoksi ali-ihminen, "neekeri".
Ei auta, että lähes kaikki tiedotusvälineet, paitsi yksi hallituksen johtama tv-verkko, noin viidestä suuresta tv-verkosta ja yksi noin kymmenestä suuresta sanomalehdestä vastustaa täysin Chavezia.
Media käsittelee säännöllisesti lähes jokaista opposition lausumaa ja harvoin hallituksen julistuksia. Chavez, turhautuneena mediaan, on hellittämättä hyökännyt mediaa vastaan sen vuoksi, että se kuului vanhaan kaartioligarkiaan ja että se tulostaa vain valheita, uhannut toisinaan oikeustoimilla panettelusta.
Media on tietysti vastannut samalla tavalla syyttäen Chavezia toimittajien pelottelemisesta lausunnoillaan ja jengien lähettämisestä uhkailemaan toimittajia fyysisellä väkivallalla. Media on yrittänyt nolata Chavezia kansainvälisesti viemällä asiansa Amerikan valtioiden järjestölle ja Yhdysvaltoihin, jotka ovat vastanneet myönteisesti heidän valituksiinsa ja kritisoineet Chavezia hänen väitetystä ihmisoikeuksien kunnioittamisen puutteesta.
Toinen asia, jonka Chavez on tehnyt taistellakseen mediaa vastaan, on käyttää hyväkseen lakia, joka sallii hallituksen ottaa haltuunsa kaikki lähetykset tärkeille hallituksen ilmoituksille. Kaikkien TV- ja radioasemien on lähetettävä nämä tiedotteet.
Yleislakon aikana Chavez päätti tehdä kaiken ja keskeytti kaikki tv- ja radiolähetykset useita kertoja lakon aikana. Hallituksen radioaaltojen käyttö on nyt tarjonnut lisäammuksia oppositiolle ja ollut tärkeä tekijä heidän päätöksessään pidentää lakkoa yhdestä päivästä kahteen.
Chavezin suurin virhe on ollut hänen todella perustavanlaatuinen laiminlyöntinsä sellaisen kulttuurin viljelemisessä, joka tukisi hänen "bolivarilaista vallankumoustaan", jota kansalaisyhteiskunnan edistykselliset sektorit tukisivat ja edistäisivät väestön keskuudessa ja kansainvälisesti jopa voimakkaasti oppositiivinen mediaa vastaan. .
Tästä presidenttikautensa vakavasta virheestä huolimatta Chavez ansaitsee edelleen edistysmielisten tuen, koska ainoa tähän mennessä esittänyt vaihtoehto on paluu status quo ante -tilaan, jossa ylempi luokka yhdessä valituiden työväenliikkeen sektoreiden ja Hallituksen byrokratia jakaa Venezuelan öljypiirakan keskenään, jolloin köyhät, jotka muodostavat kolme neljäsosaa Venezuelan väestöstä, joutuvat selviytymään itsestään.
Tällä hetkellä välittömin ja todennäköisin vaihtoehto Chavezille on kuitenkin joko sotilasvallankaappaus tai Yhdysvaltain väliintulo, koska Chavez ei varmasti eroa ja koska hän on laillisesti virassa ainakin vuoteen 2004 asti, jolloin voidaan järjestää takaisinkutsuäänestys. . Tämä tarkoittaa, että edistyksellisten ympäri maailmaa tulisi toimia solidaarisesti Chavezin hallitukselle ja tukea häntä, jos halutaan välttää uusi chileläinen vallankaappaus.
Gregory Wilpert asuu Caracasissa, on entinen yhdysvaltalainen Fulbright-tutkija Venezuelassa ja tekee tällä hetkellä riippumatonta tutkimusta kehityksen sosiologiasta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita