Voi ei! Ei toista amerikkalaista sotaa pahaa vastaan!
Tällä kertaa se on Islamilainen valtio (IS). Pariisin iskujen jälkeen Yhdysvaltain päätiedottaja Barack Obama kutsui tätä miehistöä "pahuuden kasvoiksi". George W. Bushin sävyjä. "Pahantekijät" ovat palanneet. Ja jokaiselta vuoren huipulta näyttää siltä, että Amerikka soittaa nyt kutsuja nostaa sotakoneistoaan.
Muuten, George W., kuinka tuo viimeinen sota "pahantekijöitä" vastaan onnistui sinulle? Ei aivan kuten odotit, eihän? Lyön vetoa, ettet uskonut, että maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sotasi kylväisi islamilaisen valtion siemeniä ja muuttaisi merkittävät osuudet Irakista (ja Syyriasta) hedelmälliseksi maaperäksi, jossa IS kasvaisi upouudeksi, vielä pelottavammaksi viholliseksi.
Mutta tällä tavalla sodat pahaa vastaan näyttävät aina toimivan.
Anteeksi, jos puran ärtymykseni kaikille Washingtonin päättäjille, menneille ja nykyisille, heidän niin kutsuttujen asiantuntijoiden ja median sotarumpuja lyövien asiantuntijoiden ympäröimänä. Tiedän, ettei minun pitäisi olla enää järkyttynyt. Olen nähnyt sen riittävän usein historioitsijana, joka tutkii sotia pahaa vastaan menneisyydessä – itse asiassa Raamatun ajoista lähtien – ja kansalaisena, joka katseli sotia omassa elämässäni aina Vietnamin (ja muuten Amerikan) repeämisestä lähtien. ) erillään.
Silti minua tekee hulluksi katsoa, kuinka politiikan päättäjät ja asiantuntijat tekevät kerta toisensa jälkeen samoja tyhmiä virheitä, itse asiassa useita virheitä, jotka synergistisesti muodostavat itseään tuhoavan virheen toisensa jälkeen.
Mikä pahempaa, yleisen mielipiteen hallitseva suuntaus on niin usein vain näiden virheiden puolella. Luulisi jonkun oppivan jotain. Ja tuohon henkilöön sisällytän "me, ihmiset", koko kansakunnan.
Silti nyt, kun kohtaat Islamilaisen valtion, arvasit sen: teemme sen uudestaan.
Yritän esittää toistuvia virheitämme, kaikki kuusi, yksitellen, alkaen…
Virhe numero yksi: Kohtelemme vihollista absoluuttisena pahana, ei edes ihmisenä.
Barack Obama nimeltään Pariisin tragedia "hyökkäys koko ihmiskuntaa vastaan", mikä tarkoittaa, että jopa presidentin kannalta IS-taistelijat ovat tämän kategorian ulkopuolella. Ne ovat ilmeisesti joitain muita lajeja ja näyttävät vain ihmisiltä. Ja tämä oli tämän ylikuumeneneen poliittisen kautemme lievin kuvaus. "Pahuuden kasvot" kuulostaa todella vaatimattomalta verrattuna hänen tilalleen kilpailevien republikaanien tarjoamiin eloisiin kuviin. Ben Carsonille IS on joukko "raivostuneita koiria”; Ted Cruzille "skorpionit.” Donald Trump kutsuu heitä "järjetön, ""eläimet"
Kaikki viittaavat samaan vaaralliseen päätelmään: Koska me olemme ihmisiä ja he eivät, olemme heidän vastakohtansa kaikin tavoin. Jos he ovat ehdotonta pahoja, meidän on oltava ehdoton vastakohta. Se on vanha apokalyptinen tarina: Jumalan kansa vastaan Saatana. Se varmistaa, että meidän ei koskaan tarvitse myöntää mitään merkityksellistä yhteyttä viholliseen. Tällä logiikalla ei voisi olla selvempää, että kansakunta, jota johtajamme loputtomasti kutsuvat "poikkeukselliseksi" ja "välttämättömäksi", ainoa kansakunta, joka kykenee johtamaan muuta maailmaa sodassa pahaa vastaan, ei ole mitään yhteyttä tuohon pahaan.
Se johtaa…
Virhe numero kaksi: Hautautunut olettamukseen, että vihollinen ei ole millään tavalla ihminen kuten me, on anteeksiantamus kaikesta, mikä meillä on saattanut olla kipinöidessämme tai edesauttaessamme pahan nousua ja leviämistä. Kuinka olisimme voineet lannoittaa absoluuttisen pahuuden maaperää tai kantaa mitään vastuuta sen onnistumisista? Se on pahaa vastaan sotien peruspostulaatti: Jumalan kansan on oltava syytön.
Tästä johtuen meidän ei tarvitse tarkastella kaikkia tapoja, joilla Yhdysvallat, jopa taistelutilassa, edelleen edistää Islamilaisen valtion taistelijoiden menestystä sunniarabimaissa esimerkiksi tukemalla irakilaista shiiaa. Bagdadin hallinto, jolla on synkkä historia sortavat sunnit, historia, joka saa monet heistä sietämään tai jopa tukemaan aktiivisesti IS:ää.
Kieltäydyimme antamasta Syyrian presidentti Bashar al-Assadille minkäänlaista tulevaa roolia estyneen diplomaattinen prosessi, joka saattaa parantaa sisällissotaa maassa. Sen sijaan annamme Syyrian kaaoksen jatkua kasvualustana IS:n laajentumiselle (vaikka tämä politiikka on ehkä juuri alkamassa muuttua). Pitkäaikainen liittomme kanssa Saudi-Arabia on yhtä haitallista, sillä se suojaa rahoitusverkostoja, jotka ruokkivat a orastavaa kalifaatti.
Aivan kuten emme katso kaikkea tätä nykyisyydessä, niin sokaisemme itsemme sille, mitä Yhdysvallat on tehnyt menneisyydessä. Harkitse tätä…
Virhe numero kolme: Kutsu sitä historian poistamiseksi. Menetämme kyvyn todella ymmärtää vihollista, koska jätämme huomiotta todellisen historian siitä, kuinka tuo vihollinen syntyi, kuinka suhdeverkosto kasvoi, jossa meillä oli ja on edelleen keskeinen rooli.
Historiallinen ennätys on selvä kaikille, jotka haluavat katsoa: Yhdysvallat (etenkin CIA) oli a avain luomiseen, rahoittamiseen ja aseistamiseen mujahideen, Afganistanin kapinallistaistelijat, jotka ottivat vastaan Neuvostoliiton armeijan siellä 1980-luvulla, miehet (usein ääri-islamistit), jotka presidentti Ronald Reagan verrattuna meidän perustajaisämme. Tästä tilanteesta tuli al-Qaida.
George W. Bushin hyökkäys Irakiin mursi alueen auki ja silloitti tietä islamilaisen valtion puolesta. Bushin hallinto repi Irakin silpuiksi ja sitten kotiutetut Saddam Husseinin armeija ja lähetti sen jäsenet haaksirikkoutuneen maan työttömyyslinjoille.
Yksi niistä, al-Qaida Irakissa, asutuilla hajotetun armeijan tyytymättömien upseerien toimesta, myöhemmin muuttaa itseään uuden Islamilaisen valtion liikkeen ytimeen. Todellakin USA vaalittava tuon liikkeen nykyinen johto amerikkalaisissa sotilasvankiloissa Irakissa, jossa esittelimme heidät toisillemme niin sanotusti. Prosessia ainakin joudutti ja ehkä lopulta johtui kiivas sunnien vastainen ennakkoluulo shiialaisen Irakin hallituksen, jonka Yhdysvallat asetti valtaan ja jota myös vaali.
Säilyttääksemme mielikuvamme itsestämme viattomina koko asiassa, meidän on pyyhittävä pois tämä empiirinen historia ja korvattava se myytillä (ei niin yllättävää, koska mikä tahansa sota pahaa vastaan on myyttinen yritys). Se ei tarkoita sitä, että kiellämme kaikki tosiasiat. Valitsemme vain ne, jotka sopivat parhaiten myyttiimme.
Tuossa tarinassa vihollinen on yksinkertaisesti se, jota kristityt ovat vuosisatojen ajan kutsuneet paholaiseksi, mikä tuo meidät…
Virhe numero neljä: Oletamme, että vihollinen, kuten Lucifer itse, tekee pahaa vain tehdäkseen sen. Edes median liberaalimmat osat eivät usein näe IS:ää taistelijoita kuten enemmän kuin "hullut" taipuvat "teurastukseen itsensä vuoksi".
Tällaisissa olosuhteissa on selvää, kuinka typerää on edes ajatella vihollisen todellisia motiiveja. Loppujen lopuksi niin tekeminen merkitsisi heidän kohtelemista ihmisinä, joiden inhimilliset tarkoitukset nousevat historiasta. Se tuntuisi sympatialta paholaista kohtaan.
Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että mitä tahansa ajattelemmekaan heidän toimistaan, jätämme yleensä huomiotta suuren määrän todisteita siitä, että Islamilaisen valtion taistelijat eivät voisi olla inhimillisempiä tai niillä olisi ymmärrettävämpiä motiiveja. Itse asiassa, jos katsot tarpeeksi tarkasti, voit löytää todisteita juuri siitä.
- Atlantti, esimerkiksi sai jonkin verran huomiota Graeme Woodin artikkelin julkaisemisesta joka tutkittiin IS-liikkeen monimutkaiset uskonnolliset ajatukset. Vuonna New York Review of Books, Scott Atran ja Nafes Hamid tarjosi oivalluksia ihmisiltä, jotka olivat käyttäneet aikaa keskustellakseen IS-taistelijoiden tai entisten taistelijoiden kanssa sen strategiasta ja omista motiiveistaan tulla osaksi sitä. Tällä tavalla Atran ja Hamid auttoivat selittämään IS:n suuren mysteerin (jos uskot sen olevan epäinhimillinen organisaatio): Kuinka se voi houkutella niin monia nuoria seuraajia, erityisesti Yhdysvalloista ja Euroopasta? Miksi jotkut tyytymättömät nuoret miehet ja naiset pitävät liikettä ”syvästi houkuttelevana”?
Oliver Roy, johtava poliittisen islamin tutkija, on vastannut, että monet näistä nuorista, jotka ovat täynnä "turhautumista ja kaunaa yhteiskuntaa kohtaan", houkuttelevat fantasiaa liittyä "pieneen supersankarien veljeskuntaan". Mutta George Washingtonin yliopiston Extremism-ohjelman äskettäinen tutkimus, joka on täynnä runsaasti yksityiskohtia amerikkalaisista Isisin kannattajista, päätökseen että "heidän motivaationsa ovat moninaiset ja haastavat helpon analyysin".
Kun lasket yhteen tämänkaltaiset todisteet, tulet todennäköisesti tekemään hämmästyttävän ja nykyisessä kontekstissamme syvästi hämmentävän johtopäätöksen. Kyse ei ole vain siitä, että IS-taistelijat ovat selvästi ihmisiä, vaan että he ovat jollain tavalla aavemaisen kaltaisiamme. Onhan meilläkin armeija, joka käyttää ideologista narratiivia rekrytoidakseen nuoria ja valmistaakseen heitä olemaan valmiita kuolemaan sen puolesta. Myös armeijamme osaa käyttää sosiaalista mediaa ja erilaisia mainonnan ja julkisuuden muotoja kertoakseen tehokkaasti. Isisin värvättyjen tavoin nuoret liittyvät armeijaamme eri syistä, mutta jotkut siksi, että he ovat juurittomia, tyytymättömiä ja etsivät uskomusjärjestelmää tai ainakin jännittävää seikkailua (jopa sellaista, joka saattaa vaarantaa henkensä ). Ja älä unohda, että nuoret värvätyt, kuten IS-taistelijat, heillä on usein vain summittainen käsitys siitä, minkä vuoksi he ovat allekirjoittaneet kuoleman, tai niiden konfliktien luonteesta, joihin he voivat osallistua.
Valtion ideologiamme on tietysti maallinen. Mutta useimmat meistä tuntevat henkilökohtaisesti (tai kerralla) amerikkalaiset uskonnolliset fundamentalistit, joiden uskomukset jakavat paljon IS:n kertomuksen. Molemmin puolin ihmiset haluavat kääntää historian kelloa taaksepäin ja elää pyhän suunnitelman mukaan, joka on oletettavasti kaiverrettu kiveen vuosisatoja sitten.
Itse asiassa on olemassa silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä – ja sanon tämän uskonnontutkimuksen professorina – fundamentalistiemme ja Islamilaisen valtion evankelisen tunnelman ja menetelmien välillä. Molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että täytyy valita Jumalan totuuden (johdettu muinaisesta tekstistä) ja paholaisen totuuden välillä. Molemmat tarjoavat psykososiaalisen mukavuuden yhteisössä, jonka oletetaan elävän muuttumattomien lakien mukaan. Jotkut fundamentalisteistamme, kuten Kristilliset jälleenrakentajat, olisi iloinen, jos tätä kansakuntaa hallittaisiin uskonnollisten lakien mukaan, kunhan puhumme heidän uskonnostaan.
Mitä tahansa meistä ajatteleekaan kotisyntyisistä fundamentalisteistamme, tuskin kieltäisimme heiltä heidän inhimillisyyttään, vaikka usein ihmettelemmekin, mikä johtaa heidät sellaisiin (monille meistä) outoihin uskomuksiin. Joten tässä on kysymys: Miksi emme saisi olla yhtä uteliaita Islamilaisen valtion uskoville, vaikka he olisivat vihollisiamme?
Muista, että ymmärtäminen ei ole oikeuttamista. Päinvastoin, ymmärtäminen avaa usein tapoja ajatella rakentavammin ja luovemmin siitä, kuinka vastata tällaiseen haasteeseen. On selvää, että Islamilaisen valtion strategit ymmärtävät amerikkalaisia ja eurooppalaisia poliittisia kulttuureja todella hyvin ja, kuten he ovat toistuvasti osoittaneet, he käyttävät tätä ymmärrystä synkkää etuaan. He tietävät, kuinka provosoida meidät muslimien vastaiseen retoriikkaan ja sotaaseen politiikkaan, mikä on heidän mielestään hyödyllisintä heidän projektilleen ja liikkeelleen. Kuten klassiset judosoturit, he käyttävät valtavaa voimaamme erittäin tehokkaasti meitä vastaan.
Jokainen Washingtonin sana ja sodan teko, jokainen liittolainen, kuten Iso-Britannia joka liittyy Isisin vastaiseen pommikampanjaan, vahvistaa vain Islamilaisen valtion viestin, että lännen hyökkäävät muslimit. Kaikki se vain vaikuttaa IS:n omaan apokalyptiseen maailmankuvaan. Prosessin jokainen vaihe tekee IS:stä houkuttelevamman muslimeille, jotka tuntevat olevansa lännen sorrettuja ja syrjäytyneitä. Ajattele siis jokaista täällä presidentinvaalikampanjassa lausuttua uhkaa ja jokaista nyt pudotettua pommia, kun yhä useampia maailmanlaajuisia rekrytointijulisteita saapuu.kuin manna taivaasta" tälle liikkeelle. Jokainen on kutsu käynnistää vielä lisää pariisilaistyylisiä hyökkäyksiä.
Sokeutemme heille ihmisinä ja kaikille tavoille, joilla olemme vaikuttaneet heihin, lisää heidän valtaansa ja heikentää kykyämme muokata Irakissa, Syyriassa ja muualla Lähi-idässä tapahtuvien tapahtumien lopputulosta. Ironista kyllä, hyväksymme tämän vallan menetyksen mielellään, jopa innokkaasti, koska sen avulla voimme pitää kiinni siitä, mikä näyttää olevan meille tärkeintä: visiomme sodasta epäinhimillisiä pahantekijöitä vastaan, mikä saa meidät…
Virhe numero viisi: Vakuuttaaksemme itsellemme, että islamilainen valtio on pahuus ruumiillistuneena, kuvittelemme, että vihollinen on yhtä säälimätön, hillitön ja säälimätön kuin paholainen itse. Tämän seurauksena kuvittelemme myös, että mikään, mitä emme voisi tehdä, voisi vähentää heidän tahtoaan pahaan. Koska näkemyksemme mukaan meillä ei ollut mitään tekemistä näiden hirviöiden luomisen kanssa, mitkään muutokset politiikoissamme tai toimissamme eivät voineet vaikuttaa heidän käyttäytymiseensa. Ja koska he ovat vain hulluja - eivät kykene normaaliin rationaalisuuteen - ei ole mitään järkeä yrittää puhua heidän kanssaan.
Tätä reittiä pitkin pääsemme lopulta väistämättä…
Virhe numero kuusi: Usko siihen, että meillä on vain yksi vaihtoehto: tuhoutuminen. Tai jos se osoittautuu mahdottomaksi, huolimatta käytössämme olevista sotilaallisista voimistamme, niin ainakin pidätämme ne ikuisesti.
Itse asiassa tämän hetken presidenttiehdokkaat vaativat kaikki tuhoamista eivätkä sen vähempää. Donald Trumpissa sanoja, "pommi niistä paska ulos." Hillary Clintonissa vaatimattomampi muotoilu, "murskaa ISIS… katkaise ryhmän vauhti ja sitten se takaisin." Jopa Bernie Sanders suostuu: "Prioriteettimme täytyy olla... tuhota julma ja barbaarinen ISIS-hallinto."
Unelmalla tuhosodasta pahuutta vastaan on pitkä, pitkä historia valkoisessa Amerikassa. Se alkoi vuonna 1636, kun puritaanit Uudessa Englannissa pyyhkäisivät pois Pequot-heimon lupaamalla, että tällainen opetus estäisi muiden heimojen uudet hyökkäykset. Itse asiassa se loi väkivallan ja vastaväkivallan kierteen sekä sodan pahaa vastaan mallin, jonka maa seuraa edelleen lähes neljä vuosisataa myöhemmin sen "terrorismin vastaisessa sodassa". Nykyinen Irakin ja Syyrian konflikti näyttää vain lukitsevan meidät tähän malliin ja sen taattuihin väkivallan kierteisiin entistä lujemmin.
Miksi me kansakunta pelaamme jatkuvasti samoilla synkillä skenaarioilla ja teemme samoja virheitä? Miksi tämä näennäisesti vastustamaton halu käydä uusi sota pahaa vastaan?
Olen huolissani siitä, että vastaus sellaisiin kysymyksiin voi olla siinä, mitä olen kutsunut amerikkalaiseksi myytti kansallisesta turvattomuudesta. Se kertoo meille, että tulemme aina olemaan sodassa pahantekijöitä vastaan, jotka pyrkivät tuhoamaan meidät; että tämä sota (mikä viimeisin sitten on) on kansakuntamme tehtävä ja tarkoitus; ja että ainoa tapa tuntea olevansa todellinen amerikkalainen on ilmoittautua pysyvästi pysyvään sotaan.
Toisin sanoen, vaikka lietsoimme Islamilaisen valtion, sytytämme myös itsemme. Mitä kauemmin taistelemme, sitä syvemmälle pelko tarttuu meihin. Mitä enemmän pelkäämme, sitä kiihkeämmin olemme päättäneet taistella. Ehkä tarkoituksena ei ole voittaa sotaa, vaan pysyä loukussa tässä noidankehässä, joka tuntuu kieroutetulta lohduttavalta, koska se tarjoaa tunnetta yhtenäisestä kansallisesta identiteetistä, jota ei mikään muu voi muuten syvästi jakautuneessa kansakunnassamme.
Kansalliset myytit ovat kuitenkin ihmisten keksimiä, ja voimme aina muuttaa mieltämme. Kuka tietää? Ehkä jonain päivänä Islamilainen valtio tajuaa, että julmat tappamiset ja muut kauhuteot kalifaatin nimissä eivät loppujen lopuksi ole niin hyvä idea. Ja ehkä Yhdysvallat tajuaa, että riippuvuus ikuisesta, itseään tuhoavasta sodasta pahaa vastaan kansallisen identiteettimme puolesta on valtava virhe. Voi olla.
Ira Chernus, a TomDispatch säännöllinen, on uskonnontutkimuksen professori Colorado Boulderin yliopistossa ja kirjoittanut verkkojulkaisun "Mythic America: Esseitä.” Hän kirjoittaa blogia osoitteessa MythicAmerica.us.
Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran TomDispatch.com-sivustolla, Nation Instituten verkkoblogissa, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, pitkäaikainen julkaisutoimittaja, American Empire Projectin perustaja, julkaisun kirjoittaja. Voiton kulttuurin loppu, kuin romaanista, Julkaisun viimeiset päivät. Hänen viimeisin kirja on Varjohallitus: Valvonta, salaiset sodat ja maailmanlaajuinen turvallisuustila yhtenäisvaltaisessa maailmassa (Haymarket-kirjat).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita