Lähde: TomDispatch.com
Minun lähes 60 vuoden elinaikanani Amerikka on käynyt viisi suurta sotaa, voittaen yhden ratkaisevasti, sitten heittäneen voiton pois ja menettäen loput neljä tuhoisasti. Vietnam, Afganistan ja Irak sekä maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sota olivat tietysti menetyksiä; kylmä sota on yksinäinen voitto, joka on nyt laskettava tappioksi, koska sen lupaus oli niin nopeasti heitetty pois.
Amerikan sota Vietnamissa käytiin kylmän sodan aikana silloin, kun se tunnettiin domino-teoriana ja ajatuksena kommunismin "sisällyttämisestä". Irak ja Afganistan olivat osa maailmanlaajuista terrorismin vastaista sotaa, kylmän sodan jälkeistä tapahtumaa, jossa "radikaali islamilainen terrorismi” tuli kommunismin korvike. Silti noita sotia tulisi käsitellä yhtenä historiallisena nauhana, 60-vuotisena sodana, jos haluatte, pelkästään yhdestä syystä: sellaisen käsitteen selittävänä voimana.
Minulle presidentti Dwight D. Eisenhowerin takia jäähyväiset osoitteet kansakunnalle tammikuussa 1961, tuo vuosi on ilmeinen lähtökohta sille, mitä eläkkeellä oleva armeijan eversti ja historioitsija Andrew Bacevich kutsui äskettäin Amerikassa. Erittäin pitkä sota (VLW). Tuossa televisiopuheessa, Ike varoitti valtavan vahvan sotilas-teollisen kompleksin syntymisestä, joka voisi jonakin päivänä uhata itse Amerikan demokratiaa. Olen valinnut vuoden 2021 VLW:n päätepisteeksi, koska tuhoisa loppu tämän maan Afganistanin sodasta, joka jopa sen viimeisinä vuosina maksoi $ 45 miljardia vuosittain syytteeseen, ja yhden siihen liittyvän omituisen todellisuuden vuoksi. Sen 20 vuotta kestäneen sodan kaatumisen ja palamisen jälkeen Pentagonin budjetti hypähti jopa korkeammalle lähes jokaisen molempien osapuolten kongressin edustajien tuella, kun Washingtonin aseellinen huomio kääntyi Kiinaan ja Venäjälle.
Kahden vuosikymmenen maailmanlaajuisesti tuhoisan sodankäynnin lopussa rahoituksen lisäyksen pitäisi kertoa meille, kuinka oikeassa Eisenhower oli sotilas-teollisen kompleksin vaaroista. Tekijä: jättämättä huomioimatta Hänelle kaikki nämä vuodet demokratia saattaa todellakin olla kohtaamassa tuhoaan.
Menetettyjen sotien vauraus
Useat asiat määrittelevät Amerikan tuhoisan 60-vuotisen sodan. Niihin kuuluisivat tuhlaus ja julmuus aseiden käytössä kansoja vastaan, jotka eivät pystyisi vastaamaan luontoissuorituksilla; sotilas-teollisen kompleksin valtavia voittoja; Yhdysvaltain hallituksen lakkaamaton valehteleminen (todisteet Pentagon Papers Vietnamille, puuttuu joukkotuhoaseita Irakin hyökkäyksen ja viimeaikaisen Afganistanin sodan paperit); vastuuttomat tappiot, joista merkittäviä hallituksen tai armeijan virkamiehiä ei käytännössä koskaan pidetä vastuussa; ja johdonmukainen militarisoidun keynesiläisyyden käytäntö, joka tarjosi työpaikkoja ja vaurautta suhteellisen harvoille monien kustannuksella. Yhteenvetona voidaan todeta, että Amerikan 60-vuotinen sota on aiheuttanut silmiinpistävää tuhoa maailmanlaajuisesti, vaikka sodanaikainen tuotanto Yhdysvalloissa ei onnistunut parantamaan työväen ja keskiluokan elämää kokonaisuudessaan.
Katsotaanpa tarkemmin. Sotilaallisesti puhuen melkein kaiken Yhdysvaltain armeijan (ydinaseita lukuun ottamatta) heittämistä vastustajiin, joilla ei ollut juuri mitään, pitäisi pitää VLW:n määrittävänä ominaisuutena. Noiden kuuden sodankäynnin vuosikymmenen aikana Yhdysvaltain armeija raivosi kuumasta vihasta vihollisia vastaan, jotka kieltäytyivät alistumasta sen yhä tehokkaammille, teknisesti edistyneemmille ja tuhoaville leluille.
Olen tutkittu ja kirjoitettu Vietnamin sota ja silti olen edelleen hämmästynyt valtavasta aseiden valikoimasta, jota Kaakkois-Aasian kansojen ylle pudotettiin noina vuosina – tavanomaisista pommeista ja napalmista folianttien kaltaisiin Agentti Appelsiini jotka aiheuttavat edelleen kuolemia lähes puoli vuosisataa sen jälkeen, kun joukkomme vihdoin ryntäsivät sieltä. Kaiken jäljelle jääneen sotatarvikkeen ohella Vietnam oli testauskenttä kaikenlaisille teknologioille, myös surullisen kuuluisille elektroninen este että puolustusministeri Robert McNamara yritti perustaa estääkseen Ho Chi Minhin polun.
Mitä tulee vanhaan palvelukseni, ilmavoimiin, Vietnamista tuli koekenttä ajatukselle, että ilmavoimat megatonnia pommeja, voi voittaa sodan. Melkein jokainen inventaario lentokone heitettiin silloin Amerikan väitettyjä vihollisia vastaan, mukaan lukien pommikoneet, jotka rakennettiin strategisiin ydinhyökkäyksiin, kuten B-52 Stratofortress. Seurauksena oli tietysti hämmästyttävän laaja tuho ja elämän menetys huomattavin kustannuksin tämän maan taloudelliselle oikeudenmukaisuudelle ja sosiaaliselle tasa-arvolle (puhumattakaan ihmisyytemme). Silti kaikki pommeja, napalmia, lehdenpoistoaineita, antureita, lentokoneita ja muita tappajatuotteita valmistavat yritykset menestyivät hyvin niinä vuosina.
Pelkän pommin vetoisuuden ja vastaavien osalta Amerikan sodat Afganistanissa ja Irakissa olivat hillitympiä, pääasiassa Vietnamin jälkeisen niin sanottujen älykkäiden aseiden kehityksen ansiosta. Siitä huolimatta Kaakkois-Aasiassa satoi sellainen tuho suurelta osin toistettu terrorismin vastaisessa sodassa, joka kohdistui samalla tavoin kevyesti aseistettuihin sissiryhmiin ja avuttomiin siviiliväestöihin. Ja jälleen kerran kalliita strategisia pommikoneita, kuten B-1, jotka kehitettiin hämmästyttävillä kustannuksilla tunkeutumaan kehittyneeseen Neuvostoliiton ilmapuolustukseen ydinsodassa, lähetettiin Afganistanissa, Irakissa ja Syyriassa toimivia sissijoukkoja vastaan. Köyhdytetty uraani kuoret, valkoinen fosfori, rypäleammukset, samoin kuin muita myrkyllisiä sotatarvikkeita, käytettiin toistuvasti. Jälleen, ydinaseiden puuttuessa käytettäisiin lähes kaikkia aseita, jotka voitaisiin heittää irakilaissotilaita, al-Qaidan tai ISIS-kapinallisia tai Afganistanissa olevia Taleban-taistelijoita kohti, mukaan lukien nuo kunnianarvoiset B-52:t ja yhdessä tapauksessa se, mikä oli tunnetaan MOAB, tai kaikkien pommien äiti. Ja jälleen, kaikesta kuolemasta ja tuhosta huolimatta Yhdysvaltain armeija häviäisi molemmat sodat (toisen toiminnallisesti Irakissa ja toisen aivan liian julkisesti Afganistanissa), vaikka niin monet tuossa armeijassa ja sen ulkopuolella hyötyisivät ja menestyisivät ponnisteluista.
Millaisesta hyvinvoinnista me puhumme? Vietnamin sota meni läpi arviolta $ 1 biljoonaa Yhdysvaltain rikkaudessa, Afganistanin ja Irakin sodassa mahdollisesti enemmän kuin $ 8 biljoonaa (kun kaikki laskut erääntyvät terrorismin vastaisesta sodasta). Silti tällaisista kalliista tappioista huolimatta tai kenties niiden takia Pentagonin menojen odotetaan ylittävän $ 7.3 biljoonaa seuraavan vuosikymmenen aikana. Koskaan inhimillisten konfliktien alalla niin harvat eivät ole syöneet niin paljon rahaa niin monen kustannuksella.
Koko VLW:n 60 vuoden aikana sotilas-teollinen kompleksi on kuluttanut silmiinpistävästi biljoonia veronmaksajien dollareita, kun taas Yhdysvaltain armeija on satanut tuhoa ympäri maailmaa. Vielä pahempaa on, että nämä sodat käytiin yleensä vahvalla kahden puolueen tuella kongressissa, eikä niitä ainakaan amerikkalaisten merkittävä "hiljainen enemmistö" vastustanut aktiivisesti. Samalla ne ovat synnyttäneet uusia autoritaarisuuden muotoja ja militarismiEdustuksellisen demokratian vastakohta.
Paradoksaalista kyllä, vaikka "maailman suurin armeija” menetti nuo sodat, sen vaikutusvalta jatkoi kasvuaan tässä maassa, lukuun ottamatta lyhyttä pudotusta Vietnamin jälkimainingeissa. On kuin uhkapeluri olisi menettänyt 60 vuotta kestäneen tappion humalahaihdutuksen jälkeen, mutta hän sai taputuksen voittajana.
Jatkuva sodanteko ja militarisoitu keynesiläisyys loivat tietynlaisia korkeapalkkaisia työpaikkoja (tosin ei heikosti yhtä monta kuten rauhanomaisilla taloudellisilla pyrkimyksillä olisi ollut). Sodat ja jatkuvat valmistautumiset siihen aiheuttivat myös alijäämämenoja, koska harvat kongressissa halusivat maksaa niistä veronkorotuksilla. Seurauksena oli, että kaikkina noina vuosina, kun pommeja ja ohjuksia satoi, rikkaus virtasi yhä jättimäisempiin yrityksiin, kuten Boeingiin, Raytheoniin ja Lockheed Martiniin, jotka olivat aivan liian valmiita. palkata eläkkeellä olevia kenraaleja täyttämään johtokuntansa.
Ja tässä on toinen todellisuus: hyvin vähän tuosta rikkaudesta on koskaan valunut työntekijöille, elleivät he sattuneet olemaan noiden aseiden valmistajien palveluksessa, joista – varastaakseen kahden tämän maan Hellfire-ohjusaseistetun dronin – on tullut tämän yhteiskunnan saalistajia ja niittokoneet. Jos tähän tarvittaisiin ytimekäs iskulause, näitä voisi kutsua Build Back Better by Bombing -vuosiksi, mikä tietysti siirtää meidät suoraan orwellilaiselle alueelle.
Oppia Orwellilta ja Ikeltä
Puhuttaessa George Orwellista, Amerikan 60-vuotinen sota, tappioehdotus monille, osoittautui selvästi voittajaksi harvoille, eikä sekään ollut sattuma. Hänen kirjassaan kirjan sisällä 1900-neljäOrwell kirjoitti aivan liian tarkasti pysyvästä sodasta laskelmoituna tapana kuluttaa modernin kapitalismin tuotteita ilman, että se nostaa sen työntekijöiden elintasoa. Tämä on tietysti omistajien win-win -tilanteen määritelmä. Hänen sanoin:
"Sodan olennainen teko on tuhoaminen, ei välttämättä ihmishenkien, vaan ihmisten työn tuotteiden tuhoaminen. Sota on tapa murskata kappaleiksi, kaatamalla stratosfääriin tai upottaa meren syvyyksiin materiaaleja, joita saattaisi muuten käyttää tekemään massoista liian mukavia ja näin pitkällä aikavälillä liian älykkäitä. Vaikka sota-aseita ei todellakaan tuhota, niiden valmistus on silti kätevä tapa kuluttaa työvoimaa tuottamatta mitään [työläisten] kulutettavaa.”
Sota, kuten Orwell sen näki, oli tapa tienata valtavia summia muutamille niiden monien kustannuksella, jotka jäisivät tilaan, jossa he eivät yksinkertaisesti voisi taistella takaisin tai ottaa valtaa. Koskaan. Ajattele tällaista sotatuotantoa ja sodantekoa laillistettuna varkauden muotona, kuten Ike tunnusti vuonna 1953 kirjassaan "rautainen risti” puhe militarismia vastaan. Hän julisti kahdeksan vuotta ennen kuin hän nimesi "sotilas-teollisen kompleksin" aseiden tuotannon olevan varastamista niiltä, jotka etsivät parempaa koulutusta, kohtuuhintaista terveydenhuoltoa, turvallisempia teitä tai mitä tahansa terveen demokratian hedelmiä, jotka ovat sopeutuneet tarpeisiin. sen työntekijöistä. Kuten Orwell myönsi, ongelma oli se, että älykkäät, terveemmät työntekijät, joilla on suurempi valinnanvapaus, kestäisivät vähemmän todennäköisesti tällaista sortoa ja hyväksikäyttöä.
Ja kuten hän tiesi, sota oli myös tapa piristää taloutta lisäämättä toiveita ja unelmia, tapa luoda vaurautta harvoille ja tuhota sitä monille. Kotimaassa Vietnamin sota lamautti Lyndon Johnsonin Suuren Seuran suunnitelmat. Epäonnistuneen terrorismin vastaisen sodan korkeat kustannukset ja Pentagonin budjetit, jotka jatkavat nousuaan tänään tuloksista riippumatta, mainitaan nyt perusteluina Joe Bidenin "Build Back Better" -suunnitelmaa vastaan. Presidentti Franklin D. Rooseveltin New Deal -sopimusta ei luultavasti olisi koskaan rahoitettu, jos nykypäivän valtava sotilas-teollinen kompleksi, tai jopa Iken päivien, olisi ollut olemassa 1930-luvulla.
Kuten poliittinen teoreetikko Crane Brinton totesi Vallankumouksen anatomia, terve ja kasvava keskiluokka, yhtä paljon optimistinen ja opportunistinen, on todennäköisesti avoin edistyksellisille, jopa vallankumouksellisille ideoille. Mutta pysähtynyt, kutistuva tai liukumassa oleva keskiluokka osoittautuu todennäköisesti poliittisesti taantumukselliseksi, kun pessimismi korvaa optimismin ja protektionismi tilaisuuden. Tässä mielessä Donald Trumpin saapuminen Valkoiseen taloon oli kaikkea muuta kuin mysteeri ja autokraattisen tulevaisuuden mahdollisuus.
Kaikki ne tuhlaamisissa sodissa kulutetut biljoonat dollarit ovat auttaneet edistämään hiipivää pessimismiä amerikkalaisissa. Merkki siitä on lähes kokonaisuus poissaolo rauhasta maamme yhteisenä mahdollisuutena. Useimmat amerikkalaiset yksinkertaisesti pitävät itsestäänselvyytenä, että sota tai sodanuhkat, jotka ovat määrittäneet välittömän menneisyytemme, määrittelevät myös tulevaisuutemme. Tämän seurauksena huimasti kasvavia sotilasbudjetteja ei pidetä poikkeavuuksina, eivätkä edes raskaana, vaan väistämättömänä, jopa toivottavana - merkkinä kansallisesta vakavuudesta ja maailmanlaajuisesta sotavoimasta.
Sinulla tulee olemaan lopussa vaikeaa
Sen pitäisi olla järkyttävää, vaikka Yhdysvaltojen luomasta (ja usein tuhoamasta) vauraudesta huolimatta vaikuttavia voittoja työntekijöiden tuottavuudessa työntekijöiden elintaso ei ole lisääntynyt merkittävästi 1970-luvun alusta lähtien. Yksi asia on varma: se ei ole tapahtunut vahingossa.
Niille, jotka hyötyvät siitä eniten, Amerikan 60-vuotinen sota on todellakin ollut valtaisa menestys, vaikka myös valtava epäonnistuminen työntekijöiden vaurauden tai demokratian suhteen. Tämän ei todellakaan pitäisi yllättää meitä. Kuten entinen presidentti James Madison varoitti amerikkalaisia niin kauan sitten, ei kansakuntaa voi suojella vapauksiaan jatkuvan sodankäynnin keskellä. Demokratiat eivät kuole pimeyteen; he kuolevat sodassa ja sodassa. Jos et olisi huomannut (ja tiedän, että olet), todisteita amerikkalaisen demokratian lähestyvästä kuolemasta on kaikkialla ympärillämme. Siksi niin monet meistä ovat syvästi levoton. Elämme loppujen lopuksi oudossa uudessa maailmassa, joka on pahempi kuin vanhempiemme ja isovanhemmiemme, joiden horisontti supistuu ja toivo supistuu heidän kanssaan.
Olen hämmästynyt, kun tajuan, että isäni ennusti tämän ennen kuolemaansa vuonna 2003. Hän syntyi vuonna 1917, selvisi suuresta lamasta liittymällä Franklin Rooseveltin siviilisuojelujoukoille ja työskenteli yöllä tehtaissa alhaisella palkalla ennen kuin hänet kutsuttiin armeijaan toisessa maailmansodassa. Sodan jälkeen hän vietti vaatimatonta keskiluokkaista elämää palomiehenä, ammattiyhdistystyötä kohtuullisella palkalla ja eduilla. Näin isäni ilmaisi asian minulle: hänellä oli ollut vaikeaa elämänsä alussa, mutta helppoa lopussa, kun taas minulla oli ollut helppoa alussa, mutta minulla oli vaikeaa loppu.
Luulen, että hän aisti, että amerikkalaista unelmaa ei pettäneet hänen kaltaiset työntekijänsä, vaan yritysten eliitti, jota yhä enemmän tuhosi ahneus. Tapahtumat ovat osoittaneet hänet aivan liian kohdalleen, sillä Amerikka on alkanut määritellä a ahneus-sota jolle ei ole luvattu aselepoa, saati sitten loppua. 2000-luvun Amerikassa sota ja loputtomat valmistelut sitä varten vain jatkuvat ja jatkuvat. Ajattele ironista, että kun tämän maan yritysten, politiikan ja sotilaalliset mestarit väittävät käyvänsä sotaa levittääkseen demokratiaa, se kuihtuu kotonaan.
Ja tässä minua huolestuttaa eniten: Amerikan hyvin pitkä tuhosota suhteellisen heikkoja maita ja kansoja vastaan saattaa olla ohi tai ainakin rajoittua. outo hetki vihollisuuksista, mutta Amerikan johtajat puolueesta riippumatta näyttävät nyt kannattavan a uusi kylmä sota vastaan Kiina ja nyt Venäjä. Uskomatonta, että vanha kylmä sota tuotti voiton, joka oli niin suloinen, mutta kuitenkin niin ohikiitävä, että se näyttää vaativan massiivisen muutoksen.
Sodan edistäminen saattoi toimia hyvin sotilas-teollisella kompleksilla, kun vihollinen oli tuhansien kilometrien päässä ilman kykyä lyödä "kotimaata", mutta Kiinalla ja Venäjällä on tämä kapasiteetti. Jos sota Kiinan tai Venäjän (tai molempien) kanssa tapahtuu, se ei ole pitkä. Ja luota yhteen asiaan: Amerikan johtajat, yritysten, sotilaalliset ja poliittiset, eivät pysty ottamaan pois tappioita katsomalla asetehtaiden positiivisia taseita ja voittomarginaaleja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Kun kuvittelemme sodan, ja sanon, että kuvittelemme, koska jos emme ole olleet taistelukentällä, emme tiedä sen kauhun todellisuutta ja pysyviä vaikutuksia kaikkiin mukana oleviin. Ja ajattelemme pahinta osaa, kuolemaa ja vammautumista, fyysisesti ja psyykkisesti joka puolelta. Mutta meidän on nähtävä, mistä William Astore myös puhuu, infrastruktuurin, sosiaalipalvelujen ja luonnon massiivisesta, lähes käsittämättömästä tuhoamisesta, jota ei voida yksinkertaisesti rakentaa uudelleen tai ennallistaa, jos ollenkaan tulevien sukupolvien ajan. Sota on massiivista tuhoa, ja vaikka esimerkiksi luulemme voittaneemme fasismin sodassa, se on edelleen olemassa ja jopa vahvasti Yhdysvalloissa, ehkä historian suurimmassa sodantekijässä.