Mitä tahansa häiriötekijöitä ehdokkaat mainostavatkin voittaakseen äänestäjiä, jotkin taustalla olevat seikat vaikuttavat joka tapauksessa vuoden 2020 vaalituloksiin. Suurimmat niistä ovat miljoonien työväenluokan amerikkalaisten historiallisesti kertynyt viha ja pettäminen. 1970-luvulta lähtien heidän suhteellinen asemansa tulo- ja varallisuudenjaossa on heikentynyt. Reaalipalkat pysähtyivät, kun taas työntekijöiden tuottavuuden kasvu toi työnantajille yhä enemmän voittoja, mikä lisäsi eriarvoisuutta. Pelkästään tämä masensi luokkaa, mutta Yhdysvaltain yhteiskunta on rakennettu lisäämään monia poliittisia, kulttuurisia ja sosiaalisia alennuksia niiden päälle, joiden suhteellinen taloudellinen asema heikkenee.
Kun reaalipalkkojen pysähtyminen rajoitti työntekijöiden kulutuksen kasvua, poliittiset tuet (hallitusohjelmista poliitikkojen huomioihin) pienenivät. Kulttuurinormien muuttuminen (älypuhelimet, muodikkaat baarit, hienot urheiluareenat jne.) aiheutti uusia kustannuksia, jotka olivat yhä kohtuuttomampia. Kulutusvelan kasvu (asuntolainat, autolainat ja luottokorttisaldot) kompensoi vain osittain uusia kustannuksia. Silti tuo velka aiheutti myös uudenlaisia ja uusia taloudellisia huolia.
Toisen maailmansodan jälkeisen Amerikan keskeinen sosiaalinen lupaus – että työväenluokan lapset saattoivat odottaa, valmistautua yliopistoon ja valmistua siitä – alkoi murentua. Valtion tuen väheneminen korkeakouluille pakotti opiskelijoille enemmän kustannuksia samalla kun työväenluokan perheiden suhteellinen tulo- ja varallisuusasema laski. Opiskelijoiden velkataakka räjähti ja stressasi työväenluokan perheitä toisesta suunnasta. Velkaantuneet nuoret eivät voineet lähteä kotoa, perustaa uusia perheitä, tulla omavaraisiksi. Itsesyyttely siitä sekä vanhempiin riippuvuus ja nopeasti kasvava velkapelko aiheuttivat työväenluokan kotitalouksien ongelmia entisestään. Tuloksia olivat opioidikriisi, itsemurhien lisääntyminen, joukkoampuminen ja psyykkinen masennus.
Työväenluokan petoksen ja vihan tunteilla oli tärkeät historialliset juuret, jotka jotkut ymmärsivät, mutta useimmat aistivat vain epäsuorasti. Jokin näytti muuttuneen Amerikassa, olleen toisin ennen. Trumpin karikatyyri MAGA-iskulause kosketti hermoja, vaikka se mystifioi, mikä teki hermon niin herkän. Tietyt näkökohdat Yhdysvaltain historiasta ovat tärkeitä tulevien vaalien kannalta.
Yhdysvallat selviytyi 1930-luvun suuresta lamasta hallituksen politiikan avulla, joka sisälsi massiivisia finanssipoliittisia piristeitä. Jotkut niistä muodostivat uusia sosiaalisia ohjelmia, jotka oli suunnattu suurimmalle osalle amerikkalaisista (vaikkakin rodun, sukupuolen ja muun syrjinnän vääristämiä). Näitä olivat sosiaaliturvajärjestelmä, työttömyyskorvaukset ja miljoonien työttömien palkkaaminen liittovaltiolle. Näihin on lisättävä keskeinen lainsäädäntö: ensimmäinen vähimmäispalkkalaki ja kansallinen työsuhdelaki. Yhdessä nämä toimet saavuttivat työväenluokan suhteellisen aseman nousun tulon ja varallisuuden jakautumisessa. Lisäksi he aloittivat ajatuksen, että tämä oli todellakin uusi sopimus maalle, uusi tie eteenpäin. Yhdysvaltain yhteiskunnan sitoutuminen tälle tielle vaikutti turvalliselta FDR:n ennennäkemättömien peräkkäisten vaalivoittojen valossa.
Yhdysvaltain työväenluokka ymmärsi, että republikaanipuolue ei ollut sen ystävä. Se kallistui voimakkaasti kohti demokraattista puoluetta lukuun ottamatta niitä, jotka saattoivat häiritä vetoomuksia rasistisiin, uskonnollisiin, maahanmuuttajien vastaisiin ja/tai etnisiin sitoumuksiin (vanhoja Yhdysvaltain politiikan peruskappaleita). Työväenluokka odotti, että huomio, tuki ja todellinen apu, jonka se sai demokraattiselta puolueelta FDR:n alaisuudessa, vallitsisi. Republikaanit, sen oletettiin, eivät uskaltaisi eksyä kovin kauas 1930-luvun hallitsevista teemoista. Ja vaikka he tekisivätkin, demokraattinen puolue palaisi jyrkästi saadakseen asiat jälleen kuntoon. "Amerikkalainen unelma" näytti olevan hyvin ulottuvilla Yhdysvaltain työväenluokkaan.
Yleisesti ottaen 1940-, 1950- ja 1960-luvut vahvistivat tällaisia työväenluokan odotuksia huolimatta afrikkalaisamerikkalaisten ja muiden syrjäytyneiden ryhmien nousevista vaatimuksista päästä mukaan siihen, mitä oli tarjottu pääasiassa valkoiselle, miespuoliselle työväenluokalle. Liittovaltion hallitus oli edelläkävijä työpaikkoja luovissa infrastruktuurihankkeissa (julkiset asunnot, moottoritiet jne.). Osavaltioiden hallitukset loivat julkisen korkeakoulujärjestelmän, joka oli suunnattu työväenluokkaan. Aitoa mutta hidasta edistystä edettiin kohti laajempaa sosiaalista osallisuutta. Uusi vasemmisto tunnusti 1960-luvulla implisiittisesti tilanteen asettamalla etusijalle vaatimukset entisten syrjäytyneiden sisällyttämisestä sekä täydellisempään että nopeampaan osallisuuteen.
Kaikki muuttui 1970-luvulla. Aiemmat tappiot ja takaiskut (esimerkiksi vuoden 1947 Taft-Hartley-laki, joka heikensi ammattiliittoja) lisääntyivät yleiseksi petokseksi Yhdysvaltain työväenluokkaa kohtaan. 1930-luvulta oli kulunut tarpeeksi aikaa, jotta yritys-Amerikka pystyi vaihtamaan vaihteet aikaisemmista välttelyistä ja New Dealin heikkenemisestä. Yritykset ja niiden liittolaiset hyökkäsivät rintamalla sen täydelliseen kumoamiseen. Reaganin myötä republikaanipuolue siirtyi oikealle ja demokraattinen puolue alkoi liikkua siten vapautuneeseen tilaan. Molemmat osapuolet jakoivat yhä enemmän sitoutumista siihen, mitä alettiin kutsua uusliberalismiksi. Ne erosivat pääasiassa tahdista, jolla hallitusten väliintuloa talouteen on vähennettävä (veronleikkaukset, sääntelyn purkaminen jne.) ja lisättävä riippuvuutta yksityisistä yrityksistä ja "vapaista" markkinoista. Republikaaneilla oli kiire. Demokraatit halusivat edetä hitaammin auttaen oikeistolaisen poliittisen talouden uhreja siirtymään selviytymään ja sopeutumaan siihen.
Frontaalinen hyökkäys toteutettiin politiikoilla, jotka tukivat, enimmäkseen kritiikittömästi, yritys-Amerikan kolmea aloitetta päästä eroon New Dealin tuottavuuden rajoituksista. Ensimmäinen niistä hyödynsi kahta nykyaikaista teknistä muutosta: suihkumoottoria ja modernia tietoliikennettä. Toinen mahdollisti yritysten johtajien kulkea helposti ja nopeasti ympäri maapalloa, kun taas toinen mahdollisti yritysten reaaliaikaisen valvonnan ja toiminnan missä päin maailmaa tahansa Yhdysvaltojen pääkonttorista. Yhdessä näiden läpimurtojen ansiosta Yhdysvaltain rohkeimmat valmistajat pystyivät siirtämään tuotantoa ulkomaille paljon enemmän kuin ennen. Paljon alhaisemmat palkat ulkomailla ja paikallishallinnon epätoivoiset työpaikat mahdollistivat valtavia voittoja saapuville yhdysvaltalaisille yrityksille. Se sitten pakotti heidän kilpailijansa liittymään työpaikkojen vientiin Yhdysvalloista siitä lähtien. Republikaanit innokkaasti ja sitten demokraatit epäröivämmin omaksuivat Yhdysvaltain kapitalismin voittovetoisen globalisaation.
Toinen yritysaloite tuli kapitalisteilta, jotka eivät voineet helposti muuttaa ulkomaille (esimerkiksi monilla palvelualoilla). Ne lisäsivät voittoja tuomalla matalapalkkaisia ulkomaalaisia työntekijöitä Yhdysvaltoihin: suuria uusia maahanmuuttoaaltoja erityisesti Latinalaisesta Amerikasta. Kolmas aloite sisälsi kapitalistit asentamaan tietokoneita, sitten robotteja ja nyt tekoälyä massiiviseen työtä säästävään tekniseen muutosohjelmaan. Viedyt tai automaation vuoksi menetetyt työpaikat sekä USA:n työvoimaan saapuvien maahanmuuttajien lisääntynyt tarjonta vaikuttivat osaltaan reaalituntipalkkojen pysähtymiseen siitä lähtien. Se ei todellakaan ollut sitä, mitä Yhdysvaltain työväenluokka oli tottunut odottamaan New Dealilta.
Kun palkkojen pysähtyminen esti työntekijöitä toteuttamasta amerikkalaista unelmaa 1970-luvun jälkeen, heidän pettämisen tunteensa pitivät tilapäisesti kurissa kahdella työväenluokan vastauksella. Ensinnäkin pysähtyneet reaalipalkat auttoivat ajamaan miljoonia naisia palkallisille työmarkkinoille lisäten kilpailua työpaikoista. Toisen työväenluokan perheet lainasivat enemmän. Asunto- ja autolainojen lisäksi yhdysvaltalaiset kuluttajat lisäsivät valtavasti uusia luottokortteja ja lopuksi opiskelijavelkoja. Nämä mahdollistivat ja pitivät yllä työväenluokan kulutuksen kasvua vuosisadan viimeisellä neljänneksellä. Luokka saattoi silti painua kohti amerikkalaista unelmaa, vaikka se olisi yhä enemmän riippuvainen useista palkansaajista kotitaloutta kohden ja kasvavasta velkaantumisesta. Samaan aikaan pysähtyneet palkat ja velka ruokkivat globaalin kapitalismin puomia. Osakemarkkinat kuplivat, rikastaen ylintä 10 prosenttia ja vahvistaen sekä republikaanien että "keskedemokraattien" juhlimista uusliberalismille. He uskoivat omaan hypeensä "uudesta taloudesta", "uudesta normaalista", "ideologian lopusta" (eli sosialismista) ja niin edelleen. Kapitalistinen utopismi oli muodissa.
Laajentuva velka osoittautui kuplaksi, joka lopulta puhkesi: ensin dot com -villityksen ympärillä vuonna 2000 ja sitten vuoden 2008 suuressa romahduksessa. Yhdysvaltain työväenluokka järkyttyi kolme kertaa nopeasti peräkkäin. Ensinnäkin lupaus elintason noususta rikottiin nyt lopullisesti: palkat pysyivät ennallaan, velkaantuminen oli saavuttanut kestämättömän tason ja perheet ja kotitaloudet olivat uupuneita. Amerikkalaisen unelman lykätty todellisuus haihtui ulottumattomiin. Toiseksi työväenluokka katseli republikaanien ja demokraattien kaatuvan toisiinsa vuonna 2008 ja sen jälkeen antaakseen suurille rahoitukselle ja suuryrityksille kaiken mahdollisen verotuksen, kulutuksen ja sääntelyn tuen, enimmäkseen. veronmaksajien kustannuksella. Huoli alijäämästä, joka oli pitkään konservatiivien katkottua, katosi. Myös ajatus talouden elvyttämisestä alhaalta katosi. Taloudellisesti kaikki valui alas, vaikka kuinka vähän valuikin (miljoonille "vedenalaisille" asunnonomistajille luvattiin apua, joka ei koskaan saapunut). Viimeinen isku tuli, kun sen jälkeen, kun biljoonia oli käytetty lähes kuolleen kapitalistiluokan elvyttämiseen, "alijäämän kasvun ongelma" löydettiin uudelleen massojen säästöohjelman järkeistämiseksi.
Kolme iskua osoittautuivat liikaa suurelle osalle Yhdysvaltain työväenluokkaa. He odottivat vähän republikaaneilta, mutta he tunsivat olevansa demokraattien petetty. Demokraatit olisivat voineet ja niiden olisi pitänyt estää se; mutta puolue oli liian heikko tai uppoutunut uusliberalistiseen status quoon ollakseen hyödyllinen. Koko ”Washingtonin” laitteisto – molemmat osapuolet – olivat yhteisvastuussa. Työväenluokan viha heitä kohtaan levisi mediaan, joka suojeli heitä ottamalla heidän huulipuheensa vakavasti sen sijaan, että paljastivat ja tuomitsisivat heidän petoksensa.
Tietysti suuri joukko jäi demokraattiseen puolueeseen, koska he pitivät sitä pienempänä pahana. Mutta toiset – enemmän kuin tarpeeksi heilauttamaan monia vaaleja – olivat valmiita ja innokkaita löytämään jommastakummasta puolueesta jonkun, joka voisi ja ilmaisi vihansa ja petoksen tunteensa molempia suuria puolueita kohtaan. Trump teki sen paljon terävämmin ja selkeämmin kuin Sanders. Molemmat pysyivät omien puolueidensa sisällä, mutta Trumpin irtautuminen puolueensa vanhasta järjestelmästä oli paljon vastakkaisempia kuin hänen aggressiivisessa nationalismissaan (ilmaistuna törkeinä vihollisuuksina maahanmuuttajia, ulkomaisia kauppakumppaneita, liittolaisia jne. vastaan). Se korosti eroa kapitalistisen globalisaation kanssa, jota republikaanit olivat kannattaneet. Sitä vastoin Sandersin tunnistaminen "sosialistiksi" – varmasti tärkeä murto demokraattisen puolueen perinteestä – järkytti monia, jotka olivat olleet indoktrinoituja viimeisen puolen vuosisadan ajan tämän käsitteen demonisoinnilla. Sandersin taloudellinen foorumi (vihreän uuden sopimuksen puolestapuhuja) oli myös enemmän progressiivinen versio klassisista demokraattisen puolueen kannoista kuin irti niistä. Keskusdemokraatit olivat toistuvasti puhuneet tällaisista näkemyksistä jättäen ne käytännössä huomiotta.
Samanlaiset petoksen tunteet käänsivät eurooppalaiset työväenluokat vanhoja puolueitaan vastaan huipentuen toukokuussa 2019 pidettyihin europarlamenttivaaleihin. Sielläkin Trumpin kaltaiset hahmot (Farage ja Johnson Isossa-Britanniassa, Salvini Italiassa ja niin edelleen) merkitsevät teräviä, äärimmäisiä nationalistisia vastakkainasetteluja vanhan keskustaoikeiston kanssa. Samaan aikaan uuden vasemmiston suhteita vakiintuneiden sosialististen puolueiden vanhaan keskustavasemmistoon luonnehtivat paljon vähemmän terävät vastakkainasettelut. Siten uusi vasemmisto on suurelta osin vihreitä ja epämääräisen antikapitalistisia: edistyksellisempiä kuin vanhat sosialistit, mutta asteittain, ei luontoissuorituksina. Toistaiseksi vain yhdessä tapauksessa, Ranskan keltaisissa liiveissä, vasemmistolla on potentiaalia löytää uusia ilmaisu- ja mobilisaatiotapoja, jotka ovat riittäviä oikeiston kohtaamiseen ja kukistamiseen.
Sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa työväenluokan vihaisimmat, petetyimmät osat pitivät parempana jyrkempiä yhteenottoja vanhan poliittisen järjestelmän kanssa ja katkeamista siitä. Trumpin ilkeät twiitit, aivan kuten Faragen, Johnsonin ja Salvinin hillittömät purkaukset, sopivat heidän mielialaansa, voittivat heidän äänensä ja jatkavat kannatuksen rakentamista heidän keskuudessaan. Keltaisten liivien esimerkki voisi tehdä jotain yhdensuuntaista vasemmalla. Vuoden 2020 vaalit Yhdysvalloissa ovat seuraava suuri tilaisuus ilmaista molempia työväenluokan tunteita.
Yllä tiivistetty historia sisältää opetuksia vuodelle 2020. Paluu menneisyyteen demokraattisen puolueen retoriikassa, symboliikassa ja persoonallisuuksissa (kuten Biden) on resepti toistaa poliittisia virheitä ja tappioita vuodesta 2016 lähtien. Biden todennäköisesti häviää demokraateille. taaksepäin katsova Bob Dole teki republikaaneille vuonna 1996 (Dole ehkä otti läksyn ja lopulta kannatti Trumpia, ainoaa entistä republikaanien presidenttiehdokasta, joka teki niin). Toinen opetus on, että Sanders on demokraattien paras toivo, elleivät muut uskottavat ehdokkaat ota selkeitä, vahvoja asentoja Sandersin vasemmalle. Eräs tällainen kanta voisi ilmaista työväenluokan kärsimyksiä systeemisesti taantuvasta kapitalismista johtuvina ja siten ehdottaa ratkaisuksi järjestelmän muutosta: kuten muutosta talouteen, joka perustuu työväenyhtymiin hierarkkisten kapitalististen yritysten sijaan. Tällaiset paikat tarjoaisivat vasemmalle houkuttelevampia, rohkeampia ja uusia suunnitelmia kuin mitä Trump tarjoaa oikealle.
Demokraattisessa puolueessa pysyminen on vaarallista myös Sandersin – tai jonkun pidemmälle vasemmiston – mahdollisuuksille. Demokraattisena asettuminen herättää äänestäjiä kohtaan erittäin kielteisiä assosiaatioita, vaikka se hyötyisikin puolueen vaalikoneistosta ja kovasta ydinpohjasta, joka äänestää demokraatteja mitä tahansa.
Politiikka muuttuu nyt nopeasti Yhdysvalloissa. Leninin huomautus, että vuosikymmeniin mitään ei näytä tapahtuvan ja sitten muutaman kuukauden kuluttua tapahtuu vuosikymmeniä, pätee jälleen. Sosialismi löydetään uudelleen ja sitä ihaillaan uudelleen, kuten Gallup ja muut gallupit osoittavat selvästi. Ottaen huomioon Yhdysvaltojen viime puolen vuosisadan ajan sosialististen ajatusten, keskustelujen ja ohjelmien vakavan opettamisen tai jopa julkisen ilmaisemisen tukahduttamisen, uudelleenlöytämisprosessi toimii nopeasti vanhojen vasemmistopuolueen ideoiden, vanhan vasemmiston keynesiläisen taloustieteen jne. kautta. nuoret sosialistit testaavat jo ja ylittävät näitä rajoja.
Erilaisia tapoja ymmärtää ja institutionalisoida sosialistisia liikkeitä ilmaantuu pian, kun "demokraattisen sosialismin" alkuperäinen juhla kypsyy erilaisiksi sosialistisiksi suuntauksiksi. Se, miten demokraattinen puolue hallitsee vuoden 2020 vaalit, ei ainoastaan osoita, ymmärtääkö se historian opetukset. Se vaikuttaa myös nousevan uuden sosialistisen vasemmiston tahtiin ja yksityiskohtiin. Lopuksi, tuon uuden sosialistisen vasemmiston koon, vauhdin ja suuren väestön (erityisesti nuorten) kannatuksen vuoksi se, mitä siitä tulee, vaikuttaa merkittävästi muuhun Yhdysvaltain politiikkaan tavoilla, joita ei ole nähty viimeisen puolen vuosisadan aikana.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita