Kuvittele, jos hallitseva amerikkalainen mediapoliittinen kulttuuri lähestyisi Yhdysvaltain politiikkaa ja yhteiskuntaa samoilla kriteereillä, joita se soveltaa muihin maihin ja hallitukseen. Hallitseva amerikkalainen media herättää säännöllisesti moraalista raivoa vastauksena virallisten vihollisten, kuten Iranin, Syyrian, Hamasin ja Libyan, tekemiin rikoksiin. Sitä vastoin sillä ei ole juurikaan sanottavaa Washingtonin joukkomurhapommituksista ja hääjuhlien, koulujen ja sairaaloiden tuhoamisesta drone-ohjuksella Afganistanissa, Pakistanissa ja Jemenissä tai siitä, että kolme miljoonaa irakilaista kuoli ennenaikaisesti Yhdysvaltain rikollisen vuoksi. maansa hyökkäys ja miehitys (vuodesta 2003) – ruma pieni yksityiskohta, jota pidettiin sopimattomana tulostettavaksi New York Times -lehden äskettäisessä etusivun raportissa seuraavasta merkittävästä kommentista Barack Obaman "puolustusministeriltä" Robert Gatesilta: "Irak on ollut poikkeuksellinen menestystarina Yhdysvalloille armeija."1 Demokratian ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivistien kidutus ja murhat jatkuvat ilman merkittäviä tai raivostuneita kommentteja Pohjois-Amerikan medialta ja poliittiselta eliidiltä Hondurasissa, missä tapahtui julma oikeistovallankaappaus, jota Barack Obaman hallinto teeskenteli hetken vastustavansa ja sai sitten jyrkän tukensa.2
"Ihmiset tarvitsevat todellista muutosta"
Kaksoisstandardit näkyvät myös siinä, kuinka hallitseva media kuvaa eri kansojen sisäpolitiikkaa. Tässä on kohta Egyptin taistelusta demokratian puolesta Timesin etusivulla viime perjantaina:
""Ihmiset tarvitsevat muutosta, todellista muutosta", herra [Sherif] Nafie [opetusassistentti Kairon yliopiston journalismin osastolla] sanoi…. "Ihmiset ovat huolissaan siitä, että tämä vallankumouksen jälkeinen hetki päättyy ilman, että he saavat oikeuksiaan", sanoi uutta puoluetta, Egyptin sosiaalidemokraattista puoluetta, järjestävä psykiatri Ehab al-Kharat. "
"Tämä on ensimmäinen kerta Egyptin historiassa, että ihmiset osallistuvat omien instituutioidensa ja järjestöjensä johtamiseen", hän sanoi. ”Demokratia ei ole vain vaaliäänestyksiä ja kansallisen tason politiikkaa – siinä on kyse siitä, miten johdat organisaatiotasi, kuinka johdat pientä naapurustoa, se on sananvaltaa kaikilla elämäsi osa-alueilla. '”
"Ongelma, kuten sekä hän että herra Nafie huomauttivat, on se, että egyptiläisillä ei ole kokemusta demokratian antamisesta ja ottamisesta, joten muutosta leimaa korostunut vihamielisyys ja epäluottamus."3
”Rikkaat soittavat säveltä”
Köyhä Egypti – sen taistelu saavuttaa "amerikkalaistyylinen demokratia" tulee olemaan pitkä ja kova! The Timesilla ei ollut mitään sanottavaa siitä kriittisestä roolista, joka Yhdysvaltain ulkomaisella sotilaallisella ja taloudellisella "avulla" on ollut pitkään (tähän päivään asti) demokratian estämisessä Egyptissä, kaikkialla Lähi-idässä ja jopa kaikkialla maailmassa. Samaan aikaan Timesin raportti heijasteli syvälle juurtunutta ja refleksiikkaasti ilmaistua olettamusta, että Yhdysvaltain kansalaiset (joista hyvin harvoja on koskaan kuultu USA:n tukemisesta autoritaarisille hallituksille Egyptissä ja muualla) nauttivat toimivasta demokratiasta. Mutta tekevätkö he?
Toisin kuin hallitseva käsitys USA:sta keskustaoikeistolaisena maana, amerikkalaisilla on joukko edistyksellisiä ja demokraattisia mielipiteitä. Valtava määrä kyselytietoja on ristiriidassa sen laajalle levinneen oletuksen ja hallitsevan median trooppisten kanssa, että Yhdysvallat on "keskusoikeistovaltio" – jopa konservatiivinen maa. Kansalliset mielipidemittaukset viittaavat siihen, että Tea Partiers heijastavat selvästi arvojaan suurelta osin vastahakoiselle yleisölle, joka pitää poliittista järjestelmää suurimpana ongelmana hallituksen tuen puutetta edistykselliselle politiikalle itse "suuren hallituksen" sijaan. Yleinen mielipide on melko edistyksellinen sosiaalidemokratian ja liberaalin vasemman käden enemmistön kannatuksen suhteen olivat [4]:
* Kuusikymmentäyhdeksän prosenttia yhdysvaltalaisista äänestäjistä on samaa mieltä siitä, että "hallituksen tulee välittää niistä, jotka eivät voi huolehtia itsestään" (Pew Research, 2007).
* Viisikymmentäneljä prosenttia äänestäjistä on samaa mieltä siitä, että "hallituksen pitäisi auttaa apua tarvitsevia, vaikka se merkitsisi suurempaa velkaa" (Pew Research, 2007)
* 2004 prosenttia uskoo, että Yhdysvaltain hallituksen pitäisi tehdä enemmän kansalaistensa hyväksi, ei vähemmän (National Elections Survey, XNUMX).
* Kaksi kertaa niin monet amerikkalaiset kannattavat enemmän valtion palveluja ja menoja (vaikka tämä tarkoittaisi veronkorotusta) kuin ne, jotka kannattavat vähemmän palveluita ja menojen vähentämistä (National Elections Survey, 2004).
* 2007 prosenttia amerikkalaisista maksaisi korkeampia veroja terveydenhuollon takaamiseksi kaikille Yhdysvaltain kansalaisille (CNN/Opinion Research Corporation Poll, toukokuu XNUMX).
* Kuusikymmentäyhdeksän prosenttia katsoo, että liittovaltion velvollisuus on tarjota terveydenhuolto kaikille Yhdysvaltain kansalaisille (Gallup Poll, 2006).
* 2006 prosenttia kannattaa hallituksen määräämää minimipalkan korotusta (Associated Press/AOL Poll, joulukuu XNUMX).
* 2006 prosenttia haluaa kongressin hyväksyvän lain liittovaltion vähimmäispalkan nostamiseksi (CNN, elokuu XNUMX).
* 2007 prosenttia katsoo, että yhtiöverot ovat liian alhaiset (Gallup Poll, huhtikuu XNUMX).
* 2007 prosenttia ajattelee, että korkeatuloisten verot ovat liian alhaiset (Gallup Poll, huhtikuu XNUMX).
* Viisikymmentäyhdeksän prosenttia suhtautuu ammattiliittoihin myönteisesti, ja vain 29 prosenttia on epäsuotuisia (Gallup Poll, 2006).
* 61 prosenttia amerikkalaisista kannattaa julkisen sektorin ammattiliittojen oikeutta olla olemassa ja käydä kollektiivisia neuvotteluja valtion työntekijöiden puolesta (USA Today-Gallup, 2011).
* Viisikymmentäkaksi prosenttia on yleensä ammattiliittojen puolella työriidoissa, kun taas vain 34 prosenttia on johdon puolella (Gallup Poll, 2006).
* Suuri enemmistö amerikkalaisista äänestäjistä katsoo, että kansakunnan "kiireellisin moraalinen kysymys" on joko "ahneus ja materialismi" (33 prosenttia) tai "köyhyys ja taloudellinen epäoikeudenmukaisuus" (31 prosenttia). Vain 16 prosenttia pitää aborttia ja 12 prosenttia pitää homoavioliiton kansakunnan "kiireellisimmäksi moraalikysymykseksi" (Zogby, 2004). Siten 64 prosenttia väestöstä ajattelee, että epäoikeudenmukaisuus ja eriarvoisuus ovat kansakunnan johtavia "moraalisia kysymyksiä".
* Vain 29 prosenttia amerikkalaisista kannattaa valtion "puolustusmenojen" laajentamista (omituinen termi Pentagonille, joka kattaa lähes puolet ihmiskunnan sotilasmenoista ja ylläpitää yli 1000 sotilastukikohtaa yli 120 maassa ympäri maailman. yli). Sitä vastoin 79 prosenttia kannattaa terveydenhuoltomenojen lisäämistä, 69 prosenttia koulutuksen menojen lisäämistä ja 69 prosenttia sosiaaliturvamenojen lisäämistä (Chicago Council on Foreign Relations, "Global Views", 2004)
* 80 prosenttia amerikkalaisista kannattaa "verodollarien... auttamaan maksamaan... ruokamerkkejä ja muuta apua köyhille", kun taas 2007 prosenttia tukee verorahoituksen myöntämistä "uudelleenkoulutusohjelmille ihmisille, joiden työpaikka on poistettu" (National Inequality). Kysely, XNUMX).
* 67 prosenttia aikuisista amerikkalaisista kannattaa "kolmannen poliittisen puolueen perustamista, joka asettaisi ehdokkaita tai presidentin, kongressin ja osavaltion virkoja republikaaneja ja demokraatteja vastaan" (CNN/Gallup/USA Today 1999).
Mutta mitä sitten? Nykypäivän Yhdysvalloissa politiikka näyttää usein olevan vähän enemmän kuin se, miten sitä kuvaili progressiivisen ajan amerikkalainen filosofi John Dewey: "liiketoiminnan yhteiskunnalle heittama varjo". Todellinen julkinen politiikka liikkuu hyvin erilaisiin, usein riittävän täysin vastakkaisiin suuntiin kuin pelkkä yleinen mielipide "maailman suurimmassa demokratiassa". Toisin kuin demokraattinen teoria identifioi hallituksen kansan (kansan enemmistön) kanssa, millään edellä mainituista mielipiteistä ei näytä olevan niin suurta merkitystä politiikan kannalta. Kuten Times-lehden entinen kolumnisti Bob Herbert hiljattain totesi viimeisessä kolumnissaan maan "ennätyslehdelle", maan "todellisen vallan vivut ovat olleet täysin rahoitus- ja yrityseliittien hallinnassa. Sillä ei ole oikeastaan väliä, mitä tavalliset ihmiset haluavat” Yhdysvalloissa, Herbert myönsi avoimesti – merkittävä lausunto. "Rikkaat soittavat säveltä ja poliitikot tanssivat... Tavallisilla amerikkalaisilla ei ole todellista pääsyä vallan käytäville, mutta voit lyödä vetoa viimeisestä lottolipustasi siitä, että valitut virkamiehet kuuntelevat, kun yrityksen rahat puhuvat."
Tämä on merkittävä lausunto melkein kaksi ja puoli vuotta presidentinvaalien jälkeen, jota Herbert ja monet muut liberaalit ylistivät progressiivisen muutoksen voittona. Amerikkalaiset vuonna 2008, kuten egyptiläiset nykyään, halusivat "muutosta, todellista muutosta" - mitä Obaman neuvonantajat ennakoivat jo hyvissä ajoin ongelmana, joka vaati kunnollista elitististä "odotusten hallintaa" ja "odotusten kalibrointia" - tehtäviä, joita Obaman neuvonantaja Samantha Helmikuussa 2008 valtuuksia kutsuttiin välttämättömiksi kotimaassa ja kansainvälisesti.5
Obaman hallinnosta tuli nopeasti ja rohkeasti suuri muistomerkki vanhalle ranskalaiselle sanonnalle plus ca change plus c'est la meme chose (mitä enemmän asiat muuttuvat, sitä enemmän ne pysyvät ennallaan). Sen suurenmoisella pelastuspaketilla superrikkaille finanssiherroille, kieltäytymisellä kansallistaa ja kaataa loisia, liian suuria (liian voimakkaita) kaatumaan rahoituslaitoksia, jotka ovat halvaannuttaneet talouden, sen hyväksymällä terveydenhuollon uudistuslain, jonka vain suuret vakuutus- ja lääkeyhtiöt voisivat rakastaa (yhdenmukaisesti Rahm Emmanuelin presidentille antaman neuvon kanssa: "jätä huomioimatta edistysaskeleita"), sen katkaisemista autorahoitussopimuksesta, joka palkitsi pääomapaon, sen eeppistä heikentämistä vakavien maailmanlaajuisten hiilidioksidipäästöjen vähentämispyrkimysten kanssa Kööpenhaminassa, sen kieltäytymistä. edistää vakavia julkisten töiden ohjelmia (vihreitä tai muita), sen piittaamatta jättämisestä työvoimalle ja muille kansanedustajille annettujen lupausten huomiotta ja muita sen "progressiivisen perustan" pettämistä (yrityssponsoreilleen annettujen lupausten toinen puoli), " muutos" ja "toivo" (korporatisti Bill Clintonin kampanjan avainsanoja vuonna 1992) Barack Obaman presidenttinä on loistavasti osoittanut sen, mitä Edward S. Herman ja David Peterson kutsuvat "valitsemattomaksi rahan diktatuuriksi". [5A] Kuten Bill Greider totesi The Washington Postissa Obaman presidenttikauden alussa: "Ihmiset kaikkialla [ovat] oppineet tylsän opetuksen vallasta, kenellä sitä on ja kenellä ei. He [ovat] katsoneet Washingtonin juoksevan pelastaakseen juuri ne taloudelliset edut, jotka aiheuttivat katastrofin. He [ovat] oppineet, että hallituksella on paljon rahaa käytettäväksi, kun oikeat ihmiset haluavat sitä."[5B] "Oikeat ihmiset" löytyvät ylimmän 1 prosentin eliittisegmentistä, joka omistaa noin 40 prosenttia Amerikan varallisuudesta ja luultavasti suuremman osan sen "demokraattisesti valituista virkamiehistä", mikä tekee Yhdysvalloista ylivoimaisesti teollistuneen/jälki-
"Jos vain republikaanit voisivat tuhota meidät"
Ainakin nyt amerikkalaiset saavat oppia Greiderin "tylyn oppitunnin" demokraattien kanssa yritysjohtaman valedemokratian nimellisruorissa. Se on olennainen opetusohjelma valtio-kapitalistisen hallinnon rikkaan kaksipuoleisesta luonteesta, joka sopii erityisesti "tuhatvuotiaille" (18-29-vuotiaille) äänestäjille ja kansalaisille, joille John McCainin valinta olisi vahvistanut käsitystä siitä, että amerikkalainen imperiumi ja eriarvoisuus ovat vain republikaanien vallasta.
Oppitunti on syventynyt tänä vuonna. Väittäen valheellisesti, että amerikkalaiset puhuivat republikaanien vaalivoitossa marraskuussa 2010, yhä enemmän oikeistolainen Obama on tehnyt joukon liikkeitä, joiden on arvioitu voittavan liiketoiminnan huipputoimijoiden sydämellisemmän uskollisuuden. Hän on jatkanut malliaan, jossa hän on kylmästi epäkunnioittanut liberaalia ja progressiivista "pohjaansa" (joka koostuu ihmisistä, joita Obaman alkuperäinen kansliapäällikkö Rahm Emmanuel kutsui "vitun jälkeenjääneiksi") suostumalla tukemaan George W. Bushin alijäämää lisääviä veronalennuksia. rikkaat alkuperäisen auringonlaskupäivänsä 2010 jälkeen. Hyväksyessään valheellisen bisneksen ja republikaanien teekutsujen väitteen, jonka mukaan "ylipalkatut" julkisen sektorin työntekijät ovat johtava voima kasvavan julkisen talouden alijäämän ja talouden pysähtymisen takana, Obama määräsi liittovaltion työntekijöiden palkkojen ja etuuksien jäädyttämisen kahdeksi vuodeksi. Hän julkaisi Op-Edin The Wall Street Journalin plutokraattisilla toimituksellisilla sivuilla – esseen, joka ylisti "vapaamarkkinakapitalismi" "suurin vaurauden voima, jonka maailma on koskaan tuntenut" ja sanoi, että hallitus asettaa usein "kohtuuttomia rasitteita yrityksille", joilla on "jäähdyttävä vaikutus kasvuun ja työllisyyteen".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita