Kun Ray Kelly, mies Barack Obama harkitsee parhaillaan johtaa kotimaan turvallisuutta, oli New Yorkin poliisikomentaja, hänen väitetään olleen politiikkaa terrorisoivat mustia ja latinalaisalueita.
Keväällä pidetyssä kuulemistilaisuudessa kaupungin pysähdys-ja-frisk-politiikasta kuultiin, kuinka Kelly kertoi osavaltion senaattori Eric Adamsille, että "hän keskittyi [mustai- ja latino-nuorisoon], koska hän halusi herättää heissä pelkoa joka kerta, kun he lähtivät kotoaan, että he poliisi voi joutua kohteena." Kuuleminen myös kuuli salaisen tallenteen South Bronxin apulaistarkastaja Christopher McCormackista käskemällä alaista pysäyttämään "oikeat ihmiset oikeaan aikaan, oikeaan paikkaan" ja keskittämään pysähdyksissä "mustat miespuoliset" 14-21.
A päätös kaupungin stop-and-frisk-käytäntöjen perustuslainmukaisuudesta on odotettavissa milloin tahansa nyt, mikä on viimeisin kesän oikeudelliset välienselvittelyt, jotka ovat paljastaneet sekä Amerikan valtion vallan että puolueettomuuden. Monet, jotka aiemmin ymmärsivät oikeusjärjestelmän ja sen toimeenpanijat kiihkeäksi oikeudenmukaisuuden tuomariksi, jotka toimivat koko yhteiskunnan edun mukaisesti, ovat joutuneet arvioimaan uudelleen oletuksiaan.
Ensin tuli Bradley Manningin oikeudenkäynti, jota syytetään sotilastuomioistuimessa "vihollisen auttamisesta" diplomaattisten kaapelien ja muiden turvaluokiteltujen sotilastietojen välittämisestä WikiLeaksille. Sitten alkoi etsimään Edward Snowdenia, entistä kansallisen turvallisuusviraston urakoitsijaa, joka vuoti todisteita joukkohuijauksesta. Viime aikoina siellä oli George Zimmermanin oikeudenkäynti, naapurivartija Floridassa, joka ajoi Trayvon Martinia, nuorta, mustaa, aseetonta teiniä, ja ampui hänet kuoliaaksi Martinin kohtaamisen jälkeen. Pian tulee tuomio stop-and-friskistä.
Jokainen on selvästikin oma tapauksensa, jolla on oma dynamiikkansa, tulokset ja tosiasiat kentällä. On monia, jotka kannattavat syytteeseenpanoa yhdessä tapauksessa mutta eivät toisessa. Tässä ei ole kyse siitä, että tapaukset herättävät samanlaisia ongelmia.
Kaikista räikeistä eroistaan huolimatta heillä on yhteisiä joitakin ratkaisevia piirteitä: kukin omalla tavallaan herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä Yhdysvaltain valtion toiminnasta ja tarkoituksesta, sen oikeusjärjestelmän moraalisista perusteista, johon se perustuu, ja asteesta. joille laki on suunniteltu toimimaan niiden ihmisten puolesta tai niitä vastaan, joiden nimissä se toimii. Kussakin tapauksessa eri tavoin seuraavat kysymykset nousevat akuutiksi: kenelle valtio on vastuussa? Ketä sen pitäisi suojella? Ja keneltä niitä pitäisi suojella? Manning tuomittiin 90 vuodeksi (136:sta) sen jälkeen, kun "vihollisen auttaminen" laskettiin pois; Zimmerman vapautettiin syytteestä; Snowden sai turvapaikan Venäjällä sen jälkeen, kun hänen Yhdysvaltain passinsa peruutettiin, minkä vuoksi hän oli viikkoja Moskovan lentokentällä yrittäessään välttää luovuttamista.
Snowdenin tapaus on räikein. Hallitus vaatii puhelintietojen massakeräystä ja Internet-viestinnän valvontaa – joista suurta osaa valvoo tuomioistuin, jonka olemassaolosta harva tiesi ja joka toimii salassa – on välttämätöntä ihmisten turvallisuuden kannalta. Kun kyseltiin tämäntyyppisen valvonnan olemassaolosta, siitä vastuussa olevat valehtelivat "turvallisuussyistä". Jos ihmiset tietäisivät olevansa huolissaan, he väittivät, he ovat turvallisempia tietämättömyydessään. Luota meihin ja jatka eteenpäin; täällä ei ole mitään nähtävää. Suoraan sanottuna amerikkalaisille on kerrottu, että heitä vakoillaan ja heille annetaan väärää tietoa heidän omaksi edukseensa, mikä jättää heidät samanaikaisesti lapsettomaksi ja kriminalisoiduksi.
Zimmermanin vapauttaminen on haastavin, koska tämä ilmeisesti oli oikeusjärjestelmä, joka toimi niin kuin sen pitääkin, täydennettynä valamiehistön televisioidulla oikeudenkäynnillä. Itsepuolustuksen perusteella vapauttava tuomio tarkoittaa olennaisesti aseettomalla pojalla ei ole laillista suojaa aseistettua miestä vastaan joka, piittaamatta poliisin neuvoista, päättää seurata ja ampua häntä. Tällaisessa tilanteessa vaatimus siitä, että tuomaristo piti uskollisesti lakia, ei ole lohdullista vaan syvästi huolestuttavaa. Sillä se vahvistaa epäilyn siitä, että laki on erittäin valikoiva sen suhteen, ketä se pyrkii suojelemaan ja tavoittelemaan.
Stop-and-frisk -tapaus yhdistää NSA:n paternalistisen logiikan Zimmermanin karkeaan "poliisi"-strategiaan. NYPD:n puolustus on ollut, että tietyillä alueilla asuvien ihmisten etujen mukaista on saada poikia, rakastajia ja isiä. järjestelmällisesti profiloitu ja järjestelmällisesti häiritty. Kuulemisissa myös McCormack nauhoitettiin sanoneen: "99% tämän yhteisön ihmisistä on mahtavia, ahkeria ihmisiä, jotka ansaitsevat kävellä junalle, kävellä autolleen, kävellä kauppaan joutumatta rikosten uhreiksi." Kellyn puolustajat sanovat, että hän viittasi poliisitoimintaan korkean rikollisuuden alueilla yleensä. Tämä on heidän puolustuksensa: meidän on terrorisoitava tätä kylää pelastaaksemme sen.
Niillä, jotka puolustavat tätä versiota kaikkivoivasta, kaikesta välittävästä valtiosta, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin demonisoida niitä, jotka vastustavat sitä. He ottavat valtansa sillä perusteella, että he ovat parhaiten päteviä tietämään, mikä on parasta yleisölle, vaikka yleisö ajattelee toisin. Niitä, jotka haastavat tällaisen ylimielisyyden, kohdellaan ankarasti. NSA-skandaalin vihollinen eivät ole ne, jotka vakoilevat sinua ja valehtelevat siitä, vaan se, joka kertoo sinulle siitä. Manningin tapauksessa rikollinen eivät ole sotilaat, jotka murhaavat viattomia siviilejä ja nauravat sille, tai poliitikot, jotka lähettivät heidät sotaan, vaan nuori mies, joka paljastaa heidän rikoksensa.
Valtiolla on oikeus olla huolissaan. Sillä vaikka sillä on kasaantunutta valtaa, se ei ole onnistunut saamaan vaikutusta ylläpitämään tai oikeuttamaan sitä. Manning sanoi toivovansa kaapeleiden vapauttamisen herättävän "maailmanlaajuista keskustelua, keskusteluja ja uudistuksia". Vuodot kertoivat arabikeväästä paljastaen johtajien ilkeyden ja Yhdysvaltojen osallisuuden. Kun Snowden esiintyi ilmiantajana, hän sanoi, että hänen suurin pelkonsa oli "se, ettei mikään muutu". Obaman siirtyessä vaatimattomasti uudistamaan NSA:ta, yleisöä, jonka hän väittää suojelevansa osoittaa kasvavaa tukea Snowdenille. Hallitus tai oikeuslaitos eivät ole kyenneet osoittamaan yhtäkään uskottavaa esimerkkiä siitä, kuinka sen salailu, laiminlyönti, petos tai vaino näissä tapauksissa on suojellut ketään tai mitään. Kun he väittävät, että tällaiset toimenpiteet ovat turvallisuuden kannalta ratkaisevia, ne tarkoittavat ilmeisesti valtion turvallisuutta – ei siinä asuvien ihmisten turvallisuutta.
Zimmermanin vapauttavan tuomion jälkeen Obama halusi huomauttaa, että "Amerikka on lakien kansakunta". Sitä ei kukaan epäile. Vähemmän selvää on, onko se oikeudenmukainen kansakunta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita