Jopa vankilassa olevat ihmiset voivat sopeutua uuteen ympäristöönsä, joka sisältää vankeutta, kovaa työtä, satunnaista kidutusta ja määrättyjä vierailuaikoja. He alkavat saada ystäviä ja sosiaalisia ryhmiä, joilla on samanlaiset kiinnostuksen kohteet. Useimmat puhuvat ankarasta kohtelusta ja hyväksymättömistä olosuhteista surkeiden terästarjotinillallisten aikana, mutta he tulevat aina ymmärtämään tosiasian, että he eivät voi tehdä asialle mitään. Optimistisemmat vangit saattavat taistella hieman paremmasta vankilakokemuksesta ja vaatia ehkä vähemmän kidutusistuntoja tai parempaa ruokaa miinus kuolleet ötökät. Vankien kollektiivi on monella tapaa toimiva yhteiskunta. Itse asiassa joissakin vankilayhteiskunnissa (esim. Pohjois-Euroopassa) elinolosuhteet ovat paremmat kuin vapaana epäonnistuneessa valtiossa.
Asia on siinä, että suurin osa ihmisistä sopeutuu ympäristöönsä, oli se sitten hyvä tai huono, vapaa tai ei vapaa. Ajattele sitä konsertina. Useimmat ihmiset haluavat vain mennä sinne ja pitää hauskaa. Vain harvat työskentelevät konsertin järjestämisessä (toiset voittoa tavoittelevat, toiset vapaaehtoisena).
Olemme matkustajia lentokoneessa
Yhteiskunnat ovat kuin lentokoneen matkustajia. Jokainen koneessa oleva on ainutlaatuinen yksilö, jolla on tietty yhdistelmä mieltymyksiä. Kuten, tarvitseeko meidän todella työntää istuinta taaksepäin noustessa tai laskeutuessa, kiinnittää turvavyö, pitää ne kiinni, kun kone on taksitilassa? Eikö meillä pitäisi olla enemmän jalkatilaa tai erilaisia ateria- ja elokuvavaihtoehtoja, äänikanavia? Ja niin edelleen. Kyllä meillä kaikilla on mieltymyksiä, ja jotkut uskovat omiin mieltymyksiinsä erittäin vahvasti. Mutta lopulta he kaikki nousevat koneeseen ja hyväksyvät tavan, jolla asiat tehdään. Sillä ei ole väliä, uskoiko lentäjä demokratiaan, diktatuuriin, kristinuskoon, buddhalaisuuteen, islamiin, kommunismiin, kapitalismiin vai ei uskonut Jumalaan ollenkaan. Matkustajien huolenaihe on, onnistuuko ohjaaja saamaan heidät takaisin maan päälle yhtenä kappaleena, mahdollisimman pienellä turbulenssilla.
Näin ihmiset toimivat yhteiskunnassa. He saattavat pitää parempana monarkiaa, demokratiaa, teokratiaa, kapitalismia, sosialismia tai anarkiaa. He saattavat suosia liikennevaloja liikenneympyröiden sijaan tai päinvastoin. He voivat mieluummin pitää suuria ostoskeskuksia tai eivät. Mutta loppujen lopuksi he sopeutuvat siihen, mikä on jo olemassa; olemassa olevat olosuhteet. Kyllä, he kuulevat tarinoita epäoikeudenmukaisuudesta ja tyranniasta, kuten joku ystävä tai naapuri, jonka salainen poliisi sieppasi keskellä yötä. Mutta he voivat myös mukautua näihin tarinoihin. Ajatuksena tässä on tulla toimeen elämän kanssa riippumatta olemassa olevasta järjestelmästä.
Mutta kun ihmiset nousevat ja aloittavat joukkoliikkeitä muutosta varten, kuten tapahtui ennen ja tapahtuu nyt ja tapahtuu uudelleen tulevaisuudessa, se on epänormaali tilanne; epätodennäköinen tapahtuma; äärimmäinen ihmisluonnossa. Kun ihmiset nousevat ylös, heitä yleensä stimuloi epätavallinen voima, tai niitä johtaa epätavallinen harva, konsertteja järjestävien henkilöiden tyyppi, ei se, joka ostaa lippuja mennäkseen näihin konsertteihin.
Kulttuurianalyysin virhe
Jotkut väittävät, että yhteiskunnan kulttuurisilla näkökohdilla on paljon tekemistä järjestelmän ja perustuslain kanssa. Mutta tämä on todistettu vääräksi vuosikymmeniä sitten. Esimerkiksi kulttuuriteoreetikot ja tiedemiehet "kuten Verba heti toisen maailmansodan jälkeen" kirjoittivat, että demokratia ei sovi saksalaisille, koska he ovat kulttuurisesti tottuneet isähahmoon; demagogi, diktaattori. Mutta vain muutamaa vuotta myöhemmin Saksa osoittautui yhdeksi maailman menestyneimmistä demokraattisista yhteiskunnista. Tarkoittaako tämä, että teoreetikot ymmärsivät väärin saksalaisten suhteen? Tarkoittaako se, että saksalaiset ovat itse asiassa taipuvaisempia hyväksymään demokratian kuin muut kansat? Jos etsit vastauksia kulttuurista, et löydä niitä. Tosiasia on, että saksalaiset, kuten useimmat ihmiset maan päällä uskonnollisesta, poliittisesta tai etnisestä taustastaan riippumatta, ovat taipuvaisia kulkemaan virran mukana, oli se virta mikä tahansa, ja käsittelevät sitä parhaalla mahdollisella tavalla, kuten lentokoneen matkustajat.
Havainnollistaakseni kantaani edelleen, huomaa kuinka kaiken ikäiset ja kaikenlaiset kulttuurikasvatukset näyttävät niin helposti assimiloituvan vieraiden maiden uusiin kulttuureihin, joihin he muuttavat, koska he ovat vuorovaikutuksessa paikallisten ihmisten kanssa eivätkä eristäytyä omiin ryhmiinsä. Meillä on arabiankielisiä sanontoja, kuten "Joka elää kansan kanssa yli 40 päivää, tulee yksi heistä." Saatat tulla maasta, jossa katsotaan säädyttömäksi kävellä alasti julkisissa suihkutiloissa, mutta muutat maahan, jossa sen katsotaan olevan täysin normaalia (kuten Kiinassa, Saksassa tai Yhdysvalloissa). Aluksi olet järkyttynyt ja kieltäydyt hyväksymästä normia. Mutta ennemmin tai myöhemmin sinun on tultava toimeen sen kanssa, varsinkin jos sinulla ei ollut vaihtoehtoa julkisille suihkuhuoneille (näin on useimmissa osissa maailmaa, joissa kuumaa vettä on niukasti). Voit ajatella lukuisia esimerkkejä henkilökohtaisista matkakokemuksistasi tai muiden matkailijoiden tarinoista kulttuurierojen osoittamiseksi. Mutta pointti on, että ihmiset sopeutuvat riippumatta siitä, kuinka jäykkiä heidän ideansa ja perinteensä ovat, kun he liittyvät uuteen yhteiskuntaan riittävän pitkäksi ajaksi.
Edellä mainittu on ymmärrettävä, kun analysoidaan poliittisia tapahtumia, kuten kysymystä "miksi tässä yhteiskunnassa tapahtui vallankumous, kun se yhteiskunta vaikeni". On ymmärrettävä täysin, että muutoksen onnistuminen tai epäonnistuminen, niin vähäinen kuin muoti tai yhtä suuri kuin vallankumous, ei riipu mistään tuon yhteiskunnan kulttuurisesta näkökulmasta.
Otetaan esimerkiksi Korea. Sillä on yksi etninen ryhmä, yksi kieli ja yksi uskonto ennen ranskalaisten lähetyssaarnaajien saapumista vuonna 1861. Mutta Japanin miehitysarmeijan tappion ja Korean vetäytymisen jälkeen itsenäisen Korean syntymisen sallimisen sijaan Amerikkalaiset ja venäläiset päättivät, että maa ei ollut valmis olemaan itsenäinen, ja jakoivat sen kahtia (38. leveyspiirissä) sijoittaen yhden kommunistisen Venäjä-mielisen hallinnon pohjoiseen ja yhden kapitalistisen amerikkalaismielisen hallinnon etelään. Kaksi vuotta myöhemmin amerikkalaiset ja venäläiset joukot lähtivät maasta, ja sitten globaali media ihmetteli, miksi korealaiset aloittivat sisällissodan, joka päätyi maan jakautumiseen kahtia.
Kun nämä tosiasiat sisällytetään yhtälöön, käy selväksi, miksi jako oli olemassa ja on edelleen olemassa. Sodan päätyttyä suurin osa korealaisista halusi vain elää rauhassa, ja kävi ilmi, että yli 90 % heistä molemmin puolin rajaa haluaa Korean tuoreiden tilastojen mukaan maan yhdistymistä, kuten oli tapahtunut Saksassa vuonna 1990. Korealaisilla on jopa ministeriö, jota kutsutaan "yhdistamisen ministeriöksi". Nämä tosiasiat luovat valtavan piikkien kaikissa kulttuuriteoreetikkojen kirjoituksissa, jotka yrittävät selittää mitä tahansa Korean historian näkökohtaa korealaiseen kulttuuriin perustuen, koska korealainen kulttuuri jaon pohjois- ja eteläpuolella on identtinen! Pohjoinen elää nyt koettelevassa köyhyydessä, diktatuurin, kommunistisen talouden ja läheisempien suhteiden alla kiinalaisiin. Etelä elää nyt suuressa vauraudessa demokratian, kapitalistisen talouden ja läheisten siteiden amerikkalaisten alaisuudessa. Mitään näistä vastakohdista ei voida selittää millään korealaisen kulttuurin osa-alueella.
Yhteiset kulttuuriset uskomukset
Korean esimerkki pätee kaikkiin yhteiskuntiin ja kaikkiin kulttuureihin. Mitä tulee arabeihin ja arabien muunnelmiin yhteiskuntiin ja kulttuureihin, kuulemme usein sekä arabeilta että ei-arabeilta, että arabit ovat hyviä tai huonoja siinä, ja liitämme nämä havainnot kulttuuriin. Haluaisin hälventää joitakin merkittävimmistä arabeja koskevista väärinkäsityksistä, jotka perustuvat kulttuuriseen tulkintaan.
I – Demokratia ei sovi arabeille
Tietysti se on kätevä väittää, koska ei näytä olevan historiallisia todisteita arabien koskaan kokemasta demokratiaa. Ensinnäkin, tehdään täysin selväksi, että mikään nykyaikainen maa tällä planeetalla ei harjoita todellista demokratiaa. Sana "demokratia" tarkoittaa, että kansa hallitsee. Toisin sanoen ihmiset ovat hallintoelin. Toisin sanoen aina kun jostain asiasta tehdään päätös, koko väestön on äänestettävä siitä. Tätä ei tietenkään harjoiteta eikä koskaan ole harjoitettu nykyaikaisissa kansallisvaltioissa. Se, mitä meillä nykyään on, erityisesti lännessä, tunnetaan edustava demokratia. Tämä tarkoittaa, että kansa hallitsee edustuksen kautta (esim. parlamentti).
Mitä tulee edustukselliseen demokratiaan, se on lähes olematon arabimaailmassa. Mutta tarkoittaako se sitä, että arabikulttuurissa on jotain luontaista, mikä ei sovi yhteen demokratian kanssa? Otetaan esimerkiksi Libanon. Kun ulkomaiset toimijat pakottivat Libanonin yhteiskuntaan vinoutetun edustuksellisen demokratian muodon, mikään libanonilaiskulttuurissa ei estänyt sen toteutumista. Libanonissa nykyään vallitseva rasistinen edustuksellisen demokratian järjestelmä kaikkine haittoineen toimii, ja käytännössä kaikki libanonilaiset omaksuvat sen (kuten äänestystilastot osoittavat jokaisessa vaaleissa), riippumatta siitä, kuinka monta kertaa he toistavat vastenmielisyyttään. Joten mikä on pohjimmiltaan erilaista libanonilaisessa kulttuurissa (toisin kuin syyrialais-, palestiinalais-, irakilais- tai egyptiläiskulttuureissa), joka mahdollisti edustuksellisen demokratian menestymisen Libanonissa teokratian, klassisen monarkian tai modernin totalitarismin sijaan?
Jotkut sanovat, että libanonilainen yhteiskunta on etnisesti ja uskonnollisesti moniarvoisempi. Yhdellä akselilla heillä on arabeja, armenialaisia, kurdeja, assyrialaisia ja itsensä julistautuneita foinikialaisia. Toisella akselilla heillä on sunnit, shiiat, drusit, katolilaiset, ortodoksiset kreikkalaiset, maroniitit, agnostikot, ja nämä kaksi akselia leikkaavat toisiaan luoden vielä enemmän jakautumista. Tälle väitteelle ilmaantuu välittömästi kolme vastalausetta: Ensinnäkin, eikö tätä etnistä ja uskonnollista moniarvoisuutta ollut Libanonissa yli tuhat vuotta? Miksi libanonilaiset eivät voineet muodostaa nykyistä hallintojärjestelmää ennen vuotta 1943? Toiseksi, miksi vain Libanonin ulkopuoliset toimijat pystyivät toteuttamaan tämän järjestelmän vastoin Libanonin kansan tahtoa sen perustamishetkellä? Ja kolmanneksi, eikö tätä etnistä ja uskonnollista moniarvoisuutta ole muissa arabimaissa mahdollistaakseen samanlaisen hallintojärjestelmän syntymisen? Jos tarkastelemme naapurimaa Syyriaa, huomaamme, että siellä on yhtä paljon uskonnollista ja etnistä alkuperää, ja yksi vähemmistöistä (alaviitit) hallitsee valtaa. Joten miksi Syyria ei saavuttanut edustuksellista demokratiaa, kuten Libanon on saavuttanut?
Ei tätä tarvitse vatvoa. On hyvin dokumentoitu, kuinka Libanonin edustuksellinen demokratia luotiin ja säilytettiin kaikki nämä vuodet, pääasiassa ulkopuolisten, ei libanonilaisten itsensä hyväksi. Mikään "kulttuurinen" ei selitä miksi syyrialaiset päätyivät alawittien baathilaisen diktatuurin hallintaan, kun taas libanonilaiset päätyivät rasistiseen edustukselliseen demokratiaan. Kaikki hallintojärjestelmät pakotettiin arabeihin, joko tietyn arabiryhmän sisäpuolelta tai ulkomaalaisten tai molempien toimesta.
II – Arabit ovat hajanaisia
Jotkut sanovat, että arabit eivät saa mitään aikaiseksi. Arabiliitto olisi tästä täydellinen esimerkki. Arabiliitto kutsuu kokouksensa koolle aikaan, jota kukaan universumissa ei tunne. Satunnaiset kutsut tapaamiseen satunnaisissa paikoissa ovat todiste tästä. Esimerkiksi vuonna 1976 arabien presidentit ja kuninkaat tapasivat kahdesti. Silti vuosina 1945-1964 he eivät ole tavanneet kertaakaan. Lisäksi kun he tapaavat, itse konferenssin nauhoituksen seuraaminen on kuin katsoisi tylsää sitcomia. Lisäksi lähes mitään, mitä he ovat päättäneet tehdä näiden vuosien aikana, ei koskaan saatu aikaan, ellei se osunut yhteen lännen imperialistisen vaatimuksen kanssa.
Tai entä suuret arabiarmeijat Jordanista, Egyptistä ja Syyriasta, jotka hyökkäsivät vastaperustettuun Israelin valtioon ja saivat potkuja kasvoihin kahdesti!
Jälleen kerran, nämä tapahtumat eivät ole erityisiä arabeille tai arabikulttuurille. Voidaan myös katsoa Hizbollahin mielenosoituksia, mielenosoituksia, esityksiä ja sodankäyntiä ja päätellä, että arabit ovat kaikkea muuta kuin epäjärjestyneitä. Tai entä kun imaami kutsuu rukoukseen perjantaina ilman valvontaa tai vahtimestareita, sadat arabit nousevat ylös ja seisovat määrätyissä jonoissa alle 30 sekunnissa kaikkialla maailmassa. Jotkut maailman suurimmista armeijoista eivät voi olla niin hyvin organisoituja.
Jotkut saattavat viitata tapaan, jolla arabit ajavat arabimaissa. He pysäköivät kaksinkertaisesti ja osoittavat äärimmäistä epäkunnioitusta muita kuljettajia kohtaan loukkaamalla, puhkaisemalla ja ajamalla kovaa. Jotkut saattavat viitata lento- tai bussilinjoihin arabikaupungeissa. Se on todella pahamaineinen näky! Kaikki näyttävät haluavan hypätä jonoon ja useimmiten tekevät niin. Mutta johtuuko se kulttuurista vai siitä, että arabiviranomaiset eivät ryhdy asianmukaisiin toimiin estääkseen tällaisen käytöksen?
Etelä-Kiinassa Guangdongin maakunnan rannoilla sijaitsee kaksi vierekkäistä kaupunkia: Shenzhen ja Hongkong. Shenzhenin Hongkongista erottaa silta tai 30 minuutin metromatka. Koko Guangdongin maakunnassa yleinen kieli on kantonin kieli, ja niin on Hongkongissa. Hongkongin ja Guangdongin maakunnan kiinalaiset ovat kulttuurisesti identtisiä. Ainoa ero Hongkongin ja muun Guangdongin provinssin välillä on se, että entinen oli brittien kolonisoima ja hallinnoima 52 vuoden ajan (vuodesta 1945 Japanin tappion jälkeen vuoteen 1997).
Hongkongissa tiet ovat erittäin järjestettyjä, ja suurin osa kiinalaisista noudattaa siellä liikennelakeja. Ei kaksoispysäköintiä, jalankulkijoiden ylitys on täysin kunnioitettava, ja bussit ovat ajoissa ja ihmiset seisovat rauhallisissa ja järjestäytyneissä jonoissa päästäkseen bussiin. Näin ei tietenkään ole Guangdongissa tai Hongkongin vieressä sijaitsevassa Shenzhenin kaupungissa. Mitä tulee organisaatioon, Shenzhen käyttäytyy enemmän kuin arabikaupungit. Toistan, Hongkongin ja Shenzhenin tai Hongkongin ja Guangzhoun kaupungin välillä ei ole kulttuurista eroa. Ainoa ilmeinen ero on hallinnossa (lentokoneen ohjaaja). Britannian hallitus valvoi tiukkoja liikenne- ja jonoissalakeja, kun taas Kiinan hallitus ei. Kiinan kulttuurilla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Jos arabihallitukset todella halusivat kansalaisten järjestäytyvän, he voivat päättää noudattaa lakia, ja ihmiset lopulta sopeutuvat ja hyväksyvät!
III – Arabit ovat laiskoja
Mitä tulee työttömyysasteeseen, huomaamme, että joissakin maissa, kuten Jordaniassa, se ylittää 50 prosenttia, kun taas toisissa, kuten Arabiemiirikunnissa, se on 0.0 prosenttia. Jälleen kerran, tämä ei ilmeisesti johdu kulttuurisesti vaan taloudellisesti. Suurin osa insinööreistä ja arkkitehdeistä sellaisissa maissa kuin Kuwait, Qatar tai Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat arabien kansalaisia Suur-Syyriasta pohjoisesta sekä Egyptistä. Ihmiset, jotka suunnittelivat ja rakensivat Dubain ja Abu Dhabin, ovat samat, jotka suunnittelivat ja rakensivat Ammanin ja Beirutin. Joten miksi Dubai näyttää yhdeltä maailman hienoimmista suurkaupunkikaupungeista, kun taas Amman ja Beirut näyttävät laajennetuilta pakolaisleireiltä? Jälleen kerran, kulttuuri ei ollut, vaan talouspolitiikka ja resurssit, jotka määrittelivät nämä vaihtelut. Olivatpa arabit missä päin maailmaa tahansa (länsi tai itä), he näyttävät olevan erinomaisia työssään, kaikilla aloilla. Lisäksi laiskot arabit rakensivat kultakaudella (noin 1000 jKr.) maan suurimmat kaupungit 1000 vuotta sitten, ja niissä oli suurimmat kirjastot, yliopistot, tähtitieteelliset observatoriot, puutarhat, temppelit, palatsit ja monumentit. Tutustu Espanjaan nähdäksesi, mitä laiskot arabit ovat rakentaneet, samalla kun muu maailma yritti vielä selvittää, oliko "nolla" todellinen luku vai ei.
Arabifilosofien, lääkäreiden, matemaatikoiden, tähtitieteilijöiden, kirjailijoiden, runoilijoiden, arkkitehtien, kemistien, fyysikkojen, biologien ja historioitsijoiden suhteellisella menestyksellä oli hyvin vähän tekemistä heidän kulttuurinsa ja paljolti hallinnon (hallitsevan hallituksen) kanssa. ), joka mahdollisti, rahoitti ja kannusti näitä edistysaskeleita. Kun eurooppalaiset elivät pimeällä aikakaudella, heidän kulttuurinsa ei ollut estänyt heitä tuottamasta Galileon kaltaisia suuria mieliä, mutta Euroopan hallinto esti Galileon kaltaisia suuria ihmisiä laajentamasta ja levittämästä tietoaan ja löytöjään. Kaiken kaikkiaan maan päällä olevien ihmisten laiskuudella ei ollut mitään tekemistä heidän kulttuurinsa kanssa, vaan kaikki lentäjän kanssa.
Yhteenveto
Voisin jatkaa loputtomiin kaikista näistä yleisistä väärinkäsityksistä arabeista ja arabikulttuurista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Olen varma, että monet lukijat voivat keksiä vakuuttavampia esimerkkejä. Kuten aiemmin sanoin, useimmat ihmiset ovat konsertin yleisöä, lentokoneen matkustajia, joilla ei ole auktoriteettia eivätkä he etsi auktoriteettia. Tämä ei tarkoita, että arabit olisivat monoliittisia. Päinvastoin, jokaisella kansalaisella on ainutlaatuiset mieltymykset ruokaan, aiheisiin, musiikkiin, vaatteisiin, tuoksuihin, elokuviin, kirjoihin, poliittisiin ideologioihin, uskonnollisiin vakaumuksiin jne. Kuitenkin samaan aikaan useimmat heistä ovat valmiita sietämään vallitsevia ehtoja. kuten lentokoneen matkustajat. Siinä ei ole mitään ristiriitaa. Suurin osa ihmisistä kaikkialla maailmassa "tulee toimeen" minkä tahansa järjestelmän kanssa. Milloin amerikkalaisilla oli viimeksi vallankumous?
Ihmistyyppien kirjossa suurin osa on keskellä (ne, jotka tulevat toimeen järjestelmän kanssa). Äärioikealla sinulla on niitä, jotka ovat täysin indoktrinoituja ja todella uskovat, että olemassa olevat olosuhteet; olemassa oleva järjestelmä ovat loistavia. Ja äärivasemmalla on niitä, jotka vastustavat täysin olemassa olevia olosuhteita, että jos heille annetaan mahdollisuus, he noussivat ja osallistuisivat muutosyrityksiin. Ja kulttuurilla ei ole roolia koko tässä spektrissä, kuten historialliset todisteet ovat osoittaneet.
Uskon, että suurin osa arabeista on tyytymättömiä nykyisiin oloihinsa, ja siten ihmistyyppien kirjossa useimmat keskellä olevista ovat taipuvaisia kääntämään kasvonsa vasemmalle. He eivät luultavasti nouse paikoistaan ja tee jotain vallitseville olosuhteille. Mutta jos joku muu teki niin, he eivät välitä siitä, ja ehkä jopa tarjoavat eritasoista tukea kyseisen henkilön aseman perusteella.
Mitä tulee äärivasemmistoon, joista tulisi muutoksen katalysaattorit, he tarvitsevat mahdollisuuden ja paljon uskoa onnistumisen todennäköisyyteen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita