Janine Jackson: Yksinkertaisesti sanottuna, jos teollisuus jahtaa ihmisiä, jotka yrittävät tutkia sitä, se on melko hyvä osoitus siitä, että he tekevät jotain, mitä he eivät halua sinun tietävän. Näin on varmasti eläinviljelyalalla. Termi "ag-gag" käyttöön by New York Times elintarvikekirjoittaja Mark Bittman kuvailee lukuisia lakeja, jotka on otettu käyttöön alaa koskevien salaisten tutkimusten ja ilmiantojen kohdistamiseksi. Koska kävi ilmi, että kun ihmiset eivät vain kuule, vaan näkevät porsaiden, joiden päät lyövät sementtilattiaa vasten, tai lehmiä, jotka ovat liian sairaita kävelemään, kun trukit poimivat niitä, se vaikuttaa heidän tunteisiinsa – ja siihen, miten he toimivat.
Taistelu niiden välillä, jotka puolustavat alan kykyä peittää käytäntönsä pimeyteen, ja niiden välillä, jotka taistelevat oikeudestamme nähdä ja sitten tehdä valintoja tämän tiedon perusteella, jatkuvat, ja suurimmaksi osaksi ja toistaiseksi auringonpaiste voittaa. A uusi raportti kertoo taistelun historian: Ag-Gag kaikkialla Amerikassa: Yritysten tukemat hyökkäykset aktivisteja ja ilmiantajia vastaan tulee Defending Rights & Dissentiltä ja perustuslaillisten oikeuksien keskukselta. Meihin liittyy nyt raportin ensisijainen kirjoittaja. Chip Gibbons on Defending Rights & Dissent -järjestön poliittinen ja lainsäädännöllinen neuvonantaja sekä toimittaja. Hän liittyy meihin nyt puhelimitse Washington DC:stä. Tervetuloa Laskuri, Chip Gibbons.
Chip Gibbonit: Kiitos, että sain minut. Olen suuri fani kaikesta työstä, jota FAIR on tehnyt vuosien varrella.
JJ: No kiitos. Aloitetaan sitten määritelmästä. Puhumme useista erilaisista, enimmäkseen osavaltioiden laeista. Joten mikä määrittelee heidät "ag-gagiksi"?
CG: Ag-gag-lait ovat mitä tahansa lakeja, jotka yrittävät estää yleisöä tietämästä, mitä eläinviljelyalalla tapahtuu. Ne kaikki kohdistuvat dokumentaatioon ja salaisia tutkimuksia ja ilmiantoa, mutta tavat, joilla he tekevät sen vaihtelevat osavaltioittain. Mutta tärkeimmät käytännöt ovat maatalouskäytäntöjen dokumentoinnin kieltäminen, ja tämä on vähän kuin antaisi lain, jonka mukaan maatalouslaitoksessa ei saa ottaa valokuvia tai videoita.
Toinen suuri tapa he tekevät tämän on kieltää harhaanjohtaminen työhakemusten kautta. Joten jos olen peitetutkija ja haen työtä tehdastilalta ja vuokraaja kysyy, oletko sidoksissa PETA:han?, en tietenkään aio sanoa kyllä tai en mene. saada työpaikka. Joten tutkija ei olisi täysin totuudenmukainen heidän taustastaan siellä, ja useat osavaltiot ovat tehneet siitä rikoksen.
Ja kolmas tapa, joka on itse asiassa tavallaan ristiriitainen monille ihmisille, on, että he asettavat pakollisia raportointivaatimuksia eläinten julmuudesta ilmoittamiseen. Ja monet ihmiset saattavat sanoa, että se kuulostaa siltä, että se on eläinten auttamista, eikö tämä ole sitä, mitä haluat, eikö ole samanlaisia lakeja lasten hyväksikäytölle? Ja ongelma tässä on se, että jos peitetutkija ilmoittaa eläinrääkkäyksestä, hän räjäyttää suojansa tutkijana.
Ja nämä raportit, mikä niissä on niin kamalaa, on, että niissä ei yleensä oteta yhtä tai kahta yksittäistä tapausta, jossa joku on pahoinpidellyt eläintä; ne dokumentoivat systeemisiä käytäntöjä, systeemistä väärinkäyttöä. Joten et voi tehdä pitkäaikaista tutkimusta tällä tavalla. Ja se sallii maatalousteollisuuden kääntyä ympäri ja sanoa, että tämä on yksittäinen tapaus, emme salli ihmisten murskata porsaiden päitä lattioihin, mikä on laillinen ja vakiintunut tapa lopettaa porsaat.
JJ: Teollisuus ei vain yhtenä päivänä päättänyt luoda näitä lakeja; ne olivat selvästi vastaus, ja ne olivat vastaus aktivisteille, jotka tekivät juuri kuvailemaasi työtä, eikö niin?
CG: Kyllä, se on todella mielenkiintoinen asia näiden lakien syvällisissä tutkimisessa. On kaksi aaltoa. Kansasissa, Montanassa ja Pohjois-Dakotassa hyväksyttiin joukko lakiehdotuksia vuosien 90 ja 91 välillä, jotka eivät saa paljon huomiota. Ja ne ovat pitkälti klassista ag-gag-laskua: ei valokuvausta tai videon ottamista maatalouslaitoksessa. Mutta laskut alkoivat todella kuumeta vuodesta 2011 lähtien. Ja kun katsoimme taaksepäin ja tutkimme jokaista erilaista nykyistä ag-gag-lakia, jotka on hyväksytty, löysimme erittäin mielenkiintoisen kuvion, joka oli se, että monissa tapauksissa nämä olivat suoria vastauksia tutkimuksiin.
Näkisit siis PETA:n tai muun ympäristö- tai eläinoikeusjärjestön menevän laitokseen, ja he paljastaisivat eläinten julmuuden. Ja monissa tapauksissa nämä johtivat ennennäkemättömiin syytteisiin, ihmisiä pidätettiin, muutoksia tehtiin. Ja nämä lainsäätäjät sen sijaan, että juhlisivat sitä, että lakeja vihdoin pannaan täytäntöön, vaikka niitä ei ole koskaan aikaisemmin tehty, kääntyvät ympäri ja sanovat, että oi, tämä on aika huonoa, kriminalisoidaan käytännöt, jotka johtivat näiden väärinkäytösten paljastamiseen. Ja on todella järkyttävää ajatella, että salaiset tutkijat paljastaisivat väärinkäytökset, joissakin tapauksissa todellisen rikollisen toiminnan; sinulla on viranomaisten tutkimuksia, syytteitä, pidätyksiä ja lakeja, jotka voitaisiin todella panna täytäntöön ensimmäistä kertaa; ja lainsäätäjä kääntyy ja sanoo, että me teemme tuon toiminnan paljastamisesta laitonta.
JJ: Se on järkyttävää.
CG: Se on järkyttävää.
JJ: Se on vastoin intuitiivista, voisi toivoa. Mutta vastustusta on ollut alusta asti. Tarkoitan, nämä lait eivät todellakaan pidä laillista vettä, vai mitä? Ne voivat olla perustuslain vastaisia.
CG: Piirituomioistuimet ovat todenneet sekä Idahon että Utahin lait perustuslain vastaisiksi, koska ne rikkovat ensimmäistä lisäystä ja joissakin tapauksissa 14. lisäystä. Joten kun kiellät valokuvaamisen tehdastilalla, törmäät ensimmäistä lisäystä vastaan useista syistä. Ensinnäkin, jotta laki olisi perustuslaillinen, sen on oltava näkökulmaneutraali. Ja mitä nämä lait tekevät, ne rankaisevat vain videoita, jotka arvostelevat maataloutta tai tehdastiloja. Jos otit videon, jossa näytettiin upeita, onnellisia lehmiä ja kuinka paljon he rakastivat asumista maitotehtaassa, et joudu vankilaan näiden lakien mukaan.
Toinen asia on se, että lakien oletetaan olevan sisältöneutraalia, ja nämä lait nimenomaan kieltävät maatalousalaa koskevan viestinnän. He myös – useissa tapauksissa vahinko tapahtuu silloin, kun niistä raportoidaan lehdistössä, ei itse kuvaamisessa, joten se rasittaa vapaata lehdistöä. Wyomingissa oli itse asiassa ongelma ensimmäisen lisäyksen vapaus tehdä vetoomus hallitukselle -lausekkeessa, koska lain alkuperäinen versio kielsi tietojen keräämisen vain, jos aiot lähettää ne osavaltion tai liittovaltion virastolle. , jälleen kerran, mahdotonta ajatella, koska on järkevää, että liittovaltion virasto haluaisi todisteita E. coli joka saastuttaa kaikkien juomavettä, mutta Wyomingin osavaltion lainsäätäjä päätti, että jos teet niin, he haluavat sinut vankilaan.
JJ: Mainitsit, että sillä on seurauksia. Haluan vain tehdä huomautuksena: Mietinnössä todetaan, että kun väärinkäyttö tulee ilmi, se on yleensä, tai se on, matalan tason työntekijät, jotka irtisanotaan, ikään kuin vähimmäispalkkainen olisi keksinyt ajatus sikojen häkistä tällä tavalla tai jotain sellaista.
CG: Joo, en usko, että se on suuri yllätys kuulijoille, että meillä on hyvin epätasa-arvoinen oikeusjärjestelmä. Ja luulen, että yksi niistä asioista, mikä on ollut turhauttavinta näille peitetutkijoille asettaville ryhmille, on se, että vankilaan ei koskaan mene suuret yrityslaukut, ei koskaan yritysten toimitusjohtajat, aina joku portaiden alaosassa, joka on ylityöllistetty, alipalkattu, pahoinpidellyt itseään, kovan stressin alla. Siksi on tärkeää, ettei tämän tyyppisistä syytteistä pidä olla liian juhlava. Korostan vain, että ne tapahtuivat, koska ne ovat äärimmäisen harvinaisia aluksi, millään tasolla, joutumaan syytteeseen eläinrääkkäyksestä Keskilännen maatilalla. Uskon, että ensimmäinen oli seurausta peitevideosta.
JJ: Oikein. No, termin "terrorismi" käyttöönotto on tärkeää ja sen käyttö, tai "ekoterrorismi" tai mikä tahansa muunnelma. Se merkitsee väkivaltaa, ja se tavallaan sulkee ihmisten aivot - tai se on toivo. Tiedän, että olet kirjoittanut "terrorismin" huutamisen voimasta muissa yhteyksissä. Mutta mitä se on merkinnyt ag-gag-taistelussa?
CG: Joten Will Potter alkaen Vihreä on uusi punainen on dokumentoitu tämä todellakin suuri yksityiskohta. Kun ympäristöliike ja eläinoikeusliike saivat suosiota, valtio sai vastareaktion, jossa aktivismi alettiin sekoittaa terrorismiin, ja kun teet sen, saat avattua patruunan kaikenlaiselle lainsäädännölliselle sorrolle. 90-luvun alussa, 80-luvun lopulla kongressi harkitsee ensimmäistä kertaa lakia – se ei ole agg-laki, mutta se luo liittovaltion rangaistuksia eläinyrityksiä vastaan tehdyistä rikoksista. Ja George HW Bushin FBI itse asiassa tulee ja todistaa lakia vastaan sanoen, emme halua tätä lakia, on jo tarpeeksi lakeja kirjoissa, on osavaltion lakeja, jotka kattavat tämän.
Ja sitten teollisuusryhmät alkoivat mainostaa tätä kertomusta, että oli olemassa "eläinterroristeja", "ekoterroristeja". Ja sitten meillä oli ongelma; ja jos on ongelma, tarvitsemme ratkaisun. Ja parannuskeino on ollut koota kaikki nämä lait, kuten Animal Enterprise Terrorism Act. Ja kun laitat kirjaan lait, se vahvistaa kertomusta siitä, että ongelma on olemassa.
Tiedäthän, jos sanoit, että haluamme lakien vaimentavan vastustajamme, koska ihmiset ovat tietoisia toimialamme ympäristövaikutuksista tai he ovat tietoisia eettisistä ongelmista, jotka liittyvät eläinten käyttöön kaupallisiin tarkoituksiin, eivätkä he pidä tuotteistamme. enää kukaan ei sanoisi, että se oli ok. Mutta jos sanot, oi, meillä on terrorismiongelma, tarvitsemme terrorismin vastaista lainsäädäntöä, se on täysin erilainen tarina yleisölle.
Ja Will Potter sai vuosia sitten sisäisiä asiakirjoja liittovaltion Animal Enterprise Terrorism Act -lain puolesta lobbaavasta liittoumasta, ja ne asettivat sanan "terrorismi" käytölle valtavan merkityksen, koska he ymmärsivät, kun demonisoit vastustajasi terroristeiksi. , saat sitten käyttää ankaraa lainsäädäntöä. Jos kutsut heitä vain "aktivisteiksi" tai "kriitikoiksi", se ei tule menemään kovin hyvin.
Ja mielenkiintoista kyllä, malli ag-gag lasku, jota ALEC edistää, käyttää nimessä "terrorismia". Ja jos sinut tuomitaan kuvaamisesta tehdastilalla ALEC-lain nojalla, sinun on rekisteröidyttävä - tätä lakiehdotuksen osaa ei koskaan hyväksytty missään, mutta kannattaa tarkastella heidän ajatteluaan - sinun on rekisteröidyttävä asianajajalle yleinen osana valtion eläin- ja ekologisten terroristien tietokantaa. Sitä siis toinen puoli ajattelee. He ajattelevat, että jos leimaa nämä ihmiset terroristeiksi, voimme saada heidät rekisteröitymään, voimme sulkea heidät, voimme tehdä kaiken sen.
JJ: Lopuksi, se on tietysti sinänsä tärkeä, mutta melkeinpä ei tarvitse sanoa, että tämä ajatus siitä, että yritykset tai yritykset kriminalisoivat näiden prosessien dokumentoinnin, sillä on merkitystä ja sillä on vaikutusta maatalouden ulkopuolelle.
CG: Joo. Joten muut teollisuudenalat katsovat ag-gag-lakeja ja sanovat, miksi emme me? Tiedätkö, aktivistit katsovat ag-gag-lakeja ja sanovat, miksi valitset vain maatalousteollisuuden suojelukseksi? Se on tavallaan opettavainen siitä, mikä on todellinen tarkoituksesi. Mutta muilla teollisuudenaloilla on sama ajatus, ja he sanovat, miksi meitä ei myöskään voida suojella?
Joten olet nähnyt ag-gag-lait vähitellen laajentuvan yleisiksi gag-laiksi. Ja ensimmäinen esimerkki tästä on Wyomingissa, jossa ei kriminalisoida maatilan sisällä kuvaamista, vaan näytteiden ottamista joista ja tehdä niin sanottu "datan tunkeutuminen". Koska karjankasvattajia on paljon. On selvää, että karjankasvatus ei ole hyväksi ympäristölle. Ihmiset ottavat jokien resurssit dokumentoidakseen E. coli ja muut bakteerit siellä. Ja se oli sen ensimmäinen laajennus.
Mutta sitten sen jälkeen, kun näit Pohjois-Carolinan, he laativat lain, joka määräsi siviili-, ei rikosoikeudellisia rangaistuksia, kuten aiemmat, ilmiantajille kaikilla toimialoilla. Ja sitten Arkansas teki saman asian. Joten sinulla on nyt nämä gag laskut, joita voidaan käyttää, ei vain maatalousteollisuudessa, mutta jos joku paljastaa hyväksikäytön vanhainkodissa, vanhainkodissa tai missä tahansa muualla, se antaa työnantajalleen oikeuden haastaa hänet oikeuteen. Joten he ovat pohjimmiltaan poistaneet ag-gagista.
JJ: Olemme keskustelleet toimittaja Chip Gibbonsin, Defending Rights & Dissentin politiikan ja lainsäätäjien neuvonantajan sekä kirjan avustajan kanssa. Henry Kissingerin tiedostot, tulossa osoitteesta verso. Raportti Ag-Gag kaikkialla Amerikassa on saatavilla RightsAndDissent.org. Chip Gibbons, kiitos paljon, että liityit joukkoomme tällä viikolla Laskuri.
CG: Kiitos, että sain minut.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita