Missä vaiheessa ammatti muuttuu joksikin täysin erilaiseksi? Riittääkö 50 vuotta? Puoli vuosisataa sen jälkeen, kun Israel vuonna 1967 valtasi salaman West Bank, Itä-Jerusalem ja GazanOnko edelleen paikkansapitävää luonnehtia sen näiden alueiden hallintaa "sotilaaksi miehitykseksi", joka määritelmän mukaan on aina tarkoittanut väliaikaista ilmiötä?
Ammatit ovat ydinsotilaallisia järjestelmiä, jotka on perustettu säätelemään vieraan armeijan läsnäoloa ja käyttäytymistä valloitetulla alueella ja sen alkuperäisväestössä. Miehityslain taustalla oleva oletus on, että miehitysmaan ja sen miehittämän alueen välillä on selvä tosiasiallinen ja oikeudellinen ero.
Silti viimeisten 50 vuoden aikana vihreä viiva, joka erotti vuotta 1967 edeltävän Israelin sen valtaamista alueista, on poistettu maantieteellisesti ja poliittisesti. Sen lisäksi, että kaksi aluetta yhdistetään teillä, sähköverkoilla ja tulliliitolla, Israel on muuttanut satoja tuhansia uudisasukkaita Itä-Jerusalem ja Länsirannalla. Tällä hetkellä siellä asuu kaksi korkeimman oikeuden tuomaria, useita kabinetin ja Knessetin jäseniä sekä lukuisia muita virkamiehiä.
Oslon prosessi, joka on nykyään lähes puolet itse miehityksestä vanhempi, ei suinkaan parantanut tilannetta, vaan mahdollisti meneillään olevan vihreän linjan tosiasiallinen poistaminen. Käytännössä siis Jordanin laakson ja Välimeren välissä on ollut jo yli sukupolven yksi valtio, ja Israelin hallitus on sen suvereeni.
YK:n turvallisuusneuvosto, kansainvälinen tuomioistuin, lähes kaikki maapallon maat ja jopa Israelin oma korkein oikeus pitävät vuonna 1967 miehitettyjä alueita juridisesti erillään Israelista. Vuosikymmenten raportteja palestiinalainen, israelilainen ja kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt osoittavat yksiselitteisesti Israelin järjestelmälliset miehityslakirikkomukset.
Israelin vastaukset näihin syytöksiin ovat olleet kaksijakoisia. Ensinnäkin, kuten muut ihmisoikeusloukkaajat, hallitus tekee kaikkensa kiistääkseen, kumotakseen tai hämärtääkseen väitteet. Toiseksi Israelin hallitus kiistää jopa miehityslakien sovellettavuuden väittäen, että koska Länsiranta, Gaza ja Itä-Jerusalem eivät olleet laillisesti osa maata. Egypti tai Jordania ennen sotaa, he ovat vain "kiistetty", mikä tarkoittaa, että Israelilla on vapaat kädet pakkolunastaa ja asuttaa maa, samalla kun se kieltää palestiinalaisilta kansainvälisen oikeuden muutoin takaamat oikeudet.
Miehityksestä apartheidiin
Ironista kyllä, nykyään voimakkaimmat kannattajat ja ankarimmat arvostelijat Israelin hallinnasta valloitetuilla alueilla uskovat, että keskustelu siitä, ovatko ne miehitetty, ei ole enää ajankohtainen.
Toisaalta monet Israelin nykyisen hallitsevan koalition jäsenet haluaisivat lopettaa keskustelun palestiinalaisalueiden oikeudellisesta asemasta yksinkertaisesti liittäminen suuri osa, ellei koko Länsirannasta (Israel liitetty Itä-Jerusalem vuonna 1967), muuttaen tosiasiallinen liittäminen osaksi a de jure yksi ja jättää Gazan kohtalon kansainväliselle yhteisölle.
Toisaalta kasvava määrä oikeustieteilijät uskovat, että 50 vuoden hellittämättömän tukahduttamisen ja siirtokuntien jälkeen itse miehitys, ei sen erityiset ilmenemismuodot, on tullut laittomaksi. Yhä useammat palestiinalaiset ja jopa jotkut israelilaiset väittävät, että oikea termi kuvaamaan tilannetta ei ole enää miehitys. Se on apartheid.
Apartheid-tunnisteen käytön kriitikot väittävät, että se on väärä analogia, väittäen, että molempien maiden historialliset ja poliittiset kokemukset ovat liian erilaisia, jotta Israelin suhteen olisi perusteltua käyttää niin korkeasti ladattua ja historiallisesti erityistä termiä. Mutta se tosiasia, että Israelin etnisen ylivallan ja syrjäytymisen järjestelmä eroaa Etelä-Afrikan järjestelmästä, ei sen enempää delegitiimoi sen luokittelua apartheid-järjestelmäksi kuin ainutlaatuiset kokemukset. Italia ja Ranska kyseenalaistaisi niiden samanlaisen luonnehdinnan demokratioina.
Apartheid – ei vain sen Etelä-Afrikan kokemuksen perusteella, vaan myös vuoden 1973 selkeän määritelmän perusteella Kansainvälinen yleissopimus apartheid-rikosten tukahduttamisesta ja siitä rankaisemisesta – on perusominaisuus, joka määrittelee sen käytännön kaikkialla, missä se on: "kaksi populaatiota, joista toisella on kaikki kansalaisoikeudet ja toiselta kaikki oikeudet".
Nämä sanat eivät ole peräisin vuoden 1973 liitosta, vaan Israelin suurimman diplomaatin Abba Ebanin suusta. Hän lausui ne alle viikko kuuden päivän sodan päättymisen jälkeen varoittaakseen kollegoitaan, että tällaista tilannetta olisi erittäin vaikea puolustaa. . Mutta he ennakoivat liiton kuvauksen apartheidista "yhden roturyhmän systemaattiseksi sorroksi ja dominoimiseksi minkä tahansa muun rodullisen ryhmän tai ryhmien suhteen ja jonka tarkoituksena on ylläpitää tuo hallinto".
Palestiinan oikeuksien turvaamiseen tarvitaan uusia työkaluja
Israelin ymmärtäminen apartheid-järjestelmänä paljastaa kiireellisen paradigman muutoksen tarpeessamme ymmärtää ja yrittää muuttaa Israelin poliittista todellisuutta ja Palestiina. Sen sijaan, että kysyttäisiin, miten miehitys lopetetaan ja kaksi valtiota luodaan, päättäjien on pohdittava, kuinka demokratisoida joen ja meren välissä oleva yhden valtion todellisuus. Sen sijaan, että jatkossakin käytettäisiin miehityslakia Israelin politiikan kritisoimiseen, on kehitettävä uusia työkaluja palestiinalaisten itsemääräämisoikeuden turvaamiseksi tilanteessa, jossa alueellisesti perusteltu valtio ei ole enää (eikä todennäköisesti koskaan ollutkaan) mahdollista.
Tässä yhteydessä apartheid-merkintä ei suinkaan erottaisi Israelia, vaan normalisoisi sen, ja sallisi samojen laajan valikoiman strategioita, jotka ovat toimineet muualla, antaen israelilaisille ja palestiinalaisille uusia työkaluja taistella rauhanomaisen, oikeudenmukaisen ja demokraattisen tulevaisuuden puolesta. kaikille maan asukkaille. 50 vuoden väkivallan, sorron ja sodan jälkeen molemmat kansat ansaitsevat paremman tulevaisuuden. Apartheidin todellisuuden tunnustaminen on ensimmäinen askel siihen suuntaan.
Neve Gordon on Leverhulmen vieraileva stipendiaatti SOAS:ssa Lontoon yliopistossa.
Mark LeVine on Lähi-idän historian professori Kalifornian yliopistossa Irvinessä ja arvostettu vieraileva professori Lundin yliopistossa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita