Sosialistinen horisontti
Mikä on vaihtoehtomme? Neal Meyer äskettäin määritelty demokraattinen sosialismi ytimekkäästi tuoreessa artikkelissa Jacobin"Haluamme rakentaa maailman, jossa jokaisella on oikeus ruokaan, terveydenhuoltoon, hyvään kotiin, rikastuttavaan koulutukseen ja ammattiliittoon, josta maksetaan hyvin. Mielestämme tällainen taloudellinen turvallisuus on välttämätöntä, jotta ihmiset voivat elää rikasta ja luovaa elämää - ja olla todella vapaita."
Tämä määritelmä toistaa Alexandria Ocasio-Cortezin hiljattain antamaa määritelmää Late Show:
Se, mitä [demokraattinen sosialismi] merkitsee minulle, on terveydenhuolto ihmisoikeutena, se tarkoittaa, että jokaisella lapsella, riippumatta siitä, missä hän on syntynyt, tulisi olla pääsy korkeakoulu- tai ammattikouluun, jos he niin haluavat. Mielestäni kenenkään ei pitäisi olla koditon, jos meillä on julkiset rakenteet tai julkinen politiikka, joka mahdollistaa ihmisille kodin ja ruoan sekä ihmisarvoisen elämän Yhdysvalloissa.
Vaikka nämä uudistukset ovat ratkaisevan tärkeitä kapitalismin vallitessa kohtaamamme kurjuuden torjumiseksi, on vaarana, että sosialismi rinnastetaan hyvinvointiliberalismiin tai sosiaalidemokratiaan. Mutta nämä asiat eivät ole samoja.
Saadaksemme paremman käsityksen siitä, mitä sosialismi on, meidän on pohdittava kahta erillistä kysymystä. Ensinnäkin, mitkä ovat ne periaatteet ja arvot, joita hyvän yhteiskunnan tulisi edistää? Ja toiseksi, millaiset instituutiot ja yhteiskunnalliset järjestelyt soveltuvat parhaiten näiden arvojen edistämiseen?
Ensimmäinen on yhtäläisten mahdollisuuksien periaate. Mahdollisuuksien elämässä ja kyvyn kukoistaa tulisi olla yhtäläisesti kaikkien saatavilla. Kapitalismissa syntymäolosuhteet, onni tai jokin muu synnynnäinen ominaisuus määrää, kuinka hyvin ihmiset pärjäävät elämässä - ei ole kenenkään ainoa yritys. Useimpien asioiden – jopa perustarpeiden, kuten ruoan, asunnon, terveyden ja vanhuusturvan – jakelu riippuu ihmisten maksukyvystä.
Mutta sosialistit uskovat, että jokainen, noista olosuhteista riippumatta, ansaitsee kukoistaa. Tavarat tulee jakaa tarpeen, ei maksukyvyn perusteella.
Toiseksi solidaarisuuden periaate. Sosialistit uskovat, että ihmisten tulee välittää ja välittää toisistaan. Kapitalistiset markkinat sen sijaan jakautuvat. Mielestämme solidaarisuuden periaatteen tulisi olla minkä tahansa hyvän yhteiskunnan ytimessä. Sosialistinen visio emansipaatiosta on sellainen, jossa instituutiomme auttavat meitä välittämään toisistamme ja toisistamme.
Nämä ovat perusperiaatteet, joiden pitäisi ohjata yhteiskuntaa laajemmin – ihmisillä tulee olla tasavertaiset mahdollisuudet toteuttaa tavoitteensa ja unelmansa, ja meidän tulee välittää toisistamme. Tässä mielessä sosialismissa on kyse tuloksista. Kapitalismi ei vain pysty tuottamaan näitä tuloksia – se on niiden tärkein este.
Kapitalismissa, taloudellinen valta näyttää olevan erotettu poliittisesta vallasta. Tuotantoomaisuuden omistamisesta peräisin oleva taloudellinen valta mahdollistaa kapitalistien rikastumisen samalla kun työntekijöiden palkat pidetään mahdollisimman alhaisina, päättää, mitä tuotetaan ilman demokraattista panosta muulta yhteiskunnalta, piilottaa tuotteidensa haitalliset puolet ja nostaa haitallisia kustannuksia. liiketoimintaa ("negatiiviset ulkoisvaikutukset") meille muille. Kapitalistit sanovat, että tämä kaikki on perusteltua, koska se on "heidän omaisuuttaan".
Sosialismi pyrkii sosialisoimaan tämän vallan. Kapitalistien ei pitäisi pystyä pitämään hallussaan kaikkea sitä valtaa ja vaikuttamaan koko yhteiskuntaan – se on epädemokraattista ja epäoikeudenmukaista.
Mutta sosialistit eivät vain halua korvata yksityisomistusta valtion omistuksella. Samalla tavalla emme usko, että kapitalisteilla pitäisi olla mahdollisuus hallita suhteettomasti taloudellisia resursseja, emme usko, että vastuuttomilla valtion virkamiehillä ja byrokraateilla pitäisi olla valtaa valvoa investointeja ja tuotantoa "sosialismia ylhäältä.” Joissakin tapauksissa, kuten entisessä Neuvostoliitossa, tällaisen järjestelmän puutteet ovat lähes yhtä syvät kuin kapitalismin itsensä.
Sosialismin ydintavoite ei ole vain se, että valtio saa teollisuuden hallintaansa, vaan se, että suurille ihmisjoukkoille - työpaikoillaan, yhteisöissään, kodeissaan, kouluissaan, politiikassaan - on mahdollisuus olla auton kuljettajan paikalla. yhteiskuntaan.
Jopa Pohjoismaissa, missä korkea valtion omistus Yhteistyö poliittiseen demokratiaan ja korkeaan elintasoon on sosialismi vielä kaukana. Ihmisten elämän parantaminen aineellisesti ei riitä. Ei riitä myöskään ammattiliittoedustuksen perustaminen työntekijöille. Nämä muutokset olisivat tervetulleita, mutta sosialismi ylittää ne.
Mitä sosialismi sitten on?
Joten jos sosiaalidemokraattiset maat, kuten Norja, eivät ole sosialistisia, mitä is sosialismi?
Siirtyminen kohti sosialismia edellyttää kapitalistien taloudellisen voiman alistamista ihmisten sosiaaliselle vallalle. Mutta sen täydellinen ymmärtäminen poistaa kapitalistit kokonaan. Vasta kun yksityiset päätökset, joilla on valtavia julkisia vaikutuksia, joutuvat kansan hallintaan on demokraattinen yhteiskunta.
Tämä demokratisoituminen voitaisiin saavuttaa useiden konkreettisten instituutioiden avulla: ruohonjuuritason valtion suunnitteluvirastot, työväenosuuskunnat, osallistumislautakunnat. Mutta olennaista on, että ihmisillä on todellinen, ei vain muodollinen, demokraattinen valvonta yhteiskunnan varallisuudesta.
Visiossamme sosialismista ei ole tilaa seuraaville: tuotanto voiton kerryttämiseksi, tärkeimpien tuotantovarojen yksityinen omistus, työmarkkinat, joilla useimpien ihmisten on myytävä työnsä selviytyäkseen, ja valtiot, jotka eivät vastaa ihmisten tahtoon. ihmiset.
Vain näissä olosuhteissa voimme alkaa rakentaa konkreettisia sosialistisia instituutioita, jotka edistävät ja tuottavat uusien mahdollisuuksien tasa-arvoa ja solidaarisuutta.
Olla sosialisti
Tämä pitkän aikavälin visio määrittelee sosialistisen näkökulman. Mutta miten tämän näkemyksen pitäisi liittyä politiikan käytännön vaatimuksiin? Miten sen pitäisi informoida käytäntöämme?
Olemme uuden mahdollisuuden hetkessä, mutta sosialistina oleminen vaatii hienon rajan kulkemista liian opportunistisuuden ja periaatteidemme unohtamisen ja niin jäykkyyden välillä, ettemme anna kokemuksen avata uusia polkuja.
Sosialistisen historian karkea esitys jakaa liikkeen uudistusmielisiin ja vallankumouksellisiin suuntauksiin. Siinä missä reformistit oletettavasti kannattivat sosialistisen opin tarkistamista, jotta se sopisi paremmin politiikan päivittäiseen käytäntöön, vallankumoukselliset työnsivät sosialistisen käytännön linjaan sen radikaalin vaihtoehtoisen näkemyksen kanssa kapitalismille, kieltäytyen vesittämästä sosialistista teoriaa ja käytäntöä.
Mutta demokraattinen sosialistinen perinne on aina ollut hylkäsi tämän dualismin. Uudistus ja vallankumous kulkevat käsi kädessä.
Sosialistinen johtajuus kansantaisteluissa, kuten Medicare for All, voi muuttaa ihmisten tietoisuutta ja muuttaa käsityksiä siitä, mikä on poliittisesti mahdollista, mikä lopulta johtaa sosialististen tavoitteiden tukemiseen. Lisäksi uudistukset voivat rakentaa työväenluokan taistelukykyä, paljastaa kapitalismin kyvyn tyydyttää oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja solidaarisuuden tunteemme rajat ja tasoittaa tietä radikaalimpiin vaatimuksiin. Uudistukset voivat tehdä muutakin kuin vain parantaa ihmisten elämää – ne voivat johtaa vallankumoukseen.
Taistelu sosialismin puolesta vaatii sekä vaalien kiistämistä että joukkoliikkeen rakentamista. Sosialistien valitseminen popularisoi sosialistisia ajatuksia, ajaa työntekijöitä edistävää lainsäädäntöohjelmaa ja tarjoaa korvaamatonta kokemusta sosialistista hallintoa varten. Mutta ruohonjuuritason liike on myös välttämätön, sekä sosialististen poliitikkojen saattamiseksi vastuuseen että sen vuoksi mobilisoida kapitalistista reaktiota vastaan vaatimattomimpaankin uudistusohjelmaan.
Kieltäytyminen osallistumasta vaalipolitiikkaan tuomitsee sosialistit marginaalisuuteen. Mutta ruohonjuuritason mobilisoinnin laiminlyönti on usein merkinnyt sitä, että sosialistiset hallitukset olivat voimattomia voittamaan antidemokraattisen kapitalistisen kumouksen. Demokraattisten sosialistien on nykyään, kuten ennenkin, vältettävä molempia sudenkuoppia - tulla vallankumouksellisiksi ilman vallankumousta ja reformisteiksi ilman uudistuksia.
Uudistusten toteuttamisessa ja vaalipyrkimyksissä sosialistit työskentelevät laajassa liitossa muiden edistyksellisten voimien kanssa. Mutta yksi asia on tunnustaa tällaisten liittoutumien tarve ja toinen asia pohtia sitä erityistä muotoa, jonka sosialistisen osallistumisen tulisi ottaa niissä. Kysymys on siitä, miten ajattelemme paikkamme edistyksellisen politiikan laajemmassa elpymisessä vuodesta 2016 lähtien.
Sosialistit ja erityisesti Amerikan demokraattiset sosialistit (DSA) eivät ole olleet ainoita toimijoita tässä elpymisessä. Järjestöt, kuten Our Revolution, Justice Democrats ja Brand New Congress, ovat hyödyntäneet Sandersin kampanjan energiaa työntääkseen demokraattista puoluetta vasemmalle. Itse asiassa, vaikka hän on DSA:n jäsen, Ocasio-Cortez antoi äskettäin lisää luottoa Justice Demokrateille ja Brand New Congressille hänen menestyksestään, koska he olivat ensimmäiset ryhmät, jotka kannustivat häntä vakavasti ehdolle.
Sosialistien pitäisi suhtautua myönteisesti siihen ratkaisevaan rooliin, joka näillä järjestöillä on ollut vasemmiston vaalien herättämisessä. Mutta mikä erottaa sosialistit muista progressiivisen vasemmiston voimista?
Vastaus on tietysti visiomme sosialismista.
Tämä visio antaa sosialistiselle strategialle johdonmukaisuuden ja tarkoituksen. Emme vain halua tuoda esille vähän ihmisyyttä julmassa ja anteeksiantamattomassa maailmassa, vaan myös muuttaa yhteiskuntaa hallitsevia luokkavallan suhteita.
Sosialistien tulee olla hyvässä uskossa kumppaneita progressiivisen muutoksen puolesta. Mutta meidän tehtävämme on myös työntää heidät rajojen ulkopuolelle ja edistää perustavanlaatuisempaa yhteiskunnallista muutosta. Kysymys on siitä, kuinka tehokkaasti osallistumme koalitioihin säilyttäen samalla itsenäisen poliittisen identiteettimme. Loppujen lopuksi, ilman tätä identiteettiä ja sen takana olevaa visiota, miksi vaivautua olemaan sosialisti?
Historiallisesti sosialismin poliittisen profiilin kasvaessa kasvoi myös riski sen sulautumisesta amorfiseen "progressivismiin", johon sen vaikutus vähitellen hiipui. Sosialistien tulisi siis varoa kiusausta sekoittaa äskettäisen vasemmiston poliittisen muutoksen tarjoama mahdollisuus sosialistisen politiikan validointiin sinänsä. Ensisijainen tavoitteemme sosialisteina ei ole ajaa tätä tai tuota edistyksellistä uudistusta tai ehdokasta, vaan rakentaa sosialismin liikettä. Se, mikä meistä tekee sosialisteja, ei ole vain tukemme tällaisille uudistuksille ja ehdokkaille. Pikemminkin tuemme heitä siksi, että olemme sosialisteja.
Voimaamme ei siis mitata lainsäädäntö- tai vaalivoitoilla, niin tärkeillä kuin ne ovatkin, vaan kyvyllämme lisätä niihin sosialistista merkitystä yhdistämällä ne tulevaisuuden visioimme. Poliittisen neulan työntäminen vasemmalle ei riitä; tarkoitus on käyttää tätä kapitalismin ylittämistä varten.
Mikä on nimessä?
Tästä syystä on ratkaisevan tärkeää, että sosialistit ovat rehellisiä siitä, mitä haluamme ja keitä olemme. Pitkän aikavälin visiomme erottaa meidät muista edistyksellisistä voimista. Meidän on osallistuttava liikkeisiin tai kampanjoihin avoimesti sosialisteina. Tämä ei ole turhamaisuutta, vaan strateginen huomio. Jos me pehmennämme poliittista identiteettiämme poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta, voitoistamme ei tule enää meidän, ja me alittaisimme oman tarkoituksemme.
Tästä syystä "sosialistisen" leiman vaatiminen ja sen määritteleminen ei ole vähäpätöinen asia. Sosialismin näyttävä kuntouttaminen legitiiminä asemana Yhdysvaltain politiikassa, erityisesti nuorten keskuudessa, on yksi merkittävimmistä sosialistisen liikkeen kehityksestä vuosikymmeniin. Toistaiseksi termin kapasiteetti on ollut etu, sillä se on auttanut legitimoimaan poliittista identiteettiämme ja tuonut enemmän ihmisiä kosketuksiin sosialististen ideoiden kanssa.
Kun sosialismin suosio kasvaa, meidän ei pitäisi määritellä sitä alaspäin. Liberaalit tekevät sen puolestamme. Vaikka keskustalaiset umpikujat jatkavatkin sosialistien lyömistä, kaukokatseisemmat liberaalit yrittävät hyötyä sosialismin suosiosta.
Varsinkin Ocasio-Cortezin ensisijaisen järkyttymisen jälkeen olemme nähneet liberaalien aallon pitävän häntä demokraattisen puolueen tulevaisuutena, samalla kun he väheksyvät sosialismin erityistä vetovoimaa ja määrittelevät "demokraattisen sosialismin" uudelleen termeillä, jotka tekevät siitä lähes erottamattoman heidän suosikkibrändistään. liberalismista. Tämä osoittaa kasvavaa vaikutusvaltaamme, mutta se tuo mukanaan myös yhteistyön riskin. Sosialisteina meidän ei pitäisi evakuoida sosialismia sen merkityksestä työntäessämme demokraatteja vasemmalle.
Nykyinen hetki on jännittävä, mutta sosialistit eivät saisi taputella itseämme liian lujasti. Kun sosialismista tulee poliittinen maalaisjärki, jäsenmäärät ja äänestysmäärät muuttuvat vähemmän luotettaviksi sosialististen ideoiden edistymisen mittareiksi. Liberaalit yrittävät pitää monia itseään kuvailevia "sosialisteja" omikseen. Sosialistien on siksi tehtävä selväksi, mikä erottaa heidät liberaaleista, jos he eivät aio luopua aloitteesta.
Mitä tahansa ihmiset todella tarkoittavat "sosialismilla", sen uusi suosio on valtava mahdollisuus. Mutta kysymys demokraattiselle sosialismille on sama kuin aina: pitäisikö meidän tyytyä siihen, että olemme liberalismin edistynyt siipi, vai voimmeko olla jotain enemmän? Sosialistiset liikkeet ovat historiallisesti joutuneet oman menestyksensä uhreiksi: vahvuutemme kasvaessa kasvaa myös houkutus uhrata pitkän aikavälin visio lyhyen aikavälin hyödyksi. Osana vauhtimme rakentamista sosialistien tulisi ottaa huomioon roolimme sosialisteina laajemmassa progressiivisessa ekosysteemissä. Olemmeko vain sokkijoukkoja erilaisten progressiivisten syiden vuoksi? Progressiivisten ehdokkaiden, jopa ei-sosialististen ehdokkaiden etsivä armeija? Kuka järjestää ketä?
Sosialistien haasteena on aina ollut elää jännitteessä sitoutumisemme täydelliseen muutokseen ja käytännön politiikan tarpeiden välillä. Mutta identiteettimme sosialisteina riippuu viime kädessä pitkän aikavälin visiostamme sosialismista. Se määrittelee meidät ja ylläpitää kykyämme ajaa yhä rohkeampia vaatimuksia, jotka siirtävät mahdollisuuksien rajoja. Viimeaikaiset menestyksemme ovat tuoneet uusia kasvumahdollisuuksia. Kun hyödynnämme niitä, meidän pitäisi vaatia tätä visiota. Loppujen lopuksi, mitä olemme ilman sitä?