18. toukokuuta 2023, Economist juoksi kappaleen nimeltä "Tapaa vasemmistolaisia eurooppalaisia, jotka haluavat tietoisesti supistaa taloutta”, kommentoi Beyond Growth -konferenssi järjestetään Euroopan parlamentissa 15.-17th Saattaa. Tässä artikkelissa ei ole mitään ihmeellistä. Se on yksi näistä pinnallisista kasvua estävästä hölmöstä, jota (liian) usein löytää hallitsevassa mediassa.[I] Se, että kirjoittaja (Stanley Pignal) ei edes osaa kirjoittaa sanaa oikein (se on degrowth, Ei de-kasvu) kertoo kaiken siitä, kuinka paljon vaivaa aiheen tutkimiseen on käytetty.
"Sillä mitä Eurooppa on, jos ei jo kasvun jälkeinen maanosa?”, kirjoittaja kirjoittaa ennen kuin pitää Italiaa kasvun jälkeisenä utopiana. Klassinen virhe. Todellisuudessa, kasvu eroaa olennaisesti taantumasta. lama on BKT:n lasku, joka tapahtuu vahingossa, usein epätoivotuilla sosiaalisilla seurauksilla, kuten työttömyydellä, säästötoimilla ja köyhyydellä. Degrowth puolestaan on suunnitelmallista, valikoivaa ja oikeudenmukaista taloudellisen toiminnan supistumista. Taantuma: suunnittelematon ja ei-toivottu. Kasvu: suunniteltu ja toivottu. On järjetöntä liittää kasvun heikkeneminen taantumaan vain siksi, että nämä kaksi merkitsevät BKT:n supistumista; Se olisi kuin väittäisi, että amputaatio ja ruokavalio ovat sama asia vain siksi, että ne molemmat johtavat painonpudotukseen.
Teos sekoittaa "kasvun" ja "jälkeenkasvun" määrittelemättä koskaan termejä. Kirjallisuudessa degrowth kuvaa tilapäistä tuotannon ja kulutuksen supistumista, joka on demokraattisesti suunniteltu vähentämään ympäristöpaineita tasapuolisesti ja hyvinvoinnin parantamiseksi. Jälkikasvu puolestaan viittaa laajempaan kasvuskeptisten ideoiden perheeseen, joka ulottuu BKT:n kritiikistä ja hyvinvointitalouksien vetoomuksista radikaalimpiin vaihtoehtoihin kapitalismille. Sisään Ralentir ou perir. L'économie de la décroissance (Hidasta tai tuhoudu. Kasvun kasvun taloustiede), erottelen kasvun (siirtymä) ja kasvun jälkeisen (määränpään) välillä. Tykkään myös puhua taantumaan kohti kestävää vakaata tilaa, vähentäminen, joka johtaa taloudellisen tuotannon vakiintumiseen tasolle, joka on yhteensopiva ekosysteemien kantokyvyn kanssa.
Teos on täynnä väärinkäsityksiä ja monet niistä olisi voitu välttää kuuntelemalla konferenssia. Ei, talouskasvu ei perustu pelkästään "ihmisen kekseliäisyys.” Ei, vaan kasvu politiikkaa ja suunnittelu kasvukriittisessä kirjallisuudessa käsitellyt eivät ole samoja kuin "varhaisen neuvostoajan tiukempi politiikka.” Ja ei, pienet kasvihuonekaasupäästöjen vähennykset eivät riitä tekemään kasvusta kestävää.
"Jo, sen [Eurooppa] päästöt vähenevät, vaikka talous kasvaa.” Pääviesti esitykseni vihreän kasvun mahdottomuudesta oli, että tämä näkemys on yksinkertaistettu. Jotta talouskasvu olisi todella kestävää, meidän on (1) ehdottomasti irrotettava tuotanto ja kulutus (suhteellinen irrottaminen ei riitä) (2) kaikista ympäristöpaineista (ei vain hiilestä) (3) missä tahansa niitä tapahtuu (ottaen huomioon tuontivaikutukset) (4) vauhdilla, joka on riittävän nopea ekologisen romahduksen välttämiseksi (ottaen huomioon tieteelliset tavoitteet sopusoinnussa oma pääoma) (5) ja meidän on säilytettävä tämä irrottaminen tuotannosta ajan mittaan (uudelleensidomisen välttämiseksi). Tätä aidosti vihreää kasvua ei ole koskaan saavutettu missään maan päällä, enkä ole nähnyt mitään vakuuttavia todisteita, jotka osoittaisivat, että se voisi (ks. Irrottaminen IPCC AR6 WGIII:ssa).
Kutsuin vihreän kasvun diskurssia "vihreän pesun makrotaloudellinen muoto", ja tämä artikkeli on täydellinen esimerkki siitä. Aivan kuten tyypillinen yritysten viherpesu (esim. KLM kehuskelee verkossa "ryhdytään toimiin lentojen ympäristövaikutusten vähentämiseksi kierrättämällä kahvitölkkejä ja -tyynyjä" keinona saavuttaa "lentoteollisuuden kestävämpi tulevaisuus"), joka viittaa yhden ympäristöindikaattorin merkityksettömään vähenemiseen ja kutsui sitä "vihreäksi kasvuksi". petollinen. Älä huoli, kaikki tulee olemaan hyvin, "talous voi viedä meidät nollaan yksinään" artikkelissa Financial Times. Irrottamista odottavasta tarinasta on tullut vaarallinen ilmaston viivästymisen diskurssi joka oikeuttaa toimimattomuuden tai riittämättömät ponnistelut. Kun ekosysteemit halkeilevat historiallisesti ennennäkemättömällä nopeudella (katso esitys Johan Rockströmiltä), menetämme arvokasta aikaa väittäen, että ehkä jonain päivänä, jos-tästä-jos-niin, irrottaminen voisi tapahtua. Sillä välin me vain puuhailemme järjestelmää, joka pitäisi muuttaa radikaalisti.
Tämä on erityisen totta, koska osa näistä päästöjen leikkauksista voidaan selittää talouden hidastumisella. Tämä on paradoksaalista: odotamme nopeammin talouskasvu nopeuttaa irrottamista, vaikka suuri osa historiallisesti saavutetusta irrottamisesta on tapahtunut hitaamman kasvu. Yksi asia on varma: BKT:n kasvu vaikeuttaa päästöjen vähentämistä verrattuna kasvuvapaaseen tai negatiiviseen kasvuskenaarioon. Vastakohta välillä "investoimalla vihreisiin teknologioihin”ja derowth puuttuu kokonaan. Nykyään kaikissa maissa (jopa kourallinen, joka on onnistunut pienentämään hiilidioksidipäästöjään) enemmän tuotanto ja kulutus vaikeuttaa ekologisen jalanjäljen pienentämistä. Tämä pätee päästöihin ja vielä enemmän muihin ympäristöpaineisiin, jotka liittyvät voimakkaammin BKT:hen.
Olipa teknologiamme mikä tahansa, ekologista jalanjälkeä on helpompi ja nopeampi pienentää tilanteessa, jossa tuotanto- ja kulutustasot laskevat (tämä on tärkeää riittävyys viimeisessä IPCC-raportissa). Jos ekoinnovaatiot nopeutuvat, hienoa, se tarkoittaa, että vähennämme ympäristöpaineita entistä nopeammin. Tästä huolimatta tuntuu vastuuttoman typerältä lyödä vetoa tulevaisuudestamme erittäin epätodennäköinen ihme. Todellakin, kuten näytin esitykseni, päästöjä vähentävän teknologisen muutoksen nopeus, joka tarvitaan saavuttamaan Sopii 55-vuotiaille (-55 % vuoden 1990 tasosta Euroopan alueellisista päästöistä vuoteen 2030 mennessä) on historiallisesti ennennäkemätön useiden kertalukujen verran.
Joko voit osoittaa, että korkeatuloiset valtiot voivat jatkaa kasvuaan, vaikka ne putoavat takaisin planeettojen rajojen sisälle (se on vihreä kasvuasema), tai sinun on hyväksyttävä, että taloudellisten toimintojen tietty supistaminen on tarpeen (eli kasvun asento). Raakakaavioiden twiittaus, jotka osoittavat, että muutamat maat ovat vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjä, on kaukana tapauksesta (katso esim. Vastaus Paul Krugmanille: Kasvu ei ole niin vihreää kuin luulisi).
***
Tämän julkaisun kirjoittaja Economist on täydellinen esimerkki siitä, mikä hallitsevassa talouskulttuurissa on vialla. 5000 hengen 3-päiväinen konferenssi, jonka tarkoituksena on löytää ratkaisuja ekologiseen kriisiin, hylätään muutamassa kappaleessa: "aika jännä""kasvu-as-the-root of-all-problems jamboree"joukossa"pienten akateemisten joukossa"[Ii]Juuri tämän myrkyllisen, alueellisen asenteen taloustieteilijät antoivat - Kasvun rajoitukset vuonna 1972: jos et ole (valtavirran) ekonomisti, ole vain hiljaa. Tämä halveksittavaa ekonomistien ylivoima selittää, miksi kuri hyppää yhdestä kollektiivisen mielikuvituksen epäonnistuminen toisaalta sokeudesta talouskriiseihin, kasvulle oletetun säästötoimien edistämiseen, ja pian kaikkien suurimpaan pulaan: planeetan palamisen saaminen kuulostaa optimaaliselta. Kriittisen itsetutkiskelun puute selittää, miksi taloustiedoista on tullut niin tieteellisesti arvottomia. Tämä artikkeli jatkaa tätä haitallista vaihtoehtojen lyömistä. Aikana, jolloin suunnitelma B on juuri se, mitä meiltä puuttuu, tämä mentaliteetti on traagisen epätaloudellista.
[I] Poikkeuksia tosin on. Muutama esimerkki aiheen hyvästä kattauksesta: Guardian, CNN, Al Jazeera, Reuters, Nation, Scientific American, New York Times, Popular Science, BBC, Ulkopolitiikka, vox, Newyorkilainen, Pahetai Bloomberg.
[Ii] Puhujia olivat Joseph Stiglitz, Vandana Shiva, Johan Rockström, Kate Raworth, Raj Patel, Yamina Saheb, Gaël Giraud, Ann Pettifor, Lucas Chancel, Anna Coote, Michael Braungart, Julia Steinberger, Dominique Meda, Robert Costanza, Daniela Gabor, Jason Hickel, Tim Jackson, muun muassa monet muut.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita