Vuoropuhelu "terrorismin vastaisesta sodasta" (tammikuu 2002)
Elämämme alkaa lopettaa päivän, jolloin meistä tulee hiljaisia asioista, jotka ovat tärkeitä.
- Martin Luther King
Millaisena näet syyskuun 11. päivän tapahtumia Yhdysvalloissa?
Terrori-iskuna. Kuten kaikki terrori-iskut, se oli rikos ihmisyyttä vastaan.
Kun sanot "terroristi", mitä tarkoitat tarkalleen?
Yritykseni määritellä sanakirjassa "terrorismi" olisi "siviileihin kohdistuvan väkivallan tai pakottamisen käyttö poliittisissa tai taloudellisissa tarkoituksissa".
Sinä stressaat siviilejä. Miksi ?
Koska mielestäni se erottaa "terrorismin" "terrorismista".
Kuulostaa intellektuellin tyhmältä. Selittäisitkö.
"Vanhoina hyvinä aikoina", jolloin sodankäynti rajoittui lähinnä keskenään taisteleviin sotilaisiin (eli noin vuoteen 1918 asti), armeija saattoi ja käyttikin terroria toisiaan vastaan, esim. nälänhätää, kidutusta, kaasua, mutta tätä ei voitu kutsua ' terrorismia" menettämättä määritelmän kaikkea selkeyttä. Klassinen sodankäynti on "terroria", mutta ei "terrorismia".
Tarkoittaako tämä, että rajoitat "terrorismin" ei-valtiollisiin tai ei-sotilaallisiin hyökkäyksiin?
Ei lainkaan. Itse asiassa päinvastoin. Kvantitatiivisesta näkökulmasta olen samaa mieltä Chomskyn ja monien muiden kanssa siitä, että valtion terrorismi (mitä Chomsky osuvasti kutsuu "vahvojen terrorismiksi") on aiheuttanut äärettömästi enemmän siviilien kuolemia ja kärsimyksiä kuin ei-valtiollinen ("heikko") terrorismi, johon yritys- ja valtion tiedotusvälineet yleensä rajoittavat termiä ilmeisistä syistä.
Onko sinulla lukuja tämän laajan väitteen tueksi?
On mielenkiintoinen, vaikkakin varsin looginen (vallitsevien keisarillisten arvojärjestelmien puitteissa) tosiasia, että sotilaskuolemat lasketaan yleensä paljon tarkemmin kuin siviilikuolemat. Ja tietenkään siviilien pakottamista ja kärsimystä ei voida, eikä luultavasti pidäkään, mitata lainkaan. Siitä huolimatta saatavilla on tieteellisiä lukuja, jotka perustuvat useisiin enimmäkseen virallisiin lähteisiin. Chomsky ja Herman ovat yrittäneet laatia laajoja kokoelmia (etenkin Washingtonissa ja kolmannen maailman fasismi- ja demokratian ehkäisemiseksi). Heidän mukaansa valtioterrorismin aiheuttamat siviilikuolemat 1930-luvulta lähtien nousevat miljooniin. Neuvostoliiton stalinistinen valtio oli vastuussa ainakin 20 miljoonan oman kansalaisensa kuolemasta (lähinnä nälänhädistä, jotka taas johtuivat pääasiassa stalinistisista sosiaali- ja maatalousideologioista). Stalinistiset punaiset khmerit (jota Yhdysvallat ja länsi tukivat aktiivisesti kauan sen joukkomurhien jälkeen) olivat vastuussa noin 2 miljoonan oman kansalaisensa kuolemasta. Sen jälkeen, kun Yhdysvallat ja Iso-Britannia tekivät ensimmäiset joukkopommitukset siviileihin Euroopassa ja Japanissa toisen maailmansodan aikana, Yhdysvaltojen sotilaalliset interventiot Koreassa, Vietnamissa, Kambodžassa ja Laosissa tappoivat yli 2 miljoonaa siviiliä. Maon stalinismi on vastuussa yli 4 miljoonan kiinalaisen kuolemasta Suuren harppauksen aikana (lähinnä, kuten Stalinin aikana, politiikan aiheuttaman nälänhädän seurauksena) ja kulttuurivallankumouksen aikana. USA:n tukemat asiakasvaltiot "kolmannessa maailmassa" ovat tunnettuja siitä, että ne tappavat tai "kadottavat" satoja tuhansia kansalaisiaan kommunismin vastaisen ja vapaan ulkomaisen investoinnin jaloissa syissä. Esimerkiksi Washingtonin entinen roisto Jakartassa, kenraali Suharto, oli vastuussa 20 500–000 miljoonan "vasemmistolaisiksi" pidetyn siviilin joukkomurhasta hänen vallankaappauksensa aikana vuonna 1. Hän oli myös vastuussa kolmanneksen itätimorilaisten kansanmurhasta. väkiluku (noin 1965 200) vuosina 000–1975. Washington ja useat Australian liberaalien ja työväenpuolueen hallitukset hyväksyivät hänen hyökkäyksensä Itä-Timoriin. Washingtonin erilaiset oikeistolaiset prokonsulit ja sotilasdiktaattorit (jonka kätyrit olivat usein suoraan koulutettuja kidutukseen ja tukahduttamiseen Yhdysvalloissa) Latinalaisessa Amerikassa tappoivat tai "kadonsivat" satoja tuhansia "vasemmistolaisina" pidettyjä siviilejä heidän "likaisissa sodissaan". Brasilia, Argentiina, Uruguay, Bolivia, Chile, Guatemala, Honduras, El Salvador ja Nicaragua.
Puhumme siis monista miljoonista valtion terrorismin siviiliuhreista, sekä suorasta stalinistisesta ja Yhdysvaltain osavaltioterrorismista että SU:n ja USA:n tukemasta valtion terrorismista. Valtiosta riippumattomasta terrorismista saadut luvut samalla aikavälillä (esim. IRA:n, ETA:n, Al Fatahin, Hamasin, Baader-Meinhofin, Al Qaidan kaltaisten ryhmien luvut) haalistuvat tässä vertailussa kvantitatiivisesti merkityksettömiksi. Mikä ei tarkoita, että ne olisivat merkityksettömiä tai millään tavalla perusteltuja. Mikään siviilien kuolema ei ole merkityksetön tai oikeutettu. Juuri tämä erottaa meidät niin kutsutusta "terrorismin vastaisesta sodasta".
Anteeksi? Miten voit sanoa noin? Eikö terrorismin vastaisen sodan tarkoitus ole estää uudet hyökkäykset viattomia siviilejä vastaan? Tarkoitatko, että Amerikan olisi pitänyt kääntää toinen poski syyskuun 11. päivän kauhistuttavien hyökkäysten jälkeen? Yhdistätkö moraalisesti presidentti Bushin ja Osama bin Ladenin? Oletko antiamerikkalainen kuten bin Laden?
Näen, että sinulla näyttää olevan hieman kuuma kauluksen alla juuri nyt. Kysyt minulta joukon kysymyksiä täällä. Otetaan ne yksitellen. Eikö "terrorismin vastaisen sodan" tarkoitus ole estää uusia hyökkäyksiä viattomia siviilejä vastaan? No kyllä ja ei. Olet varmaan huomannut, että käytin vain epiteettiä "niin sanottu" määritellessään "terrorismin vastaista sotaa". Kyllä, uskon, että osa tämän sodan päämäärästä on se, joka julkisesti ja virallisesti julistetaan: estää Al Qaidan uudet hyökkäykset Yhdysvaltain kohteisiin tuhoamalla sen tukikohdat ja suojelemalla Taleban-hallintoa Afganistanissa. Samaan aikaan kuitenkin kyselen myös kolmea asiaa: nimittäin 1. voidaanko se saavuttaa näillä keinoilla, 2. ovatko keinot oikeutettuja ja 3. onko "terrorismin vastaisella sodalla" muita tavoitteita kuin jotka alun perin julistivat.
Mutta eivätkö rajalliset sotilaalliset tavoitteet ole jo suurelta osin saavutettu (helmikuussa 2002)? Kabulissa on uusi hallitus, ja Taliban ja Al Qaida on suurelta osin eliminoitu Afganistanissa.
On varhaiset päivät. Kyllä, uusi länsimielinen hallitus on asetettu Kabuliin. Tiedämme, että monien sen sotapäälliköiden (jotka edelleen hallitsevat koko maata Kabulin ulkopuolella) ihmisoikeustilanne sotivien heimojen aikana neuvostojen vetäytymisen jälkeen oli niin surkea, että Kabulin kansalaiset toivottivat Talibanin lämpimästi tervetulleiksi vapauttajiksi. Vuonna 1996. Sisäinen epävarmuus ja pashtun kauna pohjoisesta ja lännestä tulevia tadžikki-, hasara- ja uzbekistanin sotapäälliköitä kohtaan näyttäisi kasvavan jälleen. Talebanit ja Al-Qaida näyttävät varmasti suurimmaksi osaksi voitetun sotilaallisesti, ainakin Afganistanissa ja toistaiseksi. On kuitenkin erittäin epätodennäköistä, merkitseekö tämä rauhaa eikä enää terrori-iskuja ulkomailla. Al-Qaida on ilmeisesti edelleen olemassa Afganistanin ulkopuolella, ja maassa tai sen läheisyydessä edelleen elävät jäänteet, mukaan lukien Taliban, ovat ilmeisesti yksinkertaisesti vetäytyneet ja muuttuneet sissitilaksi, mahdollisesti syrjäisillä alueilla sijaitsevien pastun-heimojen tuella ja myötätunnolla. Kaikki tuntemus viimeksi mainitun aseellisen taistelun muodon aiemmista saavutuksista eri maissa estää välinpitämätöntä tarkkailijaa kirjoittamasta Al Qaidaa tässä vaiheessa.
Mutta eikö Talibanin ja Al-Qaidan miltei eliminoiminen ja ratkaiseva heikentäminen Afganistanissa ole heikentynyt huomattavasti myös ulkomaisten terrori-iskujen riskiä?
Lyhyellä aikavälillä ehkä. Keskipitkällä aikavälillä, epäilen sitä. Muistakaa USA:n sotilaallisen väliintulon kaksi alkuperäistä väitettyä tavoitetta - "savustaa heidät kuoppistaan" ja "tuottamaan heidät oikeuden eteen" - joita ei ole vielä saavutettu johtajien mullah Omarin ja Osama bin Ladenin suhteen. Molempia ei ole löytynyt. Mitä ikinä tapahtuukaan tulevaisuudessa, mielestäni bin Laden on "tappiolla" jo voittanut. Jos hän selviää maan alla jossain, hän voi jatkaa hyökkäyksiään ja jos hänet vangitaan tai tapetaan, hänestä tulee asian marttyyri. Joka tapauksessa hänen vetovoimansa militanttina altavastaajana kasvaa tyytymättömien tai köyhien musliminuorten miesten ja liittoutuneiden ryhmien parissa. Siinä mielessä Bush ja hänen asiakkaansa apulaisseriffit Blair, Schroeder, Howard jne ovat tehneet juuri sen, mitä bin Laden saattoi toivoa. Ne eivät siis ole vähentäneet, vaan itse asiassa lisänneet todennäköisyyttä terrori-iskujen tekemiseen USA:n ja länsimaisiin kohteisiin tulevaisuudessa. Niin kutsuttu "terrorismin vastainen sota" on lisännyt terrorismin todennäköisyyttä. Se ei siis ole edes saavuttanut avoimia, virallisia tavoitteitaan omien toimivaltansa puitteissa. Lisäksi tämä on tehty käyttämällä moraalisesti laittomia ja/tai terroristisia keinoja tämän vuoropuhelun alussa määrittelemämme terrorismin määritelmän mukaisesti.
Mutta varmasti Washington ja Lontoo käyvät sotaa terrorismia vastaan Afganistanissa, eivät "käytä väkivaltaa ja pakottamista siviilejä kohtaan omiin poliittisiin tai taloudellisiin tarkoituksiinsa"?
Siinä olen eri mieltä. Mielestäni he käyvät perusteetonta sotaa, jossa itse asiassa käytetään väkivaltaa ja pakottamista siviilejä kohtaan omiin poliittisiin ja taloudellisiin tarkoituksiinsa.
Esität taas räikeitä väitteitä. Onko sinulla jotain, millä tukea niitä?
Luulen että minulla on. Ensinnäkin perusteeton sota. Tämä liittyy myös aikaisempaan kysymykseesi siitä, olisiko "Amerikan" pitänyt olla tekemättä mitään syyskuun 11. päivän jälkeen. Vastaus siihen on yksinkertainen: ei. 'Amerikka' (käytän suosittua, vaikkakin vaarallista personifiointiasi) oli tietysti täysin perusteltua reagoimaan voimakkaasti noihin perusteettomiin ja rikollisiin hyökkäyksiin. Kuitenkin käyttääksemme Howard Zinnin hyödyllistä eroa, sillä oli oikeutettu syy voimakkaaseen toimintaan, mutta ei sotaan. Tämä sota Afganistania vastaan on yhtä perusteeton kuin itse hyökkäykset. Jälkimmäiset – olkaamme tässä aivan selvät – olivat rikollisia terroritekoja, eivät suvereenin valtion sotatoimia. Siten kansainvälisen oikeuden mukaan EI ollut oikeutta sotilaalliseen, itsepuolustavaan kostotoimiin toista valtiota, kuten Afganistania, vastaan, jonka hallitus ei ollut osallisena hyökkäysten suunnittelussa. Kansainvälisen oikeuden mukaisiin oikeutettuihin voimakkaisiin reaktioihin, joihin Yhdysvallat olisi voinut ryhtyä, sisältyi koordinoitu kansainvälinen poliisityö (mukaan lukien joidenkin kohdennettujen sotilaallisten keinojen rajoitettu ja oikeasuhteinen käyttö – mieluiten YK:n suojeluksessa – tarvittaessa) syyllisten saattamiseksi oikeuden eteen lain eteen. . Yhdysvaltain eliitti ei valinnut tätä reittiä, koska, kuten yritän myöhemmin hahmotella, se ei olisi sopinut muiden (pääasiallisten ja epävirallisten) syiden kanssa niin sanotun "terrorismin vastaisen sodan" kanssa. Sotavaihtoehto Afganistania (ja mahdollisesti muita valtioita) vastaan valittiin välittömästi, mikä oli räikeästi kansainvälisen oikeuden vastaista. Ymmärtääksesi ehkä paremmin jälkimmäistä seikkaa: kuvittele vain kansainvälinen reaktio, jos Britannia olisi julistanut sodan Irlannin tasavallalle ja Yhdysvalloille IRA:n terrori-iskujen jälkeen Lontoossa, koska IRA:n jäsenten tiedetään usein olevan Irlannissa ja monet irlantilaiset tukevat niitä taloudellisesti. Boston. Tai jos Kuuba olisi julistanut sodan Yhdysvalloille, koska se suojelee kuubalaisia terroristeja Floridassa. Tällaiset sodat muita valtioita vastaan ovat yksinkertaisesti perusteettomia kansainvälisessä oikeudessa.
OK, ehkä Afganistanin sota ei ole legitiimi jossain kapeassa legalistisessa mielessä. Se ei silti tee siitä terrorismin muotoa.
Luulen, että se onnistuu, jos hyväksymme alkuperäisen terrorismin määritelmäni. Ja muuten, olen aina hieman hämmentynyt, kun "meidän" sotiemme kannattajat syrjäyttävät lakikysymykset niin nopeasti, kun "meidän" sodat ovat virallisesti juuri sivistynyttä "oikeusvaltiota" - selvästi ristiriidassa heidän - väitetään puolustavan jonkinlaista laitonta tyranniaa ja sortoa... Mutta se on toinen asia...
Joo okei. Mene nyt asiaan.
Totta kai, anteeksi ovela poikkeama. Uskaltaisin jälleen kerran, että Afganistanin sota on todellakin "väkivallan ja pakottamisen käyttämistä siviilejä vastaan poliittisten ja taloudellisten tavoitteiden saavuttamiseksi". Yhdysvaltain koneet ovat pudottaneet matto- ja rypälepommit Afganistanin kaupunkeihin ja kyliin taukoamatta lokakuun 7. päivästä lähtien sekä puhtaasti sotilaallisiin Al Qaida- ja Taleban-kohteisiin. Professori Marc W. Herold New Hampshiren yliopistosta, perustaen tutkimuksensa kansainvälisiin uutislähteisiin, laski siviiliuhrien määrän Afganistanissa joulukuun 2001 alussa konservatiivisesti 3,767 2001 ('A Dossier on Civilian Victims of Untied States' Aerial) Bombing of Afghanistan: A Comprehensive Accounting”, julkaistu osoitteessa http://www.zmag.org/herold.htm joulukuussa 2002). Jos nämä luvut pitävät paikkansa, kuolonuhrien määrä voi nyt (tammikuussa 4,000) olla yli 11 XNUMX. Se on noin tuhat viatonta siviiliä enemmän kuin kuoli Yhdysvalloissa syyskuun XNUMX. päivänä.
Miten näitä kahta voi ylipäätään verrata! Syyskuun 11. päivän Al-Qaida-iskujen tarkoituksena oli tappaa viattomia siviilejä poliittisen pointin saamiseksi. Tekijät taputtavat heitä. Siviiliuhreja Afganistanissa ei ole tarkoitettu, he ovat sattumanvaraisia ja katuneita.
Se on totta, ne ovat satunnaisia tai "lisävahinkoja", kuten sotilaalliset teknokraatit sitä kylmevästi kutsuvat. Joissakin erityisen räikeissä tapauksissa niitä voidaan myös katua virallisesti. Useimmissa tapauksissa ne kuitenkin joko kielletään suoraan tai muotoillaan jotenkin anteeksiantaviksi "sivuvahingoiksi" "oikeudenmukaisessa terrorismin vastaisessa sodassa". Oli miten oli, "aikomuksia" koskevaan kysymykseen voidaan esittää useita näkökohtia. Ensinnäkin uhrien näkökulmasta eroa ei ole. He eivät ymmärrettävästi ole kiinnostuneita tappajien niin sanotuista "aikomuksista", olivatpa ne sitten "oikeudenmukaista sotaa terrorismia vastaan" tai "oikeudenmukaista sotaa Saatana Amerikkaa vastaan". Eettinen avainoletukseni on, että uhrien näkökulma on aina moraalisesti parempi kuin minkä tahansa suostuttelun tekijät. Toiseksi, jos käytetään luonnostaan siviilien vastaisia aseita, kuten matto- ja rypälepommeja, kuinka voidaan totuudenmukaisesti sanoa, ettei siviilien "aikomusta" ole olemassa? Kolmanneksi alkaen miesten rea Siviilirikosoikeuden näkökulmasta "aikomus" ei vapauta rikosoikeudellisesta vastuusta. Jos räjäytät junan, joka kuljettaa sekä matkustajia että arvokkaan maalauksen saadaksesi maalauksen vakuutuksen, teet silti murhan. Sama perustelu pätee, jos räjäytät siviilejä terroristien eliminoimiseksi. Neljänneksi Geneven sotasopimukset kieltävät mielivaltaisen ja suhteettoman voimankäytön siviiliväestöä vastaan silloinkin, kun heillä uskotaan olevan vihollisjoukkoja. Kaikesta huolimatta väitän, että Al Qaida 9/11 ja Yhdysvaltojen Afganistanin hyökkäykset ovat monella tapaa todellakin verrattavissa toisiinsa. Molemmissa tapauksissa siviiliuhrit ovat tunteneet tunteen jotain, jonka aseiset ihmiset ovat yksipuolisesti määritellyt pahoiksi, jotka eivät ole lainkaan kiinnostuneita erottelusta ja joilla on omat poliittiset päämääränsä. (Viimeinen virke on toinen muunnelma terrorismin perusmääritelmästämme). Ja sanomalla, että nämä kaksi hyökkäyssarjaa ovat "vertailussa", ei tarkoita, että ne olisivat identtisiä. Tietysti on myös monia eroja.
No vihdoinkin. Mitä eroja siis on?
Poliittisissa tavoitteissa, jotka liittyvät ilmeisesti hyökkäyksiin, mutta myös siviiliväestön todellisen ja mahdollisen kuolemien ja kärsimyksen laajuuteen.
Tarkoittaa mitä?
Olen jo maininnut todennäköisen suuremman kuolonuhrien määrän Afganistanissa verrattuna WTC/Pentagonin hyökkäyksiin. Nämä ovat suoria kuolemantapauksia, jotka johtuvat pitkän matkan, nollatekijäriskin, korkean teknologian pommituksista, mukaan lukien jalkaväkirypälepommit, joissa kussakin on 300 ruokapakkausten väristä laskuvarjopommia, jotka tuhoavat tai turmelevat ihmisiä, jotka koskettavat niitä maassa. Siviiliuhrien ja kärsimysten epäsuora määrä voi kuitenkin olla paljon suurempi. Nälkä, aliravitsemus ja heikentynyttä kehoa saalistavat sairaudet voivat tappaa yhtä tehokkaasti kuin pommit.
Ethän tosissasi väitä, että Washington ja Lontoo näkevät tarkoituksella afganistanilaisia nälkään? Entä 20 vuoden sodan ja pitkäaikaisen kuivuuden vaikutukset?
Kyllä, tietenkin, Afganistan on jo tuhoutunut maa. Ja ei, en ehdota sitä. Länsi on luonnollisesti ollut mukana tällaisessa strategiassa alueella: sen ruoka- ja lääkepakotteet Irakia vastaan viimeisen vuosikymmenen aikana Persianlahden sodan jälkeen. YK:n lukujen mukaan yli miljoona irakilaista siviiliä on kuollut näiden pakotteiden seurauksena, joista puolet on alle viisivuotiaita lapsia. (Toinen esimerkki terrorismin määritelmästäni, johon voimme palata). En kuitenkaan väitä, että sama pätee Afganistanin nykyiseen tilanteeseen. Tässä on pikemminkin kysymys siitä, että Washington ja Lontoo ovat tietoisesti ja jyrkästi vaarantaneet miljoonien nälkäisten afgaanien hengen – useimmat heistä ovat tietysti naisia ja lapsia – käymällä sotaa siten, että kaikkia elintarvikeaputoimistoja estettiin virallisesti toimittamasta ruokaa. tarvikkeita ainakin Kabulin syksyyn asti ja nopeasti lähestyvästä talvesta huolimatta. Avustusjärjestöt, kuten Oxfam ja YK:n ihmisoikeusvaltuutettu, protestoivat turhaan. Länsimaiset armeijat pitivät siviilejä panttivankeina omien päämääriensä vuoksi, siviilejä, joilla ei ollut mitään tekemistä Al Qaidan tai Taleban-hallinnon kanssa. Heidän akuutisti nälänhädän uhkaamien ja ruoka-avusta riippuvaisten määrä oli tuolloin mainittu ainakin 3 miljoonaa ihmistä. Joten tehdään asia suoraan: 3 miljoonaa ihmistä asetettiin tietoisesti akuuttiin vaaraan pyrkiessään poliittisiin päämääriin. Onneksi joulukuun lopun uutinen oli, että ruoka-apu oli jälleen alkanut massiivisesti ja ruokatilanne parantunut huomattavasti. Tämä parantuminen ei kuitenkaan ole seurausta tietoisesta länsimaisesta politiikasta. Tällä hetkellä (tammikuussa 2002) pommitukset jatkuvat, samoin kuin viattomien siviilien kuolemat. Jälkimmäiset – köyhien maailman jäseninä – eivät ole koskaan olleet erityisen "uutisarvoisia" mediassamme eivätkä ole nytkään. Yleensä epäsuora, vaikka joskus jopa eksplisiittinen olettamus on, että ("heidän") viattomien siviilien kuolemat ovat ehkä valitettavia, mutta todellisuudessa vain osa "meidän" laillisten ja kiitettävien poliittisten päämäärien saavuttamisen väistämättömiä kustannuksia.
Mielestäni tämä on haitallinen olettamus, jonka teet nyt. Milloin, kuten väität, tällainen kyyninen oletus on koskaan tehty selväksi?
Esimerkiksi 12. toukokuuta 1996 Yhdysvaltain silloinen ulkoministeri Madeleine Albright.
Hänen oletetaan itse asiassa sanoneen, että viattomien siviilien kuolemat olivat osa politiikan "kustannuksia"? Tule nyt!
Itse asiassa viattomia lapsia. Haastattelija Lesley Stahl yhdysvaltalaisesta televisio-ohjelmasta 60 Minutes totesi, että länsimaiset pakotteet olivat aiheuttaneet puolen miljoonan irakilaisen lapsen kuoleman, mikä on enemmän kuin Hiroshimassa. Sitten hän lisäsi: "Ja… tiedätkö, onko hinta sen arvoinen?". Hänen vastauksensa oli, ja lainaan: "Luulen, että näin on erittäin vaikea valinta, mutta hinta… mielestämme hinta on sen arvoinen." (lainattu muun muassa professori Edward Hermanin kommentissaan "The Price is Worth It", joka on saatavilla zmag-verkkosivustolla 27. syyskuuta 2001). En tiedä yhtään ytimekkäämpää terrorismin ilmaisua, kuten edellä on määritelty. (Valinnan väitetystä "kovuudesta" huolimatta. Kuinka demokraattisten hallitsijoidemme täytyy tuskailla ruumiivuorten yli vapautta rakastavaan politiikkaansa muissa maissa!) Ja niille monille kansalaisille, joilla on edelleen "vasemmisto" sosialidemokraattinen/liberaali/ pop-feministisiä harhaluuloja, on huomautettava, että neiti Albright on nainen, joka palveli demokraattien presidentti Clintonin alaisuudessa. Muistutetaanpa itseämme sanakirjassamme olevasta terrorismin määritelmästä: "siviileihin kohdistuvan väkivallan tai pakottamisen käyttö poliittisten tai taloudellisten päämäärien saavuttamiseksi". Tämän määritelmän valossa meillä täällä on harvinainen tilaisuus, jossa hallitsevan luokan poliittinen edustaja muodollisessa demokratiassa myöntää ihailtavalla, epätavallisella rehellisyydellä, että tämä luokka on sekaantunut nimenomaiseen terrorismiin: puoli miljoonaa kuollutta lasta saavutetaan hämmästyttävällä (ja näin ollen uutisarvoton) elintarvike- ja lääkepakotteiden väkivalta on "arvollinen hinta" poliittiselle (ja viime kädessä taloudelliselle/öljyn) hyödylle, jonka luokka näkee saavansa heikentämällä tai painostamalla Saddam Husseinia. Tietääkseni tämä Albrightin terroristilausunto ei tietenkään ollut valtamedian käsissä, eikä se aiheuttanut raivohuutoja. (Syrjänä kuitenkin mietin joskus, olisiko se ollut, vaikka se olisi ollut laajemmin julkaistu tai tunnettu laajaa taulukkoa lukevan keskiluokan ja älymystön keskuudessa. Mielestäni hallitsijoidemme kaksoismoraali, valikoiva suuttumus ja "kohtuullinen" sana moraalittomuus on itse asiassa sisäistynyt melko laajasti).
No, kuten sanot, se ei tullut laajalti tunnetuksi, joten asia on hypoteettinen. Minun on kuitenkin myönnettävä, että jos se on totta, lainaus näyttäisi olevan melko kirottavaa. Minun on myös myönnettävä, että minun on edelleen varsin vaikeaa pitää rouva Albrightia tai Clintonia, Bushia, Blairia tai Howardia terroristeina pikemminkin kuin niin sanotaanko demokraattisina poliitikkoina, jotka ovat itsestäänselvyyksiä, ehkä joskus machiavellilaisia, jotka ovat vain tekemisissä. reaalipolitiikka,eli turvaamaan sen, mitä he pitävät kansallisina etuinaan.
Olen samaa mieltä näkemyksestäsi heistä. Kuten olen yrittänyt osoittaa, tämä demokraattinen ulkopolitiikka tai "reaalipolitiikka" on vain aina sisältänyt toimenpiteitä, jotka ovat epäsuorasti ja/tai nimenomaisesti terroristisia. "Demokraattinen" terrorismi voi olla "demokraattisen imperialismin" tavoin oksymoronia, mutta se on todellisuutta, joka yleensä suojataan huolellisesti hajamielliselta demokraattiselle yleisölle. Jälkimmäinen näkee hyvin hoidettuja, pehmeästi puhuvia, järkevästi riiteleviä poliitikkoja, sinun ja minun kaltaisia ihmisiä, eivätkä terroristit tietenkään näytä siltä. Terroristien oletetaan kantavan mukanaan AK47-malleja, hölmöivät ja heillä on fanaattinen pilkku silmissä. He käyttävät usein partaa eivätkä koskaan pukuja ennen kuin pääsevät valtaan ja heistä tulee uusi hallitseva luokka. Mutta muistakaamme ehkä myös, että Adolf Eichmann ei myöskään näyttänyt terroristilta. Hän oli myös hyvin hoidettu, hänellä oli pehmeä ääni ja hän muuten väitteli erittäin "kohtuullisesti" oikeudenkäynnissä Jerusalemissa. Hänellä oli myös vain "kansallinen etu" (ja hallinnollinen tehokkuus).
OK, ok. Olemme todellakin järjettömän polemiikassa ja poissa radalta täällä. Olet nyt hahmotellut näkemyksesi siitä, miksi nykyinen "terrorismin vastainen sota" on sekä luonnostaan itsensä tuhoava että moraalisesti perusteeton, mutta et ole vielä täsmentänyt, mitä luulet niin sanotuille "todellisille" poliittisille ja/tai taloudellisille tavoitteille. sota ovat. Epäilemättä jonkinlainen synkkä salaliittoteoria oletan.
Oletat väärin. Jos minun pitäisi yrittää puristaa hypoteesini yksinkertaistavaan lauseeseen, sanoisin, että mielestäni niin sanottu "terrorismin vastainen sota" on tervetullut tekosyy USA:n hallitsevalle eliitille laajentaa hegemoniaansa ja valvontaansa sekä kotimaassa että kansainvälisesti. Järjestelmällisesti tämän tekemiseen ei tarvita "salaliittoa". 9/11 oli tilaisuus, johon se tarttui, luultavasti mallina Hitlerin käytöstä Valtiopäivätalo antaa potkut. Nähtäväksi jää, olivatko jotkin eliitin ja/tai "tiedusteluyhteisön" ydinryhmät ainakin jossain määrin tietoisia tästä tulevasta houkuttelevasta tilaisuudesta, jonka sen omat entiset islamilaisen fundamentalistisuojainsa tarjoavat. Toisin kuin dogmaattiset salaliittoteorian vastaiset kannat, mielestäni tällaisessa asiassa pitäisi olla avoin mieli, kunnes kaikki tosiasiat ovat täysin tiedossa (kunhan muistaa esimerkiksi vuoden 1964 Tonkininlahden päätöslauselma). Ennen kuin ne ovat kuitenkin liian yksinkertaisia tai suorastaan hassuja salaliittoteorioita, jotka häiritsevät tarpeettomasti hyvin ilmeistä ja vaarallista agendaa, jota on harjoitettu 9/11:n jälkeen). Mutta se on toisen dialogin aihe...
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita