Useimmiten liberaalidemokraateina yhdysvaltalaiset historioitsijat ovat epäilemättä viettäneet kenttäpäivää Trumpin aiemmin tänä vuonna raportoimien neuvottomien kommenttien kanssa Yhdysvaltain historiasta. Presidentin typerä näkemys kansakunnan menneisyydestä oli etusivun uutinen liberaalien ja akateemikkojen suosikkilehdissä, New York Times. Ajat Toimittajat Peter Baker ja Jonah Engel Bromwich kertoivat lukijoille Trumpin historiallisesta idiotismista, joka nähtiin presidentin puheissa:
- Ehdotus, että Andrew Jackson oli ollut "todella vihainen" sisällissodasta, joka puhkesi vasta 16 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
- Väite, että sisällissota olisi voitu estää älykkäillä päättäjillä, joiden olisi pitänyt vain kokoontua ja tehdä sopimus.
- Ilmeinen uskomus, että suuri 19-luvun musta abolitionisti Frederick Douglass on edelleen elossa.
- Ilmeinen yllätys kuultuaan, että Abraham Lincoln oli republikaani.
- Golfkentän pystyttäminen sisällissodan taistelusta, jota ei koskaan tapahtunut.
- Times lainasi Princetonin "presidenttihistorioitsijaa" Julian E. Zelizeria, joka ajatteli, että "Presidenteillä pitäisi olla parempi käsitys kansakunnan historiasta, kun heistä tulee osa sitä".
Historioitsija Paul Starobin kertoi Times että "Trump näyttää olevan lähes ainutlaatuisen huonosti varusteltu käsittelemään historiaa joko empatian puutteen, monimutkaisuuden allergian tai taipumuksensa vuoksi pysyä etäällä kaikesta, mikä saattaa kantaa tappion tuoksua... Historia ei ole siistiä. Trump pitää siisteydestä. Hän pitää iskulauseista. Historia ei tarjoa mitään."
Joten kyllä, Trump oli ja on myös Yhdysvaltain historian nukke. Melkein kuulin naurun ja naurun akateemisten historian laitosten tiedekuntahuoneissa rannikolta rannikolle.
Amnesian Yhdysvallat
Kun he olivat nauraneet, kansakunnan akateemiset historioitsijat olisivat ehkä halunneet pohtia laajempaa hämmentävää historiallista tietämättömyyttä, joka vainoaa Yhdysvaltoja – ja omaa rooliaan sen mahdollistamisessa.
Trump on tietysti "yksi monista", kun on kyse historiallisesta muistinmenetyksestä Yhdysvalloissa, ja amerikkalaiset elävät ja ajattelevat hyytävän sopusoinnussa julman antisemitistisen yhdysvaltalaisen kapitalistin Henry Fordin kuuluisan sanan kanssa, jonka mukaan "historia on kerrossänky". He käyvät läpi elämän massatuhattomuudessa heitä edeltäneiden vuosituhansien, aikakausien, vuosisatojen, sukupolvien ja vuosikymmenten suhteen. He tietävät vähän menneisyyden merkityksestä nykykokemuksen ja tulevaisuuden kannalta. Koko kansakunta näyttää olevan "melkein ainutlaatuisen huonosti varusteltu käsittelemään historiaa joko empatian puutteen, monimutkaisuuden allergian tai [sen] taipumuksensa vuoksi pysyä kaukana kaikesta, mikä saattaa kantaa tappion tuoksua". Se on erittäin tappava tapa suurvallan kansalaisille jatkaa.
Historia on ase
Tämän joukkokansallisen muistinmenetyksen taide liittyy Yhdysvaltojen asemaan historiallisena nollaperustana yritysten ja keisarillisen ajattelun hallinnan taiteen ja tieteen kannalta – asia, josta Alex Carey kirjoitti synkästi ja loistavasti postuumisti julkaistussa kirjassaan. Demokratian ulkopuolelle jäämisen riskin ottaminen: Yrityspropaganda vs. vapaus ja vapaus (1997). (Katso erityisesti ensimmäinen luku, jonka otsikko on "Amerikkalaisen propagandan alkuperä".) Kuten George Orwell tiesi, historian poistaminen, vääristäminen, hylkääminen ja devalvaatio on ajatuksenhallinnan kriittinen ulottuvuus. "Kuka hallitsee menneisyyttä", hallitseva totalitaarinen puolue on kuvattu Orwellin dystopisessa romaanissa 1984 (lentää kirjakaupasta ja kirjastosta Trumpin valinnan jälkeen) julisti, "hallitsee tulevaisuutta. Kuka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä."
Ei ole turhaa, että hallitsevat "eliitit" teurastavat menneisyyden historiaa ja merkitystä
Oikein ja syvästi ymmärretty historia on erittäin vaarallista auktoriteetille. Yhdessä Santayanan usein lainatun huomautuksen kanssa, että "ne, jotka eivät voi muistaa menneisyyttä, on tuomittu toistamaan sitä", se varoittaa meitä menneistä virheistä. Kansallisten johtajien huomattavan toistuva usko upeisiin pieniin sotiin, jotka saadaan päätökseen nopeasti vähäisin inhimillisin kustannuksin, on yksi monista esimerkeistä.
Se herättää hälytyksiä ja opettaa opetuksia keisarillisen ja ympäristön ylilyönnistä ja siihen liittyvistä kauheista seurauksista, joita vaurauden ja vallan liiallinen keskittyminen aiheuttaa.
Se neuvoo meitä olemaan toistamatta menneitä rikoksia (ei pelkästään virheitä), kuten orjuutta, kolonialismia, kansanmurhaa ja fasismia.
Se luetteloi, kehystää ja selittää kauhuja, joiden ei pitäisi koskaan antaa toistua.
Se kertoo merkittäviä ja inspiroivia tarinoita poppelivastarinnasta, kapinasta ja vallankumouksesta – ihmisistä, jotka tekevät historiaa alhaalta ylöspäin, radikaalit ja tasa-arvoiset ihanteet ja liikkeet hallitsevat luokkia ja "valtaeliittejä" luonnollista halua, joka on lähetetty "muistin aukkoon" (Orwellin lause ).
Se on täynnä oppitunteja siitä, kuinka hallitsevat luokat ja valtaeliitit hallitsevat ja kuinka tavalliset ihmiset ja aktivistit ovat hämmentäneet mestarit.
Se kertoo meille, että ihmiskunta selviytyi ja usein menestyi suurimman osan kokemuksestaan ilman kapitalismin hierarkkisia luokkarakenteita.
Se muistuttaa meitä siitä, että "moderni" (ja kuitenkin esihistoriallinen) porvarillinen yhteiskunnallisten ja poliittisten suhteiden muoto on historiallisesti erityinen ja ohimenevä, ei "historian loppu" tai "ihmisluonnon" looginen päämäärä tai huipentuma. (Tämä auttaa meitä kuvittelemaan ja työskentelemään erilaisen ja vähemmän kerrostetun ja tuhoavan yhteiskunnan hyväksi nykyisyydessä ja tulevaisuudessa).
Se viittaa satunnaisuuteen ja vaihtoehtoihin muistuttaen meitä siitä, että merkittävä, jopa vallankumouksellinen historiallinen muutos on mahdollinen ja liittyy inhimilliseen toimijaan, niin yksilöllisesti kuin kollektiivisestikin.
Se vie meidät nykyaikaisten ongelmien, kuten seksismin, klassismin, rasismin, imperialismin, militarismin ja ekosidin, kehitysjuurille ja näyttää, kuinka ja miksi nämä kaikki kehittyivät ajan myötä ihmisten tekemien päätösten ja polkujen pohjalta, ei joidenkin salaperäisten toimien perusteella. synkkä, kaikkivoipa jumaluus ja/tai ”ihmisluonto” – tai jokin muu määrätty kohtalo. (Kuinka ymmärrämme nykyajan rotujen eriarvoisuutta ja sortoa Yhdysvalloissa ilman käsitystä brittiläisessä Pohjois-Amerikassa ja Yhdysvalloissa sisällissodan aikana harjoittaman mustien irtaimen orjuuden alkuperästä, luonteesta ja seurauksista?)
Se auttaa meitä tunnistamaan ja tunnistamaan tappavan kehityksen nykyisyydessä. On hyödyllistä tietää, mitä klassinen fasismi oli Italiassa ja Saksassa, koska uusfasistisella presidentillä on valta Yhdysvalloissa ja kun uusfasistit kuten Marine Le Pen ja Geert Wilders kilpailevat vallasta Länsi-Euroopassa. Ne, jotka eivät tiedä mitä fasismi oli ja miten ja miksi se syntyi 20-luvulla, voidaan tuomita elämään sen 21-luvun version alla tänään.
Milloin ja miten "Amerikka oli mahtava"?
Historiallinen tieto antaa meille vertailukohtia arvioida eliitin väitteitä "edistämisestä" ja/tai "taantumasta". Mistä tiedät, ovatko asiat todella parempaan vai huonompaan suuntaan pitkällä aikavälillä, jos et tiedä mitä oli olemassa ennen?
Olisi hyvä tietää jotain Amerikan historiasta, kun presidentti tulee valtaan ja lupaa tehdä Amerikasta jälleen suuren. Minkä osan Amerikan "suuresta" menneisyydestä Trump ja hänen kannattajansa haluavat eniten palauttaa:
- Kun lapset työskentelivät hiilikaivoksissa ja tekstiilitehtaissa?
- Kun mustia ihmisiä kidutettiin ja käytettiin hyväksi irtaimen orjuuden rajujen hallintojen alla?
- Jim Crow'n vuodet, joihin sisältyi mustien oikeuksien menettäminen, tiukka rotuerottelu ja julma mustien vastainen väkivalta etelässä 1960-luvulle asti?
- Kun naiset eivät voineet äänestää ja heidän odotettiin jäävän koteihinsa ja he kuolivat taka-aborteihin?
- Kun naimattomia aikuisia naisia säälittiin "vanhoina piikoina"?
- Kun homoja hakattiin ja lähetettiin kaappiin?
- Kun kiinalaisia hakattiin Länsi-Yhdysvalloissa heidän rotunsa takia?
- Kun japanilaisia amerikkalaisia paimennettiin internointileireille?
- Milloin vasemmistoliittojen järjestäjät ja poliittiset aktivistit vietiin autiomaahan ja jätettiin kuolemaan?
- Milloin aseistetut Pinkertonit ja valtion miliisit löivät ja ampuivat ammattiliittojen järjestäjiä?
- Kun työjärjestäjiä ja älymystöjä irtisanottiin, mustalle listalle, vangittiin, vangittiin ja häpeään, koska heillä oli (tai väitetysti) vasemmisto?
- Kun valkoiset pohjoisamerikkalaiset uudisasukkaat teurastivat intiaanit ja työnsivät heidät pois esi-isiensä mailta tehdäkseen tilaa orjaviljelmille ja hyödykeviljelylle?
- Kun Yhdysvallat pommitti rikollisesti ja tarpeettomasti kahta kaupunkia jo voitetun Japanin maassa?
- Kun USA:n Kaakkois-Aasian ristiinnaulitseminen likaantui jopa 5 miljoonaa ihmistä Vietnamissa, Laosissa ja Kambodžassa?
Propagandan dekoodaus
Hyvin tehtynä historia auttaa meitä purkamaan propagandaa tarjoamalla meille tietopohjan, jonka avulla voimme vastata siihen, kuinka suuressa määrin amerikkalaiset hallitsijat luottavat historiallisiin tarinoihin ja väitteisiin myyvänsä politiikkaansa ja oppejaan kansakunnassa, joka on kuuluisa siitä, ettei se tunne historiaa tai välitä siitä. . On hyödyllistä tietää muutama asia siitä, mistä kansan syvästi antidemokraattiset ja aristokraattiset perustajat todella puhuivat, kun seuraavan kerran kuulet jonkun poliitikon vetoavan heihin edistääkseen tai vastustavan jotakin politiikkaa tai ehdokasta demokratian nimissä.
On hyödyllistä tietää jotain saksalaisesta fasismista ja Hitlerin ja natsipuolueen noususta ja käytöksestä seuraavan kerran, kun joku yhdysvaltalainen poliitikko tai puhuva pää nimeää toisen ulkomaisen johtajan Uncle Samin tähtäimissä seuraavaksi "Hitleriksi".
On hyödyllistä tietää jotain valtiokapitalistisen sorron pitkästä ja rumasta historiasta Yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella, kun seuraavan kerran joku poliitikko tai puhuva pää yrittää vakuuttaa sinulle, että "vapaiden markkinoiden" vapauttaminen ja suuryritysten sääntelyn vähentäminen jälleen kerran on tapa palvella yhteistä hyvää.
On hyödyllistä tietää jotain siitä, mitä Yhdysvaltain armeija ja tiedustelu ovat tehneet intiaanien, filippiiniläisten, haitilaisten, dominikaanien, meksikolaisten, keskiamerikkalaisten vietnamilaisille, japanilaisille, irakilaisille ja monille muille ihmisille, jotka ovat kärsineet sedän väärästä päästä. Samin julma ulkopolitiikka, kun seuraavan kerran kuulet Yhdysvaltojen, poliitikon tai puhuvan pään väittävän Washingtonin edistävän "rauhaa", "demokratiaa" ja "ihmisoikeuksia" ulkomailla.
Saattaa olla hyvä tietää jotain Yhdysvaltojen ja muiden maiden historiasta, kun amerikkalainen poliittinen eliitti ja kulttuuriviranomaiset puhuvat rutiininomaisesti kansallisesti narsistista "amerikkalaisen poikkeuksellisuuden" kieltä. Yksi niistä asioista, joita voitaisiin oppia, on se, että kaikkien "modernien" kansakuntien hallitsevat luokat ovat levittäneet myyttejä maittensa oletetusta erityistehtävästä ja "ainutlaatuisesta" ja hyväntahtoisesta erinomaisuudesta petollisena peitteenä itsekkäille kapitalistisille ja keisarillisille tavoitteille.
Yhdysvallat ei ole poikkeus tässä ja muissakaan asioissa. Se on opillinen väite olla ja on aina ollut erityinen majakka ja päämaja ihmisvapaudelle, demokratialle ja oikeudenmukaisuudelle, on juuri se viitta.
Oikein tehtynä, ilman ideologisia sokeita, historia on radikaalisti demokraattinen ase taistelussa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, ekologisen kestävyyden ja kansansuvereniteetin puolesta. Vasemmistolaiset lainaavat usein nuorta Karl Marxia seuraavasti: "filosofit ovat yrittäneet ymmärtää historiaa; tarkoitus on muuttaa se." Ensimmäinen ongelma tässä aforismissa on, että Marxin todellinen kommentti oli tämä: "Filosofit ovat vain tulkinneet maailmaa, eri tavoin; tarkoitus on muuttaa se." Toinen ongelma on, että aksiooma asettaa väärän kaksijakoisuuden. Ihmisillä on paremmat mahdollisuudet muokata historiaa halutulla tavalla, kun he ovat opiskelleet ja ymmärtäneet historiaa
Ja juuri tästä syystä se tehdään niin huonosti amerikkalaisessa perus-oppilaskoulutuksessa kokonaisuudessaan – niin huonosti, että amerikkalaiset raportoivat sen rutiininomaisesti olevan yksi heidän vähiten suosikkiaiheistaan.
Yleisin valitus on se, että historian tunnit olivat tylsiä harjoituksia tosiasioiden, päivämäärien ja nimien muistamiseen. Faktat, nimet ja päivämäärät ovat tietysti tärkeitä. Jos luulet, että toinen maailmansota tapahtui 19-luvulla tai että Abraham Lincoln oli yksi perustajista, sinulla ei ole paljon mahdollisuuksia ymmärtää nykyaikaa tai Amerikan historiaa.
Mutta se, mikä tekee tosiasioista mielenkiintoisia, muistamisen arvoisia ja helposti muistettavia, on suurempi tarina siitä, missä ja miten ne sopivat pelottoman totuudenmukaiseen tulkintaan ihmisen voitosta ja tragedioista.
K-12-historian suurin ongelma on, että kapeat ideologiset rajat, joissa se esitetään, estävät tällaisen toiston. Kansallisesti narsistisen "amerikkalaisen poikkeuksellisen" -tarinan steriili hegemonia, jota oppikirjayhtiöt, yliopistojen koulutusosastot, oikeistoideologiset vartijat ja paikalliset koululautakunnat pakottavat, haisee pahalta ja monumentaaliselta valheelta. Se auttaa raahaamaan lukion historian ikävystyttävään oppimiseen, ruuhkautumiseen ja "ihanien" nimien ja päivämäärien unohtamiseen.
Joku voisi sanoa: "No, mutta se on vasta lukiota. Asiat paranevat korkeakouluissa ja yliopistoissa." Historian opetus ja opetussuunnitelma paranevat paremmin "korkeakoulutuksessa". Mutta kuinka paljon parempi, on avoin kysymys. Useimmat akateemisen historian professorit ovat äärimmäisenä liberaalidemokraatteja ja ovat siten pitkälti jumissa hallitsevissa kapitalistisissa, imperialistisissa ja nationalistisissa tarinoissa. Se on tylsää ja masentavaa. Se on ainakin yksi osa siitä, miksi akateeminen maailma ei voinut koota vakavaa liikettä edes jotain niin historiallisesti ja moraalisesti törkeää kuin George W. Bushin arkirikollista ja joukkomurhaa aiheuttavaa Irakin hyökkäystä ja miehitystä vastaan – ja miksi niin monet tutkijat (mukaan lukien sadat). historioitsijat) olivat niin typerästi ihastuneet korporatiiviseen, imperialistiseen ja "amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen" ja Barack Obaman presidenttiin.
Vaikka korkeakoulujen ja yliopistojen historia, jota opettavat pääasiassa hieman vasemmistolaiset liberaalit, on paljon parempi kuin lukion historia, suurin osa amerikkalaisista ei koskaan käy yliopistotason historian luokkaa.
Vielä pahempaa on, että akateemiset historioitsijat eivät kerro ihmisille, miksi heidän aiheensa ovat tärkeitä. Monien vuosien aikana akateemisen historian osastoilla ja niiden läheisyydessä – jatko-opiskelijana, apulaisprofessorina, dosenttina (vähintään viidessä eri korkeakoulussa ja yliopistossa ympäri Chicagoa) vierailevana professorina jouduin usein hämmästymään alan tabusta, joka kieltää sen yhdistämisen. aiheita nykypolitiikan ja historian kanssa. Historioitsijoiden ilkeä nimi sen tekemiselle on "presentismi" – synti olla arvostamatta historiaa sen omin ehdoin ja sen itsensä vuoksi. Se ei ollut vain a vasemmisto vs. liberaali juttu. Se oli ammattiluokan työnjakojuttu.
Akateemiset historioitsijat valittavat mielellään amerikkalaisten tietämättömyydestä ja välinpitämättömyydestä historiaa kohtaan, mutta he harvoin, jos koskaan, esittävät poliittista perustetta sille, miksi historialla on merkitystä nykyisyydelle ja tulevaisuudelle. He eivät todellakaan pääse julkisuuteen. He eivät selviä toisilleen. He kertovat harvoin asiasta opiskelijoilleen, joista vain harvat päätyvät arkistoon ja ryhtyvät historioitsijoiksi. Toinen suuri haitta on erikoistuminen. Monet ammatilliset historioitsijat ovat pudonneet niin kauas "suuresta" ja kertomusten syntetisoimisesta osa-alueiksi, jotka kannustavat eräänlaiseen hajota ja hallitse -kyvyttömyyteen ajatella isosti. He viljelevät niin monia erilaisia pieniä puutarhoja, että he menettävät kosketuksen ihmisen menneisyyden laajempiin yhteisiin esineisiin. Kaikki on hyvin "postmodernia" - ja tyhmää ja tylsää. Nämä olivat ongelmia, joita libertaris-sosialistisella historian professorilla ja aktivistilla Howard Zinnilla ei lievästi sanottuna ollut. Ei ole ihme, että hänellä oli aina tietty epäilyttävä maine akateemisten historioitsijoiden keskuudessa, vaikka monet heistä melkein vastahakoisesti arvostivat hänen loistavaa, radikaalia ja monumentaalista Yhdysvaltojen kansanhistoria (kirja, jossa ei ole empiirisiä ja tulkinnallisia puutteita, jotka jokainen hyvin koulutettu akateeminen historioitsija voi löytää erityisalallaan), koska se sai opiskelijat lukemaan ja keskustelemaan – ja jopa pohtimaan syvällisesti, miksi historialla on merkitystä ja heidän vastuullaan osallistua. tekemisessä, samoin kuin historian ymmärtäminen. Kuvitella. Ei ole myöskään ihme, että opiskelijat, lukijat, aktivistit ja muut ihasivat Zinnia niin laajasti.
Tietysti on joitain ihailtavia ja kadehdittavia poikkeuksia kritiikkiini, joka on hajallaan historian osastoilla ja jopa joissakin Yhdysvaltojen lukioissa, mutta niitä on liian vähän.
Z