"Katolinen pahoinpitely". Syytös on rohkea ja sen luomat kuvat ovat epämiellyttäviä: nunnia häiritään kadulla; kirkkoja poltetaan, söpöjä seurakuntakoululaisia kidutetaan irlantilaisiksi tai italialaisiksi. Tämä on Amerikka ja ennakkoluulo on ruma sana. Mutta äskettäin syytökset "katolisesta pahoinpitelystä" (samoin kuin yleisemmästä "kristillisestä pahoinpitelystä") ovat saaneet uuden käänteen ja ovat saaneet vallan hyökätä tehokkaasti sellaisia asioita kuin lisääntymisoikeuksia, julkista taiteen rahoitusta, homojen oikeuksia ja AIDS-aktivismia vastaan. Jos tämä valta kasvaa, se voi osoittautua tehokkaaksi välineeksi homojen ja lesbojen oikeuksien järjestäytymistä vastaan.
Syytökset "katolisesta pahoinpitelystä" ovat nousseet ympäri maata viime kuukausina. San Franciscossa Sisters of Perpetual Indulgence – enimmäkseen miesten ryhmä katutaiteilijoita ja aktivisteja, jotka pukeutuvat nunnaksi ja tekevät AIDS-varainkeruua ja turvaseksuaalikasvatusta – olivat suunnitelleet 11-vuotisjuhlia Castro Streetillä XNUMX. huhtikuuta, joka sattumalta oli myös pääsiäinen. Sisaret saivat luvan sulkea katu, ja San Franciscon arkkipiippukunta rekisteröi voimakkaan valituksen kaupungin hallintoneuvostolle siitä, että he pitivät Sisters'-katujuhlia antikatolisena tekona, koska se pidettiin roomalaiskatolisena. Kirkon pyhin pyhä päivä. Koska sisaret olivat saaneet luvan pitää juhlaansa kuukausia aikaisemmin ja koska ne ovat useimmille sanfransiskaaneille rakas paikallinen laitos, johtokunta peruutti luvan. Silti syytteet katolisuuden vastaisuudesta nousivat otsikoihin.
Viime kuussa Bostonin Bernard Cardinal Law väitti, että Margaret Marshall, kuvernööri Cellucin ehdokas korkeimman oikeustuomioistuimen (SJC) päätuomariksi, oli "antikatolinen". Kirjeessään Cellucille Law väitti, että Marshall, liberaali, oli "avoin vakaville syytöksille katolisuuden vastaisuudesta", koska vuonna 1992 hän Harvardin yliopiston neuvonantajana pyysi lakiprofessori Mary Ann Glendonilta – huomattavalta konservatiivista katolista aktivistia – noudattaa yliopiston politiikkaa ja lopettaa Harvard Law Schoolin kiinteiden käytön henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa, mikä edistää hänen vastustavansa liittovaltion aborttioikeuslakia vastaan. (Samassa kirjeessä Law esitti samat syytteet myös korkeimman oikeuden tuomari Judith Cowinin nimittämistä SJC:n apulaistuomariksi, koska hän teki päätöksen homomiehen hyväksi, joka väitti, että katolinen sairaala oli syrjinyt häntä. ) Vaikka Marshall – jolla muuten on moitteeton valtakirja – luultavasti vahvistetaan ylituomarina, kardinaalin syytös aiheutti käytännössä paljon ongelmia Marshallin vahvistukselle ja osoitti, että syytös "katolilaisuuden vastaisuudesta", olipa se kuinka perusteeton tahansa, on valtava. poliittinen painoarvo tässä liberaalisessa, mutta katolisessa valtiossa.
New Yorkissa pormestari Rudolf Giuliani on julistanut sodan Brooklynin museolle, koska hän piti osan "Sensation", uuden brittiläisten nykytaiteilijoiden näyttelyn teoksista "loukkaavina". Syyskuun 23. päivänä Giuliani uhkasi peruuttaa kaupungin rahoituksen museolta, jos he eivät poista loukkaavaa taidetta. Kaksi päivää myöhemmin, kun he kieltäytyivät peruuttamasta tai muuttamasta näyttelyä, hän uhkasi häätää heidät kaupungin omistamasta rakennuksesta. Vaikka Giuliani paheksui useita taideteoksia – kutsui niitä "sairaiksi jutuiksi", hänen pääasiallinen vastalauseensa oli "Pyhä Neitsyt Maria" -maalaus mustasta madonnasta, jonka teki brittiläinen nigerialaista syntyperää oleva taiteilija Chris Ofilin, joka avioitui perinteisen kanssa. Länsimainen uskonnollinen ikonografia afrikkalaisilla teemoilla. Kuten monissa hänen maalauksissaan, Ofili sisältää shellakoitua norsun lantaa viittaamaan afrikkalaiseen maapalloon, kulttuuriin ja voimaan. Vaikka Ofili on harras, kirkossa käyvä katolilainen, joka väittää maalauksensa olevan kunnioittava, Giuliani on nimennyt sen "katoliseksi pahoinpitelyksi". New Yorkin John Cardinal O'Connor, joka kutsui maalausta "hyökkäykseksi itse uskontoa vastaan,94 yhtyi syytteeseen. Brooklynin museo on nostanut kanteen Giuliania ja kaupunkia vastaan, mutta kiistalla voi olla pysyvä vaikutus julkisen taiteen rahoitukseen New York.
Syytökset katolisesta pahoinpitelystä voivat tulla kaikilta poliittisille tahoille. Artikkelissa "The Fight Against Hate" (New York Times Magazine, 26. syyskuuta 1999) homokirjailija ja toimittaja Andrew Sullivan väittää, "jotkut Amerikan vihamielisimmistä katolisuuden vastaisista kiihkoilijoista ovat homoja." Hänen esimerkinsä: jotkut ACT UP:n jäsenet häpäisevät vihittyjä isäntiä Pyhän Patrickin katedraalissa; näytelmäkirjailija Tony Kushner kritisoi paavia ja amerikkalaiset piispat vaikenevat Matthew Shepardin murhasta ja kutsuivat häntä "murhaajaksi valehtelijaksi"94; maailmankuulu, AIDS-varoja keräävä drag-nunna Sisters of Perpetual Indulgence; homo- ja lesboaktivisti, jolla on t-paita. julistaa "Toipuva katolilainen." Kaikki Sullivanin kritiikit kohdistuivat queer-aktivisteihin ja vasemmistolaisiin.
Nämä syytökset "katolisuuden vastaisuudesta" ovat osa suurempaa suuntausta. Viimeisten kahden vuoden aikana kongressissa on esitetty useita "uskonnollisen vapauden" lakeja, joista viimeisin on "Uskontovapauden palauttamislaki". Jokainen niistä, vaihtelevassa määrin, tekee laittomaksi loukata yksilön uskonnollisia vakaumuksia. Vaikka tämä päällisin puolin kuulostaa hyvältä, todellisuus on aivan toisenlainen. Kristillisen oikeiston laatimien ja edistämien lakiehdotusten tarkoituksena on luoda oikeudellisia porsaanreikiä, jotka vapauttavat yksilöt ja ryhmät noudattamasta monia vakiintuneita oikeudellisia ennakkotapauksia, mukaan lukien homojen oikeuksia koskeva lainsäädäntö. Esimerkiksi henkilön, joka uskoi homoseksuaalisuuden olevan moraalisesti väärin, ei tarvitsisi vuokrata asuntoa homolle, tai vanhemmat, jotka eivät usko evoluutioon, voisivat väittää, että koulu loukkasi heidän uskonnonvapauttaan opettamalla sitä heidän lapselleen. Asettamalla yksittäiset "uskonnolliset vakaumukset" etusijalle laajoihin kansalaisoikeuslakeihin verrattuna (ja evoluution, terveen järjen ja tieteellisen tosiasian opetuksessa) lain tavoitteena ei ole edistää tai turvata uskonnollista suvaitsevaisuutta tai vapautta, vaan edistää oikeistolaista poliittista agendaa. . Se on toinen taistelu kristillisen oikeiston sodassa maallista humanismia vastaan. "Katolisen pahoinpitelyn" huuto toimii samalla tavalla; Kyse ei ole katolisten ennakkoluulojen lopettamisesta, vaan niiden hiljentämisestä, jotka kritisoivat konservatiivisen katolisen/kristillisen poliittisen agendan toteuttamista tai taistelevat sitä vastaan julkisessa elämässä.
Uskontolla on omalaatuinen paikka Yhdysvaltain julkisessa elämässä. Perustuslain kirjoittajat, valistuksen tuotteita, olivat paljon enemmän sitoutuneita tasa-arvon käsitteeseen (myönnettiin aluksi vain valkoisille miehille) sitten absolutistisen uskonnonvapauden ihanteen edistämiseen. Heille vapaus
uskonnonvapaus oli yhtä tärkeä kuin uskonnonvapaus. (Älä unohda, että "yksi kansa Jumalan alaisuudessa" lisättiin Pledge of Allegiance -sopimukseen vasta 1950-luvulla.) Toisaalta Yhdysvallat on sitoutunut käsitteeseen henkilökohtaisesta vapaudesta, joka sisältää uskonnollisen vakaumuksen – sekä monia muita vapauksia, kuten yhdistymisvapautta ja sananvapautta. Vaikka ketään ei pitäisi vainota uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi, heidän ei myöskään pitäisi voida loukata muiden (uskonnollisia tai ei) vapauksia ja vakaumuksia. Nämä ristiriitaiset oikeudet johtavat jännitteeseen, joka kuuluu demokratian käsitteeseen. Ja juuri tämä jännite on puhjennut viimeisen kahden vuosikymmenen poliittisiin ja kulttuurisotiin – erityisesti seksuaalisuuteen ja erityisesti queernessiin ja lisääntymiseen liittyvissä kysymyksissä.
Mutta mitä täällä tapahtuu? Aluksi kysymys saattaa tuntua olevan "miksi nämä syytteet 'katolisesta pahoinpitelystä' saavat niin paljon huomiota?" Mutta perustavanlaatuisempi kysymys on, miksi ne ylipäätään otetaan vakavasti "pahoinpitelynä"? Yllä mainitut "katolisen pahoinpitelyn" tapaukset – mahdollisesti lukuun ottamatta joidenkin ACT UP:n jäsenten toimintaa St. Patrick'sissa – ovat kaikki esimerkkejä rehellisistä ja avoimista poliittisista tai taiteellisista erimielisyyksistä. Margaret Marshallin harjoittama Harvardin kirjelomakepolitiikan noudattaminen ei millään tavalla estänyt Mary Ann Glendonia harjoittamasta uskontoaan. Chris Ofilin ainutlaatuinen näkemys uskonnollisista vakaumuksistaan – joka tulee hänen afrikkalaisesta perinnöstään – ei estä ketään kuvittelemasta oman kuvansa luomista. Julkinen tunnistaminen "toipuvaksi katolilaiseksi" on varmasti jokaisen oikeus ja etuoikeus, joka päättää tehdä niin. Silti jokainen näistä tapauksista muotoilee mielipide-eron mielettömäksi, kiihkoilevaksi hyökkäykseksi katolilaisuutta vastaan. Niiden kutsuminen "pahoinpitelyksi" tarkoittaa törkeän väärän kuvan todellisuutta siitä, mitä täällä tapahtuu, mikä on nopean ja helpon "uhrin aseman" väittämistä konservatiivisen agendan edistämiseksi. Se, että valtavirran lehdistö pelaa tähän halvaan kuoripeliin – ottamalla nämä syytökset edes vähän vakavasti – on raivostuttavaa.
Vieläkin raivostuttavampaa on se, että niin pitkään tämä lehdistö kieltäytyi ottamasta vakavasti aina läsnä olevaa ja kiistatonta todellisuutta, queer-bashingia. 18. lokakuuta 1999 tulee kuluneeksi vuosi Matthew Shepardin julmasta hakkaamisesta ja kuolemasta. Siihen asti valtamedia ei kiinnittänyt juuri lainkaan huomiota homoihin kohdistuvaan väkivaltaan. Ja vaikka Shepardin kauhistuttavasta kuolemasta kerrottiin yksityiskohtaisesti, se on ollut poikkeus, joka vahvisti säännön. Monimutkainen sarja tekijöitä teki Shepardin murhasta niin uutisarvoisen – hyökkäyksen julmuus, pitkittynyt kuolemankello, uhrin fyysisesti pieni runko ja hyvä ulkonäkö, jopa Shepardin ja hänen murhaajiensa luokka-asema antoivat medialle mahdollisuuden rakentaa tarinan perimmäinen "syytön" homofobian uhri. Jos jompikumpi näistä tekijöistä puuttuisi, Matthew Shepard voisi olla vain yksi kuollut peppu, josta kukaan ei ole koskaan kuullut.
Ironista tässä on se, että vaikka media ei välittänyt – ja suuressa määrin ei edelleenkään ota vakavasti – queereihin kohdistuvan väkivallan syvälle juurtuneesta levinneisyydestä, ne ovat enemmän kuin innokkaita ottamaan vakavasti uskonnollisten valheellisen ja poliittisesti tarkoituksenmukaisen "pahoinpitelyn". konservatiivit, jotka ovat suurelta osin vastuussa sellaisten olosuhteiden luomisesta, jotka mahdollistavat kummallisen pahoinpitelyn.
Elämme maailmassa, jossa uskonnolliset uskomukset eivät ole vain henkilökohtaisia, vaan ne uhkaavat jatkuvasti levitä yleiseen järjestykseen ja lakiin. Vatikaani on toistuvasti kehottanut Yhdysvaltain katolista hierarkiaa johtamaan taistelua homojen oikeuksia koskevaa lainsäädäntöä, samaa sukupuolta olevien avioliittoja ja jopa turvallista seksuaalikasvatusta vastaan. Christian Coalition ja vastaavat ryhmät tekevät samoin. Se, että queerit arvostelevat heitä – ja työskentelevät heitä vastaan – ei ole "katolista pahoinpitelyä", vaan itsekunnioituksen ja poliittisen järjestäytymisen malli. Kun Tony Kushner arvostelee paavia ja amerikkalaisia piispoja heidän raivokkaasti homofobisista uskomuksistaan – erityisesti dogmista, jonka mukaan homoseksuaaliset teot ovat "sisäisesti pahoja" ja että homoseksuaalisuus on "objektiivinen häiriö" tai Vatikaanin asiakirjassa vuonna 1986 viitaten AIDSiin, että "homoseksuaalisuus" voi vakavasti uhata suuren joukon ihmisten elämää ja hyvinvointia" – onko hän katolinen röyhkeä vai käyttääkö hän yksinkertaisesti oikeuttaan määritellä omaa elämäänsä ja itsetuntoaan.
Eri mieltä – edes vahvalla tai varomattomalla kielellä – jonkun uskonnollisen vakaumuksen kanssa ei ole ennakkoluuloja tai pahoinpitelyä. Se ei ole sama asia kuin fyysinen katolisten kimppuun hyökkääminen, heiltä työnteon kieltäminen tai heidän uskonnollisen toimintansa kieltäminen. Ja "katolisen pahoinpitelyn" käyttäminen katolisen uskon vastaisten mielipiteiden hiljentämiseen ei puolustele uskonnonvapautta, vaan tukahduttaa sananvapauden ja horjuttaa sitä, mitä me yleensä kutsumme demokratiaksi.