MIKSE: On presidentinvaalivuosi, ja uskon, että jotkut ihmiset ovat epäselviä siitä, mikä rooli presidentin pitäisi olla demokratiassa. Mitä valtaa presidentillä on perustuslaillisesti, ja miten se on muuttunut viime vuosina?
CHOMSKY: Kysymys kuuluu, puhutko todella toimivasta demokratiasta vai Yhdysvalloista? Koska ne ovat hyvin erilaisia käsityksiä. Yhdysvalloilla on periaatteessa joitain demokratian piirteitä. Jos palataan perustuslakiin, presidentti on pohjimmiltaan toimeenpaneva viranomainen, joka vastaa ulkopoliittisista päätöksistä ja joistakin muista asioista, mutta ensisijaisesti hänen oletetaan olevan hallintovirkailija. Perustuslaillinen järjestelmä asettaa vallan pääasiassa senaatille. Muistakaa, että senaattia ei valittu, vaan lainsäätäjät valitsivat, joiden oletettiin olevan varakkaiden käsissä. James Madison, pääkehystäjä, kertoi tästä hyvin selkeästi. Hän sanoi, että vallan pitäisi olla rikkaiden käsissä, omaisuutta ja sen oikeuksia kunnioittavien ihmisten käsissä. Omaisuudella ei tietenkään ole oikeuksia. Hän tarkoitti kiinteistönomistajia ja heidän oikeuksiaan. Ja yksi hallituksen johtavista tavoitteista on suojella vauras vähemmistö enemmistöä vastaan.
Yksi demokratian suurimmista ongelmista, joka on tunnustettu poliittisessa teoriassa, on se, että jos sinulla on todellinen demokratia, jossa yleinen mielipide vaikuttaa merkittävästi politiikkaan, niin suuri enemmistö köyhistä käyttää äänivaltaansa viedäkseen etuoikeuksia varakkailta ja tietysti. Et voi sallia sitä, joten täytyy olla jokin menetelmä sen estämiseksi. Olen keskustellut tästä muualla, mutta on mielenkiintoista verrata Madisonin päätelmää Aristoteleen samaan ongelmaan.
Ensimmäinen suuri valtiotieteen tutkimus, jos haluat, oli Aristoteleen politiikka jossa hän kulkee läpi erilaisia poliittisia organisaatiomuotoja. Hän ei pidä niistä yhdestäkään, mutta hän päättää, että demokratia on luultavasti paras. Mutta sitten hän huomauttaa juuri tämän ongelman – enemmistön köyhistä. Hän puhui Ateenasta. Muista, että Ateenassa demokratia merkitsi demokratiaa vapaille miehille, mikä ei niinkään eroa siitä, mistä Madison puhui. Naiset jäivät aika lailla pois. Itse asiassa, jos tarkastellaan amerikkalaista lakia lähes 1970-luvulle asti, naiset olivat pohjimmiltaan isiensä ja aviomiestensä omaisuutta. No ei aivan, mutta tavallaan. Naisille ei edes taattu oikeutta toimia liittovaltion valamiehistöissä ennen vuotta 1975.
Madisonin aikana he eivät olleet osa järjestelmää. Orjat eivät selvästikään olleet. Alkuperäiskansat eivät selvästikään olleet. Joten se oli vapaita miehiä, joilla oli tietty etuoikeus, koska et voinut todella osallistua ennen kuin ylitit erilaisia esteitä. Siinä suhteessa se ei eroa niin paljon Aristoteleen yhteiskunnasta.
Joten miten käsittelet tätä ongelmaa? Madison ja Aristoteles huomasivat samat ongelmat kuin monet muutkin ja valitsivat vastakkaisia ratkaisuja. Aristoteleen ratkaisu oli vähentää eriarvoisuutta, tehdä kaikista keskiluokkaa. Hänen ehdottamansa menetelmät kutsuisimme hyvinvointivaltion toimenpiteitä. Tämä oli loppujen lopuksi kaupunki, joten hän puhui järjestelmistä, jotka vähentäisivät eriarvoisuutta tässä yhteydessä. Madisonin johtopäätös oli vähentää demokratiaa ja näin järjestelmä perustettiin. Valta oli siis rikkaiden käsissä, ja senaatti oli melko kaukana väestöstä. Vielä sata vuotta sitten, jos tarkastellaan järjestelmää, se eristää senaatin julkiselta vaikutukselta.
Johtaja, palatakseni kysymykseesi, oli pohjimmiltaan hallintoyksikkö. Siirtokunnat olivat kuin Euroopan unioni. Ne olivat eri valtioita. Valtiot olivat todellisia siihen aikaan. Termi "Yhdysvallat" oli itse asiassa monikko sisällissotaan asti, jolloin siitä tuli yksikkö. Mutta valtiot olivat yhdistyneet ja kansainvälisten asioiden suhteen piti noudattaa jonkinlaista politiikkaa – käytkö sotaan Englannin kanssa vai asetatko Ranskalle kauppasaarron? Toimeenpanovallan piti olla johtoasemassa kongressin auktoriteetilla. Kongressi, ei toimeenpanovalta, saattoi julistaa sodan. Vuosien saatossa se on muuttunut kaikin tavoin.
Sisällissodan jälkeen persoonallisuus ulottui teoriassa entisiin orjiin, mutta vain teoriassa, koska musta elämä kriminalisoitiin melko nopeasti. Mustat miehet olivat vankilassa kuten nykyään, mutta ainakin teoriassa heillä oli äänioikeus, vaikka siitä tuli todellista vasta 1960-luvulla. Naiset saivat äänioikeuden vasta 1920-luvulla. Asioita, kuten äänestysveroa, alennettiin eri tavoin, joten se meni ajan mittaan varakkaiden vapaiden miesten ulkopuolelle.
Samalla toiminnanjohtajan roolia vahvistettiin. 1960-luvulla sitä kutsuttiin "keisarilliseksi presidentiksi" – Arthur Schlesingerin termillä. Siihen mennessä toimeenpanovalta saattoi tehdä kaikenlaisia asioita, joilla ei ollut mitään tekemistä perustuslaillisen järjestelmän kanssa. Niitä laajennettiin Bushin ja Obaman aikana. Tällä hetkellä presidentti voi halutessaan laittaa monet meistä sotilasvankilaan väittäen, että me uhkaamme maata. Obama voi varmasti tehdä sen ulkomaalaisten hyväksi. Hän voi myös murhata meidät, jos siltä tuntuu, koska presidentti on vaatinut auktoriteettia – ja tämä on nyt hyväksytty ja kannustettu – että hän voi murhata kenet tahansa, mukaan lukien Yhdysvaltain kansalaiset. Jos katsot raportteja Awlakin salamurhan jälkeen, New York Times oli otsikko, jossa sanottiin, että maa juhlii radikaalin papin kuolemaa – mikä tarkoittaa Yhdysvaltain kansalaisen salamurhaa.
Oli kerran jotain nimeltä Magna Carta, joka periaatteessa vahvisti vuonna 1215 syyttömyysolettaman – olet syytön, kunnes syyllinen todetaan oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä, jossa on kollegoista koostuvaa tuomaristoa. Nyt se on suurelta osin poissa. Sen piti olla angloamerikkalaisen lain, oikeusperinteen, kunniaa. Sitä kuvataan edelleen tällä tavalla ammattilehdissä ja niin edelleen.
Todennäköisesti pahimmasta ja mielestäni vakavimmasta kansalaisvapauksien loukkauksesta Obaman hallinnon aikana ei keskustella juurikaan. Hallinto nosti korkeimpaan oikeuteen tapauksen, jonka väitti Elena Kagan, äskettäinen korkeimman oikeuden valinta. Tässä tapauksessa korkein oikeus hyväksyi hallituksen kannan, joka ulotti aineellisen avun käsitteen terrorismiin.
Oli jo olemassa lakeja, joiden mukaan aseiden antaminen al-Qaidalle on rikollista, mutta tämä laajennettiin puheeksi. Joten jos esimerkiksi tapaat jonkun, jonka hallitus on mielivaltaisesti määrittänyt terroristiksi – se olisi voinut olla Nelson Mandela kaksi vuotta sitten –, annat aineellista apua. Jos esimerkiksi annat neuvoja, kuten kyseisessä erityistapauksessa – humanitaarisen oikeuden projektissa, joka antaa oikeudellisia neuvoja PKK:lle, turkkilaiselle kurdivastarintaryhmälle, vaikka yrittäisit saada heidät kääntymään väkivallattomuuteen, se on aineellista apua. ja tuomioistuin on melko yksiselitteinen siitä. Se tuli heti käyttöön. Muutaman viikon sisällä FBI teki ratsian asuntoihin Chicagossa ja Minneapolisissa ja pidätti ihmisiä, joita syytettiin yhteyksistä PFLP:n – Palestiinan vapautuksen kansanrintamaan – kanssa.
Itse asiassa terroristilista on kiistaton amerikkalaisessa keskustelussa, mutta demokraattisessa järjestelmässä se ei voisi olla olemassa. Terroristiluettelo on osavaltion toimeenpanovallan väite, että nämä ihmiset ovat terroristeja. Ei arvostelua, ei vetoomusta, ja se on erittäin omituinen.
Nelson Mandela on mielenkiintoinen tapaus. Hän oli terroristilistalla kaksi tai kolme vuotta sitten, eli hän ei voinut tulla Yhdysvaltoihin ilman erityistä lupaa. Syynä oli se, että ANC (African National Congress) julistettiin yhdeksi pahamaineisimmista terroristiryhmistä maailmassa. Tämä oli vuonna 1988, ja se oli oikeutus Reaganin tuelle Etelä-Afrikan apartheidille, jolloin se rikkoi jopa kongressin pakotteita. Se oli osa terrorismin vastaista sotaa. Sinun täytyy puolustaa apartheidia Etelä-Afrikassa yhdeltä "maailman pahamaineisimmilta terroristiryhmiltä".
Joskus se on surrealistista. Vuonna 1982 Reaganin hallinto päätti, että he halusivat auttaa Saddam Husseinia sodassa Irania vastaan, mutta hän oli terroristilistalla, joten Saddam oli poistettava listalta, jotta Donald Rumsfeld voisi mennä ja puristaa kuuluisaa kädenpuristusta vuotta myöhemmin. Ja he jatkoivat hänen tukemistaan. Terroristilistalla oli aukko, kun Saddam poistettiin, ja he täyttivät sen Kuuballa, joka oli todennäköisesti enemmän terrorismin kohde kuin muu maailma yhteensä. Noihin aikoihin Yhdysvalloissa Kuubaa vastaan kohdistuva terrori lisääntyi jyrkästi – kaupallisen matkustajakoneen pudottaminen ja 70 ihmistä tappoi, suurlähetystöjen pommitukset ja kaikenlaiset asiat. Yritä löytää keskustelua terroristiluettelon pätevyydestä.
Sotaan lähteminen on nyt johtajan etuoikeus. Kongressi ei julistanut sotaa, kun John F. Kennedy hyökkäsi Etelä-Vietnamiin 50 vuotta sitten. Mitä hän teki, kutsuisimme hyökkäykseksi, jos joku muu tekisi sen. Niinpä toimeenpanovallan valtaa on parannettu valtavasti tavoilla, jotka iskevät erittäin syvästi, ei vain amerikkalaisen lain, vaan myös Magna Cartaan asti ulottuvien juridisten perinteiden perusteisiin.
Joitakin muita asioita on tapahtunut. Esimerkiksi on aina ollut totta, että keskittyneellä taloudellisella vallalla on ylivoimainen vaikutus poliittisiin päätöksiin, vaaleihin ja niin edelleen. Mutta viimeisen 30 vuoden aikana se on muuttunut. Vaalien kustannukset nousivat radikaalisti, mikä pakottaa poliittiset puolueet tai niistä jäljellä olevat ryhtymään yritysten pääkonttorin anoajiksi, yhä enemmän taloudellisesti – republikaanit refleksiivisesti ja demokraatit eivät kovin paljon jäljessä. Se on jopa saavuttanut sen pisteen, että kongressin vaikutusvaltaiset paikat, kuten puheenjohtajuuskomiteoissa, jotka aiemmin perustuivat virkaan tai palvelukseen, ostetaan nyt periaatteessa. Sinun on maksettava puolueelle, jotta ne otetaan huomioon, mikä ajaa kaikki samoihin taskuihin. Kansalaiset United antoi uuden askeleen eteenpäin. Kaikki tämä tuhoaa merkittävästi demokratian jäänteitä. Väestö tietää sen, mutta ei usko voivansa tehdä asialle mitään.
Terveydenhuollon uudistuslain hyväksymistä pidetään yhtenä acObaman hallinnon kehuja. Kuinka paljon parannus on PPACA-laki [Patient Protection and Affordable Care Act] -laki verrattuna amerikkalaisten jo saatavilla olevaan terveydenhuoltoon?
Se on jonkinlainen parannus. Jos PPACA hyväksytään, se laajentaa etuja, joita ei ollut aiemmin. Se on osittain etu vakuutusyhtiöille ja lääkeyhtiöille. He pitivät sitä tervetulleena – vaikka varsinkin vakuutusyhtiöt haluavat vielä enemmän. Yleisölle se on parempi kuin aiemmin, mutta voitte keskustella siitä, onko se parasta, mitä olisi voitu tehdä. Obamalla oli huomattava kansan tuki, melkein 2:1, ainakin julkisen vaihtoehdon sisällyttämiselle, mutta hän ei edes yrittänyt. Muista, että presidentti voi mobilisoida yleisen mielipiteen. Olemme nähneet sen uudestaan ja uudestaan, mutta hän ei halunnut yrittää.
Todellinen erikoisuus Amerikan laissa, luulisin sen ainutlaatuiseksi, on se, että hallitusta estetään neuvottelemasta lääkkeiden hinnoista. Näin ollen lääkkeiden hinnat ovat 2-3 kertaa korkeammat kuin muualla, ja hän antoi sen pois – 85 prosenttia väestöstä vastusti sitä, mutta siitä ei juuri puhuta.
Vuonna 2011 pitämässään puheessa unionin tilasta Obama vastusti korkeimman oikeuden päätöstä Kansalaiset United. Jos Obaman hallinto olisi todella omistautunut tämän päätöksen kumoamiseen, mihin toimiin se voisi ryhtyä?
Presidentin kuuluisaa "kiusaajasaarnastuolia" olisi voitu käyttää yleisen mielipiteen mobilisoimiseen vaatimaan lainsäädäntöä, ehkä jopa perustuslakimuutokseen asti, joka kumoaa joukon tuomioistuimen päätöksiä vuosien varrella. Kansalaiset United on vain yksi – joka heikentää vakavasti toimivaa demokratiaa. Ei niin kuin napin painaminen, mutta vaihtoehtoja on voinut olla.
Vaikka jotkut Obaman kannattajat ovat pettyneet hänen tähänastiseen toimikauteensa, he uskovat, että presidentillä ei ole valtaa saada aikaan muutosta ilman kongressin tukea ja että republikaanien kongressi on syyllinen puutteeseen.Obaman hallinnosta. Oletko samaa mieltä tästä?
Republikaanien poliittinen järjestö – ei enää parlamentaarinen puolue perinteisessä mielessä – on tähän mennessä häpeämättömästi omistautunut palvelemaan äärimmäistä vaurautta ja yritysvaltaa. Tietenkin on mahdotonta saada ääniä sillä tavalla, joten he ovat aivan luonnollisesti siirtyneet mobilisoimaan väestöryhmiä, jotka olivat aina paikalla, mutta jotka harvoin organisoituivat poliittisen järjestön suosituksi perustaksi: uskonnollinen oikeisto (valtava sektori USA), raivosta ja pelosta kuluttamat nativistit (joita pahentaa se tieto, että valkoiset ovat vähemmistö, joka ei ole liian kaukana edellä) ja muut heidän kaltaiset.
Kongressissa heillä on periaatteessa vain yksi politiikka: estää kaikki, mitä Obama yrittää tehdä. Se asettaa esteitä toimeenpanotoiminnalle, mutta ei ylitsepääsemättömiä, jos olisi ollut tahtoa toteuttaa sellaisia muutoksia, joita väestö ja yhteiskunta kipeästi tarvitsevat.
Mitä valtaa Occupyn kaltaisella liikkeellä on saada aikaan muutos vaaleissa? Onko se ensisijaisesti sellaisten asioiden tuominen esille, joista ei muuten keskustella?
Jopa olemassaolonsa kuukausina syyskuusta 2011 lähtien Occupy-liike on nostanut tärkeitä asioita esiin. Joulukuuhun mennessä kyselyt havaitsivat jyrkän yleisen huolen epätasa-arvosta ja luokkakonfliktin tunnustamisesta. The NY Times kertoi, että yksi tekijä oli "Occupy Wall Street -liike, joka asetti kysymyksen ansaitsemattomasta varallisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta amerikkalaisessa yhteiskunnassa uutisten kärjeksi suurimman osan syksystä". 1–99 %:n kuvista tuli nopeasti yleinen kolikko. Tämä on vain yksi esimerkki tavoista, joilla kansanliikkeet voivat saavuttaa tällaisia vaikutuksia. Mitä tulee vaaleihin kohdistuvaan vaikutukseen, se riippuu liikkeen voimakkuudesta ja arvioista vaaleihin vaikuttamisen suhteellisesta merkityksestä ja monenlaisista aktivistialoitteista.
Mitä suosittelisit äänestäjille näissä vaaleissa? Missä Yhdysvaltojen äänestäjät voivat vaikuttaa eniten vaalipäivään?
Äänestäjät voivat vaikuttaa eniten vaalipäivään tai mihin tahansa päivään omistautumalla ponnisteluille, jotka mobilisoivat kansanjoukot tärkeiden päämäärien saavuttamiseksi. Se tarkoittaa koulutusta, organisointia ja muita olosuhteisiin sopivia toimia.
Mitä tulee äänestämiseen, minusta tuntuu, että tämän päivän republikaanijärjestö on erittäin vaarallinen, ei vain tälle maalle, vaan koko maailmalle. Heidän valtaannousunsa estämiseksi kannattaa käyttää hieman vaivaa kylvämättä illuusioita demokraattisista vaihtoehdoista.
Z
Ollie Mikse on jatko-opiskelija Penn Statessa ja freelance-kirjailija.