O
n
23. tammikuuta 2005 Joan Garry, Gay and Lesbo -järjestön toiminnanjohtaja
Advocates Against Defamation (GLAAD), ilmoitti olevansa
jättää tehtävänsä kahdeksan vuoden toimikauden jälkeen. Garry – joka tuli
GLAADiin 16 vuoden viihdeteollisuudessa työskentelyn jälkeen
uusi kierros siihen, mikä oli alkanut ruohonjuuritason aktivistiryhmänä
1985 taistellakseen negatiivisten mielikuvien homoista uutismediassa.
aktivistit
kuten Jewelle Gomez, Joan Nestle ja Vito Russo tarkoittivat GLAADia
olla kauhua kiihottava vahtikoiraryhmä, joka kokoaa yhteisön
vastaus puolueellisiin, selkeästi homovastaisiin uutisiin. Yli
Vuosien aikana GLAAD on kuitenkin kehittynyt valtakunnalliseksi toimivaksi organisaatioksi
vuosittain 7 miljoonalla dollarilla poliittisella asialistalla, joka on hämärä
paras – pahimmillaan se on vaarallista sananvapaudelle, taiteelliselle ilmaisulle,
ja LGBT-ihmisten edut.
Alle
Garryn johto, GLAAD, on tullut paljon enemmän mukana edistämisessä
ja hyökkäävät "hyviä" ja "pahoja" mielikuvia vastaan
viihdeteollisuudessa. Kun otetaan huomioon Garryn tausta, tämä
ei pitäisi olla yllätys. Hän oli liiketoimintajohtaja
toiminnot Showtimelle. Sitä ennen hän auttoi MTV:n käynnistämisessä. Ohjaajana
liiketoiminnan kehittämisestä MTV Networksille hän perusti uusia kanavia
ja auttoi luomaan vuotuisen MTV Video Music Awardsin. Kiitos Garrylle
Kokemuksen ja näkemyksen perusteella GLAAD on yksi näkyvimmistä LGBT-edustajista
järjestöt maassa.
So
mikä on ongelma? Emme voi odottaa ruohonjuuritason ryhmiä
1980-luvun puolivälistä pysyäkseen jumissa 20 vuotta vanhassa poliittisessa ja
taloudellinen ajattelutapa. Mutta GLAADista on tullut pohjimmiltaan sen käsivarsi
viihdeteollisuus. Toki, se on käsi, joka "edistää" - mitä tahansa
Se itse asiassa tarkoittaa - positiivisia kuvia LGBT-ihmisistä, mutta se on
poistui median kommentoimisen ulkopuolisesta asemasta
sisäpiiriasemaan työskennellä niitä tuottavien ihmisten kanssa
kuvia.
Tämä
yhteistyösuhde on osoittautunut ongelmalliseksi monella tasolla.
Toisaalta GLAAD – enimmäkseen erittäin kannattavan vuotuisena
palkintoillallisia Los Angelesissa, San Franciscossa ja New Yorkissa – onnittelut
ihmisiä, televisio-ohjelmia ja sanomalehtiä positiivisen edistämiseen
kuvia homoista. Nämä voivat vaihdella ylevästä – tästä
vuoden ehdokkaat Erinomaisten sanomalehtikolumnisteihin, Patrick
Moore
(Los Angeles Times
,
Newsday
) ja Frank Rich
(
New York Times
) - idiootti: Oliver Stonen
Alexander
, joka oli ehdolla parhaana elokuvana
Vuosi, ilmeisesti siksi, että sen päähenkilö oli biseksuaali. (GLAAD ei
näyttävät välittävän siitä
Alexander
oli yksi ensimmäisistä protofasisteista
murhanhimoisella halulla hallita maailmaa ja alistaa kaikki muut
kulttuurit hänelle.)
Mutta
sekä kiitosta "erinomaisista" tuotannoista ja
ihmisiä, GLAAD yrittää myös haudata pahoja, ja tämä on paikka
muita ongelmia syntyy. Se on yksi asia GLAADille – tai mille tahansa ryhmälle –
kritisoida sanomalehtiä, aikakauslehtiä ja televisio-uutisohjelmia niiden esittämisestä
yksipuolista ja homofobista tietoa. Mutta GLAAD on aktiivisesti lobbannut
pitää joitakin esityksiä, kuten tri. Laura Schlessingerin ja
Mike Savage's - otettu pois ilmasta ja on vaatinut boikottia
sellaisista taiteilijoista kuin Eminem.
Edelleen,
vuonna 2002 GLAAD painosti Game Show Networkia poistamaan vuoden 1972 jakson
"Ottelupelistä", koska pelinäytöksen hetkessä
tyhmyys, vieraat Dick Gautier (Hymie elokuvasta "Get Smart")
ja hänen vaimonsa Barbara vastasi juontaja Gene Rayburnin kysymykseen,
"Doris meni juuri naimisiin ja huomasi miehensä olevan "tyhjä""
"fag" kanssa. Myöhemmin samana vuonna GLAAD päätti, että Kevin Smithin
komedia
Jay ja Silent Bob hyökkäävät takaisin
oli homofobinen. Scott
Seomin, GLAADin viihde-mediajohtaja, kirjoitti, että hän
oli "järkyttynyt elokuvan mahdollisesta kielteisestä vaikutuksesta
oletamme suuren osuuden sen kohdeyleisöstä:
teini-ikäiset ja nuoret aikuiset miehet." Hän lisäsi, että GLAAD "on
olla julkinen ja aggressiivinen tuomitsemassamme ja tarjota perusteluja
mielipiteidemme vuoksi."
So
miten GLAAD eteni? He kertoivat Smithille, että hän ja elokuva
vapauttavan yrityksen, pitäisi tehdä huomattava lahjoitus - he ehdottivat
200,000 XNUMX dollaria – Matthew Shepard Foundationille, jolle GLAAD,
ja useilla sen pitkäaikaisilla työntekijöillä on läheiset siteet. Seuraus
oli, että GLADD ei sitten julkistanut inhoaan elokuvaa kohtaan.
Smith lahjoitti myöhemmin 10,000 XNUMX dollaria (Mirimax läpäisi) ja GLAAD meni
eteenpäin elokuvaa kohtaan esittämänsä kritiikin kanssa. Seomin lainattiin
Elokuun 3 numero
Entertainment Weekly
, sanonta elokuvasta:
"En ole koskaan nähnyt mitään niin kauheaa."
-
koko tapaus oli säälittävän absurdi ja uskomattoman vahingollinen
GLAADin eheydelle.
Jay ja Silent Bob hyökkäävät takaisin
ei ole homofobisempi kuin mikään "South Parkin" jakso
ja monet "Queer as Folk" -jaksot (jotka säännöllisesti
nimitetään GLAAD Outstanding Television Series -palkinnon saajaksi). Sisään
Lisäksi ajatus siitä, että GLAAD todella yrittäisi karistaa
-kiristys on oikea sana - rahaa riippumattomalta
elokuvantekijä ei ole vain järkyttävä, vaan myös laiton, moraaliton ja antiteettinen
homojen vapautusliikkeen perussääntöihin ja perusperiaatteisiin
sanan- ja sananvapaus.
-
Jay ja Silent Bob hyökkäävät takaisin
tapaus paljastaa sydämen
ongelmasta. Mikä on loukkaavaa ja herjaavaa homoille?
Kuka tekee nämä päätökset ja kuka panee ne täytäntöön? GLAAD ei voi määritellä
mikä on loukkaavaa, mikä ei ole yllättävää, koska kumpikaan
voiko Yhdysvaltain korkein oikeus. Mutta terve järki auttaisi. Tekee
sanomalla "fag" vuoden 1972 "Match Game" -jaksossa
tarkoittaa, että jakso on kiellettävä televisiosta 30
vuosia myöhemmin? Miksi elokuva on
South Park leikkaamaton
-joka
siinä on Saatanan ja Saddam Husseinin välinen rakkaussuhde – ei
loukkaavaa ja typerää stoner-komediaa
Jay ja Silent Bob Strike
takaisin
On? Vastaus on tietysti, että kaikki riippuu kenestä
kysyy, kuka etsii, kuka on mukana keskustelussa ja kuka
jää pois. GLAAD loi tämän ongelman, kun se päätti puuttua asiaan
viihdebisnes. Uutisraportin tarkkuuden arvioiminen
on paljon erilaista kuin taiteen tuomitseminen. GLAAD pystyy käsittelemään näitä ongelmia
poistumalla show-bisneksestä ja palaamalla vahtikoiramedian kommentointiin.
G
LAADin
alkuperäinen tehtävä oli kohdistaa valtavirran epätarkkuuksia ja epätasa-arvoa
media. Tähän sisältyi missiona tukea vaihtoehtoisia ja
riippumaton homo- ja lesbomedia ja taide. Se oli ilmeistä GLAADille
perustajat, että kaikki esitykset ja kuvaukset GLBT-ihmisiä
joka ilmestyi valtavirtaan – olipa kuinka positiivinen ja
jopa monimutkaisia – olisivat luonteeltaan tuotteen tuote
kaupallisuus ja kulutus. Kuten Black Power -liike ja
Naisliike ennen heitä, varhainen homojen vapautus
Liike tiesi, että heidän tehtävänsä oli luoda uutta, enemmän
rehellisiä kuvia ja taidetta GLBT-kokemuksen sisältä. Vuodesta 1969
homo- ja lesbotaiteilijat, kirjailijat, aktivistit, kustantajat, tuottajat,
ja ohjaajat tekivät juuri niin. Nämä pyrkimykset eivät vain synnyttäneet
laaja valikoima upeaa ja suurta taidetta, mutta loi myös sosiaalisen
konteksti, jossa kirjojen valtavirran tuotanto ja edistäminen,
elokuvia, televisiota, näytelmiä ja mitä tahansa homojen elämään liittyvää
myös kukoistaa. Tämä on jatkunut - ylä- ja alamäkiä, usein
taloustieteen ja yhteiskunnallisten muutosten liikkeiden lyömä – lisää
kuin 30 vuotta.
Mutta
GLAAD ei ole kiinnostunut tästä. Valittavana on välillä
ylistää hyvin kirjoitettua artikkelia valtavirran homoperheistä
lehdistö tai homo- ja lesbolehdistö, he valitsevat aina
ensimmäinen. Helvetti, näyttää siltä, että he valitsevat aina palkinnon
heteroille kuin antaisit sellaisen homolle. Toki tämä
on heidän tehtävänsä. Mutta ei anna palkintoja "Queer Eye
For the Straight Guy" tai "The L Word" heidän "positiiviselle"
homo- ja lesbokuvat (kiistanalainen tapaus joka tapauksessa) ja maksamatta jättäminen
huomiota siihen, mitä homo- ja lesbotaiteilijat tekevät, tavallaan, no,
loukkaavaa. Viime vuosina GLAAD- älykäs kritiikin alla
tämä – on tehnyt hieman enemmän tunnistaessaan ei-valtavirran homoja
ja lesbotaidetta ja lahjakkuutta. Mutta he eivät ole tehneet paljon. Jälkeen
Kaiken kaikkiaan olisi varmasti vaikeampaa kerätä suuria summia
varainkeruu, jolla tuetaan 7 miljoonan dollarin vuosibudjettiasi lahjoittamalla
palkinnot off-Broadwayn lesbo-näytelmäkirjailijoille tai homomiehille kansanlaulu
kirjoittajia kuin antamalla niitä sponsoroida HBO ja Showtime.
Tämä
ei tarkoita, että "Queer as Folk" ja "Will and
Grace” eivät ole hauskoja (no, joskus) ja varmasti ovat
ovat kulttuurisesti tärkeitä – useammat katsovat "The L Wordia"
kuin osallistua lesboteatteriin Broadwayn ulkopuolella. Mutta yksimielinen keskittyminen
ylistää valtavirran yrityksiä, jotka tuottavat miljardeja enimmäkseen
roskapostia, josta hyvin pieni osa käsittelee GLBT-huoleja, näyttää siltä
ei vain harhaan johdettu, vaan suorastaan väärä.
Michael Bronski
on opettaja, aktivisti ja kirjailija. Hänen uusin kirjansa on
Massa
Kitka.