Juan Cole, laajalti arvostettu Lähi-idän asiantuntija, opettaa historiaa Michiganin yliopistossa. Hän on vieraana suurissa uutisohjelmissa. Hän on kirjoittanut monia kirjoja, mukaan lukien Pyhä tila ja pyhä sota. Hänen viimeisin on Napoleonin Egypti. Puhuin hänen kanssaan Michiganin yliopistossa Ann Arborissa.
BARSAMIAN: Joseph Conrad sisään Pimeyden sydän kirjoittaa: "He olivat valloittajia ja siihen tarvitaan vain raakaa voimaa. He tarttuivat mihin pystyivät saadakseen sen, mitä oli tarkoitus saada. Se oli vain ryöstö väkivallalla, törkeä murha suuressa mittakaavassa, ja miehet ryhtyivät siihen sokeasti." Keskustele Conradin havainnoista valloituksesta ja idean käsitteestä ja Napoleonin Egypti.
Cole: Napoleonin Egypti saattoi olla ensimmäinen ei-eurooppalainen maa, joka on valloitettu vapauden nimissä, koska Ranskan ja Amerikan vallankumoukset olivat keksineet tämän retoriikan. Bonapartelle tuli mieleen – hän oli tehnyt tämän Italiassa –, että ulkomaiset sotilaalliset valloitukset saattoivat saada vaalit ja tietyn määrän henkilökohtaista vapautta. Joten sinulla on sekoitus kenraaleja, jotka hallitsevat, mutta sitten järjestät vaalit ja yrität varustaa kaikella jonkinlaista kansansuvereniteetin tunnetta.
Tällaisissa tilanteissa sanotaan monia korkeamielisiä asioita, mutta tyypillisesti, jos tarkkaan tarkastelee, mitä todella tapahtuu, kyläläisiä vastaan hyökätään, karjaa varastetaan verojen maksamiseksi. Esimerkiksi Italiassa koko maa ryöstettiin sen upeasta taideteoksesta ja se muodosti Louvren kokoelman ytimen. Bonaparten aikana tapahtui samanlainen Egyptin ryöstely. He eivät voineet saada suurinta osaa siitä tavarasta takaisin Ranskaan, koska he menettivät laivastonsa briteille. Mutta on tämä yhdistelmä julmuutta ja väkivaltaa ja sortoa ja varkauksia suuressa mittakaavassa.
Mitä muistoa ristiretket jäivät arabien Lähi-idän suhteen?
Lukutaitoiset egyptiläiset, papit ja historioitsijat muistivat ristiretket ja kirjoittivat niistä tuolloin. Bonaparte pelkäsi, että yleinen egyptiläinen yleisö voisi tulkita hänen hyökkäyksensä ristiretkien uudistukseksi, joten hän oli varovainen irtautumasta kristinuskosta. Hän kehui hyökänneensä paavin kimppuun Italiassa ja kertoi siitä egyptiläisille, jotta he eivät uskoisi paavin lähettäneen hänet.
Valtion propagandan välineet olivat silloin melko vaatimattomia nykypäivään verrattuna. Miten Napoleon myi projektinsa?
Bonaparte toi painokoneen mukanaan. Se ei ollut ensimmäinen kerta, kun egyptiläisillä oli kokemusta painokoneesta, koska Istanbulissa ja Libanonissa oli tuolloin painatus. Mutta hän työskenteli ylitöitä tehden pamfletteja, joissa hän korosti tulleensa vain taistelemaan Egyptin sortavaa hallitsevaa kastia vastaan, joka sai alkunsa Kaukasuksella vangituista orjasotilaista. Joten hän koodasi ne ulkomaalaisiksi. He olivat jonkin aikaa kieltäytyneet maksamasta kunnianosoitustaan ottomaanien sulttaanin vasalleina. Joten Bonaparte sanoi: "Olen tullut rankaisemaan heitä sulttaanin puolesta. Sulttaani lähetti minut tavallaan."
Ja sitten hän väitti olevansa jonkinlainen muslimi tai kääntymässä. Hänen argumenttinsa oli, että sen ajan ranskalainen deismi – se yhdistettiin Ranskan vallankumoukseen – ei hylännyt Jumalan olemassaoloa, vaan hylkäsi kristillisen teologian, Kristuksen jumaluuden, kolminaisuuden, kirkkohierarkian ja niin edelleen. Bonaparten argumentti oli, että jos ottaa kaikki ne deismin painotukset, ajatus Jumalasta kelloseepänä, se on pohjimmiltaan kuin islam. Hän ymmärsi, että muslimimaata hallitsevan kristityn eurooppalaisen laittomuus olisi hänen yrityksensä menestyksen tiellä, joten hän yritti hienosäätää asioita.
Puhu Egyptistä sen erityisestä paikasta länsimaisessa mielikuvituksessa.
18-luvulla Egyptin muinaista sivilisaatiota ei tunnettu kovin hyvin, koska he eivät olleet tulkinneet hieroglyfejä. Sitten he löysivät Rosettan kiven, joka mahdollisti salakirjoituksen Ranskan miehityksen aikana. Se oli yksi niistä asioista, jotka tulivat Ranskan miehityksestä. He tiesivät muinaisesta Egyptistä Herodotukselta ja muista kreikkalaisista lähteistä, ja he liittivät sen usein viisauden lähteeseen. Pythagoran sanottiin oppineen matematiikkaa Egyptissä, ja Mooses oli tietysti kasvatettu Egyptin prinssiksi.
Egyptin valloittaessaan Bonaparte pyrki peittämään itsensä kunnialla. Ja 18-luvun kirjallisuudessa on usein väite, jonka mukaan Ranska tai Britannia ovat omaksuneet Kreikan tai Egyptin kaltaisen muinaisen sivilisaation palauttaakseen sen kunniaan.
Intia samoin.
Intian kanssa he vähitellen huomasivat, että se oli ollut mahtavaa muinaisina aikoina, ja he ajattelivat itsensä palauttavan sen entiseen loistoonsa, jos vain Intia antaisi meidän hallita niitä ja kertoa heille, mitä tehdä.
Kuvailet Napoleonia puhuvan puutteellista ranskaa korsikalaisella aksentilla. Siitä huolimatta hänellä oli karismaattinen ote joukkoihinsa ja oletettavasti suuriin joukkoon ranskalaisia. Lainaat tuolloin ranskalaista upseeria, joka sanoi: ”Olin vietellyt ylipäällikön maineesta ja käsivartemme loistosta. Se oli delirium."
Tämä suuri retkikunta Egyptiin nähtiin alun perin erittäin houkuttelevana. Useampi kuin yksi muistelijoiden kirjoittaja puhuu valtavasta armeijasta ja laivastosta, joka koottiin Touloniin Välimeren rannikolle matkustaakseen Egyptiin, koska sillä oli kaikki hienon vihkimisseremonian juhlat.
Vertaat Napoleonin Ranskaa Pohjois-Atlantin valtioihin, jotka myöhemmin hyökkäsivät Lähi-itään, ja puhut "pysyvistä patologioista". Mitä tarkoitat tuolla?
Puhun valistustasavallan jatkuvista patologioista. Tunnetusti Aristoteles puhui kolmesta suuresta hallintomuodosta: monarkiasta, aristokratiasta ja demokratiasta. Hän ajatteli, että jokainen heistä voisi huonontua, joten monarkiasta tulee lopulta tyrannia ja aristokratiasta lopulta junta. Demokratioille voi käydä niin, että karismaattinen johtaja voi vietellä ne, ne voivat muuttua jonkin verran fasistisiksi.
Luulen, että valistusideologiassa ja Ranskan ja Amerikan vallankumouksissa on implisiittistä, että jokaisella kansakunnalla olisi itsemääräämisoikeus, että ihmiset olisivat vapaita hallitsemaan itseään. Mutta sekä Yhdysvallat että Ranska jatkoivat myöhemmin tietynlaisen oudon republikaanisen imperialismin pakottamista muihin paikkoihin. Yhdysvallat teki tämän Filippiineillä 20-luvun alussa, minkä useimmat amerikkalaiset ovat nyt unohtaneet. On arvioitu, että useita satojatuhansia filippiiniläisiä kuoli tämän yrityksen aikana saada aikaan Amerikan valta. Ja nyt tietysti Irak on hyvin samanlainen tilanne.
On mahdollista, että tasavalta pettää uskonsa kansan suvereniteettiin. Tämä näyttää olevan suunta, johon demokratiat rappeutuvat. Joskus ne rappeutuvat kokonaan ja saat Weimarin tasavallan muuttumaan natsi-Saksaksi, mutta joskus ne pitävät demokraattisten instituutioiden kotimaisena vaikutelmana, mutta harjoittavat ulkomailla toimintaa, joka on täysin ristiriidassa heidän perusperiaatteidensa kanssa.
Muslimiyhteiskunnat, kuten jotkut amerikkalaiset ovat havainneet – Afganistanissa, Irakissa, Iranissa, Libanonissa ja muualla – ovat monimutkaisia. Mikä rooli sillä on asenteiden muotoilussa heitä kohtaan?
Tämän ranskalaiset löysivät Egyptistä. Ensinnäkin sinulla on monimuotoisuus sosiaalisen luokan suhteen. Tuolloin luultavasti 80 prosenttia ihmisistä oli kyläläisiä ja talonpoikia. Sitten teillä oli kaupunkilaisia ja beduiineja, jotka saivat elantonsa kasvattamalla karjaa ja vaeltelemalla sen kanssa. Ranskalaiset huomasivat, että beduiinien asenteet olivat hyvin erilaisia kuin kaupunkilaisten, joten heidän kanssaan piti käsitellä eri tavoin. Usein se, että he olivat kaikki muslimeja, ei ollut tärkeintä heissä. Monet Lähi-idän asukkaat tuolloin ja jotkut vielä nykyäänkin organisoituivat sukulaisryhmiin tai klaaneihin. Näillä klaanilla on käyttäytymissääntöjä ja normeja ja odotuksia. Ja yksi niistä on solidaarisuus. Joten serkut voivat taistella keskenään, mutta jos ulkopuolinen hyökkää yhden serkun kimppuun, kaikki muut serkut kokoontuvat puolustamaan. Siellä oli myös kostokoodi.
Nykyaikaisten länsimaisten armeijoiden taipumus on etsiä ja tuhota. Kun sinulla on vihollinen, löydät häiritsijät ja asekätköt, sitten tapat heidät ja pääset eroon aseista. Sitten kaikki on hiljaista. Se on joka tapauksessa oletus. Mutta jos olet tekemisissä sukulaisyhteiskunnan kanssa, on kunnian ja koston tunne. Jos jäljität kapinallisen ja tapat hänet, saatat joutua suureen riitaan 25 serkkua vastaan. Etsi- ja tuhotaktiikka voi itse asiassa käynnistää väkivallan kierteen.
Ihmiset, jotka suunnittelivat Irakin sotaa, eivät olleet tietämättömiä Irakista kulttuurina ja yhteiskunnana, jolla on arvot, ja he olivat ylimielisiä tietämättömyytensä suhteen. He tunsivat irakilaisia ulkomaalaisia, jotka kertoivat heille asioita, ja he ottivat ne nimellisarvoon.
Bush, vain viikkoja ennen hyökkäystä Irakiin, ei tiennyt, että maassa oli sunneja ja shiia.
Näin suurlähettiläs Peter Galbraith raportoi, että siellä oli sunneja ja shiialaisia ja että siellä saattaa olla kostotoimia. Galbraith raportoi Bushin sanoneen: "Luulin, että he olivat kaikki muslimeja." Joten hänellä ei näytä olleen selkeää käsitystä siitä, mitä sunni ja shiia ovat.
Yhdysvaltojen talous on noin 13 biljoonaa dollaria, ja se käyttää 600 miljardia dollaria vuodessa sotateollisuuteen. Jos sinulla on tällaisia resursseja, sinun ei todellakaan tarvitse tietää paljoakaan irakilaiskulttuurista valloittaaksesi Irakin armeijan. Lähetät kolmannen jalkaväedivisioonan ja ne juoksevat Bagdadiin ja lähetät helikoptereita ja panssarivaunuja tappavat ilmavoimat ja valmistat Hammurabin prikaatin jauhelihaa. Joten maan, varsinkaan pienen maan, valloitus ei ole ollenkaan vaikeaa. Vaikeus tulee, kun yrität johtaa maata tietämättä mitään, se on vaikeaa.
Mainitset Edward Saidin orientalismista. Yksi Saidin huomautuksista on, että on olemassa joukko tutkijoita, jotka asettavat itsensä vallan palvelukseen.
Saidin idea on laajempi. Luulen, että hän ottaa vallan ranskalaiselta filosofilta Michel Foucaultilta, että kaikki tieto on kietoutunut voimaverkostoihin, että tieto ja valta ovat erottamattomia toisistaan. Monet tavat, joilla Lähi-idästä puhutaan, jopa paikan päällä olevat ja sen melko hyvin tuntevat ihmiset, heijastavat 19-luvulta peräisin olevia tapoja puhua siitä. Jopa vain kutsumalla näitä "klaanin johtajia" ja ramadeja "heimon päällikköiksi", se on heille viktoriaaninen lause.
On olemassa eräänlainen tekosyy Ranskan julmalle ja julmalle hyökkäykselle ja Egyptin miehitykselle – toisin sanoen ainakin Napoleon toi mukanaan tiedemiehiä, arkeologeja ja filologeja mittaamaan Egyptiä ylös ja alas ja he julkaisivat tämän moniosaisen kuvauksen Egyptistä. Miehitys ei tietenkään mennyt kovin hyvin ja heidän piti lähteä, "mutta ainakin siellä oli tämä muinaisen sivilisaation objektiivisen tiedon muistomerkki, jonka retkikunta jätti jälkeensä, ja ehkä se tekee siitä kaiken kannattavan."
Mutta Said sanoisi, että he mittasivat Egyptiä ylös ja alas hallitakseen sitä paremmin. Pyrkimys tuntea Egypti ja yritys saada valta Egyptiin olivat tietyssä mielessä identtinen yritys.
In Napoleonin Egypti, sanot: "Bonaparte keksi sen, mitä kutsumme moderniksi Lähi-idäksi, Pohjois-Atlantin sotilaallisen ja taloudellisen hegemonian areenan, jossa on sekakulttuuria ja poliittisia instituutioita."
Ajattelet mitä on Lähi-itä. Ihmiset ajattelevat, että se on muslimien enemmistöalue. On paljon ihmisiä, jotka puhuvat arabiaa, ja arabian vaikutteita ympäröivissä kielissä, kuten persiassa. Voit siis miettiä, mitä kulttuurisia ominaisuuksia sillä on. Mutta todella silmiinpistävää on se, kuinka hybridi se on, kuinka paljon se on kreolien sekoitus eurooppalaista historiaa ja instituutioita, sääntöä ja paikallisia. Mielestäni se selittää paljon Lähi-idästä. Se ei ole ainutlaatuinen tässä suhteessa, mutta mielestäni se on ainutlaatuinen sen asteen ja pysyvyyden suhteen
Se on itse asiassa aika ironista. Napoleonin täytyi paeta Egyptistä vain vuoden kuluttua ja sitten hänen armeijansa loppui vuonna 1801. Ranskalaisten Egyptin valloitus ei siis sujunut kovin hyvin. Sitten vuonna 1866 Egyptin hallitsija, Ottomaanien valtakunnan vasalli, asetti Napoleonin koodin maan laiksi. Tämä on tyypillistä. Useimmissa Lähi-idän maissa on omaksuttu eurooppalaisia siviililakeja. Turkkilaiset ottivat haltuunsa Sveitsin siviililain ja suuri osa Turkin perustuslaista on peräisin 1920-luvulta. Eurooppalaiset hallitsivat suurta osaa Egyptistä hyvin pitkään. Ranskalaiset hallitsivat Algeriaa vuodesta 1830 vuoteen 1962. Kuka koko sen ajan teki lakeja ja järjesti, miten asiat hoidettiin? Se oli ranskalainen. He eivät tehneet sitä tyhjiössä, kun paikalliset ihmiset, laitokset ja tavat otettiin mukaan kaikkeen. Mutta Lähi-idän ihmiset kokivat vieraanvaraisena, että ulkomaalaiset hallitsisivat heitä pitkiä aikoja ja että heidän koko kulttuurinsa, hallintokoneistonsa ja oikeusjärjestelmänsä ovat ensisijaisesti eurooppalaisten muotoilemia.
Yksi selitys poliittisen islamin keskeisyydelle Lähi-idän nykykehitykseen on, että se on reaktio siirtomaavallan vastustamiseen. Yksi asia, jota poliittinen islam kysyy, on, miksi meillä pitäisi olla brittiläinen, anglosaksinen yleinen laki oikeudellisen menettelymme perustana? Miksei se olisi islamilaista lakia, joka meillä oli ennen brittien ilmestymistä? Sitten tietysti he romantisoivat islamilaisen lain historiaa.
Monet kiistat koskevat todella aitoutta ja suhdetta entiseen metropoliin ja niin edelleen. Algerian 1990-luvun ja 2000-luvun alun sisällissota on tavallaan taistelu alemman keskiluokan arabiaa puhuvien, joilla ei ole paljoakaan ranskalaista perintöä, ja Algerian ylemmän ja keskiluokan - öljyteollisuuden ja -alan ihmisten välillä. armeijassa olevia ihmisiä, joista monet kävivät koulua Ranskassa. Kulttuuriero ja kiista siirtomaaperinnöstä ovat siis tärkeitä maan kohtalon kannalta.
Yksi islamin suurimmista ongelmista, erityisesti Lähi-idässä, on sunnien ja shiiojen välinen kuilu. Mitä ihmisten tulee tietää eroista?
Ensinnäkin on sanottava, että vaikka sunni-shiia-jako on pitkäaikainen ja se on luonnehtinut konfliktia esimerkiksi Iranissa ja muualla historiassa, sen ei tarvitse olla poliittisen identiteetin perusta. 20-luvun Irakissa sunni-shiitien välisistä eroista mainittiin hyvin vähän nimenomaisesti, kun irakilainen nationalismi kasvoi. Jos luet irakilaisia sanomalehtiä 1950- ja 1960-luvuilla, sunni- ja shiia-jaostoa ei todellakaan mainittu. He eivät ole osa keskustelua. On kerrottu talonpoikien ja maanomistajien välisistä kiistoista, mutta ne ovat luokkaeroja. Joskus ne menivät päällekkäin. Jos katsoisi sitä tarkasti, talonpojat olisivat yhtä etnistä tai uskontoa ja maanomistajat toinen. Mutta ihmiset eivät ajattele sitä niin. Suuri kysymys oli, aiotko olla kommunisti vai baatisti? Mihin poliittiseen puolueeseen aiot kuulua? Tämä uskonnollisen identiteetin esille nostaminen poliittisen identiteetin muotona on jotain, mikä oli vieras irakilaisperinteelle, ehkä 1980-luvun lopulle asti.
Se oli Saddam Hussein, joka yritti tehdä sunnialueista Bagdadissa ja sen länsi- ja pohjoispuolella valtatukikohdan, josta voitiin lyödä muita Irakin väestön osia, shiialaisia ja kurdeja. Luulen, että Saddam sai tämän asian liikkeelle. Mutta jopa Saddamin aikana se oli hieman mykistetty suurimman osan ajasta. Vuonna 1991 Persianlahden sodan jälkeen nousi shiiakapina, mutta se tukahdutettiin melko raa'asti. Sen jälkeen tällaiset ongelmat jäivät tauolle.
Se oli USA:n maallisen Ba'ath-hallinnon tuhoaminen, joka sai irakilaiset järjestäytymään uudelleen ja harkitsemaan uudelleen asemaansa ja usein vetoamaan poliittisten yrittäjien syntyessä uskonnolliseen identiteettiin keinona voittaa vaalit ja päästä eteenpäin. Ja sitten teillä oli sunniarabien sissiliike, osa baatisteja, osa fundamentalistisia sunnit tai salafit, jotka tarkoituksella yrittivät lietsoa lahkoväkivaltaa keinona tehdä maasta hallitsematon ja pakottaa amerikkalaiset ulos.
Yhdysvaltain tarkkailijat, poliitikot ja toimittajat puhuvat nyt usein vuoden 2003 jälkeen tapahtuneista asioista ikivanhoina vihana ja vuosituhannen vanhana sisällissotana. Mutta itse asiassa se ei ole niin. Olemme oppineet nykyhistoriasta Balkanilla ja muualla, että ihmiset voivat oppia vihaamaan jollain mielivaltaisella perusteella tai muuten todella nopeasti.
Eivätkö Yhdysvaltain miehitysjoukot tekivät myös erityisiä poliittisia päätöksiä, jotka pahensivat lahkojen jakautumista sunnien, shiiojen, kurdien ja kristittyjen välillä?
Joo. Amerikkalainen käsitys Irakin hallinnasta oli poliittisesti varsin epäkorrekti, koska se oli republikaanien hallinto. He olivat jakaneet paikat väliaikaisessa hallintoneuvostossa etnisen ja lahkon jäsenyyden mukaisesti, joten he varoittivat, että heillä oli lievä shiia-enemmistö. Vaikka suoraan sanottuna he pitivät kommunistia shiialaisena, koska se oli etninen alkuperä. Se oli jotenkin typerää.
Se on osa sitä, mitä tapahtui, mutta mielestäni näiden ongelmien suurempi lähde oli se, että amerikkalaiset suorittivat enemmän tai vähemmän yhteiskunnallisen vallankumouksen, kun he valloittivat Irakin, vahvistaakseen shiia- ja kurdiliittolaisiaan. Suurin osa heistä oli ollut jossain vaiheessa ulkomailla, lukuun ottamatta kurdeja – ja koska he olivat antaneet heidän ryntääkseen entisen hallitsevan luokan sunniarabien yli. Niinpä lähes 100,000 400,000 ihmistä erotettiin hallituksen tehtävistään – kokeneita byrokraatteja, jopa lukion opettajia – koska he olivat olleet Ba'ath-puolueen jäseniä. Armeija hajotettiin: XNUMX XNUMX aseistettua miestä lähetettiin kotiin ja joutui työttömäksi. Viesti sunniarabien väestölle oli kuollut. He olivat vastanneet Harvardin MBA:n ja West Pointin tutkinnon suorittaneita ja toimitusjohtajia ja korkeita hallituksen byrokraatteja.
Olisi kuin vieras maa olisi valloittanut Yhdysvallat ja laittanut latinalaiset ja afroamerikkalaiset johtoon ja kertonut Connecticutissa oleville ihmisille, että he ovat tästä lähtien työttömiä ja heistä saattaa tulla talonmiehiä, jos käyttäytyvät itse. Mitä luulet Connecticutin ihmisten tekevän asialle? He mobilisoivat kaikki kulttuuriresurssinsa ja kaikki aineelliset voimavaransa toteuttaakseen vastavallankumouksen. Joten Yhdysvalloilla oli suuri rooli Irakin pakottamisessa tähän sisällissotaan.
Kirjassasi kirjoitat, että Napoleon oli "pioneeri imperialismin muodossa, joka käytti liberaalia retoriikkaa ja instituutioita resurssien ja geopoliittisen edun hankkimiseksi". Voidaanko kenties lisätä George Bushin tai jonkun muun nykyajan johtajan nimi ja lukea sama lause?
Se oli yksi niistä asioista, joista puhuin, kun keskustelin valistustasavaltojen patologioista. Se vapauden ja kansansuvereniteetin retoriikka on mahdollista mobilisoida olennaisesti keisarillisiin tarkoituksiin. Se on outo yhdistelmä, koska voit ymmärtää, kuinka valtakunta, kuten Espanjan valtakunta, voi sekaantua siirtokuntien perustamiseen, koska valtakunnan kannalta mitä väliä keisarille olisi, hallitsevatko he katalonialaisia vai meksikolaisia. Imperiumin luonne on olla monikielinen ja sisällyttää siihen mahdollisimman paljon aluetta riippumatta siitä, mitä kieltä ihmiset puhuvat, mitä uskontoa he ovat tai mitä tahansa. Niin monet imperiumit ovat olleet väestöltään melko sekalaisia. Brittiläinen imperiumi oli loppujen lopuksi hindujen enemmistö. Unohdamme, että kuningatar Victoria oli Intian keisarinna ja siksi hallitsi 300 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa oli hinduja. Ymmärrät kuinka monarkkinen valtakunta toimii.
Mutta se, mitä ranskalaiset todella tekivät 18-luvun lopulla, oli sisartasavaltojen tai tytärtasavaltojen kehittäminen. Joten ranskalaiset muodostivat Hollannin uudelleen tasavallaksi ja kutsuivat sitä Bataviaksi. He järjestivät vaalit ja antoivat melkoisen lehdistönvapauden ja ihmiset saattoivat järjestäytyä. Mutta siellä oli myös ranskalainen sotilasosasto, ja siellä oli linjoja, joita hollantilaiset eivät voineet ylittää. Bonaparte halusi tehdä samanlaisia asioita Egyptissä.
Joten tämä tasavaltalainen imperiumi näyttää hieman erilaiselta, mutta se on lopulta imperiumi ja se on lopulta hierarkkinen ja se on kaivavaa ja se on eri tavoin sortavaa.
Käytit sanaa "sotku" kuvaamaan Irakia. Jotkut Yhdysvalloissa sanovat: "Jos he vain olisivat saaneet asian oikein, jos heillä olisi vain päteviä ja päteviä hallintovirkailijoita, jotka tiesivät jotain Irakin kulttuurista, historiasta ja islamista ja puhuivat arabiaa, Irakin hyökkäys olisi ollut kunnossa." Hyväksytkö sinä tällaisen ajattelun?
Se on kontrafaktuaalia, ja historioitsijat eivät pidä kontrafaktuaaleista: asiat olisi voitu tehdä toisin, olisi voitu tehdä paremmin ja niin edelleen. Jos kysymys kuuluu, oliko koskaan todennäköistä, että Yhdysvallat voisi hyökätä Irakiin, kaataa hallituksen ja sitten jättää taakseen yhdistyneen Irakin, joka oli Yhdysvaltojen liittolainen ja demokratian majakka alueella? Ei tietenkään. Se oli erittäin epätodennäköinen tulos.
Mitä opetuksia voit oppia tekemäsi tutkimuksen perusteella Napoleonin Egypti ja mitä Yhdysvallat tekee Lähi-idässä tänään?
Argumenttini on, että Bonaparten Egypti ja Bushin Irak ovat molemmin puolin pitkän ajanjakson hyllyjä, jolloin Länsi-Euroopan ja Pohjois-Amerikan teollisuusmailla oli mahdollista saavuttaa onnistunut kolonialismi. Kuten sanoin, ranskalaiset olivat Algeriassa pitkään, britit hallitsivat Egyptiä 40 vuotta, amerikkalaiset olivat Filippiineillä pitkään. Väittäisin, että 18-luvun lopulla he eivät olleet aivan siinä pisteessä, että he voisivat tehdä sen niin helposti, osittain siksi, että he olivat jakautuneet keskenään, mutta myös siksi, että ylivoimainen länsimainen tekniikka ja organisaatiotekniikat eivät vain olleet siinä määrin. että he voisivat helposti hallita muita kulttuureja.
Ajan myötä, 19-luvulla, ero kasvoi, joten eurooppalaisilla oli yleensä paljon parempia aseita. Kantama ja tarkkuus aseessa merkitsevät todella paljon. Jos voin poimia jonkun 100 jaardin päästä, mutta he eivät voi poimia minua, ellei pääse lähemmäksi, voitan joka kerta. Joten 19-luvulla ja 20-luvun alussa oli tämä pitkä ajanjakso, jolloin eurooppalaiset vallat todella saattoivat hallita kolmannen maailman ihmisiä. Se päättyi, kun ihmisistä tuli kaupungistuneempia, lukutaitoisempia, enemmän yhteyksiä; esimerkiksi kongressipuolueen nousu Intiassa ja Wafd-puolueen nousu Egyptissä. On helpompi hallita pieniä kyläläisiä, jotka ovat eristyneitä ja politisoitumattomia. Mutta se on mennyt ohi.
Yksi amerikkalaisen yrityksen Irakissa ongelmista on, että se on pohjimmiltaan siirtomaayritys. USA yrittää tehdä kolonialismia aikakaudella, jolloin kolonialismi on ohi, kun sen mahdollisuudet ovat menneet objektiivisista sosiologisista syistä. Irakilaiset ovat erittäin lukutaitoisia. Heillä on laajalle levinneitä ja kehittyneitä aloja, kuten lääkkeitä ja niin edelleen. He ovat erittäin kaupungistuneita. He ovat poliittisesti mobilisoituneita, kuten näemme. Heillä on valtakunnallisia poliittisia puolueita ja puolisotilaallisia puolueita. Se ei ole paikka, jota voidaan hallita siirtomaavaltaisesti onnistuneesti tai hyvin pitkään. Siksi siellä on jatkuva epävakaus ja useampi kuin yksi suuri kapina.
Sanon, että se oli ennakoitavissa. Samasta syystä, että britit eivät voineet jäädä Intiaan ja ranskalaiset Algeriaan, amerikkalaiset eivät pysty jäämään Irakiin sillä tavalla kuin he olivat kuvitelleet.