Ipoliittisten kampanjoiden maailmassa absurdi ei koskaan pääse pohjaan. Ainoa kumppani tälle pohjattomalle absurdille näyttää olevan kollektiivinen unohtaminen, joka sallii absurdin toistumisen.
Joulukuun demokraattien presidenttikeskustelu National Public Radiossa oli täydellinen esimerkki. Steve Inskeep, yksi keskustelun moderaattoreista, toi maahanmuuttohysteriaa presidentinvaalikampanjaan mitä absurdimmalla tavalla. Käsiteltyään lukuisia ulkopoliittisia kysymyksiä – Iranin, Kiinan, maan huonontuvan kuvan ulkomailla ja Maailman kauppajärjestön – Inskeep pakotti ehdokkaat katsomaan lähemmäs kotiaan: ”Odotatko amerikkalaisten luovuttavan laittomia maahanmuuttajia, kun he kohtaavat heidät. ?” hän kysyi senaattori Obamalta.
Tyytymätön Obaman vastaukseen, jonka mukaan hän keskittyisi "rajojen sulkemiseen ja satojen tuhansien ihmisten pääsyn estämiseen", Inskeep jatkoi. "Tarkoittaako tämä siis sitä, että amerikkalaisten ei pitäisi ottaa vastaan laittomia maahanmuuttajia?"
Obama toisti rajaturvallisuusstrategiansa, senaattori Dodd ehdotti, että kriminalisoisimme laittomien henkilöiden palkkaamisen, ja senaattori Clinton yhdisti kaikkien strategiat kehottaen meitä "murtamaan työnantajia" ja luomaan "tiukkaa rajaturvallisuutta sekä järjestelmän, jossa tiedetään kuka on täällä ja mitä he ovat. teen.” Ainoastaan edustaja Dennis Kucinich jätti huomioimatta muiden ehdokkaiden painotuksen turvallisuuteen ja väitti sen sijaan, että meidän pitäisi luottaa perustuslain takeisiin asianmukaisesta menettelystä ja yhtäläisestä suojasta välttääksemme valppautta.
Tämän kuunnellessa kongressiedustaja Tom Tancredo (R-CO) on täytynyt hypätä ilosta, kun hän tiesi, että hän on lisännyt virulentin yhden aiheen maahanmuuttajien vastaisen foorumin valtavirran poliittiseen keskusteluun. Demokraattien kilpailun vähentyessä kahteen ehdokkaaseen Clinton näyttää olevan valmis todistamaan olevansa virulenttimpi kuin Obama. Kampanjapysähdyksen aikana Etelä-Carolinassa Clinton totesi yksiselitteisesti: "Jokainen, joka on tehnyt rikoksen tässä maassa tai maassa, josta he tulivat, on karkotettava välittömästi ilman oikeusprosessia. Ne ovat heti poissa", the New Yorkin aurinko lainasi senaattorin sanomaa.
Nykyinen keskustelu on niin pitkälle oikealle, että syntipukki ajaa keskustelua. Tässä yhteydessä myönteinen kokonaisvaltainen maahanmuuttouudistus ei tule kysymykseen. Viimeiset kaksi vuotta vallitsevaa maahanmuuttajien vastaista retoriikkaa tarjoavat runsaasti todisteita siitä, että lainsäätäjillä kaupungintaloista kongressiin ei ole halukkuutta merkityksellisiin humanitaarisiin uudistuksiin. Emme ole vielä nähneet poliittista ilmapiiriä, jota edistävät miljoonat maahanmuuttajat ja heidän liittolaisensa, jotka viime vuonna täyttivät kadut armahduspyynnöillä. Koska poliittista tahtoa ei ole siirretty massiivisesti pois muukalaisvihasta, joka on naamioitu rajaturvallisuuden parantamiseen, armahdukseen perustuva maahanmuuttouudistus on vain toive.
Kongressin pattitilanne kattavan uudistuksen suhteen ei ole tekosyy maahanmuuttajien oikeuksien puolestapuhujille rentoutua tai demokraateille olla tekemättä mitään. Päinvastoin, maahanmuuttolain järjestelmä on ristiriidassa perustuslain vakiintuneiden periaatteiden, perusoikeudenmukaisuuden ja terveen järjen kanssa niin paljon, että tehtävää riittää täysimittaisen uudistuksen jälkeen.
Monet maahanmuuttajia eniten tuhoavista laeista on annettu viimeisten 20 vuoden aikana ajoittain maahanmuuttajien vastaisen hysteriajakson aikana. Näiden lakien muuttaminen voidaan tehdä pitkälti samalla tavalla – yksitellen. Tässä on neljä haastajaa joukon pahimpaan:
1. TURKEVAT RIKOKOHDAT. Vuonna 1988, Reagan-Bush I:n huipulla, kongressi hyväksyi laaja-alaisia muutoksia Immigration and Nationality Actiin (INA), joka on maan tärkein maahanmuuttolaki. Näiden muutosten joukossa oli maahanmuuttolain ainutlaatuisen oikeudellisen käsitteen luominen – törkeä rikos, tiettyjen rikosten ryhmittely, joka teki tuomitun ei-kansalaiselta karkotettavaksi. Tuolloin vain kolme rikosta luokiteltiin törkeiksi rikoksiksi - murhat, asekauppa ja huumekauppa. Lailliset vakituiset asukkaat (eli vihreän kortin haltijat) ja törkeästä rikoksesta tuomitut asiakirjattomat henkilöt karkotettiin.
Nykyään törkeän törkeän rikoksen kategoria on muuttunut amorfiseksi lailliseksi päänsäryksi, jota jopa maahanmuuttolakimiehet kamppailevat selvittämään. Alkuperäisistä kolmesta rikoksesta se on laajentunut 21 alaosioon, jotka sisältävät monia rikoksia, joita harvat ihmiset pitävät törkeinä tai törkeinä – esimerkiksi veronkierto, petos ja varastetun omaisuuden vastaanottaminen.
Kongressi voi käsitellä törkeän rikosluokituksen tänään. Välitön ja merkittävä toimenpide olisi palauttaa törkeän rikoksen käsite alkuperäiseen tilaansa - murha, asekauppa ja huumekauppa.
2. MAAHANMUUTTOLAIN TAKAAVA SOVELTAMINEN. Liikkeessä, joka laajensi huomattavasti törkeän rikoksen luokan rankaisevaa vaikutusta, kongressi päätti, että karkottamista törkeästä rikoksesta tuomitsemisen vuoksi voitaisiin soveltaa takautuvasti. Toisin sanoen henkilö voidaan karkottaa törkeän rikoksen säännöksen nojalla, vaikka teko olisi tapahtunut ennen kuin teko luokiteltiin törkeäksi rikokseksi. Esimerkiksi ennen syyskuuta 1996 veronkierrosta tuomittu henkilö oli karkotettavissa vain, jos hallitukselle menetetty tulo ylitti 200,000 15,000 dollaria. Näin ollen henkilö, joka tuomittiin 1995 30 dollarin verojen väärin ilmoittamisesta, ei ollut karkotettavissa vuonna 1996. Kongressi alensi 10,000. syyskuuta XNUMX taloudellisen rajan XNUMX XNUMX dollariin.
Uutta rikosta, oikeudenkäyntiä tai tuomiota ei tarvittu. Ei ollut valitusprosessia tai monia tekijöitä, joita asianajajat ja vastaajat arvioivat päättäessään, miten vedotaan. Jos he olisivat tienneet, että karkottaminen oli mahdollista, monet syytetyt olisivat saattaneet mennä oikeudenkäyntiin tai neuvotella erilaisia kannesopimuksia.
Lakien taannehtiva soveltaminen on käytännössä tuntematonta oikeusjärjestelmässämme. Perustuslaki kieltää jälkikäteen antamat lait I artiklan kahdessa jaksossa, jotka kattavat liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset.
Maahanmuuttolaki jää kuitenkin osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuinten käyttämän perustuslaillisen kehyksen ulkopuolelle. Jälkikäteen säädetyt lait ovat laillisia maahanmuuttoasioissa, koska maahanmuuttolain ja kaikkien muiden lakien välillä on kaksoisstandardi. Vuoden 2003 korkeimman oikeuden tapauksessa Rehnquist selitti: "Tämä tuomioistuin on lujasti ja toistuvasti tukenut ehdotusta, että kongressi voi antaa ulkomaalaisia koskevia sääntöjä, joita ei voida hyväksyä, jos niitä sovellettaisiin kansalaisiin." Täysistunnon valtadoktriini, kuten tämä oikeushistorian omituisuus muodollisesti tunnetaan, antaa kongressille käytännössä hillittömän vallan karkottamisen suhteen.
3. PAIKALLINEN POLIISI MAAHANMUUTTOLAkien TÄYTÄNTÖÖNPANO. Vuonna 1996 republikaanien hallitsema kongressi yhdessä demokraattisen presidentin kanssa hyväksyi laittoman maahanmuuton uudistuksen ja maahanmuuttajien vastuulain (IIRAIRA), INA:n muutoksen, jolla on kauaskantoisia seurauksia nykypäivän maahanmuuttovastaisessa poliittisessa ilmapiirissä. IIRAIRA sisälsi lukuisten maahanmuuttolakimuutosten joukossa kolme säännöstä, jotka antoivat valtion ja paikallisille poliisiviranomaisille valtuudet suorittaa joitakin maahanmuuttotehtäviä. Yksi lauseke sallii oikeusministerin tehdä sopimuksia osavaltion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten kanssa, jotta liittovaltion maahanmuuttoviranomaiset voivat kouluttaa osavaltion ja paikallisen poliisin tutkimaan, pidättämään ja pidättämään karkotettaviksi epäiltyjä ei-kansalaisia. Toinen säännös antaa oikeusministerille valtuudet luopua ensimmäisen säännöksen koulutusvaatimuksesta, jos maahanmuuttajien "massavirta" vaatii välitöntä reagointia. Viimeinen kolmesta lausekkeesta kieltää valtioita salaamasta tietoja henkilön maahanmuuttoasemasta Immigration and Customs Enforcementilta (ICE – tuolloin INS).
Maahanmuuttajien oikeudellinen tilanne heikkeni vuonna 2002, kun John Ashcroft, silloinen oikeusministeri, antoi oikeudellisesti sitovan lausunnon, jonka mukaan osavaltion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten on hänen tulkinnassaan luontainen valta pidättää kaikki, jotka he katsovat karkotettaviksi. Viime kuukausina kaupungin virkamiehet Danburysta Connecticutista Waukeganiin Illinoisiin ovat luottaneet näihin aiemmin hämäriin säännöksiin muuttaakseen kaupungin poliisit osa-aikaisten rajavartiolaitosten vastaaviksi.
Waukeganin kaupunginvaltuusto sopi viime kesänä, että ICE kouluttaa poliiseja aloittamaan karkotukset. Mukaan New York Times, kaupungin sopimus ICE:n kanssa rajoittuu tuomittujen rikosten karkottamiseen. Silti kaupungin maahanmuuttajayhteisö on peloissaan. Maahanmuuttajat epäröivät nyt ilmoittaa rikoksista, ja jotkut ihmiset, mukaan lukien kansalaiset, joilla on laittomia perheenjäseniä, ovat lähteneet kaupungista läheisen Chicagon nimettömyyden vuoksi.
4. RAJA-AITA. Kaksi vuotta sitten kongressi hyväksyi aidan rakentamisen 700 mailin pituiselle etelärajalle. Republikaanit saivat ylivoimaisen tuen demokraateilta, mukaan lukien Clinton ja Obama, 1.2 miljardia dollaria aidan maksamiseen. Kotimaan turvallisuusministeriön (DHS) julkaisemat nykyiset suunnitelmat asettavat aidan – monimutkaisen yhdistelmän elektronisia antureita ja fyysisiä esteitä – julkisen ja yksityisen omistuksen kautta. Etelä-Texasissa, jossa aidan vastustaminen on ollut erityisen voimakasta, ainakin yksi paikallinen yliopisto, useat kaupunkien ja lääninhallitukset sekä lukemattomat määrät yksityisiä maanomistajia menettävät pääsyn koko maa-alueeseensa tai osaan siitä.
Tammikuussa DHS alkoi lähettää Río Granden maanomistajille kirjeitä, joissa virasto ilmoitti aikovansa mennä yksityiselle omaisuudelle tutkiakseen ehdotetun aidan paikkaa. Maanomistajat, jotka toivoivat pitävänsä hallituksen katsastajat poissa, saivat äskettäin toiveensa kumota Texasin liittovaltion tuomarin toimesta, joka päätti, että hallitus voisi päästä yksityisomistukseen omistajan vastustuksesta huolimatta.
Aidan rakentamisen humanitaariset seuraukset voivat olla tuhoisia. Kuten tapahtuu, kun rajavartiolaitos lisää valppautta, asiakirjattomat ihmiset työnnetään maahan paljon syrjäisempien ja tappavampien alueiden kautta. Kukaan vakavasti otettava kommentoija ei usko, että aidat pysäyttävät muuttoliikkeen.
Vaikka törkeän rikoksen luokittelu, taannehtivuus ja paikallinen täytäntöönpano edellyttävät, että kongressi kumoaa vuosia, joskus vuosikymmeniä voimassa olleet käytännöt, ehdotettua aitaa ei ole vielä rakennettu.
Jos kongressi katkaisee rahoituksen välittömästi, sitä ei koskaan rakenneta. Raja-asukkaat, erityisesti Etelä-Texasissa, vastustavat äänekkäästi aitaa – tai kuten paikallisesti kuvataan, muuria – mutta he tarvitsevat apua.
AKun presidenttiehdokkaat etsivät ääniä ja rahaa, ICE jatkaa kilpaa koteihin ja työpaikkoihin etsiessään ketään, joka voisi olla karkotettavissa. Julie Myers, kotimaan turvallisuuden apulaissihteeri, joka johtaa ICE:tä, kertoi äskettäin New York Times että virasto aikoo karkottaa yli 200,000 20 ihmistä tänä vuonna. Alle vuosi ennen kuin uusi presidentti valtaa Valkoisen talon, kaikki toivo siitä, että uusi hallinto saattaisi johtaa erilaisiin maahanmuuttopolitiikkaan, tulee liian myöhään sadoille tuhansille ihmisille. Silloinkaan kumpikaan jäljellä olevista demokraattiehdokkaista ei ole ilmoittanut siirtyvänsä pois Bushin hallinnon politiikasta - ja viimeisten XNUMX vuoden maahanmuuttolainsäädännöstä.
Epäsuositun presidentin ollessa viimeisiä kuukausia virassa kongressi voi ja sen pitäisi toimia. Onko se poliittisen tahdon kysymys. Mutta jos demokraatteja ei painosteta auttamaan maahanmuuttajia nyt, se ei johdu siitä, että ainoa järkevä uudistus olisi maahanmuuttolain kokonaisuus. Tehtävää on paljon, ja tuhansia ihmishenkiä hyötyvät useista parannuksista.
Z
César Cuauhtémoc García Hernández on asianajaja.