Jos joskus oli aika rikkoa tapa kutsua tätä maata "Amerikaksi", ikään kuin muita kansakuntia ei olisi olemassa tällä pallonpuoliskolla, se on nykyisen pysyvän sodan ja ylimielisen imperiumin rakentamisen aikakaudella.
Jos joskus tämän valkoisten hallitseman supervallan ihmisillä oli aika hylätä sen rasistinen halveksuminen 20 muuta Amerikan maata kohtaan, jotka sattuvat olemaan värikkäitä, se on juuri nyt, kun Bush syyttää rasistisesta sodasta toiseen.
Jos joskus on ollut aika, jolloin meidän kaikkien on paljastettava totuuden kieltäminen, Yhdysvaltojen piilotetut historiat ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista, se on tänään, jolloin monumentaalisista valheista on tullut todellisia joukkotuhoaseita.
Totuuden kieltäminen ulottuu kauas historiassamme. Seurauksena on, että johdonmukaisimmatkaan radikaalit ja vasemmistolaiset eivät usein ymmärrä, kuinka he ovat loukussa dominointikulttuurissa, joka sanoo: jos voit määritellä jonkin merkityksen, voit piilottaa muita merkityksiä. Siten Yhdysvalloista on tehty "Amerikka" ja "Las Americas" - koko toisiinsa liittyvä pallonpuolisko - on merkityksetön, olematon käsite.
Hallituskulttuuri alkoi täällä, kun eurooppalaiset siirtolaiset likvidoivat Pohjois-Amerikan alkuperäisen, alkuperäisen (irokeesi) nimen "Turtle Island" yhdessä alkuperäiskansojen itsensä kanssa. Mistä "Amerikka" tuli? Länsimainen tavallinen selitys on, että saksalainen maantieteilijä Martin Waldseemiller ehdotti vuoden 1507 kirjassa, että Kolumbuksen äskettäinen niin sanottu löytö nimettäisiin navigaattorin ystävän Amerigo Vespuccin mukaan. Löydät vuoden 1570 läntisen pallonpuoliskon kartan, jossa on latinaksi merkintä "America or the New World, A New Description".
Tunnettu intiaanitutkija Jack Forbes Kalifornian yliopistosta Davisista sanoo: ei niin. Hänen laajan tutkimuksensa on paljastanut, että jo kauan ennen 1500-lukua Maraca, Amaracapa ja jopa Amerikamique nimet löytyivät alueelta, joka ulottui Karibiasta Venezuelaan Brasiliaan. Eräässä vanhassa kartassa oli saari, myöhemmin Nicaraguan maa-alue, merkitty Tierra Marakaksi. Sen verran Vespuccista.
Se, miten ja milloin "Amerikka" on voinut kehittyä noista alkuperäiskansojen nimistä, on edelleen tuntematon. Mutta tiedämme, että olipa sen tarkka historia mikä tahansa, Espanjan ja Portugalin vallan alaisuudessa nimi tuli edustamaan alkuperäiskansojen hyökkäystä ja veristä valloitusta. Se, että yksi maa ei saa varastaa nimeä Amerikka itselleen, ei tarkoita, että nimi olisi virheellinen.
Nämä 13 siirtokuntaa näyttävät käyttäneen "Amerikkaa" ensisijaisesti itselleen. Runo nimeltä "Amerikka: tai runo brittiläisten siirtokuntien asuttamisesta", julkaistiin New Havenissa, Conn. 1770, julistettiin voittoisaksi
"Terve valon ja ilon maa!
Sinun voimasi kasvaa… sinun kunniasi laajenee,
Ja villit kansat valtikkasi mutkalla."
Samana vuonna julkaistu essee julisti "Amerikalla on reilut näkymät muutaman vuosisadan hallituksella sekä taiteessa että aseissa." Vielä useammat runoilijat ja esseistit lauloivat saman laulun "Amerikan" tulevaisuudesta maan keisarina. Kaikki nuo kirjoitukset olivat varhaisia askelia kohti nimen kaappausta ja viittaavat vielä tulevaan kielelliseen imperialismiin. Vuonna 1823 Monroe-oppi kertoi Euroopalle, "kädet pois noista äskettäin itsenäisistä Latinalaisen Amerikan maista". Kaksikymmentä vuotta myöhemmin Manifest Destiny -huuto kuului kaikkialla maassa, joka julisti, että "se on anglosaksisen rodun ilmeinen kohtalo ihmisille tällä valtavalla mantereella" ja korvaa "alempi rodut" (kuten nuo "villit kansat"). Mitä tulee meksikolaisiin, "heidän kansalaisuutensa lakkaa."
Manifest Destiny Triumphs
Tässä hengessä Yhdysvallat valtasi lähes puolet Meksikosta sotilaallisella voimalla vuosina 1846–48, mikä teki sen lähes kolmanneksen Yhdysvalloista. Noina vuosina äskettäin intensiivinen isänmaallisuus kukoistaa. Yhdysvaltain lippu oli yhtäkkiä kaikkialla, tuhannet valmistavat ensimmäistä kertaa, kuten historioitsija Cecilia O'Leary kertoo kirjassaan. Kuolla puolesta: Amerikkalaisen isänmaallisuuden paradoksi .
Viisi vuosikymmentä myöhemmin, 1898, Yhdysvallat valtasi Kuuban, Puerto Ricon, Filippiinit ja Guamin. Kun imperiumi on näin lujitettu, sanoo tohtori Forbes ja kutsuu Yhdysvaltoja "Amerikaksi" lujasti lukittuna. Manifest Destiny -konsepti ei tunnistanut rajoja ja on elävämpi kuin koskaan tänään. Valkoinen talo todellakin globalisoi sen.
Se on Manifest Destiny, joka kutsuu tätä kansakuntaa "Amerikaksi", mikä kieltää vakavan olemassaolon yli 550 miljoonalta ihmiseltä, jotka ulottuvat 7,785,000 XNUMX XNUMX neliökilometrin yli. Latinoille/kuten täällä ja ulkomailla tämän maan kutsuminen "Amerikaksi" on loukkaavaa. Ehkä tahatonta, mutta loukkaavaa. Meidän kaikkien pitäisi kysyä itseltämme: haluammeko todella hyväksyä tuon rasistisen, imperialistisen maailmankatsomuksen käyttämällä imperiumin nimeä?
Yhtenä naapureistamme useimmat kanadalaiset eivät kutsu Yhdysvaltoja "Amerikaksi". Ei myöskään useimmat omissa maissaan asuvat latinalaisamerikkalaiset. Yhdysvalloista löydämme laajan joukon ihmisiä yhteiskunnan kaikilla tasoilla, kaikki värit, kaikki poliittiset kannanotot, kaikki tekevät sitä. Odotamme valtavirran akateemikoiden ja politiikan tutkijoiden, yritysjohtajien ja joukkotiedotusvälineiden harjoittavan keisarillista tapaa. Mutta vasemmistolaiset toimittajat ja tutkijat, imperialismin vastaiset aktivistit ja radikaalit korkeakouluopiskelijat kutsuvat tätä maata ajattelematta "Amerikaksi".
Tapa on niin juurtunut, että käyttöä vastaan voi esimerkiksi protestoida kerran, kaksi, kolme kertaa progressiivisten tai jopa vasemmistolaisten kokouksessa, eikä kukaan olisi kuullut sinua. Kuten tämä:
Kaiutin #1: "Amerikka on liikkunut oikealle siitä lähtien..."
Kaiutin #2: "Älä kutsu tätä maata "Amerikaksi", se on vain yksi osa koko mantereesta.
Kaiutin #3: "Reaganin vaalit osoittivat, kuinka Amerikka oli valmis kääntymään..."
Ja niin se menee. Kuinka tämä on mahdollista? Jättäen syrjään oikeistoideologit ja omaperäiset "patriootit", useimmille ihmisille tällainen itsepäinen, periksiantamaton käyttö tulee syvälle juurtuneesta, ajattelemattomasta tottumuksesta, jota kaikki sosiaaliset instituutiot ylläpitävät. Se perustuu myös suurelta osin "Amerikan" ja "amerikkalaisen" väliseen yhteyteen. Ei ole olemassa englanninkielistä sanaa erityisesti yhdysvaltalaiselle henkilölle, kuten espanjalaiset tarjoukset sanalla estadouidense (karkeasti sanottuna yhdysvaltalainen). Ilman tällaista termiä sanomme "amerikkalainen". Yhdysvaltalaiset ovat täysin oikeassa kutsuessaan itseään "amerikkalaisiksi", mutta he yleensä unohtavat, että kaikki muutkin pallonpuoliskolla ovat amerikkalaisia.
Tuo yksipuolinen, poissulkeva maailmankatsomus menee rinnalle rasistisen maailmankuvan kanssa. "Amerikkalainen" ryhmätunnistuksen terminä on täynnä etuoikeuksia. Värilliset maahanmuuttajat saavat alusta alkaen ymmärtämään, että "et ole todellinen amerikkalainen". Ehkä sinusta voi tulla yksi noista tavutusmerkeistä ja kyllä, sinusta voi tulla kansalainen; kyllä, saatat pystyä äänestämään kuten mikä tahansa muu "amerikkalainen". Mutta näkeekö naapurin valkoinen perhe sinut "todellisena amerikkalaisena"?
Kolonisoitu mentaliteetti vallitsee
Jos puhutaan "monimuotoisuudesta", todellisuus pysyy: useimmissa Yhdysvaltojen silmissä "amerikkalaisen" normi on valkoinen. Siten monet värikkäät ihmiset toivovat, että heitä kohdellaan "oikeina" amerikkalaisina, jotka kuuluvat "Amerikkaan"—eli Yhdysvaltoihin. Siinä toivossa yhdistymme nimen kanssa, joka kuvastaa sekä imperialistista että rasistista maailmankatsomusta.
Ei siis ole yllätys, että niin monet värikkäät kansat, sekä maahanmuuttajat että syntyperäiset, kutsuvat tätä maata "Amerikaksi". Kiinalaiset amerikkalaiset sanovat "Amerikka" ikään kuin unohtaisivat kuinka Kultavuori on pettänyt, halveksinut ja lynkkannut heitä. Intialaiset ihmiset – jopa varakkaat ammattilaiset – näyttävät unohtavan omat vuosisatojen kolonisoitumisensa, kun he antavat Yhdysvalloille täydelliset siirtomaaoikeudet kutsumalla sitä "Amerikaksi". Ja voit varmasti löytää latinalaismaahanmuuttajat, jotka hävittävät pitkän historian suorasta ja epäsuorasta USA:n hallitsemisesta maissaan hyväksymällä A-sanan. Tämä sisäistetty sorto ei ole missään selvempää kuin Chicanosissa, jotka ovat värillisiä ihmisiä, jotka ovat syntyneet suoraan Yhdysvaltain kolonialismista. Taistelumme sitä vastaan, mitä monet kutsuvat kolonisoituneeksi mentaliteetiksi, on ollut pitkä, tuskallinen, eikä se ole vielä päättynyt. Jo sana "Chicano/a" oli historiallinen isku itsemäärittelyyn tuon vanhan tyylin, tavuviivalla meksikolais-amerikkalainen termillä. 1960-luvun ja 1970-luvun alun Chicano-liike kohdistaa kolonisoituneen mentaliteetin suureksi esteeksi vapautumiselle, ja tämän päivän nuoriso myös vastustaa sitä sisäistettynä sorrona.
Niin kauan kuin Chicanos kutsuu Yhdysvaltoja "Amerikaksi", taistelua tätä mentaliteettia vastaan tarvitaan. Chicanos/as ja kaikki Razan on otettava paljon vahvempi kanta tänään. Minkä tahansa yhteisön hylkäämistä "Amerikasta" tämän yhden maan nimeksi voidaan kutsua taisteluksi kolonisoitua mentaliteettia vastaan.
"Afrikkalais-amerikkalaisen" monimutkaisuus
Afrikkalaisamerikkalaisten "Amerikan" tapa on monimutkaisempi. Yhdeltä puolelta löydämme kirjaansa kirjoittaneen Tony Morrisonin vihaiset sanat Pimeässä pelaaminen , että tässä maassa "amerikkalainen tarkoittaa valkoista..." Hän jatkaa siitä, kuinka "afrikkalaiset ihmiset kamppailevat saadakseen termin soveltuvan itselleen etnisyyden ja yhdysviivan perään yhdysviivan perään..." Maassa, jota vaivaa syvä rasismi, koska hän on "amerikkalainen" Näin ollen tulee toivottava, vaikka termi "Amerikka" on itse asiassa tämän maan orjanimi, jota valkoiset käyttävät vahvistamaan valtaansa värikkäisiin kansoihin.
Toisella puolella näemme, kuinka kaunopuheiset johtajat, kuten Langston Hughes, Martin Luther King ja muut, ovat usein kutsuneet nimeä sen lupauksen vuoksi tasa-arvosta. Malcolm X sanoi myös "Amerikka" vihaisena sen kaksinaamaiselle historialle, mutta vahvisti silti lupauksensa. Nykyään jopa Mumia Abu-Jamal käyttää sitä. Afroamerikkalaisille, kuten yksi musta tarkkailija on sanonut, sana on enemmän käsite kuin nimi. Sen käyttö kuvastaa halua tulla tunnustetuksi tämän pakotetun kotimaan laillisiksi omistajiksi.
"Kuka on amerikkalainen?" tulee kysymys, ja ketä pitäisi paremmin tunnustaa amerikkalaiseksi kuin niitä, joiden työ teki ensimmäisenä kansakunnan kasvun mahdolliseksi? Tässä mielessä "Amerikka", joka tarkoittaa Yhdysvaltoja, on edelleen veren tahratun historian symboli, mutta siitä on myös tullut vaatimus, joka on vahvistettava. Emme kuule "Amerikkaa" sanottavan Malcolm X:n raivoissa samalla tavalla kuin kuulemme sen, kun se lausutaan George Bushin fanfaarilla. Kun monet meistä kirjoittivat nimen "Amerikkka" 1970-luvun alussa, korvasimme myös sen imperialistiset oletukset uhmakkaalla totuuden huudolla.
Media Pelaa nimipeliä
T the Great Name Robbery on media, erityisesti valtavirran painomedia, ylläpitää. Jotkut pitävät kiinni "Yhdysvalloista" suorissa uutisartikkeleissa, mutta eivät otsikoissa. Mielipidekirjoittaminen avaa oven leveälle "Amerikkaan" (sana esiintyi 42 kertaa singlessä New York Times Sunday Magazine artikkeli tänä vuonna). "Amerikka" Yhdysvalloissa käytetään usein retorisella tavalla, mikä herättää tietyn emotionaalisen reaktion "Jumala siunatkoon Amerikkaa", "America the Beautiful" ja muita isänmaallisiksi katsottuja viittauksia.
Tällainen käyttö ei tule yllätyksenä. Valitettavasti myös edistykselliset ja jopa vasemmistolaiset julkaisut taipuvat tottumukselle. Sisään Nämä ajat , The Progressiivinen , Z , Käänny vasemmalle, ja muutamat muut pärjäävät paremmin kuin useimmat. Mutta "Kirje Amerikalle" on otsikko muuten erinomaisessa haastattelussa saksalaisen professorin kanssa Kansakunta . (Kun puhutaan tuosta viikkolehdestä, miksi teräväsilmäinen kolumnistimme Alexander Cockburn jatkaa A-sanaa?) Sitten löydämme helmikuun 2003 numeron etukannen Mother Jones julkistaen päätarina sanoilla "Yksinäinen ratsastaja: Kuinka Bushin keisarillinen oppi asettaa Amerikan maailmaa vastaan". Sen päätoimitus käytti myös "Americaa" Yhdysvalloille kolme kertaa, lainattuja huomautuksia lukuun ottamatta.
Mitä tulee progressiiviseen radioon, jopa Pacifica tekee sen, ja mediajulkkisten joukossa jopa rohkea Michael Moore lipsahtaa toisinaan.
Kaikki tämä ei ole kehotus terminologiapoliisille kampata jokaisen lehden jokaista lausetta A-sanaksi. Se ei ole vaatimus kieltää tämän nimen tyyliteltyä käyttöä poliittisen pointin esittämiseksi, kuten "yritys Amerikassa". Se ei ole sodanjulistus sanalle amerikkalainen sellaisena kuin sitä käytetään tämän maan kansalaisiin tai tuotteisiin. Samanaikaisesti meidän on vältettävä sanaa "amerikkalainen" adjektiivina mahdollisuuksien mukaan (ja käytä sen sijaan US-merkkiä). Meidän on vältettävä sitä tarmokkaasti, kun tällainen käyttö on äärimmäisen Yhdysvaltoihin keskittyvää ja poissulkevaa, kuten "Ihmiset amerikkalaisen tavan puolesta". Kenen "amerikkalaisella" tavalla? Kaiken kaikkiaan meidän on vain pohdittava enemmän tiedostamatonta, imperialistista ajattelutapaamme tai, lainatakseni tärkeä käsite Mills Collegen tutkijalta Margo Okasawa Reyltä, sisäistynyttä USA-nationismiamme.
Tämä artikkeli on myös kehotus pohtia niitä monia tapoja, joilla tapa rinnastaa yksi maa ja koko pallonpuolisko edistää haitallista maailmankuvaa. Tämä maailmankuva sisältää liberaalien ja radikaalien taipumuksen jättää huomiotta tai minimoida Amerikan rajan eteläpuolella. Ellei se tietysti esitä militanttien ihmisten taistelua, kuten Kuubassa, Nicaraguassa, El Salvadorissa, Guatemalassa tai Chiapasissa, jolloin La Raza hyppää radikaaliin tyyliin.
Ei ole sattumaa, että tutkijat ja toimittajat, jotka kirjoittavat säännöllisesti Latinalaisesta Amerikasta, kuten Susanne Jonas ja James Petras, eivät kutsu USA:ta "Amerikaksi". Maailman katsominen Latinalaisen Amerikan silmin voi rohkaista meitä kaikkia luopumaan "Amerikan" tapasta. Jos kieltäydymme tekemästä niin, emme ymmärrä siellä vaikuttavia poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia voimia. Pysymme sokeina tuhansien mobilisoimiselle maan ja oikeuden puolesta, tänään meneillään oleville mullistuksille, syvälle juurtuneelle unelmalle nimeltä Bolivarism ja sen lupaukselle yhdistyä Las Americasin muuttamiseksi.
Latinalainen Amerikka on uudessa mahdollisesti antiimperialistisen muutoksen vaiheessa. Brasiliassa vasemmistolainen työväenjohtaja Luiz Inacio "Lula" da Silva valittiin presidentiksi viime lokakuussa suurella tuella. Ecuadorissa campesinot, syntyperäiset järjestöt ja työläiset valitsivat äskettäin maan ensimmäisen alkuperäiskansojen presidentin Lucio Gutierrezin kansan rikkaimman miehen joukossa. Boliviassa alkuperäiskansat nousevat ylös. Presidentti Hugo Chavezin kanssa seisovat joukot vastustivat Chilen vuoden 1973 kaappausta Venezuelassa, jota seurasi massiivinen, jatkuva mediakampanja häntä vastaan.
El Salvador näki laajat vasemmistovoitot maaliskuun 2003 vaaleissaan. Chiapasissa vuonna 1994 räjähtänyt alkuperäiskansojen liike selviää brutaalista sorrosta huolimatta. Argentiina kamppailee vakavien taloudellisten ongelmien kanssa, mutta näkee kaduille uusia kasvoja. Kolumbian konfliktin kärjistyminen on asettanut yhden Latinalaisen Amerikan verisimmästä sorron esimerkistä Yhdysvaltojen tuella, mutta vastustamatta. Manner on täynnä laajaa vastustusta FTAA:ta (Free Trade Area Agreement, englanniksi) kohtaan.
Nämä ovat vakavien vaikeuksien, sisäisten ristiriitojen ja ennakoimattomien kehityskulkujen aikoja, mutta myös laajaa toivoa perustavanlaatuisesta muutoksesta. Maailmanlaajuisen vastarinnan olemassaolo uusliberalismin globalisaatiota vastaan vahvistaa tätä unelmaa. Voimakkaat uudet aallot keinuttavat muinaisia rantoja.
Kuinka sitten voimme sanoa mitään, kun Amerikka-nimeä käytetään kansakunnassa, jonka historia ei osoita kunnioitusta muuta pallonpuoliskoa kohtaan? Miten me, varsinkin vasemmisto, voisi olla pyrkimättä löytämään kunnioittavia korvikkeita tälle "Amerikan" käytölle, kuten tavallinen Yhdysvallat tai USA?
Kun esineille tai ideoille tarvitaan adjektiivi, "US" pitäisi tehdä. Käyttäkäämme ihmisille ilmausta, kuten "ihmiset Yhdysvalloista" tai "USA:n kansalaiset" (ja varokaa "kansalaisia"). Ehkä joskus "amerikkalaisen" käyttäminen ihmisille näyttää tarpeelliselta kirjallisen hankaluuden välttämiseksi, mutta ainakin meidän pitäisi muistaa, että salvadorilainen, bolivialainen tai chilelainen on myös amerikkalainen. Yhdysvaltojen raivoavan unilateralismin aikana vähintä, mitä voimme tehdä sen vastustajina, on vaatia kunnioitusta monenvälisyyttä kohtaan naapureitamme kohtaan, joiden kanssa meillä on samat viholliset. Tähän sisältyy tietysti Latinalaisen Amerikan afrikkalaisen diasporan monimuotoisuuden tunnustaminen, mikä luo afrolatinoita amerikkalaisten keskuudessa.
Edellyttäköön myös etelän campa ñ eros/as äänekkäämmin kutsuvansa itseään amerikkalaisiksi. Heidän olisi hyvä muistaa, että yksi Meksikon vapaussodan Espanjaa vastaan vuonna 1810 aloittaneiden ensimmäisistä teoista oli Meksikon orjuuden lakkauttaminen sanoen hämmästyttävän kaukokatseisesti: "todos los americanos debían ser iguales" – kaikkien amerikkalaisten pitäisi olla tasa-arvoisia. .
Viimeinen ajatus
Loppujen lopuksi "Amerikan" väärinkäytöstä kieltäytyminen ei ole vain poliittisen korrektiuden kysymys. Tällainen kieltäytyminen on todellakin poliittisesti korrektia, mutta sen pitäisi tulla myös meidän sydämestämme. "Amerikka", eurooppalaisten valloitusten määräämä nimi, on myös kaunis sana. Sen tavut pyörivät hienolla kadenssilla, sen vokaalit ja konsonantit harmonisoituvat iloisesti. Emmekö voi käyttää sitä rakkaudella ja kunnioituksella kaikkia sen kansoja, kaikkia heidän vuosisatojaan kamppailuaan ja luovuuttaan, kaikkia pallonpuoliskon toiveita, jotka on kietoutunut tähän yhteen sanaan, kun sitä käytetään totuudenmukaisesti – Amerikkaa?
Yli 40 vuotta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisti Elizabeth (Betita) Martinez on julkaissut kuusi kirjaa taisteluista Las Americasissa, opettanut naistutkimusta, johtaa tällä hetkellä San Franciscon monirotuisen oikeuden instituuttia ja on toimittaja Sota-ajat .