TYK:n biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen (CBD) kymmenes sopimuspuolten konferenssi (COP-10) pidettiin 5.-29. lokakuuta. Tämä, kansainvälinen biologisen monimuotoisuuden vuosi, oli vuosi, jolloin YK:n CBD oli antanut itselleen tehtävän saavuttaa joukko "Millennium Development Goal" (MDG) -tavoitteita biologisen monimuotoisuuden häviämisen estämiseksi. Nämä tavoitteet hukattiin hurjasti.
CBD:n liiketoimintaa kannattavan pääsihteerin Ahmed Djoghlafin mukaan "Nagoyan COP-10-kokouksen kolme suurta tulosta" olivat "maailmanlaajuinen sopimus uudesta [strategisesta suunnitelmasta biologisen monimuotoisuuden häviämisen pysäyttämiseksi], mobilisoinnista. sen toteuttamiseen tarvittava rahoitus ja uusi oikeudellisesti sitova pöytäkirja pääsystä ja hyötyjen jakamisesta (ABS). Hän päätteli: "Nyt tekemämme päätökset vaikuttavat biologiseen monimuotoisuuteen tulevalla vuosituhannella."
Kuukausia ennen näiden neuvottelujen aloittamista Holhooja (UK) kirjoitti: "[COP-10] on valmis tekemään farssista ilmastoneuvotteluista Kööpenhaminassa jyrkän menestyksen. Lokakuun suuren kansainvälisen kokouksen, jonka tarkoituksena on suojella maailman biologista monimuotoisuutta, on määrä olla tasainen. suurempi epäonnistuminen kuin viime vuoden yritys suojella maailman ilmakehää. YK on jo myöntänyt, että tavoitteet luonnonvaraisten lajien ja luonnonvaraisten paikkojen suojelemiseksi vuonna 2010 on ohitettu: kattavasti ja traagisesti."
- Holhooja jatkoi: "Muutaman viikon kuluttua samat maat [kuten Kööpenhaminassa] tapaavat Nagoyassa, Japanissa ja tekevät yhtä merkityksettömiä lupauksia. Sen sijaan, että ryhtyisivät välittömiin toimiin korjatakseen epäonnistumisensa, ne keskittyvät tuottamaan tarkistetun tavoitteen [ vähentää biologisen monimuotoisuuden häviämistä] vuodelle 2020 ja "visio" vuodelle 2050 sekä aiheuttaa lisäviivästyksiä ilmaisemalla tarvetta parempiin biologisen monimuotoisuuden indikaattoreihin. Biologisen monimuotoisuuden indikaattoreista ei ole pulaa, vaan minkä tahansa indikaattorin, jota jäsenvaltiot ovat Kansainväliset kokoukset ovat vain hajauttaneet vastuuta kriisistä, jolloin jäsenmaat voivat piiloutua toistensa epäonnistumisten taakse."
Jessica Dempsey CBD Alliancesta, joka on CBD-prosessia valvovien ympäristöjärjestöjen ryhmä, selitti, että CBD:n epäonnistumisia tavoitteidensa saavuttamisessa käytetään edistämään uusia markkinapohjaisia lähestymistapoja biologisen monimuotoisuuden häviämiseen, jotka jäljittelevät ilmastosopimus. "Kun kunniakkaasti juhlimme kansainvälistä biologisen monimuotoisuuden vuotta, kansalaisyhteiskunta kuulee huolellisesti neuvoteltuja hallitustenvälisiä perusteluja epäonnistuneelle vuoden 2010 tavoitteelle. Paljon painotetaan ymmärryksen puutetta siitä, miksi biologisella monimuotoisuudella on merkitystä. Tällainen ajattelu on innostanut valtavasti biologisen monimuotoisuuden uudelleenkehystäminen ekosysteemipalvelujen kannalta. Tämä uudelleenkehystäminen on osa laajalle levinnyttä liikettä biologisen monimuotoisuuden "arvostamiseksi", mutta nämä eivät ole isoäitisi arvoja. Kuten CBD:n toiminnanjohtaja Ahmed Djoghlaf totesi kokouksessa kansalaisyhteiskunnan kanssa juuri ennen Bonnissa (toukokuussa 9) pidettyä sopimuspuolten konferenssin (COP-2008) yhdeksättä kokousta "Maailman suurin yritys ei ole Ford tai Walmart. Maailman suurin yritys on luonto." "
David Kubiak, joka kirjoittaa trueout.org-sivustolle, selitti, miksi biologista monimuotoisuutta koskevien neuvottelujen yritysten haltuunotto johti väistämättä epäonnistumiseen biologisen monimuotoisuuden suojelemisessa: "Kuten Kööpenhaminaa riemuitseva yritysten ilmastolobby ennen heitä, suuret yrityselimet, jotka hallitsevat huumeita, energiaa , maatalousliiketoiminnan ja luonnonvarojen louhintaareenat järjestäytyvät aggressiivisesti pitääkseen Nagoyan sopimukset hampattomana…. Maapallon suuret yrityselimet tiedostavat selvästi COP-10:n tärkeimmät vaikutukset ja ovat ryntäneet dominoimaan sen organisaatiota, muotoilua ja sääntelytarkoituksia…. COP-10-järjestäjien ihannemaailmassa näkisimme 7,000 20 teknokraattia, byrokraattia ja yrityshuijausta päättämässä, kuinka luonnehdimme, arvioimme ja "tuottavimmin hallinnoimme" planeetan koko elämää seuraavan XNUMX vuoden aikana mahdollisimman pienellä panoksella. kansalaisyhteiskunnasta, alkuperäiskansojen tietoisuudesta tai ryhmistä, jotka johtivat biologista monimuotoisuutta koskevaa taistelua ennen kuin kukaan tiesi sanaa. Mikä voisi mennä pieleen?"
Faris Ahmed Kanadan unitaarisesta palvelukomiteasta kirjoitti neuvotteluista: "Kun CBD:n ensimmäinen viikko päättyy, mieliala kansalaisyhteiskunnassa on hälyttävä. Tänä aamuna joku sanoi: "Tämä voisi olla biologisen monimuotoisuuden Kööpenhamina". …. [C]B:hen leviävät nopeasti samat sairaudet, jotka vaivaavat muita YK:n välineitä, erityisesti YK:n ilmastosopimusta: ei poliittista tahtoa, kieltäydytään noudattamasta oikeudellisesti sitovia periaatteita, ei sitoutumista taloudelliseen vastuuseen (jotkut kutsuvat sitä " ekologinen velka), kyseenalaiset ja kunnianhimoiset tavoitteet ja liiallinen riippuvuus "markkinoista" biologisen monimuotoisuuden häviämisen haasteisiin vastaamiseksi… aikana, jolloin panokset eivät voisi olla suuremmat – 75 % biologisesta monimuotoisuudesta häviää ja 2 % katoaa joka vuosi. "
Hän jatkoi: "Yritystoiminnalle, joka liittyy biologisen monimuotoisuuden suojeluun markkinamekanismien kautta, on saatavilla valtavia taloudellisia kannustimia. Monet näistä järjestelmistä ovat epäselviä ja täynnä porsaanreikiä - kuten paljon kehuttu, mutta silti tuntematon REDD-järjestelmä [Reduced Emissions Metsien hävityksestä ja rappeutumisesta]… Nämä voivat helposti muuttaa hyvät aikomukset huonoiksi tuloksiksi, erityisesti paikallisille yhteisöille ja ekosysteemeille."
Käyttöoikeuksien ja etujen jakaminen
Yksi kiistanalaisimmista keskusteluista biologista monimuotoisuutta koskevien neuvottelujen aikana käytiin hämärällä otsikolla "Pääsy ja hyötyjen jakaminen". CBD:n sihteeristön 14. syyskuuta julkaisemassa lehdistötiedotteessa selitettiin, että Nagoyan konferenssin päätavoitteena oli luoda "uudet kansainväliset säännöt, jotka tarjoaisivat avoimen pääsyn maailman biologisiin resursseihin ja varmistavat samalla, että maat ja yhteisöt saavat kohtuullinen osuus kaikista hyödyistä, joita niiden käytöstä syntyy - esimerkiksi silloin, kun yritykset kehittävät kaupallisia lääkkeitä kasveista tai muista elämänmuodoista."
CBD COP-10 -näyttelyn juliste havainnollistaa joitain uusia biologisen monimuotoisuuden muotoja, joita on suunniteltu tulevaisuuteen |
Kubiak selitti, että ABS-neuvottelut olivat pohjimmiltaan "taistelua alkuperäiskansojen ja kehitysmaiden oikeuksista saada osuutta Big Pharman voitoista heidän kaapattujen perinteensä ja perinteidensä kautta... He kohtaavat suuria lääke- ja biotekniikan elimiä."
Steve Leahy Inter-Press Servicestä selitti edelleen ABS-ongelmaa: "Monet teollisessa maailmassa käytetyt lääkkeet, kosmetiikka ja muut arvokkaat biokemikaalit on saatu kasveista ja eläimistä, hyvin usein kehitysmaiden maista. Kaikki ovat samaa mieltä maista ja yhteisöistä Paholainen on yksityiskohdissa, ja niistä on neuvoteltu yli kuusi vuotta ja ne ovat edelleen kiistanalaisia ja monimutkaisia."
COP-10:n viimeiseen päivään mennessä CBD ei ollut vieläkään päässyt yksimielisyyteen ABS-järjestelmästä, ja taifuuni oli matkalla, paine oli päällä. Lopulta varhain lauantaiaamuna saavutettiin sopimus – Nagoyan pöytäkirja. Mukaan New York Times, ABS-sopimus, vaikkakin oikeudellisesti sitova, on edelleen "yksityiskohtien suhteen epämääräinen, mutta perusti ajatuksen, että geneettisen materiaalin hyödyntämiseen - sekä tulevaan että menneeseen - on sisällytettävä rojaltit."
Bioturvallisuuspöytäkirja
Toinen merkittävä tulos saavutettiin Cartegeñan bioturvallisuuspöytäkirjan sopimuspuolten kokouksessa, joka säätelee niin kutsuttujen "LMO:iden" tai elävien muunnettujen organismien rajat ylittävää siirtoa. Tämä kokous syntyi uudella sopimuksella, Nagoya-Kuala Lumpurin vastuuta ja korvauksia koskevalla lisäpöytäkirjalla Cartegeñan bioturvallisuuspöytäkirjaan.
Afrikkalaisen bioturvallisuuskeskuksen Mariam Mayetin mukaan tämän kansainvälisen siviilioikeudellisen vastuujärjestelmän alkuperäinen tarkoitus oli tarjota "korvauskeino GMO:ien aiheuttamiin vaurioihin ottamalla käyttöön säännöt, jotka olisivat: yksilöineet aiheutuneesta vahingosta vastuussa olevat henkilöt; aiheutettu vahinko; määriteltiin ankaran vastuun edellyttämän vahingon laajuus; käsiteltiin oikeussuojan saatavuutta, tuomioistuinten toimivaltaa ja niin edelleen koskevia kysymyksiä." Hän huomauttaa kuitenkin, että lopullinen lisäpöytäkirja "luodaa vain joukon kansainvälisiä hallinnollisia sääntöjä, jotka asettavat sopimuspuolille vastuun ryhtyä toimiin ympäristön puhdistamiseksi, jos biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuu vahinkoa, ja hakea korvauksia vahingon aiheuttaja."
Näyttely "biologisen monimuotoisuuden vaaroista" COP-10:ssä |
Lim Li Lin Kolmannen maailman verkostosta kuvaili syyn tällaiseen heikon tulokseen: "Neuvottelut olivat vaikeita ja niitä vastustivat voimakkaasti ne, jotka olivat kiinnostuneita GMO:ien tuotannosta ja viennistä – bioteknologiateollisuus, biotekniikan tutkijat ja muut kuin sopimuspuolet. Cartegeñan pöytäkirjaan, joka oli myös aktiivisesti työskennellyt vesittääkseen ja estääkseen… neuvottelut." Sillä välin hän selitti: "Useimmat kehitysmaat halusivat sitovan kansainvälisen järjestelmän, joka asettaisi siviilioikeudellista vastuuta koskevat aineelliset säännöt, joiden mukaan GMO:ien aiheuttaman vahingon uhrit voivat kääntyä kansallisten tuomioistuinten puoleen korvauksen saamiseksi. Paljon on jätetty maille päätettäväksi ja pantavaksi täytäntöön. Prosessi, jolla varmistetaan todella oikeudenmukaisuus, kun ihmisille ja ympäristölle aiheutuu vahinkoja, on vielä pitkä ja mutkikas tie."
COP-10:n positiivinen välähdys oli merkittävä päätös hyväksyä geoinsinööriprojektien ja -kokeilujen tosiasiallinen moratorio. "Kaikki yksityinen tai julkinen kokeilu tai seikkailu, jonka tarkoituksena on manipuloida planetaarista termostaattia, rikkoo tätä huolellisesti laadittua YK:n konsensusta", sanoi Silvia Ribeiro, Latinalaisen Amerikan johtaja ETC:stä (Eroosio, teknologia ja keskittyminen).
ETC-ryhmän mukaan Nagoyan edustajat ymmärtävät nyt selvästi geotekniikan käyttöönoton – tai jopa kenttätestauksen – aiheuttaman mahdollisen uhan biologiselle monimuotoisuudelle, vaikka he myöntävätkin, että päätöksen kieli olisi voinut olla vahvempi. "Päätös ei ole täydellinen", sanoi ETC Group Philippinesin Neth Dano. "Jotkut valtuuskunnat ovat ymmärrettävästi huolissaan siitä, että geotekniikan väliaikainen määritelmä on liian kapea, koska se ei sisällä hiilidioksidin talteenotto- ja varastointiteknologiaa. Mutta ilmastotekniset korjaukset ovat nyt tiukasti YK:n asialistalla ja johtavat tärkeisiin keskusteluihin 20-vuotispäivänä. Earth Summit lähestyy. Kurssin muutos on välttämätöntä, eikä geotekniikka selvästikään ole tie eteenpäin."
Muita COP-10:n tuloksia (raportoitu CBD Alliancen julkaisussa ECO) sisältää:
· Uudesta 10 vuoden strategisesta suunnitelmasta: "Keskustelut biologisesti rikkaiden ja taloudellisesti rikkaiden maiden välillä muistuttivat kanapeliä, jolloin molemmat osapuolet odottivat, kumpi poikkeaa kurssilta ensin, sen sijaan että keskittyisivät siihen, mitä tarvitaan biologisen monimuotoisuuden vähenemisen pysäyttämiseksi tällä "biologisen monimuotoisuuden vuosikymmenellämme". ' Nykyinen luonnos ei riitä suorittamaan vaikeaa tehtävää. Viimeiset jäljellä olevat kysymykset koskevat elinympäristöjen häviämisen kunnianhimoa, suojelualueiden peittämistä ja ehkä kriittisintä sitä, kuinka paljon lisäämme rahoitusta toteuttaa suunnitelma ja CBD yleisemmin."
· Biopolttoaineista ja biologisesta monimuotoisuudesta: "Kahden vuoden aikana COP-9:stä [Bonnissa, Saksassa] monista biopolttoaineille ennustetuista ongelmista on tullut todellisuutta, mutta COP-10 tuotti tekstiä, joka on heikompi kuin SBSTTA [Subsidiary Body On Scientific, Tekniset ja teknologiset neuvot] suosituksia ja joka lähes menetti kaiken viittauksen ennalta varauttavaan lähestymistapaan. Lisäksi se melkein rajoittui pelkästään maatalouteen ilman laajempaa biologista monimuotoisuutta, mukaan lukien metsät. Se edistää edelleen biopolttoaineita. Tarvitsimme selkeän varoituksen biopolttoainetuotannon vaikutuksista ja vaatimalla ennalta varautumisen lähestymistapaa. Osapuolet eivät saavuttaneet tätä."
· Synteettisestä biologiasta: "COP-10:ssä osapuolten oli vahvistettava kaupallisten julkaisujen keskeyttämiskieltoa. Tarvittiin myös maita ymmärtämään riski, joka lisää dramaattisesti biomassan – ja siten maan ja veden – käyttöä, johon synteettinen biologia johtaa. Sen sijaan, kiitos Synteettisen biologian teollisia etuja omaavien maiden (kuten Brasilia ja Yhdysvallat) ja EU:n paineen vuoksi SBSTTA:n ehdotusta heikennettiin, ja nyt se vaatii vain ennalta varautumisen lähestymistapaa."
Markkinoiden dominointi COP-10:ssä
COP-10:n tärkein tulos oli uuden "biologisen monimuotoisuuden suojelun" ohjelman hallitseminen käyttämällä markkinapohjaisia lähestymistapoja ja kompensaatioita. Conservation Internationalin tukemasta Business and Biodiversity Offsets Programista (BBOP) YK:n ympäristöohjelman ja "vihreän kehitysmekanismin" edistämään TEEB:hen (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) tuskin voisi kääntyä sivuun törmäämättä. tapahtuma tai esitys, joka kannustaa markkinoiden käyttöä biologisen monimuotoisuuden suojelemiseen. Esimerkki tästä oli esittelypöytä, joka oli täynnä vaaleanpunaisia kirjoja Pikku biologisen monimuotoisuuden rahoituskirja.
Taksidermia: COP-10:ssä esitelty innovatiivinen strategia biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseksi |
Tämän kirjan alussa lainataan Oscar Wildea, joka yrittää puolustaa logiikkaa asettaa luonnon hinta sen suojelemiseksi: "Englannin näytelmäkirjailija Oscar Wilde kommentoi kerran, että kyynikko tietää kaiken hinnan, mutta ei minkään arvon. Nykypäivän kyynikkoja väittävät, että biologinen monimuotoisuus on korvaamaton, mutta eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan siitä… YK:n biologisen monimuotoisuuden vuonna tapahtuu hiljainen vallankumous. Vaikka vuosituhannen kehitystavoitteet biologisen monimuotoisuuden häviämisen hillitsemiseksi voidaan saavuttaa, finanssikriisi on Sijoittajat ajattelevat: "Jos menimme niin pieleen yhden kiinteistön kanssa, mitä muuta siellä on arvostettu väärin?" Yhä lisääntyy ymmärrys siitä, että vaurauden luominen ei voi jatkua pelkästään taloudellisen ja sosiaalisen pääoman pohjalta, vaan myös luonnonpääoma on tunnustettava – sillä ilman tätä kansantalouden tilinpito, yritystilit ja kuluttajatilit – pitkällä aikavälillä rakentuvat lopulta hiekalle.”
Kirjassa verrattiin tätä lähestymistapaa REDD:hen: "[Biodiversiteettirahoitus] on luonnollista jatkoa REDD:lle, joka pohjimmiltaan arvostaa yhtä tällaista palvelua, nimittäin hiilen kiertokulkua…. Tällaisen utilitaristisen näkemyksen biologisesta monimuotoisuudesta ei pidä antaa murenea. biologisen monimuotoisuuden mittaamaton arvo ihmishengelle, mutta sen pitäisi turvata se tuleville sukupolville..."
REDD, suunnitelma metsien hävittämisestä aiheutuvien päästöjen vähentämiseksi tuomalla ne hiilimarkkinoille, vastustavat jyrkästi alkuperäiskansat, jotka ymmärtävät, että metsien saattaminen markkinoille johtaa metsistä riippuvaisten ja alkuperäiskansojen syrjäyttämiseen, kun heidän perinteiset metsämaansa yksityistetään. Mutta COP-10:ssä markkinaperusteisen luonnonsuojelun kannattajat käyttivät jatkuvasti REDD:tä mallina ja menestystarinana markkinalähtöiselle lähestymistavalle.
Biopolttoaineita ja biologista monimuotoisuutta käsittelevän työryhmän aikana kuulin yhden osallistujan sanovan: "REDD on ihmiskunnan perimmäinen älykkyystesti." Vaikka puhujan tarkoituksena oli antaa ymmärtää, että REDD:n käyttö metsien saattamiseksi markkinoille on paras ja ainoa mahdollisuus pelastaa ne ja pysäyttää ilmastonmuutos, tulkitsin sen aivan eri tavalla. Se on älykkyystesti. Muuttaako hallitseva kulttuuri tapansa täysimittaisen ekologisen kriisin edessä vai ei? Jos tämä COP-kokous oli osoitus, se ei näytä kovin hyvältä.
Einstein sanoi kuuluisasti: "Hulluus [on] tekee saman asian yhä uudelleen ja uudelleen ja odottaa erilaista tulosta." Sitä voitaisiin helposti soveltaa yritykseen käyttää markkinoita biologisen monimuotoisuuden suojelemiseen. Olemme nähneet vuosisatojen ajan, kuinka markkinat ovat vaikuttaneet luonnonvaroihin. Meillä on ilmastokriisi, biologisen monimuotoisuuden kriisi, valtamerikriisi, ruokakriisi, vesikriisi jne.
TEEB:n johtajan Pavan Sukhdevin, joka on myös UNEP:n Green Economy Initiative -aloitteesta, esitelmä selosti tulevan YK:n ilmastokonferenssin Cancunissa tarjoamia mahdollisuuksia edistää markkinalähtöistä luonnonsuojelua. "UNFCCC-prosessissa REDD+:n täytäntöönpanoa tulisi nopeuttaa: pilottihankkeita ja valmiuksien lisäämistä kehitysmaissa. Pyrimme kohti Cancunia, jossa on REDD+-sopimus. [Huomaa: REDD on edelleen erittäin kiistanalainen, eikä siitä ole vielä sovittu YK:n ilmastosopimuksessa.] Cancun on merkittävä tilaisuus TEEB:lle ja luonnontalouden valtavirtaistamiselle."
TEEB:n teoriassa luonto ei kuulu kenellekään, mutta se on "vangittava" sen pelastamiseksi. Tuon ekosysteemin "vangitsija" voi sitten vaatia maksua sen suojelemisesta. Jos tämä noudattaa REDD-mallia, biologisen monimuotoisuuden tuhoamatta jättämisestä vaadittavan rahamäärän pitäisi olla yhtä suuri kuin se voitto, joka siitä olisi voitu saada. Mistä kaikki tämä raha oikein tulee? Entä jos kukaan ei maksa? Sitten sieppaaja voisi vapaasti myydä tuon ekosysteemin korkeimman tarjouksen tekijälle: tukkeihin, lääkkeisiin, monokulttuureihin, soijapelloille, mitä tahansa, joka tuottaa suurimman voiton.
Sukhdevia lainatakseni: "Taloustiede on vain ase. Suunta, jonka valitset ampua, on eettinen kysymys." Valitettavasti luonnon suhteen ei ole mahdollista ennustaa, kuinka kyseistä asetta käytetään. Ennalta varautumisen periaatteen (joka on kirjattu CBD:hen) pitäisi tarkoittaa, että emme aseta luontoa tämän aseen tähtäimeen aluksi.
Z
Anne Petermann on toiminnanjohtaja Global Justice Ecology Project. Hän on ollut mukana metsänsuojelu- ja alkuperäiskansojen oikeuksien liikkeissä vuodesta 1991; ja kansainväliset ja kansalliset ilmastooikeusliikkeet vuodesta 2004. Kuvat Anne Petermann.