Joidenkin rauhanaktivistien keskuudessa on perinne suhtautua ärsyyntyneenä välinpitämättömyyteen kysymykseen siitä, kuinka päästä eroon epäsuositusta sodasta. "On kolme tapaa päästä ulos", kuuluu yksi heikkuva vastaus. "Ilma, maa ja meri."
Tämä on hauskaa ja emotionaalisesti tyydyttävää, ja se edustaa myös totuutta rauhanaktivisteille: sodan lopettaminen on ensimmäinen periaate, ei jotain riippuvaista siitä, tyydyttääkö jokin tietty tapa tehdä niin jonkun muun käsityksen siitä, mikä on käytännöllistä.
Toisaalta rauhanaktivistit eivät voi tyytyä siihen, että he ovat oikeassa; he ovat myös moraalisesti pakotettuja yrittämään olla tehokkaita. Ja osa tehokkuutta on argumenttien pohtimista ja julkistamista, jotka todennäköisesti lopettavat sodan ennemmin tai myöhemmin. Ei ole todennäköistä, että esimerkiksi keskustelu tavoista, joilla sota voisi olla hyödyllinen "kapitalistisen maailmanjärjestelmän" pitkän aikavälin ylläpitämiselle, kääntäisi Washingtonin keskustelun sotaa vastaan lyhyellä aikavälillä. Jos toisaalta virallisen tarinan keskeinen osa on väite, että sota on sota Al-Qaidaa vastaan, mutta Yhdysvaltain korkeat virkamiehet myöntävät julkisesti, ettei Al-Qaidalla ole tällä hetkellä merkittävää läsnäoloa Afganistanissa, se on varmasti tietävän tosiasia. ja leviää.
Siksi on tärkeää, että mahdollisimman monet ihmiset lukevat ja sulattavat lyhyen ja helposti lähestyttävän tekstin raportti "Afganistanin tutkimusryhmä", joka on julkisesti paljastettu tällä viikolla. ASG-raportin olettamuksista ja johtopäätöksistä pitäisi käydä tuhat keskustelua. Mutta siitä on muutamia asioita, jotka voidaan sanoa pelkäämättä kohtuullista ristiriitaa. Raportin laatijat vastustavat sodan ja haluavat lopettaa sen. Raportin pääasialliset kirjoittajat ovat Washingtonin sisäpiiriläisiä, joilla on vahva väite asiantuntemuksesta siitä, millaiset argumentit todennäköisesti saavat aikaan Washingtonin keskustelua. Raportin tekijöillä on strategia yrittää saada Washingtonin keskustelu niin että seuraavassa tienhaarassa tehdään valinta lieventää sodan eskaloitumista ja siirtyä kohti sen päättymistä sen sijaan, että sitä eskaloidaan entisestään. Siksi esitetyt väitteet ansaitsevat huolellisen harkinnan. Ne eivät välttämättä ole erityisen hyödyllisiä julisteiden tekemisessä Mutta kongressin henkilöstön lobbaamiseen, kirjeen kirjoittamiseen toimittajalle tai minkä tahansa muun esityksen tekemiseen ihmisille, jotka eivät jo ole meidän puolellamme, Afganistanin tutkimusryhmän argumentit ovat todennäköisesti hyödyllisiä.
Monet kirjoittajat ja allekirjoittajat rauhanaktivistit, jotka seuraavat poliittisia keskusteluja, tuntevat raportin. Entinen merijalkaväen kapteeni Matthew Hoh, ASG:n johtaja, tehty aaltoja viime lokakuussa, jolloin hänestä tuli ensimmäinen tunnettu Yhdysvaltain virkamies eroa vastalauseena Afganistanin sodan yli. Stephen Walt yhdessä kirjoittajansa John Mearsheimerin kanssa auttoi avaamaan valtavirran keskustelua USA:n politiikasta Israelia ja palestiinalaisia kohtaan kirjallaan "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy". Juan Cole, blogin kirjoittaja Ilmoitettu kommentti, on kirjoittanut teoksen "Engaging the Muslim World". Robert Pape, "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism" kirjoittaja on dokumentoitu kuinka Yhdysvaltain sotilaallinen eskaloituminen Afganistanissa on lisännyt terrorismia. Entinen CIA:n virkamies Paul Pillar hyökkäsi nykyisen sotilaallisen kärjistymisen keskeistä perustetta vastaan op-ed in Washington Post viime syyskuussa väittäen, ettei ollut juurikaan syytä uskoa, että Al-Qaidan "turvasatama" Afganistanissa vaikuttaisi merkittävästi Yhdysvaltoihin kohdistuvaan terroriuhkaan. Steve Clemons New America Foundationista, blogin kirjoittaja Washingtonin muistiinpano, kutsui alun perin koolle ASG:n.
Tietenkään nämä moitteeton "järjestelmän toisinajattelijoiden" valtakirjat eivät jätä raportin oletuksia tai johtopäätöksiä arvostelun ulkopuolelle. Mutta he puoltavat mietinnön harkitsemista vahvasti.
Lisäksi Afganistanin tutkimusryhmä murtaa poliittisesti uutta tietä sodan lopettamisen suuntaan.
Ylivoimaisesti tärkein panos mielestäni on mietinnön kehotus nopeisiin ja voimakkaampiin ponnisteluihin Afganistanin sisällissodan ratkaisemiseksi poliittisten neuvottelujen avulla, jotka johtavat vallan hajauttamiseen Afganistanissa ja vallanjakosopimukseen hallituksen ja kapinallisten välillä. Tämän kutsun pitäisi olla arkipäivää, mutta tällä hetkellä tilanne on päinvastainen: Washingtonin ihmiset, jopa sodan arvostelijat, uskaltavat sanoa ääneen tärkeimmän tosiasian sodan lopettamisesta: Afganistanissa on tehtävä poliittinen sopimus Afganistanin Taleban-kapina. Asiantuntijatyöryhmän yksi tärkeimmistä mahdollisista saavutuksista on yrittää saada peliin keskeisiä faktoja, jotka asiantuntijat tietävät, mutta poliitikot uskaltavat sanoa. Se on "Murder on the Orient Express" -strategia: jos on jotain tärkeää, jota kukaan ei halua sanoa, pyydä joukko ihmisiä sanomaan se yhdessä. Jos Afghanistan Study Group helpottaa ihmisten sanomista ääneen: "Afganistanilaisten talebanien kanssa on tehtävä poliittinen sopimus", se on vaikuttanut merkittävästi sodan lopettamiseen.
Toinen tärkeä panos on kiinnittää huomiota kiireelliseen tarpeeseen saada "alueelliset sidosryhmät", erityisesti Pakistan, Intia ja Iran, mukaan aseellisen konfliktin poliittiseen ratkaisuun. Erityisesti Yhdysvaltojen nykyinen politiikka on näyttänyt perustuvan oudolle uskolle, että Yhdysvallat voi houkutella pakistanilaisia päättäjiä luopumaan siitä, mitä he pitävät keskeisistä kansallisista turvallisuusetuistaan Afganistanissa, sen sijaan, että se olisi paljon realistisempi lähestymistapa. Pakistanin kansalliseen turvallisuuteen liittyviin huolenaiheisiin vastataan Afganistanin poliittisessa ratkaisussa. Lähestymistapa, jossa yritetään "syrjäyttää" vihamieliset alueelliset toimijat, on epäonnistunut näyttävästi Afganistanissa ja tuottanut paljon tarpeetonta kuolemaa ja inhimillistä kärsimystä, kuten se epäonnistui aiemmin Irakissa ja Libanonissa. Jos Obaman hallinto toteuttaisi Afganistanissa kurssin korjauksen, jonka Bushin hallinto pani täytäntöön Irakissa ja Libanonissa vuoden 2006 jälkeen – hyväksyen sen, että vihamielisiä alueellisia toimijoita ei voida sulkea pois ja että USA:n on parempi yrittää hallita vaikutusvaltaansa kuin sulkea se pois. – Se olisi merkittävä askel sodan lopettamisessa.
Kolmas tärkeä panos on kehotus Yhdysvalloille vähentää ja lopulta lopettaa sotilaallisia operaatioitaan Etelä-Afganistanissa. Etelä-Afganistan, Taleban-kapinan historiallinen ydinalue, on Yhdysvaltojen nykyisen sotilaallisen eskaloinnin keskipiste; Yhdysvaltain nykyinen sotilaallinen eskaloituminen Etelä-Afganistanissa on tärkein syy siihen, että Yhdysvaltain joukkoja kuolee ennätysmäärässä.
Raportin neljäs merkittävä panos on hyökätä sodan keskeistä perustetta vastaan: väitettä, että se vähentää terrorismin uhkaa amerikkalaisia kohtaan. Raportti väittää:
Ensinnäkin päätös lisätä Yhdysvaltain ponnisteluja Afganistanissa perustuu siihen väärään uskoon, että voitolla siellä on suuri vaikutus Al-Qaidan kykyyn hyökätä Yhdysvaltoihin. Al-Qaidan läsnäolo Afganistanissa on nykyään hyvin vähäistä, ja jopa ratkaiseva voitto siellä ei juurikaan heikennä sen valmiuksia muualla. Voitto ei edes estäisi pieniä Al-Qaida-soluja siirtymästä Afganistaniin, aivan kuten ne ovat tehneet monissa maissa (mukaan lukien Euroopan maat).
Toiseksi, Yhdysvaltojen vetäytyminen ei tekisi Al-Qaidasta merkittävästi tappavampaa. Jotta Afganistanin tapahtumat vahvistaisivat Al-Qaidan kykyä uhata Yhdysvaltojen kotimaata, on suoritettava kolme erillistä vaihetta: 1) Talebanin on otettava haltuunsa huomattava osa maasta, 2) Al-Qaidan on siirryttävä sinne voimalla ja 3) ) sen on rakennettava tähän uuteen "turvasatamaan" tilat, joiden avulla se voi suunnitella ja harjoitella tehokkaammin kuin nykyään.
Jokainen näistä kolmesta vaiheesta on kuitenkin epätodennäköinen, ja kaikkien kolmen yhdessä mahdollisuudet ovat hyvin vähäiset.
[...]
Mikä tärkeintä, riippumatta siitä, mitä Afganistanissa tapahtuu tulevaisuudessa, Al-Qaida ei pysty rakentamaan suuria harjoitusleirejä, joita se käytti ennen 9/11-iskuja. Yksinkertaisesti sanottuna Yhdysvallat pysyisi valppaana ja voisi käyttää ilmavoimaa eliminoidakseen kaikki Al-Qaidan laitokset, joita ryhmä voisi yrittää perustaa. Bin Ladenin ja hänen työtoverinsa joutuvat todennäköisesti pysymään piilossa loppuelämänsä ajan, mikä tarkoittaa, että Al-Qaidan on turvauduttava salaisiin soluihin suurten leirien sijaan. Peitetut solut voivat sijaita käytännössä missä tahansa, minkä vuoksi Afganistanin lopputulos ei ole kriittinen Al-Qaidan aiheuttaman uhan torjumiseksi.
Lyhyesti sanottuna täydellinen (ja epätodennäköinen) voitto Afganistanissa ja Talebanin hajottaminen eivät poistaisi Al-Qaidaa; itse asiassa sillä ei todennäköisesti olisi tuntuvaa vaikutusta Al-Qaidaan. Samaan aikaan Yhdysvaltojen sotilaallisen sitoutumisen dramaattinen vähentäminen ei lisää merkittävästi Al-Qaidan uhkaa.
Virallisen Washingtonin näkökulmasta tämä puhuu sodan vastaisen argumentin ytimestä. Sodan jatkaminen ei edistä Yhdysvaltojen kansallisia turvallisuusetuja, ja itse asiassa on näiden etujen vastaista.
Tämä on myös se osa argumenttia, joka todennäköisimmin jää kiinni monien rauhanaktivistien joukkoon, osittain siksi, että heillä on perusteltu allergia ponnisteluille väitettyjen "Yhdysvaltojen kansallisten turvallisuusetujen" edistämiseksi. osittain siksi, että jos raportti pannaan täytäntöön, siinä näkee edelleen Yhdysvaltain armeijan potentiaalisen roolin alueella.
Hieman realismia lähitulevaisuuden näkymistä on kuitenkin paikallaan. Jos katsot ympäri maailmaa, Yhdysvallat käyttää tällä hetkellä sotilaallista voimaa moniin paikkoihin. Paikoissa, joissa Yhdysvallat käyttää sotilaallista voimaa ilman huomattavaa määrää Yhdysvaltain maajoukkoja, tämä toiminta jatkuu ilman merkittävää julkista keskustelua Yhdysvalloissa. Julkista keskustelua ei ole käytännössä lainkaan siitä, mitä Yhdysvallat tekee Filippiineillä. lähes nolla siitä, mitä Yhdysvallat tekee Somaliassa, hyvin vähän siitä, mitä Yhdysvallat tekee Jemenissä, ei juurikaan siitä, mitä Yhdysvallat tekee Pakistanissa. Presidentti Obaman ilmoituksen "taistelutehtävän lopettamisesta" Irakissa aiheuttaman räjähdyksen jälkeen on todennäköistä, että julkinen keskustelu siitä, mitä Yhdysvallat tekee Irakissa, laskee takaisin Pakistanin tasolle.
Se, että nämä asiat ovat totta, ei tietenkään tee niistä oikeudenmukaisia. Kuten alussa kirjoitin, ei kuitenkaan riitä, että olet oikeassa; ihmisellä on moraalinen velvollisuus myös yrittää olla tehokas. Ja osa tehokkuutta on sen ymmärtäminen, missä vastustaja on haavoittuvainen ja missä vastustaja ei ole tällä hetkellä kovin haavoittuvainen. Pysyvä sotakoneisto on tällä hetkellä poliittisesti haavoittuva Afganistanin sodan suhteen ensisijaisesti siksi, että Yhdysvaltain joukkoja kuolee siellä tällä hetkellä merkittäviä määriä ilman näkyvää syytä, joten on järkevää, että tämä on keskeinen hyökkäyspaikka.
Washingtonia edeltävät valinnat Afganistanissa eivät lyhyellä aikavälillä ole "terrorismin torjuntaa". or "kapinallisten vastatoimi". Washington ajaa jo terrorismin torjuntaa Afganistanissa, kuten se on Pakistanissa, Jemenissä ja Somaliassa, ja lähes varmasti se jatkaa niin jollain tavalla lähitulevaisuudessa minkä tahansa ajateltavissa olevan Yhdysvaltain politiikan mukaisesti. Valinnat ennen Washingtonia Afganistanissa lyhyellä aikavälillä ovat "terrorismin torjunta" ja "kapinallistorjunta" tai "terrorismin vastainen toiminta". "terrorismin torjunta" Afganistanissa ja muualla tappaa viattomia ihmisiä, ja sitä on vastustettava. Mutta "kapinallisten vastatoimi" Afganistanissa tappaa paljon enemmän ihmisiä, ja se on paljon poliittisesti haavoittuvampi.
Se, että et tällä hetkellä näe selkeästi tietäsi lopettaa juominen, ei ole hyvä syy olla lopettamatta tupakointia. The suosituksia Afghanistan Study Groupin suunnitelma, jos se toteutetaan, vähentää merkittävästi Yhdysvaltain Afganistanin politiikan tällä hetkellä aiheuttamia haittoja sekä amerikkalaisille että afgaaneille. Tästä syystä sen johtopäätökset olisi kiireesti painostettava kongressin jäseniin ja Obaman hallinnon virkamiehiin, ja ne tulisi viedä valtamediaan ja julkiseen keskusteluun.