Ylivoimaisesti median yritysjohto kiinnittää edelleen huomiota tärkeimpien osakkeenomistajiensa etuihin: voittoon ja lisääntymiseen. Tehdäkseen niin sen on sekä vahvistettava hallitseva viranomainen (vallanpitäjä) että samanaikaisesti esitettävä julkisivu raivokkaasta riippumattomuudesta kyseisestä viranomaisesta. Näiden asentojen erottaminen vaatii jonkin verran vivahteita.
Lisäksi tärkeimmät verkot, sanomalehdet ja radioasemat - FOX, jonka omistaa suorapuheinen oikea laitahyökkääjä Rupert Murdoch, CNN/TIME WARNER, CBS/VIACOM, Disney ym. al. muokkaavat mielipidettä ja massaestetiikkaa. Sen päätuote on mainonta, joka vakuuttaa ihmiset haluamaan sitä, mitä he eivät tarvitse. Tämä tarkoittaa, että heidän on opittava tarvitsemaan sitä, mitä he eivät halua. Mainosten estetiikka ja kaupalliset ohjelmat toimivat yhdessä makua muovaamassa: ohut (laihtunut) on kaunista; rikas (jolla on kaikki aineelliset halut ulottuvilla) on elämän kohde. Kaupallinen ja ohjelmointimaailma tunnistaa nuoret, pitkät ja hyvin pukeutunut (kalliit vaatteet) hyveeseen. Mikään näistä ei liity perinteiseen tiedon ja kansalaisuuden tehtävään. Se kääntää yleisön pois kansalaisroolistaan ja ohjaa sen kulutukseen.
Kun perustajat takasivat lehdistönvapauden perustuslain liitteenä olevassa Bill of Rightsissa, he eivät takaaneet, että tiedotusvälineet tarjoaisivat kansalaisille laadukasta tietoa ja analyyseja, roolia – neljäs asemaa – jota toimiva demokratia vaatii.
Todellakin, suuret tiedotusvälineet ovat kehittyneet välineeksi, jonka kautta hallitseva kaupallinen kulttuuri – trivia n:nnen asteen asti – toistaa itseään. "Uutisista" on tullut osa lisääntymisprosessia. Toimittajat todellakin oppivat "uutisraportoinnin" aksioomia osana oppisopimuskoulutustaan. Esimerkiksi sanomalehtien lukijat sekä televisio- ja radioyleisö odottavat "vapaan lehdistön" tiedottavan heille merkityksellisistä seikoista, jotta äänestäjät voivat ymmärtää politiikan ja hyväksyä tai hylätä. Mutta media vahvistaa automaattisesti presidenttikauden – loppujen lopuksi enemmistön tahdon tulosta – hyväksymällä sen petolliset lausunnot totuudenmukaisiksi, vaikka se tietäisi paremmin.
Asian havainnollistamiseksi suuret tiedotusvälineet "löydivät" vuonna 1982, että presidentti Reagan oli antanut luvan salaiseen sotaan Nicaraguaa vastaan. New York Times ja Washington Post raportoivat molemmat CIA:n "kauhasta" ensimmäisessä kappaleessa ja antoivat yksityiskohtia sisäisistä lähteistä 19 miljoonan dollarin presidentin valtuutukseen "kiellä" asetoimitukset Nicaraguasta El Salvadorin marxilaisille kapinallisille.
Toisessa kappaleessa kerrottiin, että Valkoinen talo kiisti syytökset. Toimittajien olisi pitänyt aloittaa toinen kappaleensa seuraavalla rivillä: "Valkoinen talo valehteli ennustettavasti." Koska toimittajat ja toimittajat tiesivät, että heillä oli vankka tarina, joka perustui luotettaviin sisäisiin lähteisiin, he asettivat sen etusivulle. Miksi ei leimaisi Valkoista taloa hajoamaan sitä mitä se oli?
Lisäksi suuret tiedotusvälineet jättivät huomioimatta sen, että salaiset toimet, kuten se, jonka Reagan oli "allekirjoittanut" Nicaraguaa vastaan, olivat laittomia. Todellakin, siksi he pysyivät "salaisina". Nicaraguan kansa ja hallitus tiesivät varmasti CIA:n osallistumisesta väkivaltaan Nicaraguassa. Media paljasti tarinan, mutta teki samalla yhteistyötä hallinnon kanssa pitämällä yleisöltä keskeisen tosiasian, että tällainen yhden osavaltion aggressio toista vastaan on kielletty Yhdysvaltain lain (neutraaliuslaki) ja lukemattomien sopimusten, mukaan lukien YK:n peruskirja, OAS:n peruskirja ja Rion sopimus.
Samoin ennen maaliskuun 2003 hyökkäystä Irakiin, sen aikana ja sen jälkeen myös Yhdysvaltain tiedotusvälineet siivosivat uutiset Bushin politiikkaa ja kansainvälistä oikeutta koskevista keskeisistä kohdista. Kuten Richard Falk ja Howard Friel dramatisoivat vuoden 2004 kirjassaan The Paper of Record, New York Times jätti johdonmukaisesti tämän teeman pois kattavuudestaan.
Ennen Bushin käskyä hyökätä Irakiin ja YK-keskustelujen aikana yksikään suuri media ei viitannut yhtäläisyyksiin korkeimman oikeuden tuomarin Robert Jacksonin väitteen välillä, jonka Nürnbergissä 12. elokuuta 1945 selitti Saksan kansalle, miksi liittolaiset olivat päättäneet kokeile natsijohtajia – aggressiivisen sodan aloittamisesta – ja Bushin perusteetonta sotaa Irakia kohtaan.
"Meidän on tehtävä selväksi saksalaisille, että heidän kaatuneiden johtajiensa oikeudenkäynnissä ei ole se, että he hävisivät sodan, vaan että he aloittivat sen. Emmekä saa antaa joutua joutumaan sodan syiden koettelemukseen, sillä kantamme on, että mikään epäkohta tai politiikka ei oikeuta turvautumaan aggressiiviseen sotaan. Se hylätään täysin ja tuomitaan politiikan välineeksi."
Jacksonin ohjeiden mukaan telakalla oleva Saddam Hussein saattaa hyvinkin kysyä tuomioistuimelta, kuinka hänen hyökkäyksensä Kuwaitiin erosi Bushin "aggressiivisesta sodasta" Irakia vastaan. "Ennaltaehkäisevä sota", kuten Bush itse määritteli Yhdysvaltain vuoden 2002 National Security Strategy -lehdessä, kiellettiin Nürnbergissä: naapureiden hyökkäämiseen ei ole olemassa syitä, joita ei voida kääntää millään oikeudenmukaisen sodan käsitteellä.
Jotta ihmiset eivät unohtaisi, varapresidentti Cheney sanoi elokuussa 2002: "Yksinkertaisesti sanottuna ei ole epäilystäkään siitä, että Saddam Husseinilla on nyt joukkotuhoaseita. Ei ole epäilystäkään siitä, että hän kokoaa niitä yhteen ystäviämme, liittolaisiamme ja meitä vastaan.
Kun toimittajat eivät kiistäneet tällaisia lausuntoja ja vaatineet kovia todisteita, he tietoisesti tai tietämättään sallivat hallinnon toistaa tällaista hölynpölyä tutkimatta tai kyseenalaistamatta sitä. TV-, radio- ja sanomalehtien toimittajat todellakin antoivat valheille enemmän auktoriteettia ja auttoivat Bushia perustelemaan sotatavoitteitaan. NY Timesin toimittaja Judith Miller havainnollistaa, kuinka "tietuepaperi" vahvisti Bushin syytteet etusivullaan vakuuttamalla lukijoille, että hallinnolla oli ylivoimaisia todisteita, jotka viittasivat Saddamin hallussaan joukkotuhoaseita. Hänen lähteensä olivat Ahmad Chalabi ja hänen maanpaossa oleva Irakin kansalliskongressi. Chalabi oli saanut rahoitusta Bushin hallinnolta tarjotakseen sille "älyä", josta he pitivät. Eräs tällainen lähde, lempinimeltään "Curveball", osoittautui paitsi kaljunaamaiseksi valehtelijaksi myös Chalabin ylimmän avustajan veliksi.
Länsi-Saksan tiedustelupalvelu piti tätä roistoa ja kertoi CIA:lle epäilyistään hänen uskottavuudestaan. Hän esitteli itsensä loikkaavana irakilaisena huipputieteilijänä, joka oli palkattu rakentamaan bioaseasemia kuorma-autoihin. Bush käytti tämän miehen tietoja varoittaakseen toistuvasti "varjoisista bakteereista".
Sanomalehtien toimittajat ja toimittajat rakastivat tätä tavaraa. He viittasivat kertomuksissaan "Winnebago's of Deathiin". Todellakin, ulkoministeri Colin L. Powell käytti Curveballin "tietoja" helmikuun raportissaan YK:n turvallisuusneuvostolle. (Los Angeles Times, 28. maaliskuuta 2004).
Curveball, todellisuudessa varastamisen vuoksi erotettu irakilaisen yrityksen matala virkailija, väitti tietävänsä henkilökohtaisesti, että "Saddam Hussein oli rakentanut kuorma-autoja ja rautatievaunuja tuottamaan pernaruttoa ja muita tappavia bakteereita".
Ironista kyllä, "Yhdysvaltain viranomaisilla ei koskaan ollut suoraa yhteyttä loikkaajaan, eivätkä he edes tienneet hänen oikeaa nimeään ennen kuin sodan jälkeen." Huolimatta tästä ilmeisestä kaupankäynnin epäonnistumisesta "Yhdysvaltalaisten virkamiesten mielestä se vahvisti pitkäaikaiset epäilyt, että irakilaiset olivat kehittäneet liikkuvia bakteereita välttääkseen asetarkastuksia." Neiti Miller syötti papin lukijoilleen NY Timesin sivulla 1. Hän myös ilmeisesti vahvisti tiedot Chalabille ilman, että hän oli tiedustellut tämän läheistä suhdetta Curveballiin.
Vasta myöhemmin, Yhdysvaltain viranomaiset sanoivat, CIA sai tietää, että loikkaaja oli yhden Chalabin ylimmän avustajan veli, ja alkoi epäillä, että häntä olisi saatettu valmentaa antamaan vääriä tietoja. Osittain tästä syystä jotkut Yhdysvaltain tiedusteluviranomaiset ja kongressin tutkijat pelkäävät, että CIA on saattanut vahingossa loihtia ja sitten jahdata haamuasejärjestelmää.
Toimittajat eivät ainoastaan jättäneet esittämättä vaikeita kysymyksiä hallinnon virkamiehiltä, vaan he ovat myös johdonmukaisesti jättäneet huomioimatta alkeellisen logiikan. Esimerkiksi kun Saddam Hussein syyskuussa 2002 suostui ottamaan takaisin YK:n asetarkastajat, eivät toimitukselliset kirjoittajat tai asiantuntijat imeneet ilmeistä logiikkaa tarinasta. Jos Saddam luovutti ja päästi Irakiin täydellä pääsyllä maailman parhaita rikoslääketieteen asiantuntijoita, joilla oli kehittyneimmät havaitsemislaitteet, hän lähetti selkeän viestin: hänellä ei ollut joukkotuhoaseita. Tarkastajat voisivat tutkia joka kolkkaa ja kollia ja haastatella kaikkia irakilaisia samalla kun he käyvät läpi virallisia papereita. Kuinka edes ovela diktaattori saattoi piilottaa aseita tai aseohjelmia sellaisilta etsinnöiltä?
Koska Fourth Estate ei tutkinut tätä logiikkaa, se ei täyttänyt velvollisuuttaan palvella kansalaisia tiedoilla ja analyyseillä, joita tarvitaan ratkaisevaan päätökseen: sotaan vai rauhaan. Sen sijaan media löi sotarumpuja kuukausina ennen hyökkäystä. Toimittajat ja toimittajat auttoivat Bushia sotarikosten tekemisessä antamalla pätevyyttä hänen väärille väitteilleen. Sen sijaan että olisivat esittäneet skeptisiä kysymyksiä Saddam Husseinin oletetuista tappavista aseista ja siitä, kuinka ne uhkasivat Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia, koska hän aikoi jakaa nämä kemialliset, biologiset ja ydinaseet terroristien kanssa, jotka tekivät 9/11-teot, he hyväksyivät tukemattoman Valkoisen talon sana.
Hyökkäyksen ja joukkotuhoaseiden ja Al-Qaida-yhteyksien puuttumisen jälkeen toimittajien olisi pitänyt hypätä ympäri Bushia. Sen sijaan he auttoivat häntä hajoamaan lisää osallistumalla Pentagonin suoriin käsikirjoituksiin häiritäkseen huomionsa yleisön tiedottamisen sijaan. Sensaatiomaisin sotaraportti tuli, kun verkot toistivat kuvat Saddamin patsaan putoamisesta. Myöhemmin saimme tietää, että Yhdysvaltain viranomaiset olivat järjestäneet tämän esityksen kameroille. Reportteri otti myös syötteen suoraan Pentagonin propagandavirkailijoilta, kun he raportoivat "Jessica Lynchin saagasta".
Armeijan lehdistön pyörittäminen liittyi siihen, että Bushin hallinto pelkäsi alusta alkaen, ettei sen Irak-hyökkäys tuottaisi riittävää julkista tukea. Jennifer Lynchin tarina korosti yhdysvaltalaisen naissotilaan rohkeutta irakilaisten vangitsijoidensa julmuutta vastaan. Todellinen tarina, kuten Lynch itse myöhemmin kertoi, osoitti, että media yksinkertaisesti hyväksyisi Pentagonin valheet ja tulostaisi ne tarkistamatta. Lynch ei liittynyt armeijaan kostaakseen 9/11:tä tai palvellakseen maataan terroristeja vastaan, vaan koska hän "ei voinut saada työtä Wal-Martista".
Samanlainen tarina liittyi entisen ammattilaisjalkapallotähden Pat Tillmanin kuolemaan, jonka kerrotaan kuolleen Afganistanissa taistellessaan Talebanin mustia hattuja vastaan. Tillman oli luopunut tuottoisasta urheilijauransa taistellakseen terrorismia vastaan. Todellinen tarina paljastui yli vuosi sen jälkeen, kun Pentagonin huijaus sai yleisön isänmaalliseen tunteeseen. "Ystävällinen tuli" oli aiheuttanut Tillmanin kuoleman ja armeija oli peittänyt sen.
Media oli tullut niin kesyksi, että se hyväksyi armeijan käskyn "ukittaa" toimittajia sotilasyksiköihin. Kuten israelilainen toimittaja Uri Avnery tarkkaavaisesti huomautti, tällainen käytös johtaa nopeasti "presstituutioon". Toimittajat hyväksyvät Pentagonin asettamat rajat nähdäkseen sodan "sisältä". Valitettavasti se, mitä armeijan toimittajat näkevät, ei heijasta sitä, mitä yleisön tulee tietää. Ymmärtääkseen Irakia vakavien lukijoiden on mentävä ulkomaiseen lehdistöön, Internetiin saadakseen tietoja ja analyyseja.
Suuriin sanomalehtiin ja verkostoihin ei todellakaan voida luottaa edes niiden väitteiden tarkistamiseen, jotka voivat helposti osoittautua vääriksi. Esimerkiksi vuonna 2002 kaikki suuret uutistoimistot raportoivat väärin, että vuonna 1998 Saddam potkaisi asetarkastusryhmän pois Irakista huolimatta siitä, että heidän omat uutistoimistonsa olivat raportoineet toisin.
NY Times kirjoitti 18. joulukuuta 1998 "Mr. Butler vetäytyi nopeasti Irakista keskiviikkona kaikki hänen ja Irakin ydinohjelmia valvovan Kansainvälisen atomienergiajärjestön tarkastajat ilman turvallisuusneuvoston lupaa.
Silti 3. elokuuta 2002 Timesin pääkirjoitus julisti, että "Amerikan tavoitteena tulisi olla varmistaa, että Irak riisutaan aseista kaikista epätavanomaisista aseista...". Tämän tavoitteen estämiseksi Bagdad karkotti YK:n asetarkastajat neljä vuotta sitten.
Washington Post raportoi 18. joulukuuta 1998, että "Butler määräsi tarkastajansa evakuoimaan Bagdadista sotilaallisen hyökkäyksen varalta tiistai-iltana – aikana, jolloin useimmat turvallisuusneuvoston jäsenet eivät olleet vielä saaneet hänen raporttiaan."
Mutta 4. elokuuta 2002 Postin pääkirjoituksessa oli seuraava lause. "Vuodesta 1998 lähtien, jolloin YK:n tarkastajat karkotettiin, Irak on lähes varmasti pyrkinyt rakentamaan lisää kemiallisia ja biologisia aseita."
Jopa kunnianarvoisa NPR:n Daniel Schorr julisti 3. elokuuta 2002, että jos Saddamilla "on salaisia aseita, hänellä on neljä vuotta siitä, kun hän potkaisi tarkastajat piilottaakseen ne kaikki". Schorr olisi voinut googlettaa "UN Weapons Inspector Iraq 1998" ja lukea muutamassa sekunnissa NPR:n toimittajan Bob Edwardsin raportoineen 16. joulukuuta 1998, että "YK on jälleen kerran määrännyt asetarkastajansa pois Irakista. Tämänpäiväinen evakuointi seuraa uutta varoitusta pääasetarkastajalta Richard Butlerilta, joka syyttää Irakia jälleen kerran epäonnistuneesta yhteistyöstä tarkastajien kanssa. Yhdysvallat ja Britannia ovat toistuvasti varoittaneet, että Irakin epäonnistuminen yhteistyössä tarkastajien kanssa voi johtaa ilmaiskuihin.
Vuonna 2002, toimiivatpa toimittajat kaksinaamaisuudesta tai laiskuudesta, he kuitenkin lisäsivät Saddamin vastaista polttoainetta Bushin hyökkäämään Irakiin saamalla vaikutelman, että hän olisi poistanut asetarkastajat nimenomaan joukkotuhoaseiden kehittämiseksi. Kansalaisilla, joilla ei ole pääsyä riippumattomiin tietolähteisiin, ei olisi ollut syytä epäillä tällaisten tietojen paikkansapitävyyttä, ja he olisivat näin ollen olleet taipuvaisempia uskomaan Bushin argumentteja ennaltaehkäisevän sodan puolesta.
Politiikka ja ostokset – median rooli
Kun harvemmat monikansalliset jättiläiset ovat saaneet median hallintaansa viime vuosikymmeninä, median painopisteet ovat muuttuneet vastaavasti kääntäen lukijat ja katsojat pois politiikasta ja ostoksille. Joukkomedia häiritsee kansalaisia vääristämällä heidän prioriteettejaan – lähettämällä heille keskimäärin 3600 viestiä päivässä, jossa heitä kehotetaan käsittelemään henkilökohtaisia puutteitaan ostosten kautta. Tämän viestituloksen ydin: "sinä, kuluttaja - ei kansalainen, olet riittämätön ulkonäössä, pukeutumisessa, ajetussa autossa, kainaloissa käytettyjen deodoranttien suhteen ja kaikilla muilla tavoilla. Mutta voit parantaa liian lihavia, liian laihoja, liian nuoria, liian vanhoja ongelmia ostamalla tuotteita jokaiseen kehon, mielen ja ulkoisen elämän tilaan."
Jos uutiset suuresta maailmasta houkuttelevat edelleen, niin se johtuu siitä, että yleisön kiinnostus ohjataan Irakin sodasta, jäädytetyistä kotimaisista budjeteista ja rikkaiden verottomuudesta säälittäväksi Michael Jacksonin hahmoksi, jonka lasten hyväksikäyttöoikeudenkäynnistä tuli enemmän televisiota, radion ja sanomalehtien "huippujuttuja" kuin Irakin sota.
Katso televisiota, kuuntele radiota, lue suuria sanomalehtiä ja päättelee helposti, että Viacomilla, Disneyllä, Sonylla, Time Warnerilla ja muutamalla muulla kansainvälisen median goliaateilla ei ole kiinnostusta kansalaisten maailmaan. He keskittyvät kuluttajien maailmaan, jotka ihannetapauksessa eivät olisi kiinnostuneita politiikasta.
Yritysmedian omistajilla on hyvä syy vahvistaa valtion auktoriteetti. Yhdysvaltain hallitus työskentelee aktiivisesti heidän hyväkseen kansallisella ja kansainvälisellä tasolla, jotta WTO:n tapaan media "vapautetaan sääntelystä", alennetaan yritysveroja, helpotetaan mediafuusioita ja avataan mediamarkkinoita muualla. Nämä mammuttiliiketoimintayksiköt puresivat niitä ruokkivaa kättä, jos ne kyseenalaistaisivat sellaisen hallituksen politiikan, jonka avusta ja tiloista he ovat riippuvaisia oman kannattavan lisääntymisen vuoksi. On mahdotonta ajatella, että tällaiset tiedotusvälineet voisivat toimia kansalaisten suojelijana.
Sen sijaan se validoi valtion laittoman politiikan – kuten Irakiin tunkeutumisen ja miehityksen – ja häiritsee lukijoiden, kuuntelijoiden ja katsojien huomion pakottamalla heidät keskittymään henkilökohtaisiin hankintoihinsa eikä yhteiskunnallisiin asioihin.
Moniarvoisissa liberaaleissa malleissa massamediasta tai neljännestä asemasta tulee demokratian vartija, yleisen edun puolustaja. Edmund Burke sanoi, että parlamentissa oli kolme säätyä; mutta tuossa Toimittajagalleriassa istui neljäs tila, joka oli niitä kaikkia tärkeämpi. …. Joka osaa puhua, puhuen nyt koko kansalle, tulee valta, hallituksen haara, jolla on luovuttamaton painoarvo lain säätämisessä, kaikissa valtatoimissa. Sillä ei ole väliä, millä arvolla hänellä on, mitä tuloja tai palkkioita: vaaditaan, että hänellä on kieli, jota muut kuuntelevat; tämä eikä mikään muu ole välttämätöntä.
Jurgen Habermas väitti, että 18-luvun Englannissa syntyi "julkinen sfääri", joka "välitteli yhteiskunnan ja valtion välillä". Lehdistö syntyi kulttuurin rinnalle, mukaan lukien teatteri, kirjojen kustantaminen ja kirjastot. Kun varakas yleisö lisääntyi lukutaitoisemmin, media antoi eliittille mahdollisuuden keskustella politiikasta eri tavalla.
"Tämä on toinen kerta kuukauden sisällä, kun UNSCOM vetäytyy mahdollisen Yhdysvaltojen johtaman hyökkäyksen edessä. Mutta tällä kertaa ei ehkä ole paluuta. Asetarkastajat pakkasivat henkilökohtaiset tavaransa ja lastasivat varusteita YK:n päämajassa ennen aamunkoittoa annetun evakuointikäskyn jälkeen. Muutamassa tunnissa he olivat poissa, ja yli 120 heistä suuntasi lennolle Bahrainiin.” – Jane Arraf, CNN, 12
"Mitä moni neuvonantaja kehottaa herra Bushia tekemään, on keskittyä siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, että Saddam Hussein allekirjoitti Persianlahden sodan lopussa paperin, joka lupasi, että Yhdistyneillä Kansakunnilla voisi olla esteettömät asetarkastukset Irakissa. On kulunut useita vuosia siitä, kun kyseiset tarkastajat potkittiin ulos.” – John King, CNN, 8 Katso www.fair.org
Landau todisti Irakin maailman tuomioistuimessa