Tässä koordinaattoriluokkaa käsittelevän esseen toisessa osassa haluan käyttää Afrikan kolonialismin historiaa havainnollistamaan, kuinka koordinaattoriluokka luodaan siirtomaavaltiossa. Uskon, että hanke koordinaattoriluokan luomiseksi tulee ilmeiseksi siirtomaavaltiossa.
Siirtomaavaltioissa "kapitalistit vs. työläiset" -ideologia ei helposti vääristä koordinaattoriluokan luomista alkuperäiskansojen keskuuteen. Siirtomaassa kolonialistit ovat yksiselitteisiä tämän luokan luomisesta. Kolonialistit luovat koordinaattoriluokan alkuperäiskansojen keskuuteen yksinkertaisesti siksi, että he ovat kiinnostuneita tuottamaan alamaisen alkuperäisväestön, joka tukee ja huolehtii kolonialistien ja imperiumin eduista. Koordinaattoriluokan käsite selittää riittävästi, miksi kolonialistit ovat aina luoneet koulutettujen alkuperäiskansojen luokan, minne he menivätkin.
Jotkut afrikkalaiset kirjailijat, kuten Frantz Fanon, ovat usein kutsuneet tätä luokkaa "eliitiksi" tai "pikkuporvaristoksi". Molemmat käsitteet menettää pointin. Tämä johtuu siitä, että näitä kahta käsitettä (eli eliittejä tai pikkuporvaristoa) käytetään yleensä vain kahden luokan – kapitalistien ja työväenluokan – marxilaisen näkökulman mukaisesti. Tämä tapa tarkastella todellisuutta pakottaa työskentelemään kiinteistön omistusnäkökulmasta; tuloksena on muotoiluja, joissa sanotaan, että eliitti tai pikkuporvaristo ovat ihmisiä, jotka omistavat vähän mutta ei paljon pääomaa. Näin ollen käsitys siitä, että jokin muu kuin omistuserot voivat olla luokkajaon ja jopa luokkasääntö lähde, ei ole ajateltavissa tässä älyllisessä kehyksessä, kirjoittaa Albert.
Omin sanoin Marx ja Engels kirjoittivat: "yhteiskunta kokonaisuudessaan jakautuu yhä enemmän kahteen suureen vihamieliseen leiriin, kahteen suureen luokkaan, jotka ovat suoraan vastakkain: Porvaristo ja Proletariaatti (1992, s. 14)." Marxin ja Engelsin mukaan ehdot, jotka luovat nämä kaksi luokkaa, ovat omistussuhteet. He lisäävät, että maissa, joissa moderni sivilisaatio on täysin kehittynyt, on luotu uusi pikkuporvaristoluokka, joka vaihtelee proletariaatin ja porvariston välillä. Toisin sanoen, mitä tulee omaisuussuhteisiin, tämä pikkuporvaristo määritellään ryhmäksi ihmisiä, jotka omistavat vähän mutta ei paljon pääomaa.
Tämä on sellainen logiikka, joka läpäisee afrikkalaisten nationalististen liikkeiden ja hallitusten kritiikin ja analyysin jälkisiirtomaassa. Tästä syystä Fanon (1990) väitti, että koska alikehittyneiden maiden kansallisella porvaristolla ei ole pääomaa, se löytää pian historiallisen tehtävänsä: tulla siirtolinjaksi kansakunnan ja kapitalismin välillä. Hän lisää, että siirtomaajärjestelmässä pääomaa keräävä keskiluokka on mahdoton ilmiö
Omaksuttuaan marxilaisen omaisuuden omistusnäkökulman Fanon ei näe tätä luokkaa sellaisena kuin se on – koordinaattoriluokkana, joka liittyy kapitalisteihin älyllisinä työntekijöinä. Koordinaattoriluokka, jolla on tietyt vastakkaiset suhteet sekä kapitalisteihin että työläisiin "ja siten tietyt taipumukset sortaa, sorrettuja ja kapinallisia suhteita kohti kutakin näistä luokista", Albert ja Hahnelin (1978) mukaan.
Se, mikä johtaa koordinaattoriluokan hallintaan jälkisiirtomaassa, on kansallismielisten liikkeiden ja marxilaisten järjestöjen ideologinen suuntautuminen, jotka ovat olleet mantereella historiallisesti muutosagentteja. Pienillä eroilla näiden järjestöjen perimmäisenä tavoitteena on ollut tuotantovälineiden yksityisen omistuksen poistaminen. Nationalistit halusivat korvata valkoiset kapitalistit mustilla kapitalisteilla, kun taas marxilaiset järjestöt kiihottivat keskitettyä taloutta. Nationalistien ideologiset puitteet huomioon ottaen voitaisiin helposti ennustaa, että jos he voittaisivat vallankumouksensa, vanhat pomot korvattaisiin uusilla mustien kapitalistien varjossa. Samoin marxilaisten ideologisen kehyksen perusteella voitaisiin helposti ennustaa, että jos he voittaisivat vallankumouksensa, he pääsisivät eroon vanhoista pomoista ja korvaisivat heidät bolshevikeilla.
Kummassakin skenaariossa päädymme pomoihin. Vaikka nationalistinen koordinaattoriluokka ilmaisee intressinsä eri tavalla kuin marxilainen koordinaattoriluokka, asia on, että tämä luokka on olemassa ja kun olosuhteet ovat kypsiä vallankumoukselle, tämä luokka kaappaa vallankumouksen ja ajaa omaa koordinaattoriluokkaansa. Kun tämä tapahtui apartheidin jälkeisessä Etelä-Afrikassa, jotkut kirjoittajat kutsuivat tätä ilmiötä "eliittien siirtymävaiheeksi".
Kuten olen tässä artikkelissa huomauttanut, eliitin käsitettä käytetään yleensä vain kahden luokan – kapitalistien ja työväenluokan – marxilaisen näkökulman mukaisesti. Lisäksi käsite "eliitti" on harhaanjohtava, koska se pakottaa meidät keskittymään pieneen osaan koordinaattoriluokkaa sen sijaan, että keskittyisimme koordinaattoriluokkaan kokonaisuutena. Ei ole älyllinen harppaus huomauttaa, että koordinaattoriluokka on vahvempi ja rikkaampi toisessa päässä ja heikompi ja köyhempi toisessa päässä. "Se pätee myös kapitalisteihin ja työläisiin. Kaikilla luokilla on luonnollisesti laaja ulottuvuus ja vaihtelu", kirjoittaa Albert. Näin ollen voimme sanoa, että rikkaimmat ja paljon vähemmän varakkaat, mutta silti "kuponkien leikkaajat" ovat kaikki kapitalisteja, yksinkertaisesti siksi, että heillä on jotain, mikä meidän mielestämme on tärkeää, monista muista eroista huolimatta. Sama logiikka pätee, kun puhumme koordinaattoriluokasta.
On selvää, että marxilainen näkökulma ei sisällä riittäviä työkaluja auttamaan meitä purkamaan koordinaattoriluokan luomista ja ylläpitoa. Fanonin tapa käyttää marxilaista näkökulmaa kritisoidakseen nationalismia on esimerkki. Hän kirjoittaa, että nationalistit "ovat tulleet valtaan suppean nationalismin nimissä ja edustavat rotua; he osoittavat olevansa kyvyttömiä toteuttamaan voittoisasti käytännössä ohjelmaa, jossa on edes vähän humanistista sisältöä... (s. 131)." Tämän lauseen ensimmäinen osa on oikein, nationalismi on kapeaa ja keskittyy vain rotuun, aivan kuten ortodoksinen marxismi on kapea ja keskittyy vain talouteen. Tuon lauseen jälkimmäinen osa menee täysin ohi. Se ei johdu siitä, että koordinaattoriluokka ei pysty toteuttamaan ohjelmaa, jolla on humanistista sisältöä. He eivät vain ole ideologisesti taipuvaisia toteuttamaan sellaista ohjelmaa. Siinä ei olisi mitään järkeä, jos koordinaattoriluokka päättäisi sabotoida oman projektinsa.
Kuten muutkin yhteiskuntaluokat, tämä on luokka, joka pyrkii edistämään ja puolustamaan omaa agendaansa ja etuoikeuksiaan. Se, että tämä koordinaattoriluokka sattuu koostumaan siirtokunnan mustista kasvoista, ei tarkoita, että se käyttäytyisi eri tavalla kuin bolshevikit. Ainoa ero on, että siirtokunnan koordinaattoriluokan on taisteltava kaksi taistelua kerralla – eli rotu ja luokkataistelu. Antagonistiset suhteet, jotka tällä luokalla on sekä valkoisten siirtomaakapitalisteihin että kolonisoituihin joukkoihin, ilmenevät, kun koordinaattoriluokka osallistuu tähän taisteluun olemassaolosta. Siten tämä koordinaattoriluokka käyttää väärin laillista rotutaistelua saadakseen sympatiaa kolonisoituneilta massoilta, samalla kun se asettuu voimakkaaseen ja vaikutusvaltaiseen luokka-asemaan.
Tästä syystä, kuten Fanon aivan oikein huomauttaa, 'kansallinen keskiluokka' vaatii jatkuvasti talouden kansallistamista saavutettuaan itsenäisyyden kolonialisteilta. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että tämä luokka näkee talouden kansallistamisen koko talouden asettamiseksi kansakunnan palvelukseen ja kansakunnan tarpeiden tyydyttämiseksi. Fanon selittää, että tälle luokalle kansallistamisprojektit tarkoittavat niiden epäoikeudenmukaisten etujen siirtämistä alkuperäisiin käsiin, jotka ovat siirtomaa-ajan perintöä.
Fanon yrittää silti ymmärtää tätä luokkaa käyttämällä edelleen marxilaista näkökulmaa. Hän kirjoittaa, että syntyperäinen porvaristo, joka on varauksetta ja innokkaasti omaksunut kolonialisteille tyypilliset ajattelutavat, tajuaa, että siltä puuttuu jotain oleellista ollakseen porvaristo: pääoma.
On selvää, että ajatus siitä, että jokin muu kuin omistuserot voisi olla luokkajaon ja jopa luokkasäännön lähde, ei ole ajateltavissa Fanonin älyllisissä puitteissa.
Koordinaattoriluokan luominen siirtokuntaan
Kuten olen jo tässä esseessä todennut, siirtomaavaltion koordinaattoriluokan pääpiirteet ovat seuraavat: tällä luokalla on antagonistiset suhteet sekä kolonialistiseen että kolonisoituun kansanjoukkoon. Koulutus on tehokkain ase, jota kolonialisti käyttää luodakseen tämän koordinaattoriluokan skitsofreenisen olemassaolon.
Viitaten tämän luokan sosialisoitumiseen siirtokunnassa Fanon (1986) kirjoittaa, että: "Antillien keskiluokka ei puhu kreolia koskaan paitsi palvelijoilleen. Koulussa Martiniquen lapsia opetetaan halveksimaan murretta (s. 20) ." Ja niille, jotka ponnistelevat paljon ja viipyvät koulussa tarpeeksi kauan hallitakseen siirtomaakielen, he hankkivat muutakin kuin vain kielitaitoa; he myös oppivat sopeutumaan, mukautumaan ja tukemaan siirtomaavaltarakennetta, Chomskya vertaillen.
Siirtomaavallan rakenne perustuu valkoisten ylivaltaan ja kapitalismiin. Valkoisten ylivalta ei hyödytä mustien koordinaattoriluokkaa, joten he ovat historiallisesti taistelleet kynsin ja hampain sitä vastaan. Tämä sama luokka on kuitenkin tyytyväinen kapitalistiseen talouteen, yksinkertaisesti siksi, että tässä järjestelmässä, jossa heillä on suhteellinen monopoli valtuuttamiseen työhön, koordinaattoriluokan jäsenillä on paljon korkeammat tulot ja parempi sosiaalinen asema kuin työväenluokan ihmisillä.
Koska Fanonilla ei kuitenkaan ole radikaaliin politiikkaan juurtuneita älyllisiä työkaluja painiskella siirtokunnan koordinaattoriluokan luonteen kanssa, hän turvautuu valtavirran psykologiaan selittääkseen tämän sosiaalisen luokan. Siksi sen sijaan, että hän analysoiisi ideologiaa ja siirtomaakasvatukseen liittyvää piilotettua opetussuunnitelmaa, hän tavoittelee älyllisiä umpikujaan psykoanalyysillä, mitä kolonisoidulle merkitsee puhua kolonisaattorin kieltä.
"Ranskaan saapuva neekeri reagoi myyttiä vastaan Martiniquesta kotoisin olevasta R-syövästä miehestä. Hän tulee tietoiseksi siitä ja lähtee todella sotaan sitä vastaan. …Tarkkailee toisten pienimpiäkin reaktioita, kuuntelee omiaan. puhetta, epäilevästi omaa kieltään – kurjan laiska elin – hän lukitsee itsensä huoneeseensa ja lukee ääneen tuntikausia – päättänyt oppia sanan (Fanon, 1986, s. 21)."
Näin voi hyvinkin olla. Motivaatio, joka saa Ranskaan saapuvan henkilön haluamaan puhua moitteetonta ranskaa, ei kuitenkaan välttämättä ole alemmuuskompleksi. Olen taipuvainen ajattelemaan, että tämä henkilö käyttäytyy tällä tavalla yksinkertaisesti siksi, että hän haluaa siirtyä koordinaattoriluokan jäseneksi. Hän haluaa varoittaa ranskalaisia siitä, että hän on käynyt läpi kaikki indoktrinaatioprosessit siirtokunnassa, ja haluaa siksi osoittaa, että hän hallitsee siirtomaakielen – epäsuorasti vihjaten, että hän on hallinnut myös muut kulttuuriset ja sosiaaliset tavat, joita oli tarjolla siirtomaassa. koulu.
Syynä tähän on se, että siirtomaakoulutusta ei ole olemassa valmistuneiden tuottamiseksi, jotka olisivat ideologisesti suuntautuneet kolonisoituja kohtaan. Esimerkiksi kirjassaan "Disciplined Minds" Schmidt (2001) paljastaa, kuinka lääketieteen opiskelijat valitaan koulutukseen kapitalistisessa järjestelmässä.
"On tärkeää huomata, että aliedustettua enemmistöä ei välttämättä palvele paremmin pelkkä työväenluokan, vähemmistö- tai naisopiskelijoiden valitseminen keskiluokan valkoisten miesten sijasta; se on mahdollista tehdä tavalla, joka tuottaa lääkäreitä, joita ei enää ole. suunnattu aliedustettuun enemmistöön kuin perinteinen joukko. Itse asiassa, kun standardikriteerit hyväksyvät aliedustetun enemmistön jäsenet, he tekevät sen juuri tällä tavalla (s. 110).
Viime vuonna (2007) tekemäni tutkimus Kapkaupungin yliopiston jatko-opiskelijoista osoittaa samanlaisia tuloksia. Haastattamani opiskelijat olivat psykologian jatko-opiskelijoita.
Neljä viidestä haastattelemastani afrikkalaisesta opiskelijasta katsoi, että heidän harjoittelemaansa psykodynaamista teoriaa oli lähes mahdotonta käyttää. Yksi opiskelija selitti:
"…Psykodynaamista teoriaa on vaikea soveltaa aloilla, joilla halusin työskennellä, kuten paikallisissa terveysklinikoissa ja julkisissa sairaaloissa. Psykodynaaminen teoria voi olla hyvin individualistista; se koskee henkilöä, vauvaa ja sisäpsyykkistä henkilöä Ja kun työskentelet yhteisön terveyskeskuksessa tai julkisessa sairaalassa, ei ole ylellisyyttä tutkia näitä asioita.
Toinen opiskelija esitti samanlaisia näkemyksiä.
"Tunsin, että kurssimateriaali ei kerro minusta mitään afrikkalaisena. … Tunsin, että kurssi vaati dramaattista muutosta afrikkalais-identiteetissäni. Tämä henkilökohtaisella tasolla koettu muutos asetti minut hankala ja äärimmäisen epämukava asema, koska en voinut tuoda mitään omasta kulttuuristani tähän uuteen asemaan, tunsin oloni erittäin eksykseksi ja materiaali tuntui vieraalta."
Toinen opiskelija väitti, että UCT-ohjelman pitäisi olla räätälöity afrocentristen psykologisten haasteiden mukaisesti. Musta naisopiskelija sanoi, että ohjelma oli liian eurokeskinen: "Muistan, että istuin seminaareissa ja ajattelin, että se on heille [valkoisille], se ei koske minua". Lisäksi hän koki, että psykodynaamisen teorian kanssa ei ole helppoa työskennellä Etelä-Afrikassa, varsinkin jos se perustuu julkisiin sairaaloihin ja paikallisiin terveysklinikoihin.
Yllä olevat lainaukset osoittavat, että ryhmä mustia opiskelijoita on pakotettu assimiloitumaan kyseenalaistamatta eurokeskeistä näkökulmaa – ainoa arvokas ja mielekäs tapa tulkita todellisuutta, niin näyttää siltä (hooks, 2000). Näin koordinaattoriluokka luodaan post-koloniaal-valtioissa.
Kolmas osa seuraa…
Viitteet:
Albert, M. (2003). Luokka: Mitä haluamme, miten saamme sen? Zkommunikaatio. Haettu osoitteesta: https://znetwork.org/znet/viewArticle/16634
Albert, M. & Maass, A. (ei päivämäärää). Albertin ja Maassin välinen keskustelu marxilaisuudesta. ZKommunikaatio. Haettu: http://www.zmag.org/isoreply1maass.htm
Albert, M. & Hahnel, R. (1978). Epäortodoksinen marxismi: essee kapitalismista, sosialismista ja vallankumouksesta. Boston, South End Press.
Fanon, F. (1986). Musta iho, valkoinen naamio. Lontoo: Pluto Press.
Fanon, F. (1990). Maan kurja. Lontoo: Penguin Books.
koukut, b. (2000). Tilanne: Luokka-asioita. New York: Routledge.
Marx, K. & Engels, F. (1992). Kommunistinen manifesti. New York.
Schmidt, J. (2001). Kurinoidut mielet: Kriittinen katsaus palkattuihin ja heidän elämäänsä muovaavaan sielua raiskaavaan järjestelmään. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.