Kaikki romanttiset illuusiot Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuudesta hajosivat Riverbendin vankilassa Nashvillessä viime torstaina.
Afrikkalais-amerikkalaisen kuolemantuomion Abu-Ali Abdhur Rahmanin armahduskuulustelu osoittautui kieroutuneeksi drakonian painajaiseksi. Ei vain Abdhur Rahmanille, vaan kaikille, joilla on jotain positiivista sanottavaa hänestä.
Ne, jotka eivät usko hyvän ja pahan olemassaoloon, olisivat saattaneet kääntyä seuranneet tätä oikeudenmukaisuutta torstaina. Kahdeksan tuntia kestänyt käsittely alkoi kello 8. Klo 30:8 mennessä laudan vihamielisyys oli käsinkosketeltavaa. klo. 45:9 Kirjoitin "se on ohi". Valitettavasti kesti vielä seitsemän uuvuttavaa tuntia pilkkaamista ja nyökkäämistä, ennen kuin nämä hahmomurhaajat julistivat tuomion. Äänestystulos oli 05-6 armahdusta vastaan. Ei yllätyksiä, ei jännitystä.
Kenguruhovi koostui kuudesta näennäisesti omahyväisestä, ylimielisestä palkkasoturista, jotka olivat ilmeisen hämmentyneitä roolista, johon heidät valittiin. Ehkä he olivat entisessä elämässään markiisi de Saden palveluksessa? Varmasti heidän menetelmänsä poistaa hra Abdhur Rahman kaikista arvokkuuksista muistutti keskiaikaista kidutusta ja sekasortoa. Tämän niin kutsutun kuulemisen havainnointi oli väkivaltainen kokemus – jopa ilman verta.
Armahduskäsittelyn on tarkoitus olla juuri sitä – kuulemista. Valitettavasti tätä hurskasta ja pyhää tuomaristoa ei kuunneltu. Selvästi välitetty viesti oli, että mikään sanottu ei voinut horjuttaa johtokuntaa inhosta ja inhosta, jota he tunsivat tuomittua tappajaa kohtaan – riippumatta todisteista, jotka viittaavat siihen, ettei hän saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. . Asia, jonka olisi pitänyt koskea paneelia, ei ollut se, oliko Abdhur Rahman syyllinen vai ei, vaan se, pitäisikö hänen saada armoa elinkautisella tuomiolla kuoleman sijaan. Heidän peruskirjansa oli määrittää, oikeuttaisiko valtion hyväntahtoisuuden hänen ensimmäisen oikeudenkäynninsä epäoikeudenmukaisuus ja henkilö, josta hän on tullut rikoksen jälkeen. Mutta tämä ei estänyt paneelia pelaamasta tuomaria ja tuomaristoa. Toistuvasti puolustusryhmän oli pakko muistuttaa paneelia siitä, että Abdhur Rahman maksaisi edelleen rikoksestaan elinkautisella vankeusrangaistuksella. Ja jatkuvasti johtokunta hyökkäsi, provosoi ja houkutteli ketä tahansa, joka uskalsi tulla esiin.
Ei edes kaksi asianajajaa, jotka alun perin edustivat Abu-Alia oikeudenkäynnissä; Lionel Barrett ja Sumpter Camp säästyivät. Nämä vakiintuneet asianajajat nöyrtyivät julkisesti ensimmäistä kertaa ja tunnustivat, että he eivät todellakaan olleet onnistuneet keräämään todisteita, jotka olisivat voineet auttaa Abdhur Rahmanin tapauksessa. He myönsivät valmistautuneensa oikeudenkäyntiin vasta viikkoa aikaisemmin. Päälakimies Barrett myönsi, että hän tuskin tiesi mitään entisestä asiakkaastaan ja suurin osa kaikesta, mitä hän on sen jälkeen oppinut, oli Abdhur Rahmanin nykyisiltä asianajajilta. Molemmat pyysivät paneelilta armoa.
Sen sijaan, että olisivat niellyt asianajajien tunneperäisiä todistuksia, jotkut paneelin jäsenistä sylkivät ilkeitä syytöksiä ja nuhtelivat heitä siitä, etteivät he tulleet esiin aikaisemmin. Sitten Larry Hassell, eräänlainen isoisäpanelisti, kiisti melko rohkeassa lausunnossaan Barrettin itsearvioinnin kanssa sanomalla, että hänen mielestään herra Barrett oli tehnyt hyvää työtä.
Pääkenguru tässä tuomioistuimessa oli herra Charles Traughber. Aina kun myönteisiä lausuntoja annettiin Abdhur Rahmanin puolesta, herra Traughber huomautti nopeasti, että hyvät aikomukset, mielisairaus ja pahoinpitely eivät olleet tekosyy – vain hänen tekonsa laskettiin.
Sheila Holt Swearingen, ainoa naispuolinen panelisti, pilkkasi henkisen neuvonantajan ja Vanderbilt-psykologi Linda Manningin väitteitä. Tohtori Manning kuvaili kuinka Abdhur Rahmanin mielisairaudet saivat hänet eroon rikosyönä ja selitti, miksi hän ei muistanut todellista murhaa. Myöhemmin Swearingen pilkkasi välinpitämättömästi Abdhur Rahmania hänen tavastaan erota painostuksen alaisena ja sitten moitti "niinkö eroatteko nyt"?
Oli ilmeistä, että paneeli uskoo, että me ihmiset emme ole parempia kuin pahin tekomme – vaikka emme muista sitä. Ja on huomionarvoista, että hallitus rinnasti herra Rahmanin kyvyttömyyden muistaa syyllisyyteen – huolimatta hänen tuskallisesta ja pitkästä mielenterveyssairauksien historiasta.
Mielenkiintoista kyllä, edes Mr. Traughberin henkilökohtainen kokemus viallisesta muistista ei herättänyt empatiaa herra Rahmanin muistamisen puutteesta. 70-luvun lopulla Traughberilla näytti olevan merkittäviä muistiongelmia itsellään, kun Fred Thompson kysyi häneltä Marie Ragghiantin/Ray Blantonin ehdonalais- ja armahdusskandaalin aikana.
Mr. Traughberilla – jota Morgan Freeman esitti elokuvassa ”Marie” – oli suuria vaikeuksia muistaa yksityiskohtia joistakin ehdokkaista, jotka saivat armahduksen rahasta hänen ollessaan ehdonalaislautakunnassa. Useita kertoja kun Thompson tiedusteli häneltä eri ehdonalaisista vapautetuista hän sanoi, ettei hän muistanut. Onko meidän oletettava, että herra Traughberin viallinen muisti osoittaa syyllisyyttä?
Lautakunnan omat rikkomukset tuntuivat kaukana heidän mielestään, kun ne ilahduttivat Abdhur Rahmania. Monet huoneessa – myös useat lehdistön edustajat – hämmästyivät vihamielisestä ennakkoluulosta, jota hallitus ei koskaan vaivautunut peittelemään.
Abdhur Rahman on mielisairas mies, joka on jo tuomittu kuolemaan 10. huhtikuuta. Armahduksen kieltäminen olisi ollut tarpeeksi traumaattista ilman kaikkea nöyryytystä ja alenemista ennen hänen tappamistaan.
Jos kuvernööri Sundquist kieltäytyy antamasta armoa Abdhur Rahmanille, julkinen vastalause oikeuttaa varmasti uuden kansallisen skandaalin Nashvillelle. Abu Ali Abdhur Rahmanista tulee tuttu nimi, ja ehkä Morgan Freeman palaa Tennesseen viikon elokuvaan.
Molly Secours on kirjailija, aktivisti ja videokuvaaja Nashvillessä. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu]