Esiintyessään senaatin oikeuskomitean edessä korkeimman oikeuden puheenjohtajaehdokkaana John Roberts vakuutti senaattoreille, ettei hän olisi yksi niistä meluisista aktivistituomareista, jotka syöttävät henkilökohtaisia arvojaan oikeuden päätöksiin.
Hän käyttäytyisi kuin "tuomari, joka soittaa palloja ja iskee". Täysin avoimin mielin hän arvioi jokaisen tapauksen yksinomaan sen omien ansioiden perusteella, ja vain perustuslaki ohjaisi häntä, hän sanoi.
Kukaan senaattoreista ei nauranut.
Kaksi viikkoa myöhemmin, kun George Bush esitteli toista tuomioistuinehdokasta – oikeistolaista Jeesus-friikki-kaveriaan Harriet Miersiä – hän tappeli "oikeusfilosofiastaan" ja siitä, kuinka hän halusi juristien olevan "tiukkoja rakentajia", jotka pitävät kiinni perustuslaista. , toisin kuin löysät konstruktionistiset liberaalit, jotka käyttävät tuomioistuinta ideologisen agendansa edistämiseen.
On aika lisätä todellisuutta tähän asiaan. Itse asiassa korkein oikeus on suurimman osan historiastaan harjoittanut villeimpää konservatiivista oikeusaktivismia etuoikeutettujen ryhmien puolustamiseksi.
Olipa kyse orjuudesta tai erottelusta, lapsityövoimasta tai kuudentoista tunnin työpäivästä, osavaltion kapinalakeista tai ensimmäiseen lisäykseen kohdistuvista hyökkäyksistä – oikeistolaiset oikeusaktivistit ovat osoittaneet helvetin ketteryyttä perustuslain venyttämisessä ja taivuttamisessa palvelemaan kaikkea epäoikeudenmukaisuutta ja vääryyttä.
Esimerkiksi sisällissodan aattona korkein oikeus vaati orjien omistusoikeuden ensisijaisuutta ja hylkäsi kaikki orjien vapaushakemukset. Kuuluisassa asiassa Dred Scott v. Sandford (1857) tuomioistuin päätteli, että olivatpa he orjia tai vapaita, mustat olivat "alempi ja alempi olentojen luokka" ilman perustuslaillisia oikeuksia.
Näin taantumukselliset oikeusaktivistit – osa heistä orjanomistajia – kehräsivät tyhjästä rasistisia määräyksiä antaakseen perustuslaillisen kiillon rakkaalle slavokratialle.
Kun liittohallitus halusi perustaa kansallisia pankkeja, luovuttaa puolet maasta keinottelijoille tai tukea teollisuudenaloja tai perustaa palkkioita, jotka vahvistivat hintoja ja korkoja suurille valmistajille ja pankeille tai vangitsevat toisinajattelijoita, jotka tuomitsivat sodan ja kapitalismin tai käyttävät Yhdysvaltain armeija ampua työntekijöitä ja katkaista lakkoja tai antaa merijalkaväen tappaa ihmisiä Keski-Amerikassa – korkeimman oikeuden konservatiiviset aktivistit vääristelivät perustuslakia kaikin mahdollisin tavoin perustellakseen näitä tekoja. Sen verran "tiukkasta rakentamisesta".
Mutta kun liittovaltion tai osavaltioiden hallitukset yrittivät rajoittaa työpäiviä, asettaa vähimmäispalkkoja tai työturvallisuusstandardeja, taata kulutustuotteiden turvallisuus tai taata oikeus työehtosopimusneuvotteluihin, tuomioistuin päätti, että meillä oli rajoitettu hallintomuoto, joka voisi ei peukaloida omistusoikeuksia eikä voinut riistää omistajalta ja työntekijältä "sopimusvapautta".
Neljästoista lisäys, joka hyväksyttiin vuonna 1868 näennäisesti afrikkalaisamerikkalaisten täyden kansalaisuuden vahvistamiseksi, sanoo, että mikään valtio ei voi "riistää keneltäkään ihmiseltä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä" eikä evätä keneltäkään "lakien yhtäläistä suojaa. .”
Toisessa puhtaasti oikeudellisen keksinnössä konservatiivien hallitsema tuomioistuin päätti, että "henkilö" todella tarkoitti "yhtiötä"; siksi neljästoista muutos suojeli yritysryhmittymiä valtioiden säätelyltä.
Konservatiivisen oikeusaktivismin ansiosta yrityksillä on tähän päivään asti laillinen asema "henkilöinä".
Vuoteen 1920 mennessä yritysten kannattajat liittovaltion tuomioistuimet olivat kumonneet noin kolmesataa osavaltion lainsäätäjän hyväksymää työlakia helpottaakseen epäinhimillisiä työoloja.
Vuosina 1880-1931 tuomioistuimet antoivat yli 1,800 XNUMX kieltomääräystä työlakkojen tukahduttamiseksi. Ei jälkeäkään konservatiivisesta hillityksestä näiden vuosien aikana.
Kun kongressi kielsi lapsityövoiman tai hyväksyi muita sosiaalisia uudistuksia, konservatiiviset juristit julistivat tällaiset lait kymmenennen lisäyksen vastaisiksi. Kymmenennen lisäyksen mukaan valtuudet, joita ei ole delegoitu liittovaltion hallitukselle, on varattu osavaltioille tai kansalle. Joten kongressi ei voinut toimia.
Mutta kun osavaltiot hyväksyivät sosiaalilainsäädäntöä, tuomioistuimen oikeistoaktivistit sanoivat, että tällaiset lait rikkoivat neljäntoista lisäyksen mukaista "sisällöllistä oikeudenmukaista menettelyä" (täysin keksitty oksymoroni). Joten osavaltioiden lainsäätäjät eivät voineet toimia.
Siten yli viidenkymmenen vuoden ajan tuomarit käyttivät kymmenennen lisäyksen pysäyttämään neljäntoista lisäyksen nojalla aloitetut liittovaltiouudistukset ja neljättätoista estääkseen kymmenennen lisäyksen nojalla aloitetut osavaltiouudistukset. Sitä röyhkeämpää aktivistia on vaikea saada.
Konservatiivinen korkein oikeus julkaisi Plessy v. Fergusonin (1896), joka on toinen kekseliäs tulkinta neljäntoista lisäyksen yhtäläisestä suojalausekkeesta. Plessy omaksui "erillinen mutta tasa-arvoinen" -doktriinin väittäen, että mustien pakotettu erottaminen valkoisista ei katsonut alemmuutta niin kauan kuin tilat olivat tasapuoliset (mitä he harvoin olivat). Noin seitsemänkymmenen vuoden ajan tämä oikeudellinen sepitelmä tuki rodullista erottelua.
Naiset olivat vakuuttuneita siitä, että hekin olivat henkilöitä, ja alkoivat väittää, että neljäntoista lisäyksen (joka koskee osavaltioiden hallituksia) ja viidennen lisäyksen (soveltuu liittovaltion hallitukseen) "asianmukaista menettelyä" koskevat lausekkeet estivät osavaltioiden ja liittovaltion naisille asettamat äänestyskiellot. viranomaiset.
Mutta asiassa Minor v. Happersett (1875) konservatiivinen tuomioistuin muotoili toisen pirullisen vääntyneen tulkinnan: totta, naiset olivat kansalaisia, mutta kansalaisuus ei välttämättä antanut kansalaiselle äänioikeutta. Toisin sanoen "asianmukainen menettely" ja "yhdenvertainen suoja" koskivat sellaisia "henkilöitä" kuten yritysyrityksiä, mutta eivät naisia tai afrikkalaissyntyisiä ihmisiä.
Toisinaan presidentit asettavat itsensä ja työtoverinsa vastuuvelvollisuuden yläpuolelle väittämällä, että vallanjako antaa heille luontaisen oikeuden "toimeenpanovallan etuoikeuteen". Valkoinen talo on käyttänyt johdon etuoikeuksia salatakseen tietoja julistamattomista sodista, laittomista kampanjavaroista, korkeimman oikeuden nimityksistä, murroista (Watergate), sisäpiirikaupoista (Bushin ja Cheneyn toimesta) ja Valkoisen talon yhteistoiminnasta yritysten lobbaajien kanssa.
Mutta toimeenpanovallan etuoikeuden (eli vastuuttoman toimeenpanon salaisuuden) käsitettä ei ole missään perustuslaissa tai missään laissa. Silti korkeimman oikeuden villisilmäiset oikeistoaktivistit trumpetoivat toimeenpanovallan etuoikeuksia ja päättävät tyhjästä, että "oletettu etuoikeus" tietojen salaamiseen kuuluu presidentille.
Bush puhui äskettäin siitä, "kuinka tärkeää meidän on suojella johtajien etuoikeuksia, jotta Valkoisessa talossa olisi terävää päätöksentekoa". Terävä? Kuinka Bush voi edustaa itseään "tiukkana konstruktionistina" samalla kun hän väittää täysin perustuslain ulkopuolisesta juridisesta fiktiosta, joka tunnetaan nimellä "executive privilege"?
Tuomioistuimen oikeistolaiset oikeusaktivistit ovat päättäneet hämmästyttävän rohkeasti, että osavaltiot eivät voi kieltää yrityksiä käyttämästä rajattomasti rahaa julkisiin kansanäänestyksiin tai muihin vaaleihin, koska tällaiset kampanjakulut ovat eräänlaista "puhetta" ja perustuslaki takaa sananvapauden sellaisille "henkilöille" kuin yritykset.
Liberaali Justice Stevens totesi eriävässä mielipiteessä: "Raha on omaisuutta; se ei ole puhetta." Mutta hänen konservatiiviset kollegansa pitivät parempana mielikuvituksellisempaa aktivistista tulkintaa.
He päättivät lisäksi, että "sananvapaus" antaa rikkaille ehdolle mahdollisuuden kuluttaa niin paljon kuin haluavat omiin kampanjoihinsa ja rikkaiden yksityishenkilöiden kuluttaa rajoittamattomia summia mihin tahansa vaalikilpailuun. Siten köyhät ja rikkaat voivat molemmat vapaasti kilpailla, toinen kuiskaten ja toinen karjuen.
Oikeistolainen oikeusaktivismi saavutti kiihkon pisteen asiassa George W. Bush vastaan Al Gore. Päätöksessään 5-4 konservatiivit kumosivat Floridan korkeimman oikeuden määräyksen laskea uudelleen vuoden 2000 presidentinvaaleissa. Tuomarit väittivät henkeäsalpaavalla kekseliäisyydellä, että koska Floridan eri maakunnat saattavat käyttää eri tapoja taulukoida äänestysliput, käsin uudelleenlaskenta rikkoisi neljäntoista lisäyksen yhtäläistä suojaa koskevaa lauseketta.
Estämällä uudelleenlaskennan korkein oikeus antoi presidentin tehtävän Bushille.
Viime vuosina nämä samat konservatiiviset tuomarit ovat katsoneet, että 14. lisäyksen yhtäläistä suojalauseketta ei voitu käyttää naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseen tai oikeudenmukaisempaan kiinteistöverotukseen tai oikeudenmukaisempaan varojen jakamiseen rikkaiden ja köyhien koulupiirien välillä.
Mutta asiassa Bush v. Gore he päättivät, että yhtäläistä suojalauseketta voitaisiin käyttää pysäyttämään täysin laillinen äänestysäänestys. Sitten he julistivat nimenomaisesti, että Bushia ei voida pitää ennakkotapauksena muissa yhtäläisissä suojelukysymyksissä. Toisin sanoen neljästoista muutosta sovellettiin vain silloin, kun konservatiiviset oikeusaktivistit halusivat sen, kuten varastaessaan vaaleja!
Kuulemme konservatiivien sanovan, että tuomareiden ei pitäisi yrittää "säätää lainsäädäntöä penkiltä", kuten liberaalit juristit oletetaan tekevän. Mutta Yalen yliopiston Paul Gewirtzin ja Chad Golderin äskettäinen tutkimus paljastaa, että Thomasin ja Scalian kaltaiset konservatiiviset tuomarit kumoavat tai tulkitsevat uudelleen kongressin lakeja paljon enemmän kuin liberaalimmat, kuten Byers ja Ginsberg.
Myös tällä mittarilla konservatiivit ovat aktiivisempia.
Yhteenvetona voidaan todeta, että oikeistolaiset ylenpalttajat mustissa viitoissa eivät ole tiukkoja rakentajia eivätkä tasapainoisia tuomareita. He ovat hillittyjä vallanhyökkääjiä, jotka naamioituvat laillisen menettelyn ja perustuslaillisen tarkoituksen raittiiksi puolustajiksi.
Jos tämä on demokratiaa, kuka tarvitsee oligarkiaa?
---
Michael Parentin viimeisimmät kirjat ovat Superpatriotism (City Lights), Julius Caesarin salamurha (New Press) ja Kulttuuritaistelu (Seitsemän tarinan lehdistö), kaikki saatavilla pokkarikantisena; Käy myös osoitteessa www.michaelparenti.org.