Heitä kutsuttiin "umpikujaksi", sitten "Saddamin uskollisiksi" ja "vanhan hallinnon jäännöksiksi". Tämä tapahtui silloin, kun Pentagon kiisti kapinan, jota se kohtasi Irakissa. Myöhemmin kyse oli "ulkomaisista terroristeista", joita meille kerrottiin, että oli parempi kohdata Irakissa kuin lännen pääkaupungeissa. "Tuokaa ne", huudahti presidentti Bush, vaikka kutsu Irakista kaupunkisodankäynnin kohteeksi annettiin ilman niiden onnellisten lupaa asua siellä.
Kolonialistien kultainen sääntö on, että kaikenlainen vastustus heidän hallintoaan kohtaan on laitonta. Washingtonin asenne Irakissa ei ole poikkeus. Kun otetaan huomioon heidän käyttämänsä kauhistuttava ja usein mielivaltainen väkivalta, mukaan lukien panttivankien ottaminen ja itsemurhapommitukset, Irakin miehityksen vastustajien demonisoiminen ei ole ollut vaikeaa. Se, kuinka helposti "terroristit" tuomitaan, peittää kuitenkin taustalla olevan dilemman siitä, kuinka heidät voidaan voittaa.
Koska ihmisillä on vähän tietoa kapinasta, ei selkeää käsitystä siitä, kuka sen muodostaa, kuinka he värväävät kaadereita ja koordinoivat iskujaan tai jopa mitkä ovat heidän lopulliset poliittiset tavoitteensa, Washingtonin kapinanvastaisen strategian epäonnistuminen Irakissa on vähäistä. yllätys.
Ei ole ihme, että Pentagonin erikoisoperaatioiden päälliköt ovat ottaneet esityksen Algerian taisteluun, Gillo Pontecorvon klassiseen vuoden 1965 elokuvaan Ranskan sodasta Algeriassa 1950-luvulla.
Pontecorvon elokuva kuvaa huolestuttavalla todenperäisyydellä sekä Ranskan armeijan että FLN:n sissien käyttämiä äärimmäisiä menetelmiä, kuten kidutusta, salamurhia, kahviloiden pommia ja ansat. Sen taustalla oleva viesti on, että riippumatta siitä, kuinka monta taktista taistelua ranskalaiset voittivat propagandalla, sorrolla ja ylivoimaisella tekniikalla, he eivät voineet saavuttaa strategista voittoa ja lopulta väkivaltainen ja jatkuva kapina karkoitti heidät Algeriasta, mikä heikensi heidän tahtoaan hallita. Ranskalaiset oppivat, että poliittisiin ongelmiin ei ole olemassa sotilaallisia ratkaisuja, koska molemmille osapuolille aiheutui huomattavia inhimillisiä kustannuksia.
Historia tuottaa harvoin tarkkoja historiallisia pareja, mutta Ranskan kokemus Algeriasta ei tarjoa juurikaan lohtua niille Pentagonissa, jotka katselivat Pontecorvon mestariteosta. Elokuvan huipentumakohdassa Ali La Pointen kuolema, joka organisoi erittäin tehokkaita terroristisoluja kaupungin Casbahissa, merkitsi Ranskan voittoa Algerin taistelussa vuonna 1957. Se ei kuitenkaan estänyt FLN:tä pääsemästä valtaan itsenäisessä maassa. viisi vuotta myöhemmin. Olisiko Abu Musab al Zarqawin vangitseminen erilaista?
Ja aivan kuten ranskalaisten kidutuksen paljastaminen Algeriassa jakoi yleistä mielipidettä kotona ja löysensi heidän otettaan siirtomaasta, niin myös Abu Ghraibin paljastukset ovat herättäneet vastustusta lännen etuja kohtaan kaikkialla Lähi-idässä.
Elokuvien mielissä toinen elokuva ranskalaisesta sodankokemuksesta saatetaan myös esittää Pentagonin "elokuvafestivaalin" aikana.
Vaikka Marcel Ophulsin juhlittu kronikka elämästä Ranskassa natsien miehityksen alaisena esiteltiin ensimmäisen kerran yli kolme vuosikymmentä sitten, yhteistyön ja vastarinnan moraalin tutkimuksena, Surrow and the Pity sisältää tärkeitä ja epämiellyttäviä opetuksia tälle päivälle.
Yksi lyhyt kohtaus on erityisen koskettava niille, jotka kyseenalaistavat lännen Irakin sotilaallisen miehityksen legitiimiyden.
Pierre Le Calvez on teatterin omistaja pienessä Clermont-Ferrandin teollisuuskaupungissa, joka sijaitsee Vichyn Ranskan niin kutsutulla "vapaalla vyöhykkeellä". Hän on marsalkka Petainin kannattaja, eikä Wehrmachtin säännöllinen esiintyminen kaupungissaan näytä olevan häiriintynyt.
Eräänä iltana joukko saksalaisia sotilaita, aseistettujen vartioiden mukana, lähestyi hänen teatteriaan juuri ennen kello 6:n istunnon alkamista. Ilman varoitusta paikalliset taistelijat hyökkäsivät heihin käsikranaateilla. Erään raportin mukaan 8 saksalaista sotilasta kuoli ja 40 muuta haavoittui, ennen kuin hyökkääjät pakenivat paikalta. Näin herra Le Calvez muisti tapauksen:
"Å terroristit heittivät pommeja korkealta kaupungin muureille. Å Haavoittuneet kaatui, ambulanssit tulivat ja esitys jatkui.
Teatterin omistajan välinpitämättömyyden lisäksi silmiinpistävä puoli näissä huomautuksissa on hänen nimittäminen "terroristeiksi" niihin, jotka vastustivat natsimiehitystä. Kuten Ophulsin merkittävä dokumentti muistuttaa, ei ollut epätavallista, että natsien kanssa yhteistyötä tehneet ranskalaiset pitivät vastarintaa vihollisena ja menetelmiään terroristeina. Nykyään kuitenkin vastarintaa – niitä herra Clavezia, jotka nimittävät "terroristeja" - juhlitaan todellisina ranskalaisina patriooteina ja yhteistyökumppaneina, jotka tuomitaan rutiininomaisesti pettureiksi.
Nykyään Calvezin sanat kaikuvat kaikkialla länsimaissa, ja ne kuvaavat ihmisiä, jotka käyttävät samanlaisia vastarintamenetelmiä Yhdysvaltain ja brittiläisiä joukkoja vastaan Irakissa. Koko Lähi-idässä käsitykset ovat kuitenkin usein täysin päinvastaisia.
Miten historia tekee arvionsa Irakista?
Se ei ole vain asian legitiimiys, joka määrää terroristit ja vapauttajat. Kuten Pentagon hyvin tietää, historian kirjoittavat lopulta sodan voittajat.