Puhuvan huomautuksen Yhdysvaltain imperialismin kaksoismoraalista lausui Clintonin aikakauden apulaisvaltiovarainministeri Stuart Eizenstat, joka vuosikymmen sitten johti korvausvaatimuksiin natsimyönteisiä yrityksiä vastaan auttaen kantajia saamaan 8 miljardia dollaria eurooppalaisilta pankeilta ja yrityksiltä, jotka pettivät. Holokaustin uhrien varat tai jotka olivat 1930-luvun orjatyön saajia (sekä juutalaisia että ei-juutalaisia).
Mutta entä apartheid-voittojen korvaukset? Marraskuussa 2002 pääpuhujana "USA Engage" -aulassa, jossa 650 monikansallista yritystä taisteli Alien Tort Claims Act (ATCA) -lakia vastaan, Eizenstat varoitti, että Etelä-Afrikan hyvitysaktivistit "voivat herättää yleistä mielipidettä ja tuottaa poliittista tukea" ja "voivat saavuttaa jonkin verran menestystä oikeudellisista heikkouksista huolimatta."
Kuusi kuukautta myöhemmin, Columbian yliopiston seminaarissa, Eizenstat totesi, että "Apartheidin vastaiset SA:n uhrit ovat haastaneet useita yhdysvaltalaisia yrityksiä oikeuteen Yhdysvaltojen tuomioistuimissa niiden väitetystä – ja korostan väitetystä – osallistumisesta apartheidin edistämiseen." (Hän esitti tämän post-rasistisella henkilökohtaisella selityksellä omalle holokaustin palauttamista koskevalle innolleen, muistuttaen häpeällisesti 1950-luvun kokemusta kotikaupungissaan Atlantassa: "En halunnut rikkoa sopimusta ja antaa iäkkäälle mustalle naiselle paikkani valkoisten osastolla. Atlantan bussista.")
Nykyään konventti on se, että apartheidin uhrien pitäisi hävitä oikeusjuttu, joka käsitellään New Yorkin eteläisessä käräjäoikeudessa tiistaina 8. heinäkuuta. Mukana on professori Dennis Brutus, 83-vuotias runoilija ja aktivisti, joka palveli Robbenia. Island Nelson Mandelan kanssa ennen SA:n potkimista vuoden 1968 olympialaisista. Brutus on johtava kantaja monien tuhansien mustien eteläafrikkalaisten joukossa, jotka haastavat kolme tusinaa yritystä hyötymään "rikoksesta ihmisyyttä vastaan", kuten Yhdistyneet Kansakunnat kutsui apartheidiksi.
ATCA, joka hyväksyttiin vuonna 1789, sanoo yksinkertaisesti: "Piirituomioistuimilla on alkuperäinen toimivalta kaikissa ulkomaalaisen siviilioikeudellisissa kanteissa vain vahingonkorvausrikoksen johdosta, jos se on tehty vastoin kansakuntien lakia tai Yhdysvaltojen sopimusta." ATCA:n oli tarkoitus saada laillinen ote piratismiin, ja siirtomaavaltojen suostutteluprosessissa oli turvallista käydä kauppaa Yhdysvaltojen kanssa.
Mutta vasta kahden viime vuosikymmenen aikana laki on tullut laajalti tunnetuksi. Burmalaisten kyläläisten, jotka taistelivat Unocalia vastaan, tapaus, joka kesti vuonna 2003 Bushin hallinnon haasteen, rohkaisemana, aktivistit, kuten Brutus, Kapkaupungin akateeminen Lungisile Ntsebeza, Khulumani-tukiryhmä apartheidin uhreille ja Jubilee SA, käyttivät ATCA:ta haastaakseen myöhempien aikojen merirosvot: kymmeniä monikansallisia merirosvoja. SA:ssa ennen vuotta 1994 toimineet yritykset sanktioista ja investointien purkamisesta huolimatta.
Mutta asiat olivat monimutkaisia, kun Bushin hallinto pyysi SA:n presidentti Thabo Mbekiä vastustamaan Brutusta ja muita aktivisteja vuonna 2003. Kiitos Pretorian ja Washingtonin (sekä Ison-Britannian ja Saksan hallitusten) välisen yleisen keisarillisen ja subikeisarillisen liiton puolesta. Tuomari John Sprizzo päätti asian alun perin syytettyjen puolesta vuoden 2004 lopulla. Hän perusteli, että ATCA oli ristiriidassa Yhdysvaltain ulkopolitiikan ja SA:n sisäisen talouspolitiikan kanssa, ja se todellakin teki niin, koska näissä politiikoissa yritysten voittoja pidetään ensisijaisena prioriteettinaan.
Mutta viime lokakuussa asianosaiset voittivat valituksen, ja toukokuussa, kun Yhdysvaltain korkeimman oikeuden odotettiin lopulta tappavan oikeusjutun yritysten puolesta, neljä tuomaria havaitsi eturistiriitoja omista sijoitussalkuistaan. Koska he omistivat osakkeita oikeuteen nostetuissa yrityksissä, tapaus palasi Sprizzoon, jossa kantaja asianajaja Charles Abrahams väitti olevan "massiivinen voitto koko kansainväliselle ihmisoikeusliikkeelle".
Sitä vastoin SA:n hallituksen kansainvälisen markkinointineuvoston Washingtonin edustaja Simon Barber hylkäsi asianosaisten korkeimman oikeuden voittoa vedoten Mbekin syytteeseen SA:n suvereniteetin loukkaamisesta. Joka tapauksessa "Yritys pysyy quixoottisena."
Nicole Fritz, Southern African Litigation Centren johtaja, on eri mieltä: "Yritykset, jotka eivät syyllistyneet ihmisoikeusloukkauksiin, mutta olivat osallisia tällaisiin loukkauksiin toimiessaan sortaavien hallitusten kanssa, ovat nyt mahdollisesti vastuussa teoistaan."
Keskeinen tavoite on estää tulevien voittojen saaminen Burman tai Zimbabwen kaltaisista diktatuureista. Vuoden 2008 puolivälissä, aivan kuten Robert Mugaben Zanu(PF) puolisotilaalliset joukot tekivät riittävästi murhia ja kidutusta varmistaakseen hänen "uudelleenvalinnan", kiitos osittain Mbekin jatkuvan suostumuksen, AngloPlats ilmoitti 400 miljoonan dollarin investoinnista tuottoisiin Zimbabwen platinakaivoksiin.
Kuten Abraham väittää, "kanteen aineellinen perusta on se, että ulkomaiset monikansalliset yhtiöt auttoivat ja lietsoivat apartheid-hallitusta toimittamalla aseita ja ammuksia, sotilaallista teknologiaa, kuljetuksia ja polttoainetta, joilla hallitus ja sen asevoimat pystyivät tekemään kamalimmat rikokset. Etelä-Afrikan kansan enemmistöä vastaan." (Tällainen yritystyö oli Eizenstatille "väitettyä" – ei ilmeistä – apartheidin edistämistä.)
Abrahamsin kantajat haastavat oikeuteen muun muassa Reinmetall Groupin, joka on toimittanut aseita ja ammuksia apartheid-hallitukselle; British Petroleum (BP), Shell, Chevron Texaco, Exxon Mobil, Fluor Corporation ja Total Fina-Elf polttoaineen toimittamisesta asevoimille; Ford, Daimler-Chrysler ja General Motors kuljetusten tarjoamiseen asevoimille; ja Fujitsu ja IBM tarjosivat hallitukselle kipeästi kaivattua sotilasteknologiaa. Apartheidia rahoittaviin pankkeihin kuuluvat Barclays, Citibank, Commerzbank, Credit Suisse, Deutsche, Dresdner, JP Morgan Chase ja UBS.
Vaikka Mbeki oli maanpaossa ollut Afrikan kansalliskongressin ulkomainen edustaja ennen vuotta 1994 ja vaati monikansallisia yrityksiä luopumaan SA:sta, myöhempinä vuosina hän sai kätevästi muistinmenetyksen.
Vuonna 2001 YK:n rasismin vastaisessa maailmankonferenssissa (WCAR) täällä Durbanissa hän sensuroi ehdotetun lausekkeen, jonka mukaan "USA:n tulisi ottaa vastuu ja maksaa korvaukset transatlanttisesta orjakaupasta". Huolimatta Nigerian ja muiden Afrikan valtioiden hyvityksestä, Mbeki kieltäytyi mainitsemasta tätä lopullisessa asiakirjassa ja vaati sen sijaan vain lisää lahjoittajaapua.
Huhtikuussa 2003 Mbeki oli samaa mieltä Bushin kanssa siitä, että oli "täysin mahdotonta hyväksyä, että maamme tulevaisuuden kannalta keskeiset asiat ratkaistaan ulkomaisissa tuomioistuimissa, jotka eivät ole vastuussa maamme hyvinvoinnista ja näkökulman noudattamisesta. perustuslakiimme sisältyy kansallisen sovinnon edistäminen."
Hän ilmaisi "halunsa saada kaikki eteläafrikkalaiset, mukaan lukien yritysten kansalaiset, mukaan yhteistyöhön ja vapaaehtoiseen kumppanuuteen", mutta hän ei pohtinut lukuisia tällaisia yrityksiä, joita Reparations Task Force ja Kapkaupungin silloinen anglikaaninen arkkipiispan Njongonkulu Ndungane olivat tehneet vuosia ennen sopimusta. oikeusjuttuja.
SA:n kauppaministeri Alec Erwin väitti sitten, että Pretoria "vastusti ja halveksii aktivistien oikeudenkäyntiä". Yritysten vastaisia havaintoja "ei kunnioiteta" SA:ssa.
Heinäkuussa 2003 SA:n oikeusministeri Penuell Maduna kirjoitti tuomioistuimille, että tapaus lannistaisi "paljon tarvittavia ulkomaisia investointeja ja viivästyttäisi hallituksen tavoitteiden saavuttamista. Oikeudenkäynnillä voi todellakin olla horjuttava vaikutus SA:n talouteen, koska investoinnit eivät ole vain kasvun, mutta myös työttömyyden moottori."
Oikeuden ystävänä kantajien puolesta (arkkipiispa Desmond Tutun ohella) Nobel-palkittu Joseph Stiglitz vastasi, ettei tällaisilla kommenteilla ollut "perustaa", koska "ne, jotka auttoivat tukemaan tätä järjestelmää ja osallistuivat ihmisoikeusloukkauksiin, tulee saattaa vastuuseen."
Madunan kirjeessä yhdysvaltalaiselle tuomioistuimelle vaadittiin kanteiden hylkäämistä "vieraiden maiden suvereenien oikeuksien säätämiseen, tuomitsemiseen ja muuten ratkaisemiseen ilman ulkopuolista puuttumista". (Mbeki ja Maduna eivät yrittäneet perustaa SA:n omaa ATCA:ta.)
Mutta elokuussa 2003 suuren hyvityskonferenssin avajaiskokouksessa Jubilee SA:n Berend Schuitema kertoi, että Maduna teki poikkeuksellisen tunnustuksen: "Syy siihen, miksi hän vastusti, oli se, että Colin Powell pyysi häneltä lausuntoa oikeudenkäynnistä. Hän antoi Powellille kirjallisen vastauksensa, minkä jälkeen hänen pitäisi jättää tämä lausunto New Yorkin tuomioistuimen tuomarille, kansanedustaja Giyose huomautti suvereniteetin konkurssista.
Muutamassa kuukaudessa Madunan väliintulon kielteiset vaikutukset kansainväliseen oikeuteen muuttuivat vieläkin pahaenteisemmiksi tapauksessa, jossa naiset joutuivat Japanin julmuuksien uhreiksi toisen maailmansodan aikana. Viisitoista "lohtunaista" Koreasta, Kiinasta, Filippiineiltä ja Taiwanista haastoi Tokion oikeuteen Yhdysvalloissa käyttämällä ATCA:ta. Kesäkuussa 2005 Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin District of Columbiassa hylkäsi heidän kanteensa vedoten Madunan valaehtoiseen todistukseen.
Samaan aikaan kotimaassaan Etelä-Afrikan hallitus maksoi yksipuolisesti vain 3500 dollaria 19 000 perheelle, joiden jäsenet kärsivät apartheid-aikakauden murhasta tai kidutuksesta, joita pidettiin vähäisenä summana.
Jubilee käytti sitten tilaisuutta vastaan Barclaysia vastaan kansalaisten joukkokampanjassa, kun Lontoon rahoittaja osti vuonna 2005 SA:n toiseksi suurimman pankin ABSA:n. SA:n oikeusministeri Brigitte Mabandla (Madunan 2004 korvaaja) vastasi lokakuussa 2005 tuomioistuimen ystävät pankin puolesta, mikä johti Jubilee-mielenosoitukseen.
Brutuksen johtama Jubilee jatkoi piketointia kahdeksaa Sandtonissa sijaitsevaa kansainvälistä pankkia vastaan: "Nämä pankit antoivat miljardeja dollareita lainoja Apartheid-hallitukselle, neuvottelivat uudelleen velkansa ja mahdollistivat sen siten kuluttaa entistä enemmän armeijaansa. Barclaysista, antoi rahaa suoraan Etelä-Afrikan puolustusvoimille vuonna 1976."
Jubilee vaatimus oli yksinkertainen: "Kaikkien näiden pankkien on pyydettävä täysin anteeksi Etelä-Afrikan kansalta apartheid-hallinnolle antamaansa tukea ja maksettava korvauksia niille, jotka ovat kärsineet sen toimista." Washingtonissa toimiva Mobilization for Global Justice ja sveitsiläisten aktivistien liittouma liittyivät Jubilee-mielenosoittajiin solidaarisuusmielenosoituksiin.
Citibank oli kohteena Sandtonista Washingtoniin, sillä kuten YK:n apartheidin vastainen erityiskomitea oli todennut vuonna 1979, "Citigroup on lainannut lähes 1/5:n 5 miljardin dollarin lisäsummasta, joka on mennyt apartheidin tukemiseen". Bernissä ja Zürichissä Credit Suisse ja UBS olivat protestin kohteena, koska ne syrjäyttivät 1980-luvun alusta lähtien yhdysvaltalaiset ja brittiläiset pankit tärkeimpinä apartheidin rahoittajina.
On varmaa, että kantajien välillä on ollut ristiriitaa, joka vaikeuttaa suuren yleisön sydämen ja mielien voittamista. Ensimmäiset tapaukset nosti huonoon maineeseen New Yorkin asianajaja (aktiivinen holokaustiratkaisussa), Ed Fagan, joka riitautui Ntsebezan kanssa.
Sitten Khulumani-tukiryhmän ja Jubileen välillä syntyi jännitteitä tapauksen omistajuudesta ja strategian suunnasta. Ja toisaalta Jubilee entisen Johannesburgin henkilöstön ja toisaalta hallituksen jäsenten ja useiden maakuntien osastojen välillä puhkesi kiista, joka lamaansi tilapäisesti organisaation.
Silti Brutus uskoo, että kantajat voivat hypätä Mbekiin vetoamaan paljon rikkaampaan afrikkalaiseen nationalismiin kuin sellaiseen, joka perustuu pelkkään suvereniteettiin vetoamiseen. Afrikan yhtenäisyysjärjestö vaati korvauksia vuoden 1993 Abujan julistuksessa orjuutta, kolonialismia ja uuskolonialismia vastaan, jonka aiheuttamat vahingot "ei ole menneisyyttä, mutta ne ilmenevät tuskallisesti Harlemista kotoisin olevien nykyaikaisten afrikkalaisten vaurioituneessa elämässä. Harareen, mustan maailman vaurioituneissa talouksissa Guineasta Guyanaan, Somaliasta Surinamiin."
Abujan julistus julistaa "moraalisen velan Afrikan kansoille", joka vaatii "täyden rahallisen maksun pääomansiirron ja velkojen peruuttamisen kautta".
Lisäksi pohjoisen ekologista velkaa etelälle on nostettava, toisin kuin kyseenalaiset ilmastonmuutospoliittiset ehdotukset "puhtaan kehitysmekanismin" hankkeista rahoittamaan kolmannen maailman kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä.
Joten aktivistien haasteena ei ole vain protestoida ja ottaa käyttöön ATCA, vaan prosessissa – kuten Eizenstat pelkää – voittaa lisää sydämiä ja mieliä. Tarkoituksena on myös kerätä lisää liittolaisia Afrikan mantereelta ja kolmannesta maailmasta, jotta korvausvaatimuksia voidaan laajentaa. Prosessissa nämä yhteydet muihin äänestäjiin varmistavat, että kamppailusta tulee laajempi ja syvempi taloudellisen epäoikeudenmukaisuuden kritiikki, jonka juuret ovat voiton tavoittelussa.
Patrick Bond johtaa KwaZulu-Natalin yliopiston kansalaisyhteiskunnan keskusta: http://www.ukzn.ac.za/ccs